LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
En dat laatste stukje tekst snap ik niet. Ik krijg gewoon niet in mijn hoofd wat er nou staat. Wat bedoelt hij?quote:Situatie: Bedrijft geeft geleend geld weg.
ik reageer daarop: een bedrijf moet daarom nog andere dingen doen.
iemand anders reageert daarop: Welke andere dingen die je niet kan doen zonder geleend geld weg te geven?
Ik snap de hele tekst niet, dus ik kan je de laatste zin ook niet uitleggen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:11 schreef Corelli het volgende:
[..]
En dat laatste stukje tekst snap ik niet. Ik krijg gewoon niet in mijn hoofd wat er nou staat. Wat bedoelt hij?
The love you take is equal to the love you make.
Er moet volgens door of met staan maar niet zonder.
dus
Welke andere dingen die je niet kan doen door geleend geld weg te geven?
dus
Welke andere dingen die je niet kan doen door geleend geld weg te geven?
Ik snap het verband tussen de eerste en de tweede zin al niet. Waar slaat dat 'daarom' op?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:13 schreef Corelli het volgende:
Er moet volgens door of met staan maar niet zonder.
dus
Welke andere dingen die je niet kan doen door geleend geld weg te geven?
The love you take is equal to the love you make.
Bedrijf onderneemt een actie: geleend geld weggevenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik snap de hele tekst niet, dus ik kan je de laatste zin ook niet uitleggen.
Ik zeg: bedrijf moet daarom andere acties ondernemen.
hij reageert: Welke andere acties die je niet kan doen zonder geleend geld weg te geven?
Waarom andere acties?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:15 schreef Corelli het volgende:
[..]
Bedrijf onderneemt een actie: geleend geld weggeven
Ik zeg: bedrijf moet daarom andere acties ondernemen.
hij reageert: Welke andere acties die je niet kan doen zonder geleend geld weg te geven?
The love you take is equal to the love you make.
skip die daarom maar. Maakt verder niet veel uit. Gaat over durfkapitaal en hedgefundsquote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik snap het verband tussen de eerste en de tweede zin al niet. Waar slaat dat 'daarom' op?
Het probleem is dat ik er echt helemaal niks van snap.
The love you take is equal to the love you make.
volgens mij bedoelt die persoon:
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
zomaar een gokje
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
zomaar een gokje
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Je bent niet de enige, Lienekien Ik snap er ook niets van.
Ik snap er ook niets van.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Mijn verstand loopt altijd stuk op dubbele ontkenningen. Dat zal het zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Nou komt mijn discussie partner met dit aanzetten
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
Snap het niet
Hij bedoelt dit
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geen geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
SNAP HET
Hij bedoelt een dubbele ontkenning maar schrijft hem niet op.
oh wat ben ik slim
onmogelijk zonder ~ mogelijk met
got it.
Ja kijk, ik maak dagelijks niet dit soort taalconstructies mee, alleej op FOK wordt ik intelectueel op de proef gesteld.
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
Snap het niet
Hij bedoelt dit
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geen geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
SNAP HET
Hij bedoelt een dubbele ontkenning maar schrijft hem niet op.
oh wat ben ik slim
onmogelijk zonder ~ mogelijk met
got it.
Ja kijk, ik maak dagelijks niet dit soort taalconstructies mee, alleej op FOK wordt ik intelectueel op de proef gesteld.
Jij maakt er nu een driedubbele ontkenning van.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:25 schreef Corelli het volgende:
Nou komt mijn discussie partner met dit aanzetten
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
Snap het niet
Hij bedoelt dit
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geen geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
SNAP HET
Hij bedoelt een dubbele ontkenning maar schrijft hem niet op.
oh wat ben ik slim
The love you take is equal to the love you make.
...onmogelijk...zonder...geen Het duizelt.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
update
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:25 schreef Corelli het volgende:
Nou komt mijn discussie partner met dit aanzetten
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
Snap het niet
Hij bedoelt dit
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geen geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
SNAP HET
Hij bedoelt een dubbele ontkenning maar schrijft hem niet op.
oh wat ben ik slim
onmogelijk zonder ~ mogelijk met
got it.
Ja kijk, ik maak dagelijks niet dit soort taalconstructies mee, alleej op FOK wordt ik intelectueel op de proef gesteld.
Ik zal wel niet goed sporen, maar ik snap de zin uit de OP wel
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Welke dingen dan?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:32 schreef Automatic_Rock het volgende:
Ik zal wel niet goed sporen, maar ik snap de zin uit de OP wel
The love you take is equal to the love you make.
Handel, arbeid, of wat dat bedrijf dan ook doet. Iig iets om geld mee te verdienen.quote:
En die andere vraagt zich dan af wat voor arbeid of handel er alleen maar gedaan kan worden als er eerst geleend geld weggegeven wordt
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Maar waarom geeft een bedrijf geleend geld weg?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:52 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Handel, arbeid, of wat dat bedrijf dan ook doet. Iig iets om geld mee te verdienen.
En die andere vraagt zich dan af wat voor arbeid of handel er alleen maar gedaan kan worden als er eerst geleend geld weggegeven wordt
The love you take is equal to the love you make.
Dat is idd het hele punt van dat topic geloof ik. Het heeft iets te maken met hedgefondsen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar waarom geeft een bedrijf geleend geld weg?
Die 1 denkt dat het een investering is, en de andere noemt het geld weggeven.
Maar daar weet ik niks van hoor.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Toch knap dat je de laatste zin dan wel snapt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 19:58 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Dat is idd het hele punt van dat topic geloof ik. Het heeft iets te maken met hedgefondsen.
Die 1 denkt dat het een investering is, en de andere noemt het geld weggeven.
Maar daar weet ik niks van hoor.
The love you take is equal to the love you make.
De andere persoon vraagt of er activiteiten van een bedrijf zijn (of TS die aub wil noemen) waarbij er géén geleend geld wordt weggegeven.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Tja, ik ben niet thuis in hedgefondsen hoor. Maar die kennis heb je ook niet nodig om die zinnen te snappenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Toch knap dat je de laatste zin dan wel snapt.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Tja, ik ben een andere mening toegedaan.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:16 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Tja, ik ben niet thuis in hedgefondsen hoor. Maar die kennis heb je ook niet nodig om die zinnen te snappen
The love you take is equal to the love you make.
Misschien moet je wat abstracter leren denkenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tja, ik ben een andere mening toegedaan.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
O, op een abstract niveau snap ik het wel. Maar begrijpen is wat anders.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:24 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Misschien moet je wat abstracter leren denken
The love you take is equal to the love you make.
Onmogelijk zonder geen geld.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:25 schreef Corelli het volgende:
Nou komt mijn discussie partner met dit aanzetten
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
Snap het niet
Hij bedoelt dit
Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geen geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?
SNAP HET
Hij bedoelt een dubbele ontkenning maar schrijft hem niet op.
oh wat ben ik slim
onmogelijk zonder ~ mogelijk met
got it.
Ja kijk, ik maak dagelijks niet dit soort taalconstructies mee, alleej op FOK wordt ik intelectueel op de proef gesteld.
Hier ga ik even een nachtje over slapen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ha dit topic gaat over mijn uitspraak. Was die nu echt zo moeilijk? Ik bedoelde gewoon te vragen of de acties die TS suggereerde noodzakelijkerwijs alleen maar kunnen plaatsvinden als ook geleend geld wordt weggegeven.
p.s. de conclusie van TS dat er met veel woorden 'mogelijk met' staat is onjuist.
p.s. de conclusie van TS dat er met veel woorden 'mogelijk met' staat is onjuist.
Zeg dat dan gelijk.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ha dit topic gaat over mijn uitspraak. Was die nu echt zo moeilijk? Ik bedoelde gewoon te vragen of de acties die TS suggereerde noodzakelijkerwijs alleen maar kunnen plaatsvinden als ook geleend geld wordt weggegeven.
p.s. de conclusie van TS dat er met veel woorden 'mogelijk met' staat is onjuist.
The love you take is equal to the love you make.
Nou wordt ie nog mooier. Bedoelde je DAT. Nee natuurlijk niet Ze kunnen ook zonder. Die 1 miljard die naar de aandeelhouders gaat heeft weinig met de acties die ik bedoel te maken. Die 1 miljard is gewoon omdat de nieuwe eigenaren eerst even lekker willen cashenquote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik bedoelde gewoon te vragen of de acties die TS suggereerde noodzakelijkerwijs alleen maar kunnen plaatsvinden als ook geleend geld wordt weggegeven.
Nou wordt ie nog mooier. Bedoelde je DAT. Nee natuurlijk niet
Dubbele ontkenningen zijn anders berucht. Die dient men te allen tijde te vermijden.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind de oorspronkelijke formulering niet ingewikkelder.
The love you take is equal to the love you make.
En precies dat is niet in het belang van het bedrijf. Punt gemaakt. Maar dat is eigenlijk meer iets voor het oorspronkelijke topic.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:15 schreef Corelli het volgende:
[..]
Nou wordt ie nog mooier. Bedoelde je DAT. Nee natuurlijk niet Ze kunnen ook zonder. Die 1 miljard die naar de aandeelhouders gaat heeft weinig met de acties die ik bedoel te maken. Die 1 miljard is gewoon omdat de nieuwe eigenaren eerst even lekker willen cashen
Dat ben ik niet met je eens. Ik ben van mening dat de nadruk in de eerste formulering precies daar ligt waar hij moet liggen en dat die nuance in de tweede formulering verdwenen is. Die nadruk wil ik immers leggen op de veronderstelling dat het ene onmogelijk zou zijn zonder het andere, niet op de veronderstelling dat het ene een noodzakelijke voorwaarde zou zijn voor een andere. Je ontkomt niet aan een dubbele ontkenning als je dat duidelijk wil maken.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dubbele ontkenningen zijn anders berucht. Die dient men te allen tijde te vermijden.
Ja, hoor es. Jij hebt geen recht van spreken. Jij had de betekenis al in je hoofd, die hoefde je alleen maar in een zin om te zetten. Wij moeten de betekenis uit de zin begrijpen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik ben van mening dat de nadruk in de eerste formulering precies daar ligt waar hij moet liggen en dat die nuance in de tweede formulering verdwenen is. Die nadruk wil ik immers leggen op de veronderstelling dat het ene onmogelijk zou zijn zonder het andere, niet op de veronderstelling dat het ene een noodzakelijke voorwaarde zou zijn voor een andere. Je ontkomt niet aan een dubbele ontkenning als je dat duidelijk wil maken.
The love you take is equal to the love you make.
Heb ik niet zojuist uitgelegd dat ik geen kans heb gezien de dubbele ontkenning te vermijden zonder de nuance geweld aan te doen?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, hoor es. Jij hebt geen recht van spreken. Jij had de betekenis al in je hoofd, die hoefde je alleen maar in een zin om te zetten. Wij moeten de betekenis uit de zin begrijpen.
Ist dass nicht ein Schnitzelbaum?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Heb ik niet zojuist uitgelegd dat ik geen kans heb gezien de dubbele ontkenning te vermijden zonder de nuance geweld aan te doen?
The love you take is equal to the love you make.
Ik moest lachen
Wat maakt dat dat makkelijk praat?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik moest lachen
Maar jij hebt makkelijk praten met je veertien posts per dag.
The love you take is equal to the love you make.
Dat heeft alleen weinig te maken met mijn activiteiten op dit forum. In mijn tijd bestond er nog niet eens internet. Toen lazen we nog boeken.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 21:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Oefening baart kunst.
The love you take is equal to the love you make.
Ik lees nog steeds boeken, en vroeger schreef ik regelmatig een brief, bij voorkeur met vulpen.
Maar als je bedoelt dat veel lezen nog meer bijdraagt aan taalvaardigheid dan veel schrijven dan moet ik je gelijk geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2006 21:53:17 ]
Maar als je bedoelt dat veel lezen nog meer bijdraagt aan taalvaardigheid dan veel schrijven dan moet ik je gelijk geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2006 21:53:17 ]
|
|
