NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, hij had bij een hinderlaag gewoon door moeten gaan met filmen en eventueel later met zijn eigen camera zijn eigen onthoofding op film vastleggen. Kneuzen bij defensie.
Zijn optreden kon best wel eens een Nederlands levens hebben gered.
Zijn optreden kon best wel eens een Nederlands levens hebben gered.
Hij heeft inderdaad eerst gefilmd / foto's gemaakt totdat zijn batterijen leeg waren.quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:27 schreef sampoo het volgende:
Nee, hij had bij een hinderlaag gewoon door moeten gaan met filmen en eventueel later met zijn eigen camera zijn eigen onthoofding op film vastleggen. Kneuzen bij defensie.
Dat lees je niet in het magere bericht in de OP, maar wel hier: http://www.nrc.nl/binnenland/article521705.ece
Ja. Of er straks 10 kosten.quote:Zijn optreden kon best wel eens een Nederlands levens hebben gered.
Daarnaast wordt dit helemaaaal niet meegenomen, vreemd.
quote:Wisten jullie van de hinderlaag?
„De commando’s luisteren de radio van de Talibaan af. Wij hoorden op een gegeven moment ‘Ze zijn met zoveel mensen, leg een hinderlaag. Je bent vrij om te vuren’. Een Pashtu- tolk (Pashtu is een van de lokale talen) gaf dat aan ons door.”
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dat is toch niet zo bijzonder?
niet zo slim van de Taliban om die zaken open en bloot via de onbeveiligde radio te bespreken maar dat terzijde
niet zo slim van de Taliban om die zaken open en bloot via de onbeveiligde radio te bespreken maar dat terzijde
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het stelt daarmee dus wel dat de hinderlaag helemaal niet zo onverwacht was, toch?quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:43 schreef sp3c het volgende:
dat is toch niet zo bijzonder?
niet zo slim van de Taliban om die zaken open en bloot via de onbeveiligde radio te bespreken maar dat terzijde
Of lees ik het nu verkeerd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Men is daar ook niet om alleen maar patrouilles te doen waarbij de vijand ontweken wordt.quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het stelt daarmee dus wel dat de hinderlaag helemaal niet zo onverwacht was, toch?
Of lees ik het nu verkeerd.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Hij maakte deze post omdat er nogal wat mensen hier zijn die claimen dat de journalist "toch niet kon ruiken dat er een hinderlaag zou komen".quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:52 schreef nixxx het volgende:
[..]
Men is daar ook niet om alleen maar patrouilles te doen waarbij de vijand ontweken wordt.
Maakt het wat uit? Hij is embedded mee en als het toch linker bleek dan het op het eerste oog uitzag dan mag hij best meedoen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het stelt daarmee dus wel dat de hinderlaag helemaal niet zo onverwacht was, toch?
Of lees ik het nu verkeerd.
Lolquote:Op zondag 29 oktober 2006 15:27 schreef sampoo het volgende:
Zijn optreden kon best wel eens een Nederlands levens hebben gered.
nu ja als iemand zegt 'begin maar te schieten' dan denk ik niet dat er nog veel tijd is om jezelf voor te bereidenquote:Op zondag 29 oktober 2006 15:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het stelt daarmee dus wel dat de hinderlaag helemaal niet zo onverwacht was, toch?
Of lees ik het nu verkeerd.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wettelijk gezien nietquote:Op zondag 29 oktober 2006 15:57 schreef sampoo het volgende:
[..]
Maakt het wat uit? Hij is embedded mee en als het toch linker bleek dan het op het eerste oog uitzag dan mag hij best meedoen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je met KCT meegaat dan kan je verwachten dat je geen waterputten gaat slaan en snoepjes uitdelen..quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:57 schreef Xith het volgende:
Hij maakte deze post omdat er nogal wat mensen hier zijn die claimen dat de journalist "toch niet kon ruiken dat er een hinderlaag zou komen".
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Je was erbij? Hij kon in elk geval weinig kwaad. Hier zijn wij en daar is de vijand. Zolang hij de loop van de pistool of geweer richting vijand houdt kon dat best het geval zijn geweest.quote:
Je mag je wettelijk gezien met gepast geweld verdedigen, indien je meent in gevaar te zijn. Gepast geweld is in dit geval terugschieten.quote:
Erm, zeg ik dat dan? Ik zeg JUIST dat hij waarschijnlijk kon WETEN dat er gevochten zou worden, en toch ging hij mee -> Maakte dus de keuze zijn leven in de handen van het KCT te zetten.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:00 schreef nixxx het volgende:
[..]
Als je met KCT meegaat dan kan je verwachten dat je geen waterputten gaat slaan en snoepjes uitdelen..
Heb je dit topic wel gelezen? :s
maar het maakt ook niet uit of hij op dat moment wist dat er een hinderlaag/vuurgevecht aankwam. Hij had gewoon zijn kop in het zand moeten douwen en wachten tot het over was.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:04 schreef Xith het volgende:
Erm, zeg ik dat dan? Ik zeg JUIST dat hij waarschijnlijk kon WETEN dat er gevochten zou worden, en toch ging hij mee -> Maakte dus de keuze zijn leven in de handen van het KCT te zetten.
Heb je dit topic wel gelezen? :s
maar het maakt ook niet uit of hij op dat moment wist dat er een hinderlaag/vuurgevecht aankwam. Hij had gewoon zijn kop in het zand moeten douwen en wachten tot het over was.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
in downtown Amsterdam misschien maar in oorlogsgebied ben je gebonden aan een aantal regels, een daarvan is dat je als journalist niet gewapend mag zijn of deel mag nemen aan de gevechtenquote:Op zondag 29 oktober 2006 16:02 schreef sampoo het volgende:
[..]
Je mag je wettelijk gezien met gepast geweld verdedigen, indien je meent in gevaar te zijn. Gepast geweld is in dit geval terugschieten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat vind ik ook, ipv dat hij terug schoot..! Waarom discussieren wij?quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:06 schreef nixxx het volgende:
[..]
maar het maakt ook niet uit of hij op dat moment wist dat er een hinderlaag/vuurgevecht aankwam. Hij had gewoon zijn kop in het zand moeten douwen en wachten tot het over was.
waarom niet zou ik haast zeggen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
whehe weet ik veelquote:Op zondag 29 oktober 2006 16:17 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, ipv dat hij terug schoot..! Waarom discussieren wij?
Het is in essentie een conflict tussen regels die je bewust, met je hoofd, kent : Ik ben journalist, onafhankelijk, mag niet meedoen aan gevechten.
En wat je als mens voelt op het moment dat andere mensen op je gaan schieten: Kut! paniek! eerst wegduiken, dan terugschieten.
wat mij betreft heeft Franke een menselijk begrijpelijke keuze gemaakt.. maar wel de verkeerde voor iemand in zijn positie als journalist.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Dat is onzin. Geen rechter die je zal veroordelen als je in geval van nood mee doet om eigen lichaam te beschermen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
in downtown Amsterdam misschien maar in oorlogsgebied ben je gebonden aan een aantal regels, een daarvan is dat je als journalist niet gewapend mag zijn of deel mag nemen aan de gevechten
nu ja dat zal allemaal wel maar het zal onze zaak geen goed doen als uitkomt dat de Nederlanders zich niet aan de gevechtslaarsjes lapt en ondertussen wel van de Afghanen verwacht dat ze zich gedragen.
de man is journalist dus moet hij plaatjes schieten, punt
ik wil best een uitzondering maken als de man in zijn eentje op pad is en wordt overvallen door een stel soepjurken met machettes maar onder dekking van 25 commando's?
gewoon plat op de grond liggen in de auto en wachten tot er niet meer geschoten wordt
de man is journalist dus moet hij plaatjes schieten, punt
ik wil best een uitzondering maken als de man in zijn eentje op pad is en wordt overvallen door een stel soepjurken met machettes maar onder dekking van 25 commando's?
gewoon plat op de grond liggen in de auto en wachten tot er niet meer geschoten wordt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe kóm je erbij dat als je embedded bent, dat je ook gelijk wat mag dóen als journalist. Snap je wel wat embedded is?quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:57 schreef sampoo het volgende:
[..]
Maakt het wat uit? Hij is embedded mee en als het toch linker bleek dan het op het eerste oog uitzag dan mag hij best meedoen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij mag niets, maar nood breekt wet en wet zegt in nood mag hij iets doen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoe kóm je erbij dat als je embedded bent, dat je ook gelijk wat mag dóen als journalist. Snap je wel wat embedded is?
nee de wet is nogal duidelijk ... hij mag niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
25 commando's zouden niets kunnen aanvangen tegen een leger aan baardmannen. Zolang de journalist zich echt onveilig voelde en niet voor de gein op de Taliban schoot blijft het gerechtvaardigd wat mij betreft.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:28 schreef sp3c het volgende:
nu ja dat zal allemaal wel maar het zal onze zaak geen goed doen als uitkomt dat de Nederlanders zich niet aan de gevechtslaarsjes lapt en ondertussen wel van de Afghanen verwacht dat ze zich gedragen.
de man is journalist dus moet hij plaatjes schieten, punt
ik wil best een uitzondering maken als de man in zijn eentje op pad is en wordt overvallen door een stel soepjurken met machettes maar onder dekking van 25 commando's?
gewoon plat op de grond liggen in de auto en wachten tot er niet meer geschoten wordt
Precies.quote:
Terwijl hij onder dekking staat van een team van 25 commando's. Hij zit niet in dat team, hij is erbij gezet. Hij is er niet op ingespeeld, heeft niet met ze getrained en heeft alleen in een verleden ergens een geweer mogen vasthouden. Ohja, en hij mag jagen in Frankrijk.quote:maar nood breekt wet en wet zegt in nood mag hij iets doen.
Als al dat soort rambo-journalisten besluiten te gaan schieten als ze beschoten worden, gok ik dat ze de écht getrainde commando's meer in de weg lopen dan helpen. Ik zie de toegevoegde waarde van 'extra lood dat maisveld inschieten' niet echt.
Daarnaast, een echte soldaat volgt orders. Zijn 'order' is om niet mee te gaan schieten. Helder.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Laat dat stukje wet dan maar zien. Hij mag helemaal niet niets. In geval van nood mag heel veel. Daarbij is het voldoende dat je kan stellen dat jezelf bang was en dat lijkt mij in Afghanistan en in oorlogsgebied niet onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:00 schreef sp3c het volgende:
nee de wet is nogal duidelijk ... hij mag niets
Als je daar bang van bent, dan ga je sowieso niet als embedded journalist mee. Niemand verplicht hem daar te zijn. Een hinderlaag in afghanistan is echt niet iets nieuws ofzo.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:04 schreef sampoo het volgende:
[..]
Laat dat stukje wet dan maar zien. Hij mag helemaal niet niets. In geval van nood mag heel veel. Daarbij is het voldoende dat je kan stellen dat jezelf bang was en dat lijkt mij in Afghanistan en in oorlogsgebied niet onwaarschijnlijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij is geen soldaat. Als het een soldaat was die schoot tegen de orders in dan was het een probleem geweest.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:02 schreef Yildiz het volgende:
Daarnaast, een echte soldaat volgt orders. Zijn 'order' is om niet mee te gaan schieten. Helder.
We hebben het hier niet over of hij daar hoort of niet. Hij was er, hij voelde zich kennelijk bedreigd en hij is dan gerechtvaardigd om te schieten. Dat het achteraf wellicht niet nodig was geweest doet daar niets aan af.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je daar bang van bent, dan ga je sowieso niet als embedded journalist mee. Niemand verplicht hem daar te zijn. Een hinderlaag in afghanistan is echt niet iets nieuws ofzo.
Precies. Je ziet nu in dat het nooit handig is om te gaan schieten als dat niet mag.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:06 schreef sampoo het volgende:
[..]
Hij is geen soldaat. Als het een soldaat was die schoot tegen de orders in dan was het een probleem geweest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
hij wist van te voren ook dondersgoed dat het niet nodig was hij liep mee met 25 goed bewapende elite militairen en als die het nodig achten dat hij wat supresion fire zou moeten geven dan hadden ze hem dat wel verteld.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:07 schreef sampoo het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over of hij daar hoort of niet. Hij was er, hij voelde zich kennelijk bedreigd en hij is dan gerechtvaardigd om te schieten. Dat het achteraf wellicht niet nodig was geweest doet daar niets aan af.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Fout dat zeg ik dus niet. Ook een soldaat kan afwijken van orders, maar dat moet hij dan voor de rechter komen uitleggen mocht hij vervolgd worden. Al kan je een getrainde soldaat dat meer kwalijk nemen dan een journalist.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Precies. Je ziet nu in dat het nooit handig is om te gaan schieten als dat niet mag.
ik zei al, als ik het vind dan post ik het hier maar ik kan het niet vinden, heeft iets te maken met protected persons en de vierde conventie van geneve te maken meen ikquote:
simpelweg bang zijn is niet genoeg, de situatie moet aan bepaalde eisen voordoen voordat de militair mag schieten en als er ook maar een kleine mogelijkheid is dat dat niet is gebeurt dan hangt de media hem hoogstpersoonlijk aan de hoogste boom.quote:Hij mag helemaal niet niets. In geval van nood mag heel veel. Daarbij is het voldoende dat je kan stellen dat jezelf bang was en dat lijkt mij in Afghanistan en in oorlogsgebied niet onwaarschijnlijk.
dan moet de media zich aan de zelfde maten meten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe weet je wat hij van te voren wist? Ook al wist hij dat, dan kan het toch in het koppie anders gaan als hij in de situatie komt dat hij beschoten wordt. Dan kan het best zijn dat je iets doet waar je vooraf geen rekening mee had gehouden.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij wist van te voren ook dondersgoed dat het niet nodig was hie liep mee met 25 goed bewapende elite militairen en als die het nodig achten dat hij wat supresion fire zou moeten geven dan hadden ze hem dat wel verteld.
Stop nou even dit als feit uit te drukken, want je weet er niets van af... Het is JOUW mening.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:07 schreef sampoo het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over of hij daar hoort of niet. Hij was er, hij voelde zich kennelijk bedreigd en hij is dan gerechtvaardigd om te schieten. Dat het achteraf wellicht niet nodig was geweest doet daar niets aan af.
Ik zeg ook niet dat je dat zegt, ik zeg dat ik hoop dat je dat inziet dat het onhandig is om tussen een team van 25 goed getrainde commando's te gaan beslissen dat het handig is om mee te schieten. Dat is niet handig. Strategisch niet, tactisch niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:12 schreef sampoo het volgende:
[..]
Fout dat zeg ik dus niet. Ook een soldaat kan afwijken van orders, maar dat moet hij dan voor de rechter komen uitleggen mocht hij vervolgd worden. Al kan je een getrainde soldaat dat meer kwalijk nemen dan een journalist.
Een journalist moet van die wapens afblijven. En juist helemaal in zo'n groot team. Zo stelde je dat hij zo misschien een leven gered had van een commando. Ik durf daar gerust tegenover te stellen dat dit ook een leven van een commando, of hemzelf, had kunnen kosten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat moet het dan zijn? Het is mijn mening maar ik ga verdomme niet onderstrepen dat wat ik hier typ mijn mening is om jou een plezier te doen. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Het is ook jouw mening dat je aan moet geven dat ik er niets van weet. Ik zie je ook niet aangeven dat je vind (dus dat het jouw mening is) dat ik er niets van af weet. Dat zal je vast ook vanzelfsprekend vinden. Als je dan toch op deze wijze wil discusseren hou je er dan ook zelf aan.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:15 schreef Xith het volgende:
[..]
Stop nou even dit als feit uit te drukken, want je weet er niets van af... Het is JOUW mening.
Gezien de uitkomst; 0 doden aan Nederlandse kant is enkel te mogelijkheid open dat zijn actie minimaal 0 Nederlandse levens gered heeft en maximaal 0 Nederlandse levens heeft gekost. Het kan zijn dat hij meer kwaad heeft gedaan maar dat heeft geen gevolgen gehad. Maar hoe onwaarschijnlijk ook hij zou best wel eens levens hebben kunnen gered door zijn ingrijpen. Dat weet ik niet, ik was er niet bij maar ondenkbaar is het niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je dat zegt, ik zeg dat ik hoop dat je dat inziet dat het onhandig is om tussen een team van 25 goed getrainde commando's te gaan beslissen dat het handig is om mee te schieten. Dat is niet handig. Strategisch niet, tactisch niet.
Een journalist moet van die wapens afblijven. En juist helemaal in zo'n groot team. Zo stelde je dat hij zo misschien een leven gered had van een commando. Ik durf daar gerust tegenover te stellen dat dit ook een leven van een commando, of hemzelf, had kunnen kosten.
Oh ik vind het niet gelijk vanzelfsprekend, maar je had zelf al aangegeven dat je er niets van wist.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:21 schreef sampoo het volgende:
[..]
Wat moet het dan zijn? Het is mijn mening maar ik ga verdomme niet onderstrepen dat wat ik hier typ mijn mening is om jou een plezier te doen. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Het is ook jouw mening dat je aan moet geven dat ik er niets van weet. Ik zie je ook niet aangeven dat je vind (dus dat het jouw mening is) dat ik er niets van af weet. Dat zal je vast ook vanzelfsprekend vinden. Als je dan toch op deze wijze wil discusseren hou je er dan ook zelf aan.
Misschien "Ik vind" gebruiken ipv "Het is zo:"?quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:01 schreef sampoo het volgende:
[..] Zolang de journalist zich echt onveilig voelde en niet voor de gein op de Taliban schoot blijft het gerechtvaardigd wat mij betreft.
Ik stel dat iemand die zich bedreigd voelt in een situatie waarbij hij onder vuur komt te staan gerechtvaardigd is om terug te schieten, ongeacht de omstandigheden. Het is verder ook een samenvatting van wat ik eerder had aangegeven. Maar ik ga echt niet controleren of ik aan heb geven dat het mijn mening betreft. Alles wat ik hier stel is mijn mening. Als ik het als feit wou aandragen zou ik op zijn minst een bron aandragen om die te ondersteunen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:28 schreef Xith het volgende:
[..]
Oh ik vind het niet gelijk vanzelfsprekend, maar je had zelf al aangegeven dat je er niets van wist.
[..]
Misschien "Ik vind" gebruiken ipv "Het is zo:"?
Fijn, volgende keer dat die strijders een journalist zien, knallen ze hem wel gewoon overhoop, in plaats van hem met rust te laten omdat het een journalist is.
Ja ho eens, zo kunnen we met 240 over de snelweg met een moedertje met weeën op de passagiersstoel ook wel goed praten hè.quote:Op zondag 29 oktober 2006 17:24 schreef sampoo het volgende:
[..]
Gezien de uitkomst; 0 doden aan Nederlandse kant is enkel te mogelijkheid open dat zijn actie minimaal 0 Nederlandse levens gered heeft en maximaal 0 Nederlandse levens heeft gekost. Het kan zijn dat hij meer kwaad heeft gedaan maar dat heeft geen gevolgen gehad. Maar hoe onwaarschijnlijk ook hij zou best wel eens levens hebben kunnen gered door zijn ingrijpen. Dat weet ik niet, ik was er niet bij maar ondenkbaar is het niet.
Dat er deze keer toevallig 'niks' gebeurd is, geeft niet aan dat 'naar een geweer grijpen' volstrekt onschuldig is voor een embedded journalist.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Geloof je het zelf? Het is de westerse journalisten die gevangen genomen zijn in dat gebied ook goed vergaan. Of doel je met met rust laten op de eeuwige rust?quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:37 schreef Jurriaandvm het volgende:
Fijn, volgende keer dat die strijders een journalist zien, knallen ze hem wel gewoon overhoop, in plaats van hem met rust te laten omdat het een journalist is.
Tuurlijk is dat niet het geval maar stellen dat hij wellicht levens heeft gered is nou ook niet gek. Verder ga je juist met moedertje met weeën op de achterbank niet 240 rijden, en zeker niet op de vluchtstrook.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja ho eens, zo kunnen we met 240 over de snelweg met een moedertje met weeën op de passagiersstoel ook wel goed praten hè.
Dat er deze keer toevallig 'niks' gebeurd is, geeft niet aan dat 'naar een geweer grijpen' volstrekt onschuldig is voor een embedded journalist.
ja want hij heeft ze verjaagd met die paar salvo's natuurlijkquote:Op zondag 29 oktober 2006 18:37 schreef Jurriaandvm het volgende:
Fijn, volgende keer dat die strijders een journalist zien, knallen ze hem wel gewoon overhoop, in plaats van hem met rust te laten omdat het een journalist is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Want de 25 commando's deden niets. Het spijt me maar een 5-jarig meisje kan je in de vernieling helpen met een klein duwtje als je tegelijkertijd door Mike Tyson onderhanden wordt genomen. Ik zeg nogmaals niet dat het aannemelijk is dat hij veel heeft gedaan maar er zijn wel gekkere dingen gebeurd. Een schot in de bips van een Talibanny door zijn toedoen kan net datgene gebracht dat het zo goed is afgelopen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 20:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja want hij heeft ze verjaagd met die paar salvo's natuurlijk
tja voor en tegenstanders van de actie van franke komen hier toch niet uit.
ik en consorten blijven erbij dat het "normaal" is dat iemand zich in zo'n situatie verdedigd en spec & co blijven erbij dat je regels nooit mag overtreden.
ditmaal lijkt er dus geen middenweg te zijn waar we beidde groepen het mee eens kunnen zijn ....
ik en consorten blijven erbij dat het "normaal" is dat iemand zich in zo'n situatie verdedigd en spec & co blijven erbij dat je regels nooit mag overtreden.
ditmaal lijkt er dus geen middenweg te zijn waar we beidde groepen het mee eens kunnen zijn ....
ik ben lief :)
Mij en de rest van de denkende wereld toch echt niet...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:01 schreef LXIV het volgende:
Het is niet de bedoeling dat journalisten die mee op patrouille gaan ook maar mee gaan schieten. Een hele slechte zaak dus.
Op de eerste plaats is hij geen strijdende partij. Hij kent de Rules of Engagement niet. Wat deze journalist gedaan heeft is feitelijk een oorlogsmisdrijf.
Bovendien compromitteerd hij op deze wijze de neutraliteit van de pers (voor zover mogelijk met embedded journalists) en brengt aldus het leven van zijn collega's in gevaar.
Stel je voor dat iedereen die van toeten noch blazen weet, en hiertoe niet gerechtigd is, opeens mee gaat schieten.
Enkele jaren gevangenisstraf lijkt me op zijn plaats.
Ik masturbeer graag moeilijke woorden in mijn zinnen, ook als ik niet weet wat ze betekenen.
Come on FC!
Come on FC!
Kom met argumenten aub.quote:Op maandag 30 oktober 2006 00:20 schreef The_Obdurate_Ozjish het volgende:
[..]
Mij en de rest van de denkende wereld toch echt niet...
The End Times are wild
