POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is er conservatief aan het pro-kernenegerie zijn? Ik vind dat progressief, maar de test niet.
[ Bericht 82% gewijzigd door MrBadGuy op 26-10-2006 16:43:06 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door MrBadGuy op 26-10-2006 16:43:06 ]
Puur op de inhoud van het verkiezingsprogramma en standpunten gekeken zou ik volgens de KiesKompas EN de Stemwijzer op de SP moeten stemmen. Maar het blijkt dat ik maar liefst 8% rechtser ben dan de SP en qua totale plaatje zou ik juist voor de PvdA moeten gaan. Rouvoet vond ik de beste leider maar met de ChristenUnie ben ik het qua inhoud weer niet zo eens als de SP, plus dat ik niet het Christelijke geloof aanhang. Ik weet nou nog niet of ik op de SP of PvdA moet stemmen.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Hoe kan ik trouwens weer inloggen? Ik heb mijn e-mail en paswoord ingevuld en doorgemaild gekregen, maar ik zie nergens een inlogscherm
Wat is er dan vernieuwend aan wat je hier voorstelt?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:34 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom scoor ik helemaal rechts en conservatief als ik het volgende invul op verkeer en milieu:
[..]
Dat ik hierbij rechts scoor kan ik begrijpen, maar wat is er zo conservatief aan het aanmoedigen van nieuwe technologiën? Ik zie het eerder als rechts progressief dan rechts conservatief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet zo zeer vernieuwend, maar waarom is het conservatief om voor kernenergie te zijn en progressief om er tegen te zijn? Met het investeren in kernenergie investeer je ook in verdere ontwikkeling, dus ik wil het zeker niet conservatief noemen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is er dan vernieuwend aan wat je hier voorstelt?
Nou, dat we het in NL niet uitvoeren en maar in de "investeren in OV"-riedel blijven zitten. Investeren is trouwens het nieuste modewoordje van politici die het belastinggeld lekker willen laten rollen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:41 schreef du_ke het volgende:
Wat is er dan vernieuwend aan wat je hier voorstelt?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kernenergie in het westen is een eigenlijk al achterhaalde techniek zonder toekomst. Daar vol voor gaan lijkt me weinig progressief. Net als het steunen van de bioindustrie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:51 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie in het westen is een eigenlijk al achterhaalde techniek zonder toekomst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
precies.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:51 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie in het westen is een eigenlijk al achterhaalde techniek zonder toekomst. Daar vol voor gaan lijkt me weinig progressief. Net als het steunen van de bioindustrie.
Daar komt het wel op neer. Kernfusie heeft best toekomst op termijn. Kernenergie echter nauwelijks. het draagvlak ervoor ontbreekt simpelweg. Geen politicus wil een tweede Kalkar.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hetzelfde kan gezegd worden voor wind- en zonne-energie. Dus dat is ook conservatief?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:51 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie in het westen is een eigenlijk al achterhaalde techniek zonder toekomst. Daar vol voor gaan lijkt me weinig progressief. Net als het steunen van de bioindustrie.
Dat kan gezegd worden maar die technieken zijn nog veel meer in ontwikkeling. En hebben hier wel een duidelijk toekomstperspectief.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden voor wind- en zonne-energie. Dus dat is ook conservatief?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernfusie ís kerenergie.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar komt het wel op neer. Kernfusie heeft best toekomst op termijn. Kernenergie echter nauwelijks. het draagvlak ervoor ontbreekt simpelweg. Geen politicus wil een tweede Kalkar.
Ik stem dan ook altijd geen mening op zulke discutabele vraagstukken.
Misschien dat ik daardoor nooit op GL uitkom.
Ik heb sommige vragen nog even herdacht, een paar kleine nuances aangebracht, en nu scoor ik iets meer progressief:
Mwoah, het kan wel net het bruggetje van olie naar [iets anders] zijn. het heeft nog een levensduur van een jaartje of 50-60 oid en dat kunnen we goed gebruiken als de olievelden uiteindelijk alleen water oppompen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:51 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie in het westen is een eigenlijk al achterhaalde techniek zonder toekomst. Daar vol voor gaan lijkt me weinig progressief. Net als het steunen van de bioindustrie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat ligt natuurlijk ook deels aan de weerstand tegen kernenergie die de ontwikkeling hindert. De ontwikkeling van kernfissie ligt echter zeker niet stil in het westen. Daar komt nog bij een positievere houding t.o.v. kernfissie lijkt te komen waardoor de ontwikkelingen gestimuleerd kunnen worden.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan gezegd worden maar die technieken zijn nog veel meer in ontwikkeling. En hebben hier wel een duidelijk toekomstperspectief.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ook dat is over een jaar of 50-60.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah, het kan wel net het bruggetje van olie naar [iets anders] zijn. het heeft nog een levensduur van een jaartje of 50-60 oid en dat kunnen we goed gebruiken als de olievelden uiteindelijk alleen water oppompen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar we zijn dan iig minder afhankelijk van het midden-oostenquote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
ook dat is over een jaar of 50-60.
Maar daar gaat het verder ook niet om, waar het mij om gaat is dat kernenergie niet perse onder conservatief valt.
Deze stemhulp komt mij betrouwbaarder over dan de stemwijzer. Bij die kwam de SP bij mij trouwens ook hoog uit, maar ik weiger om op die partij te stemmen
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
De Stemwijzer vindt KiesKompas 'mastermind voor intellectuelen', en ze verwachten dat veel mensen afhaken doordat het te ingewikkeld is.
Hoezo is die KiesKompas moeilijker dan de Stemwijzer?
Hoezo is die KiesKompas moeilijker dan de Stemwijzer?
Hij bevat een stuk meer vragen en de bediening is kansloos.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vind het kieskompas zelf veel fijner, ook grafisch en qua bediening ziet het er puik uit. En ik vind de resultaten veel interessanter. Het type vragen vind ik precies hetzelfde, even makkelijk te beantwoorden.
Zet daar maar een paar nulletjes achterquote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:05 schreef jogy het volgende:
het heeft nog een levensduur van een jaartje of 50-60 oid en dat kunnen we goed gebruiken als de olievelden uiteindelijk alleen water oppompen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Volgende maand een keibelangrijke conferentie in Frankrijk, daarna kan de bouw van ITER beginnen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk ook deels aan de weerstand tegen kernenergie die de ontwikkeling hindert. De ontwikkeling van kernfissie ligt echter zeker niet stil in het westen. Daar komt nog bij een positievere houding t.o.v. kernfissie lijkt te komen waardoor de ontwikkelingen gestimuleerd kunnen worden.
Maargoed, nu dwalen we ( ik ) wel heer erg off-topic. Nu weer gewoon over op onbelangrijke zaken als politiek
Kernenergie is conservatief omdat er nu meer word gezocht naar milieu vriendelijke oplossingen voor het opwekken van energie.
In verhouding met huidige methoden is het al erg milieu vriendelijk maar goed daar zijn idd andere topics voorquote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:40 schreef Niek. het volgende:
Kernenergie is conservatief omdat er nu meer word gezocht naar milieu vriendelijke oplossingen voor het opwekken van energie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zoals kernenergie?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:40 schreef Niek. het volgende:
Kernenergie is conservatief omdat er nu meer word gezocht naar milieu vriendelijke oplossingen voor het opwekken van energie.
Kernenergie is niet bepaald milieuvriendelijk(het afval bijvoorbeeld ) daarnaast is het niet bepaald zonder gevaren.
Progressief, dan moet je volgens mij meer denken aan dingen als groene stroom wind/water energie, zulk soort dingen meer toepassen en meer op zoek gaan naar zuk soort goede alternatieven.
Ik ga of PVDA of SP stemmen, zit nog te twijfelen welke het uiteindelijk wordt.[
Progressief, dan moet je volgens mij meer denken aan dingen als groene stroom wind/water energie, zulk soort dingen meer toepassen en meer op zoek gaan naar zuk soort goede alternatieven.
Ik ga of PVDA of SP stemmen, zit nog te twijfelen welke het uiteindelijk wordt.[
De fusie van waterstof-isotopen levert zuiver water als enige afvalstof, ik kan me niets progressievers bedenken.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:48 schreef Niek. het volgende:
Kernenergie is niet bepaald milieuvriendelijk(het afval bijvoorbeeld ) daarnaast is het niet bepaald zonder gevaren.
Progressief, dan moet je volgens mij meer denken aan dingen als groene stroom wind/water energie, zulk soort dingen meer toepassen en meer op zoek gaan naar zuk soort goede alternatieven.
Bij Sociale zekerheid & Zorg kom ik helemaal bovenin links van het midden te zitten. Links-progressief dus.
GL/SP/PvdA & SGP zijn op dat onderwerp links-conservatief en VVD/CDA/Fortuyn rechts-progressief.
Wat is dan links-progressief bij dit onderwerp?
GL/SP/PvdA & SGP zijn op dat onderwerp links-conservatief en VVD/CDA/Fortuyn rechts-progressief.
Wat is dan links-progressief bij dit onderwerp?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afvalquote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
De fusie van waterstof-isotopen levert zuiver water als enige afvalstof, ik kan me niets progressievers bedenken.
2H +3H –> 4He + neutron + 17,6 MeVquote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:54 schreef Niek. het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval
Overigens zeide ik net water, maar dat moet natuurlijk helium zijn.
http://www2.kieskompas.nl/partijPopup.php?partijnaam=gl#cat3quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij Sociale zekerheid & Zorg kom ik helemaal bovenin links van het midden te zitten. Links-progressief dus.
GL/SP/PvdA & SGP zijn op dat onderwerp links-conservatief en VVD/CDA/Fortuyn rechts-progressief.
Wat is dan links-progressief bij dit onderwerp?
Hier is te lezen wat de antwoorden van GroenLinks zijn over dat onderwerp+onderbouwing, zij zijn links en progressief, misschien heb je er wat aan
Dat gaat mij te ver, heb 2 jaar scheikunde gehad en toen was het wel mooi geweestquote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
2H +3H –> 4He + neutron + 17,6 MeV
Overigens zeide ik net water, maar dat moet natuurlijk helium zijn.
Nee, op dat thema zijn ze volgens het kieskompas links en conservatief.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:59 schreef Niek. het volgende:
[..]
http://www2.kieskompas.nl/partijPopup.php?partijnaam=gl#cat3
Hier is te lezen wat de antwoorden van GroenLinks zijn over dat onderwerp+onderbouwing, zij zijn links en progressief, misschien heb je er wat aan
Heb net even gekeken, en geen enkele partij is links progressief op dat onderwerpquote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, op dat thema zijn ze volgens het kieskompas links en conservatief.
Ik zou zeggen, start je eigen partij en vul die leegte
2H +3H –> 4He + neutron + 17,6 MeV betekend in normaal Nederlandsquote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:00 schreef Niek. het volgende:
[..]
Dat gaat mij te ver, heb 2 jaar scheikunde gehad en toen was het wel mooi geweest
Allemaal GroenLinks of D66 stemmen en over 40 jaar komt er alleen nog maar lucht uit een kernreactor waaien en is het enige wat je auto uitstoot zuiver water.
Zou de hele Wereld GL en D66 stemmen, kan het mijns inziens wel 20 jaar worden.
Als ik eens wist wat ik er coherent onder kon verstaan dan zou dat kunnen ja.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:02 schreef Niek. het volgende:
[..]
Heb net even gekeken, en geen enkele partij is links progressief op dat onderwerp
Ik zou zeggen, start je eigen partij en vul die leegte
Wees gerust, D66 bestaat over 40jaar niet meerquote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
2H +3H –> 4He + neutron + 17,6 MeV betekend in normaal Nederlands
Allemaal GroenLinks of D66 stemmen en over 40 jaar komt er alleen nog maar lucht uit een kernreactor waaien en is het enige wat je auto uitstoot zuiver water.
Zou de hele Wereld GL en D66 stemmen, kan het mijns inziens wel 20 jaar worden.
GroenLinks maakt ook nog kleine kans op mn stem... Wil eerst een paar debatten zien
Volgens deze CDA. Volgens de Stemwijzer was het partij voor de vrijheid
CDA
U bent 5.26% rechtser
U bent 10.94% conservatiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 72.14%
CDA
U bent 5.26% rechtser
U bent 10.94% conservatiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 72.14%
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik zweef in Kieskompas tussen CDA, PvdA en D66.
Volgens de Stemwijzer zweefde ik tussen D66, SP en 1NL
Volgens de Stemwijzer zweefde ik tussen D66, SP en 1NL
Leuke sitequote:Op zondag 22 oktober 2006 21:33 schreef Genverbrander het volgende:
Naast de Stemwijzer en de FNV Stemtest wordt er op de Vrije Universiteit druk gewerkt aan een nieuwe stemhulp: het KiesKompas.
www.kieskompas.nl
Deze schijnt veel beter te zijn dan de Stemwijzer, die veel kritiek heeft gehad op zijn 'platte' en oppervlakkige stellingen. Laten we hem dus in de gaten houden, komt als het goed is een dezer dagen online.
The following error occured: databaseConnect(mysql_connect), please try again
*
*
*
Jij hebt als libertariër een lekker makkelijk standpunt. Gewoon de staat ontkennen.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 16:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, dat we het in NL niet uitvoeren en maar in de "investeren in OV"-riedel blijven zitten. Investeren is trouwens het nieuste modewoordje van politici die het belastinggeld lekker willen laten rollen.
Behouden omdat je "behouden" altijd positief vindt is conservatief, behouden omdat je het ermee eens bent niet.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 18:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bij Sociale zekerheid & Zorg kom ik helemaal bovenin links van het midden te zitten. Links-progressief dus.
GL/SP/PvdA & SGP zijn op dat onderwerp links-conservatief en VVD/CDA/Fortuyn rechts-progressief.
Wat is dan links-progressief bij dit onderwerp?
Een meer bedachtzaam behouden van de huidige sociale zekerheid ofzo dus?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Behouden omdat je "behouden" altijd positief vindt is conservatief, behouden omdat je het ermee eens bent niet.
Vind die kieskompas ook wel wat, alleen jammer dat er een aantal partijen niet op staan, zoals de liberaal democraten. Volgens mij passen die het beste bij mijn ideeen. Nu wordt het progressief-midden, dus D66, maar die vind ik niet zo betrouwbaar, hoewel ik het grotendeels met de ideeen eens ben, maar ja, er is een verschil tussen zeggen en doen...
Wanneer het echt op is ja, heb je de olieprijzen weleens bekeken de laatste tijd?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
ook dat is over een jaar of 50-60.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bullshit dus : PVV is inderdaad mijn keuze, maar dat van die SGP slaat nergens op..
*** PVV u heeft een inhoudelijke overeenkomst van 80.56%
Op basis van uw antwoorden (36 / 36) op de stellingen in de thema's staat u het dichtst bij de SGP (67,36%) ***
Ik snap niet hoe dit te rijmen valt: foutje in de software?
Op basis van uw antwoorden (36 / 36) op de stellingen in de thema's staat u het dichtst bij de SGP en bent u het verst verwijderd van GroenLinks.
Hieronder ziet u een totaaloverzicht van alle partijen op volgorde van weinig t/m veel afwijking ten opzichte van u.
SGP
U bent 2.5% rechtser
U bent 7.81% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 67.36%
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
PVV
U bent 22.5% linkser
U bent even progressief als conservatief als PVV
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 80.56%
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 4% gewijzigd door Boosoog op 26-10-2006 19:51:01 ]
*** PVV u heeft een inhoudelijke overeenkomst van 80.56%
Op basis van uw antwoorden (36 / 36) op de stellingen in de thema's staat u het dichtst bij de SGP (67,36%) ***
Ik snap niet hoe dit te rijmen valt: foutje in de software?
Op basis van uw antwoorden (36 / 36) op de stellingen in de thema's staat u het dichtst bij de SGP en bent u het verst verwijderd van GroenLinks.
Hieronder ziet u een totaaloverzicht van alle partijen op volgorde van weinig t/m veel afwijking ten opzichte van u.
SGP
U bent 2.5% rechtser
U bent 7.81% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 67.36%
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
PVV
U bent 22.5% linkser
U bent even progressief als conservatief als PVV
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 80.56%
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 4% gewijzigd door Boosoog op 26-10-2006 19:51:01 ]
