POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zie vanaf pagina 38 in partijprogramma. En bekijk voor Europa ook het programma van de Europese verkiezingen.quote:Op zondag 22 oktober 2006 21:34 schreef WeirdMicky het volgende:
Verder heeft de PvdD ook geen aandacht voor:
- Economie
- Europa
- Internationale betrekkingen
- Vergrijzing
- Bureaucratie
- en ga zo maar door.
Met name economie en internationale betrekkingen. Waar staan die onderwerpen?
Overigens kan je niet alle punten opnemen in een programma. Een programma geeft denk voornamelijk inzicht in een partij qua standpunt e.d. Ik mis soms ook punten bij andere partijen en hun programma's. Maar snap daar ook van dat je niet alles erin kan opnemen. Als je vragen hebt over andere punten die er niet in staan. Stuur de partij gerust een e-mail.
Ik heb dus alle standpunten vanaf blz. 38 gelezen en daar komen al die belangrijke onderwerpen niet naar voren. En okay, het programma van de Europese verkiezingen heb ik al wel eens gelezen, dus dat onderwerp behandelen ze dan wel indirect.quote:Op zondag 22 oktober 2006 22:23 schreef TechXP het volgende:
[..]
Zie vanaf pagina 38 in partijprogramma. En bekijk voor Europa ook het programma van de Europese verkiezingen.
Overigens kan je niet alle punten opnemen in een programma. Een programma geeft denk voornamelijk inzicht in een partij qua standpunt e.d. Ik mis soms ook punten bij andere partijen en hun programma's. Maar snap daar ook van dat je niet alles erin kan opnemen. Als je vragen hebt over andere punten die er niet in staan. Stuur de partij gerust een e-mail.
Verder kan je wel heel veel standpunten innemen in een programma. Het is echter belangrijk waar de partij echt voor staat en waar ze de middelen van het openbaar bestuur voor willen gebruiken. Dat er dan geen enkel stuk gewijd is aan economie, internationale betrekkingen en bijv. bezuinigingen is erg kwalijk. Althans, als ze blijven beweren dat ze geen one-issue partij zijn tenminste. Verder heb ik geen directe vragen aan de partij, ik zal immers nooit op ze stemmen. Ik bekijk alle partijen en beoordeel hun benaderingen tijdens deze verkiezingen. En dan vind ik het erg bezwaarlijk dat een extreem populistische partij als de PvdD zich profileert als geen one-issue partij, terwijl ze dit toch echt zijn.
Daarnaast is de partij simpelweg meer socialistisch dan liberaal en dus linkser ipv rechts. Alléén ten opzichte van dieren snap ik die uitspraak dat ze noch links noch rechts zijn. Ze vinden het namelijk een algemeen recht en willen niet nog meer tweestrijd zaaien. Al doen ze dit wel door constant het kabinet aan te vallen met zogenaamde slechte dierenpraktijken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als het one-issue is, dan zou het over 1 bepaald onderwerp gaan. Dieren hebben raakvlak sowieso met diverse andere onderwerpen. Dus zeker niet dat het over 1 onderwerp draait. Het is erg breed.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:03 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik bekijk alle partijen en beoordeel hun benaderingen tijdens deze verkiezingen. En dan vind ik het erg bezwaarlijk dat een extreem populistische partij als de PvdD zich profileert als geen one-issue partij, terwijl ze dit toch echt zijn.
Plus milieu is al een belangrijk punt bij de partij, dan heb je al weer een extra onderwerp. Plus andere punten die er staan. Kortom is het zeker geen one issue. Een thema partij kan ik begrijpen om het zo te noemen, omdat de focus erg ligt op dieren. Maar er zit verder een grotere visie achter.
Zogenaamd???quote:cAl doen ze dit wel door constant het kabinet aan te vallen met zogenaamde slechte dierenpraktijken.
Nee, dieren als thema is niet een groot onderwerp. Economie is een groot onderwerp. Dat dieren op allerlei niveaus benaderd worden, maakt het niet een groot onderwerp. Verder hebben dieren en milieu zoveel met elkaar te maken, dat je dat niet als twee onderwerpen kan zien. De visie is dus juist klein en beperkt.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:13 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als het one-issue is, dan zou het over 1 bepaald onderwerp gaan. Dieren hebben raakvlak sowieso met diverse andere onderwerpen. Dus zeker niet dat het over 1 onderwerp draait. Het is erg breed.
Plus milieu is al een belangrijk punt bij de partij, dan heb je al weer een extra onderwerp. Plus andere punten die er staan. Kortom is het zeker geen one issue. Een thema partij kan ik begrijpen om het zo te noemen, omdat de focus erg ligt op dieren. Maar er zit verder een grotere visie achter.
Ja, zogenaamd. Het probleem wordt ineens heel hard opgeblazen.quote:Zogenaamd???
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als deze partij iets niet is is het wel populistisch... je kan ze idealistisch noemen, maar populistisch, nee. Dan zou eerder de vvd dat nog zijn ,die wil tenslotte de hardwerkende arbeider aan zich binden. En ik zie de PvdD ook niet om de haverklap hun standpunten wijzigen.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:03 schreef WeirdMicky het volgende:
En dan vind ik het erg bezwaarlijk dat een extreem populistische partij als de PvdD zich profileert als geen one-issue partij, terwijl ze dit toch echt zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mee oneens. Dieren hebben raakvlak op vele onderwerpen. Economie gaat in NL ook veel over sectoren waar juist dieren gebruikt worden. Een groot raakvlak daarmee al.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:24 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee, dieren als thema is niet een groot onderwerp. Economie is een groot onderwerp. Dat dieren op allerlei niveaus benaderd worden, maakt het niet een groot onderwerp. Verder hebben dieren en milieu zoveel met elkaar te maken, dat je dat niet als twee onderwerpen kan zien. De visie is dus juist klein en beperkt.
Het raakvlak is groot.
De visie gaat juist over dat politiek anders zou moeten denken.
Geef eens voorbeelden ofzo? Veel misstanden zijn er namelijk die de politiek negeert.quote:Ja, zogenaamd. Het probleem wordt ineens heel hard opgeblazen.
Dit is echte onzin. Economie is een veel en veel groter onderwerp dan dieren. Dat een klein onderdeel van de economie ook nog eens dieren betreft, ondersteunt dat enkel. Het thema dieren is echt geen groot onderwerp. Je kan alles tot in den detail vergroten, maar daar wordt het onderwerp niet belangrijker of groter door.quote:Op maandag 23 oktober 2006 00:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Mee oneens. Dieren hebben raakvlak op vele onderwerpen. Economie gaat in NL ook veel over sectoren waar juist dieren gebruikt worden. Een groot raakvlak daarmee al.
Het raakvlak is groot.
Dat klopt ook en dat is wellicht goed, maar toch beperkt en klein.quote:De visie gaat juist over dat politiek anders zou moeten denken.
Nou, kijk maar naar biggencastratie. Het wordt neergezet als het meest onmenselijke wat er is, maar gebeurt dit ook bij biologische boeren? Is dit anders dan in andere Europese landen? Daar zo'n hot-issue van maken vind ik overdreven.quote:Geef eens voorbeelden ofzo? Veel misstanden zijn er namelijk die de politiek negeert.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Elke partij is populistisch, maar zoals je wellicht in dat filmpje zag in het begin van het topic...de lijsttrekker van de PvdD gebruikt constant oppervlakkige populaire demagogische denkbeelden (lees: populisme) t.a.v. dieren. Het dierenleed lijkt verschrikkelijker dan ooit. Het CDA wordt afgeschilderd als extreem dieronvriendelijk. Nee, ze hebben simpelweg andere (meer belangrijke) prioriteiten. Maar i.p.v. naar het geheel te kijken, wordt constant het dierenonderwerp aangehaald alszijnde het belangrijkste dat er is. Plus dat dit kabinet niet extreem dieronvriendelijk was, zo wordt het enkel gepositioneerd.quote:Op zondag 22 oktober 2006 23:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als deze partij iets niet is is het wel populistisch... je kan ze idealistisch noemen, maar populistisch, nee. Dan zou eerder de vvd dat nog zijn ,die wil tenslotte de hardwerkende arbeider aan zich binden. En ik zie de PvdD ook niet om de haverklap hun standpunten wijzigen.
Een ander voorbeeld zijn nertsenfokkerijen. Je kan steen en been klagen dat dat in Nederland aan de orde is, maar je kan ook bedenken dat als Nederland het niet doet, een ander land het wel doet. In dat opzicht hebben wij nu controle over het probleem en kunnen we er invloed op uitoefenen. Als we blindelings alles afschaffen, verliezen we ook automatisch de controlefunctie, die juist in staat stelt dat de dieren in betere leefomstandigheden terecht komen. Maar deze nuance komt uiteraard niet aan de orde. Het onmenselijke en dus dieronvriendelijke is het enige dat telt. Alles moet ervoor wijken en dat vind ik niet realistisch en wenselijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je kleineert de boel FLINK! Misschien dat het in totaal neit het grootste onderwerp is, maar het degraderen tot een bijzaak van een bijzaak is wel erg minimaal. Dieren is een onderwerp die je bij bijna elk onderwerp kan betrekken. Gezondheidszorg=> veehouderij en ziekten, dierproeven in medische industrie en de juistheid ervan. Wegenbouw => vogels, die tegen geluidsschermen aankomen, dieren die doodgereden worden en men allerlei bruggen, tunnels etc daarvoor kan hebben (EHS), veiligheid => wilde dieren in circussen die gevaar zijn voor mensen (en voor volksgezondheid), justitie en terrorisme bestrijding => illegale dierenhandel is een manier van terroristen om aan geld te komen, NL is grootste doorvoer land en spil in de dierenhandel bussiness, kinderen & mishandeling => kindermishandeling kan je constateren als er goede samenwerking is tussen dierenbescherming/dierenartsen en autoriteiten, zelfde voor geval van de beul van twente... deze psychopaat uit TBS was vrij en mishandelde vele paarden... politie maakte er niet echt werk van.. later bleek deze gast ook zwerver vermoord te hebben en mensen verwond.. onderzoeken geven al aan dat dierenmishandeling over kan slaan op mensen, etc.quote:Op maandag 23 oktober 2006 01:03 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit is echte onzin. Economie is een veel en veel groter onderwerp dan dieren. Dat een klein onderdeel van de economie ook nog eens dieren betreft, ondersteunt dat enkel. Het thema dieren is echt geen groot onderwerp. Je kan alles tot in den detail vergroten, maar daar wordt het onderwerp niet belangrijker of groter door.
De vele raakvlakken zorgen er juist voor dat dit onderwerp niet zomaar weggeschoven moet worden naar onder zeeniveau zoals nu gebeurd.
Maar politiek ziet dat niet zo.
Nou ik vind het toch aardig onmenselijk. Doet veel pijn zo een castratie.. terwijl het ook anders kan.quote:Nou, kijk maar naar biggencastratie. Het wordt neergezet als het meest onmenselijke wat er is, maar gebeurt dit ook bij biologische boeren? Is dit anders dan in andere Europese landen? Daar zo'n hot-issue van maken vind ik overdreven.
Bij biologische boeren kan dat ook het geval zijn. Niet bij allemaal.
En dat het in andere EU-landen ook gebeurd betekent toch zeker niet dat we het hier ook moeten toestaan toch? Wij als NL zijn redelijk vooruitstrevend vaak.. laten we dat ook weer eens doen voor de dieren.
Het probleem is gewoon dat al die dingen veel geld kosten en de meeste mensen het er niet voor over hebben.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zoals ik al uitvoerig vertelde, is het tot in den detail uitdiepen van een onderwerp niét een groot thema. Al die voorbeelden die je gebruikt geven daar (in mijn ogen) juist blijk van. Ik bedoel: circusdieren een gevaar voor mensen. Vogels die zich doodvliegen tegen ramen. Dieren die worden doodgereden. Het zijn allemaal onderwerpen die inderdaad bijzaken zijn. Opzich goed dat de PvdD dit op de kaart willen zetten, maar dat dit - kijkend naar andere onderwerpen - van secundair belang is, mag duidelijk zijn. Dat jullie (lees: PvdD) dit kwalijk vinden, komt door de eenzijdige blik op beleid. Het gaat immers enkel om dieren.quote:Op maandag 23 oktober 2006 10:54 schreef TechXP het volgende:
[..]
Je kleineert de boel FLINK! Misschien dat het in totaal neit het grootste onderwerp is, maar het degraderen tot een bijzaak van een bijzaak is wel erg minimaal. Dieren is een onderwerp die je bij bijna elk onderwerp kan betrekken. Gezondheidszorg=> veehouderij en ziekten, dierproeven in medische industrie en de juistheid ervan. Wegenbouw => vogels, die tegen geluidsschermen aankomen, dieren die doodgereden worden en men allerlei bruggen, tunnels etc daarvoor kan hebben (EHS), veiligheid => wilde dieren in circussen die gevaar zijn voor mensen (en voor volksgezondheid), justitie en terrorisme bestrijding => illegale dierenhandel is een manier van terroristen om aan geld te komen, NL is grootste doorvoer land en spil in de dierenhandel bussiness, kinderen & mishandeling => kindermishandeling kan je constateren als er goede samenwerking is tussen dierenbescherming/dierenartsen en autoriteiten, zelfde voor geval van de beul van twente... deze psychopaat uit TBS was vrij en mishandelde vele paarden... politie maakte er niet echt werk van.. later bleek deze gast ook zwerver vermoord te hebben en mensen verwond.. onderzoeken geven al aan dat dierenmishandeling over kan slaan op mensen, etc.
De vele raakvlakken zorgen er juist voor dat dit onderwerp niet zomaar weggeschoven moet worden naar onder zeeniveau zoals nu gebeurd.
Maar politiek ziet dat niet zo.
Zoals je kon zien in dat filmpje aan het begin van het topic, had het CDA een motie ingediend die mede werd gesteund door de VVD om dit probleem op een Europese schaal te benaderen. Dit is in feite al vooruitstrevend nietwaar?quote:Nou ik vind het toch aardig onmenselijk. Doet veel pijn zo een castratie.. terwijl het ook anders kan.
Bij biologische boeren kan dat ook het geval zijn. Niet bij allemaal.
En dat het in andere EU-landen ook gebeurd betekent toch zeker niet dat we het hier ook moeten toestaan toch? Wij als NL zijn redelijk vooruitstrevend vaak.. laten we dat ook weer eens doen voor de dieren.
En er mag best gekeken worden naar alternatieven, maar positioneer dit probleem niet als té belangrijk, want dat is het niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Geef eens een voorbeeld...quote:Op maandag 23 oktober 2006 01:10 schreef WeirdMicky het volgende:
Elke partij is populistisch, maar zoals je wellicht in dat filmpje zag in het begin van het topic...de lijsttrekker van de PvdD gebruikt constant oppervlakkige populaire demagogische denkbeelden (lees: populisme) t.a.v. dieren. Het dierenleed lijkt verschrikkelijker dan ooit.
Het CDA is ook erg dieronvriendelijk.quote:Het CDA wordt afgeschilderd als extreem dieronvriendelijk. Nee, ze hebben simpelweg andere (meer belangrijke) prioriteiten. Maar i.p.v. naar het geheel te kijken, wordt constant het dierenonderwerp aangehaald alszijnde het belangrijkste dat er is. Plus dat dit kabinet niet extreem dieronvriendelijk was, zo wordt het enkel gepositioneerd.
Weet je dat een NL verbod een groot effect kan hebben? Nederland is groot exporteur. Plus dat als we stoppen de markt het zeker even moeilijk krijgt. Maar je moet ook doorgaan en in Europa een verbod krijgen. Dan word de afzet markt steeds kleiner en kleiner. Dan krijg je misschien alleen nog bont in Rusland e.d., alleen daar komen ook steeds meer protesten tegen bont, dus op een gegeven moment zal het daar ook minder acceptabel worden.quote:Een ander voorbeeld zijn nertsenfokkerijen. Je kan steen en been klagen dat dat in Nederland aan de orde is, maar je kan ook bedenken dat als Nederland het niet doet, een ander land het wel doet. In dat opzicht hebben wij nu controle over het probleem en kunnen we er invloed op uitoefenen. Als we blindelings alles afschaffen, verliezen we ook automatisch de controlefunctie, die juist in staat stelt dat de dieren in betere leefomstandigheden terecht komen. Maar deze nuance komt uiteraard niet aan de orde. Het onmenselijke en dus dieronvriendelijke is het enige dat telt. Alles moet ervoor wijken en dat vind ik niet realistisch en wenselijk.
Dat wij het maar moeten doen, omdat we iets meer regels hebben, dat is onzin. Wij moeten naar mijn mening laten zien dat we tegen iets zijn en dat gewoon verbieden. Moeten we dan op een gegeven moment ook maar andere niet-door-de-beugel-kunnende dingen hier introduceren, zodat we het kunnen beheren met wat regels? Dat gaat niet werken. Sommige dingen zijn ethisch niet goed te keuren en zeker met bont is meerderheid tegen bont.. waarom niet als land laten zien waar we voor staan?
Nutteloze partij...
Een beetje druk maken om een koe en een schaap.
Maar waarom niet om de mier, de wesp, de vlieg enz. enz. ?? Omdat ze die zelf ook doodtrappen misschien? Of zijn dat minderwaardige dieren?
Wat is de definitie van een dier waar deze partij voor op wil komen?
Een beetje druk maken om een koe en een schaap.
Maar waarom niet om de mier, de wesp, de vlieg enz. enz. ?? Omdat ze die zelf ook doodtrappen misschien? Of zijn dat minderwaardige dieren?
Wat is de definitie van een dier waar deze partij voor op wil komen?
Volgens jouw ethiek. Een minderheid geniet nog steeds van bont en daar hebben ze wat mij betreft alle recht op.quote:Op maandag 23 oktober 2006 11:12 schreef TechXP het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn ethisch niet goed te keuren en zeker met bont is meerderheid tegen bont.. waarom niet als land laten zien waar we voor staan?
De aaibaarheidsfactor.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 11:51 schreef Sybesma het volgende:
Nutteloze partij...
Een beetje druk maken om een koe en een schaap.
Maar waarom niet om de mier, de wesp, de vlieg enz. enz. ?? Omdat ze die zelf ook doodtrappen misschien? Of zijn dat minderwaardige dieren?
Wat is de definitie van een dier waar deze partij voor op wil komen?
VVD is dan ook een nutteloze partij, beetje druk maken om Nederlanders. Maar waarom dan niet om Amerikanen, brazilianen, Japanners, Ghanezen, Nepalezen etc? of zijn dat minderwaardige mensen?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 11:51 schreef Sybesma het volgende:
Nutteloze partij...
Een beetje druk maken om een koe en een schaap.
Maar waarom niet om de mier, de wesp, de vlieg enz. enz. ?? Omdat ze die zelf ook doodtrappen misschien? Of zijn dat minderwaardige dieren?
Wat is de definitie van een dier waar deze partij voor op wil komen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zeer zwakke drogredenering. Een politieke partij behartigt de belangen van de burgers van een staat. Andere staten hebben weer hun eigen stelsel. Verder wordt er genoeg internationale politiek bedreven om te stellen dat politieke partijen wel geven om andere staten en mensen. Niks minderwaardig dus.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 11:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
VVD is dan ook een nutteloze partij, beetje druk maken om Nederlanders. Maar waarom dan niet om Amerikanen, brazilianen, Japanners, Ghanezen, Nepalezen etc? of zijn dat minderwaardige mensen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Elk voorbeeld dat ze aanhaalde en waarmee ze het CDA (vals) bejegende.quote:
Geef maar een voorbeeld of liefst voorbeelden waaruit dit blijkt. Ook met enige nuancering t.a.v. andere partijen of kabinetten als het even kan.quote:Het CDA is ook erg dieronvriendelijk.
Ik ben dus van mening ben dat wij niet een dergelijke invloed hebben op de rest van de wereld. Beleid stemt zich ook af op de belangen van de mensen die werken in die sector, dus het zal niet van de 1 op de andere dag worden afgeschaft. De wereldmarkt zal daarom niet tot nauwelijks last hebben van ons verbod.quote:Weet je dat een NL verbod een groot effect kan hebben? Nederland is groot exporteur. Plus dat als we stoppen de markt het zeker even moeilijk krijgt. Maar je moet ook doorgaan en in Europa een verbod krijgen. Dan word de afzet markt steeds kleiner en kleiner. Dan krijg je misschien alleen nog bont in Rusland e.d., alleen daar komen ook steeds meer protesten tegen bont, dus op een gegeven moment zal het daar ook minder acceptabel worden.
Dat wij het maar moeten doen, omdat we iets meer regels hebben, dat is onzin. Wij moeten naar mijn mening laten zien dat we tegen iets zijn en dat gewoon verbieden. Moeten we dan op een gegeven moment ook maar andere niet-door-de-beugel-kunnende dingen hier introduceren, zodat we het kunnen beheren met wat regels? Dat gaat niet werken. Sommige dingen zijn ethisch niet goed te keuren en zeker met bont is meerderheid tegen bont.. waarom niet als land laten zien waar we voor staan?
Verder vergeet je nog een ander zeer belangrijk onderdeel. Waarom is destijds niet overgegaan tot afschaffing van nertsenfokkerijen? Behalve dat zelfbehoud beter is dan het overhevelen naar bijv. Rusland, is het nog belangrijker dat het onwenselijk is dat we dierenactivisten macht geven. Door nertsenfokkerijen af te schaffen, kunnen we op allerlei andere facetten van dierenhouderijen problematiek verwachten. Omdat nertsenfokkerijen afgeschaft dienden te worden vanwege morele en niet praktische zaken, kan men teveel problemen verwachten bij andere dieren-issues. Wanneer is immers iets moreel gezien niet goed? Bij elk onderwerp over dieren zou een dergelijke wet als leidraad gebruikt kunnen worden, met alle gevolgen van dien.
Dit zal jij waarschijnlijk als iets positiefs zien, maar een overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking eet (bewust) vlees en is niet van plan dit anders te doen. Dit is dus de geldende norm.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Oh? Verdedigt elke partij de belangen van álle burgers? Ik betwijfel het. Dus niks drogredenering, het is net zo geldig dat een partij niet opkomt voor wespen maar wel voor koeien (dat argument is net zo'n grote drogredenering trouwens, alsof je alleen voor het een mag opkomen als je het ook voor het ander doet...), als dat een politieke partij niet opkomt voor de belangen van de ene groep maar wel voor de ander. En jaja, in naam komen de partijen voor iedereen op, maar het is toch wel duidelijk dat de VVD vooral voor de rijkere opkomt en de SP voor de arbeiders etc.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:16 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zeer zwakke drogredenering. Een politieke partij behartigt de belangen van de burgers van een staat. Andere staten hebben weer hun eigen stelsel. Verder wordt er genoeg internationale politiek bedreven om te stellen dat politieke partijen wel geven om andere staten en mensen. Niks minderwaardig dus.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dus omdat iets de geldende norm is mag niet geprobeerd worden het te veranderen?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:17 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit zal jij waarschijnlijk als iets positiefs zien, maar een overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking eet (bewust) vlees en is niet van plan dit anders te doen. Dit is dus de geldende norm.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jawel, het is een drogredenering. Een partij heeft bestaansrecht door de mensen die op die partij stemmen. Dat is iets heel anders dan koeien of wespen. Verder is het stereotype beeld voor het volk dat de VVD enkel goed is voor de rijken en de SP goed is voor de arbeiders. Zo ongenuanceerd is het gelukkig niet. De belangen van alle burgers worden behartigd. Verder is een democratie overigens niet ideaal. Dat zie je maar weer door dit soort one-issue partijen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh? Verdedigt elke partij de belangen van álle burgers? Ik betwijfel het. Dus niks drogredenering, het is net zo geldig dat een partij niet opkomt voor wespen maar wel voor koeien (dat argument is net zo'n grote drogredenering trouwens, alsof je alleen voor het een mag opkomen als je het ook voor het ander doet...), als dat een politieke partij niet opkomt voor de belangen van de ene groep maar wel voor de ander. En jaja, in naam komen de partijen voor iedereen op, maar het is toch wel duidelijk dat de VVD vooral voor de rijkere opkomt en de SP voor de arbeiders etc.
Stel: 98% van de Nederlandse bevolking eet vlees. Het grootste deel kiest bewust voor goedkoop vlees en niet voor biologisch vlees. Dan is het bepalen van de norm voor 98 % van de bevolking een eng soort macht. Ook wel derde vorm van macht (door Lukes). Snap je het dillemma?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus omdat iets de geldende norm is mag niet geprobeerd worden het te veranderen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Is niet populistisch.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:17 schreef WeirdMicky het volgende:
Elk voorbeeld dat ze aanhaalde en waarmee ze het CDA (vals) bejegende.
O.a. dat ze nertsenfokverbod terugdraaien. Iets wat al min of meer vast stond dat er ging komen. Echter CDA heeft daarop gewonnen... en het is teruggedraaid. Veerman wil dierenwelzijnswet omvormen/weggooien (dit na 20 jaar inzet en kracht om de gwwd er te krijgen). Men wil het Dieren & dierlijke producten noemen. Heb gisteren gehoord dat ze het nu niet doorrammen voor de verkiezingen en het voorlopig van de baan is, dat is wel goed. Het verbod op legbatterijkooien is teruggedraaid. Aangekondigde verbod tegen couperen van staarten is teruggedraaid... tegen advies van dierenartsen in.Nou ja genoeg dingen dus te vinden.quote:Geef maar een voorbeeld of liefst voorbeelden waaruit dit blijkt. Ook met enige nuancering t.a.v. andere partijen of kabinetten als het even kan.
Door het CDA, LPF e.a.quote:Verder vergeet je nog een ander zeer belangrijk onderdeel. Waarom is destijds niet overgegaan tot afschaffing van nertsenfokkerijen?
Het punt is dat we in een democratie horen te leven. En je mag niet zomaar gaan negeren wat de meerderheid vind. Meerderheid geeft aan dat bont niet kan. Waarom dan nertsenfokverbod van tafel vegen? Omdat het geld oplevert dus.. tientallen miljoenen aan belastingen.quote:Dit zal jij waarschijnlijk als iets positiefs zien, maar een overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking eet (bewust) vlees en is niet van plan dit anders te doen. Dit is dus de geldende norm.
Eigen belang moet niet altijd boven dieren gaan. Wanneer er een democratische meerderheid is binnen de samenleving moet naar mijn mening de politiek ook staan voor de wens van het volk. Natuurlijk moeten belangen afgewogen worden, maar dit verbod zou er gaan komen echter vonden de partijen die de belangen van die nertsenfokkers verdedigen het belangrijker om hun eigen mensjes te plezieren.
Allereerst. Je selecteert enkele zinnen uit mijn stuk en gaat daarbij voorbij aan mijn punt. Ik zal daarom in herhaling vallen, omdat je de consequenties van bepaald beleid niet volledig begrijpt.
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
Een veel belangrijker onderwerp is bijvoorbeeld armoede. Iedereen is tegen armoede, maar slechts een klein deel is voor meer ontwikkelingshulp, meer internationale vredesmissies en het openstellen van de grenzen. Hopelijk zie je het dillemma in.
Jawel. Haar demagogische betoogtrant t.o.v. het CDA kenmerkte zich op basis van populaire (morele) en oppervlakkige standpunten zonder relativeren van het huidige beleid. Negatief over beleid klagen is geen kunst aan, passend beleid daarop toepassen niet.quote:
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
Daarop zei ik dus het volgende:quote:O.a. dat ze nertsenfokverbod terugdraaien. Iets wat al min of meer vast stond dat er ging komen. Echter CDA heeft daarop gewonnen... en het is teruggedraaid. Veerman wil dierenwelzijnswet omvormen/weggooien (dit na 20 jaar inzet en kracht om de gwwd er te krijgen). Men wil het Dieren & dierlijke producten noemen. Heb gisteren gehoord dat ze het nu niet doorrammen voor de verkiezingen en het voorlopig van de baan is, dat is wel goed. Het verbod op legbatterijkooien is teruggedraaid. Aangekondigde verbod tegen couperen van staarten is teruggedraaid... tegen advies van dierenartsen in.Nou ja genoeg dingen dus te vinden.
Dus het simpele antwoord wat je hier geeft is niet het antwoord op mijn vraag:quote:Verder vergeet je nog een ander zeer belangrijk onderdeel. Waarom is destijds niet overgegaan tot afschaffing van nertsenfokkerijen? Behalve dat zelfbehoud beter is dan het overhevelen naar bijv. Rusland, is het nog belangrijker dat het onwenselijk is dat we dierenactivisten macht geven. Door nertsenfokkerijen af te schaffen, kunnen we op allerlei andere facetten van dierenhouderijen problematiek verwachten. Omdat nertsenfokkerijen afgeschaft dienden te worden vanwege morele en niet praktische zaken, kan men teveel problemen verwachten bij andere dieren-issues. Wanneer is immers iets moreel gezien niet goed? Bij elk onderwerp over dieren zou een dergelijke wet als leidraad gebruikt kunnen worden, met alle gevolgen van dien.
Deze partijen hebben ook redenen om niet tot verbod over te gaan. En deze redenen zijn gelukkig niet die paar miljoen belasting, wat relatief een erg klein bedrag is. Verder kom je eenzijdig op voor de belangen van het dier, maar niet die van de boeren. Ook niet onbelangrijk, zeker niet gezien de Europese samenwerking.quote:Door het CDA, LPF e.a.
Een democratie is niet hetzelfde als: wat de meerderheid vindt, moet gebeuren. Een meerderheid is dan wel tegen bont, maar wat is het alternatief? Dieren-socialisme tot aan de grens? Vinden mensen dit een concrete oplossing voor de wereldwijde problematiek t.a.v. dieren?quote:Het punt is dat we in een democratie horen te leven. En je mag niet zomaar gaan negeren wat de meerderheid vind. Meerderheid geeft aan dat bont niet kan. Waarom dan nertsenfokverbod van tafel vegen? Omdat het geld oplevert dus.. tientallen miljoenen aan belastingen.
Eigen belang moet niet altijd boven dieren gaan. Wanneer er een democratische meerderheid is binnen de samenleving moet naar mijn mening de politiek ook staan voor de wens van het volk. Natuurlijk moeten belangen afgewogen worden, maar dit verbod zou er gaan komen echter vonden de partijen die de belangen van die nertsenfokkers verdedigen het belangrijker om hun eigen mensjes te plezieren.
Een veel belangrijker onderwerp is bijvoorbeeld armoede. Iedereen is tegen armoede, maar slechts een klein deel is voor meer ontwikkelingshulp, meer internationale vredesmissies en het openstellen van de grenzen. Hopelijk zie je het dillemma in.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik heb niet constant tijd om op alles te reageren, dus selecteer ik wel dingen eruit waar ik op dat moment op reageern.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 16:05 schreef WeirdMicky het volgende:
Allereerst. Je selecteert enkele zinnen uit mijn stuk en gaat daarbij voorbij aan mijn punt. Ik zal daarom in herhaling vallen, omdat je de consequenties van bepaald beleid niet volledig begrijpt.
Klinkt heel intessant je zin... maar komt er op neer dat het je mening is.quote:Jawel. Haar demagogische betoogtrant t.o.v. het CDA kenmerkte zich op basis van populaire (morele) en oppervlakkige standpunten zonder relativeren van het huidige beleid. Negatief over beleid klagen is geen kunst aan, passend beleid daarop toepassen niet.
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
Je hebt de instelling dat belangen van groepen altijd voor moeten gaan. Naar mijn mening verkeerd.quote:Daarop zei ik dus het volgende:
Overigens geef je 'dieractivisten' door zo een besluit niet perse hun zin en zet je niet de poort open naar de rest. Het besluit tot het sluiten van nertsenfarms komt dan door een positieve ontwikkeling in de houding waarop men met dieren om gaat en ons ethisch besef. Juist door de bewustwording zullen wij dingen veranderen. Homo-huwelijk enzo zijn er ook door deze bewustwordingsprocessen er gekomen. Het is daarom totaal niet gek dat ook t.o.v. het dier stappen genomen worden van wat wel of niet kan. Gevechten tussen dieren (hanengevechten etc.) dat zullen we hier ook niet ok vinden. En de dierenwelzijnswet is door een zelfde bewustwording er gekomen. De 'taak' van dierenactivisten is om onderwerpen ter sprake te brengen, het draagvlak te vergroten en het bewustwordingsproces bevorderen.
Jij bent lijkt me bang dat straks ook andere takken van de industrie afschaft vanwege dat bewustwordingsproces. Tuurlijk kan dat gebeuren, maar dat kan alleen wanneer het draagvlak daarvoor hoog is. Je kan moeilijk ontkennen dat 90% van de mensen tegen bont is. Dat men het niet nuttig vind en dat men het afgeschaft graag zou zien. Als dat met andere takken van de industrie zou gebeuren is niet uit te sluiten dat men dan ergens afschaffing zou zien.
Die redenen liggen in dat die partijen de belangen behartigen van die nertsenfokkers. Die vertegenwoordigd zijn in de partijen. Overigens zijn er ook CDA/VVD mensen (lokale bestuurders) die tegen bont zijn.quote:Deze partijen hebben ook redenen om niet tot verbod over te gaan. En deze redenen zijn gelukkig niet die paar miljoen belasting, wat relatief een erg klein bedrag is. Verder kom je eenzijdig op voor de belangen van het dier, maar niet die van de boeren. Ook niet onbelangrijk, zeker niet gezien de Europese samenwerking.
Tuurlijk, maar dat betekent niet dat de grote mannen in Den Haag daarom maar compleet het volk mogen en kunnen negeren. Ze zijn de beleidsmakers, maar moeten zeker wel luisteren naar het volk.quote:Een democratie is niet hetzelfde als: wat de meerderheid vindt, moet gebeuren. Een meerderheid is dan wel tegen bont, maar wat is het alternatief? Dieren-socialisme tot aan de grens? Vinden mensen dit een concrete oplossing voor de wereldwijde problematiek t.a.v. dieren?
En zeker met zo een beladen onderwerp, waarin levende wezens spelen die kunnen lijden, mag vind ik de regering niet zomaar doen alsof het geen waarde heeft.
Armoede heeft te maken met onze instelling t.o.v. onze omgeving. Zolang wij mensenrechten, dierenrechten en natuur&milieu negeren zullen wij niet de problemen en de oplossingen goed zien.quote:Een veel belangrijker onderwerp is bijvoorbeeld armoede. Iedereen is tegen armoede, maar slechts een klein deel is voor meer ontwikkelingshulp, meer internationale vredesmissies en het openstellen van de grenzen. Hopelijk zie je het dillemma in.
Ons handelen heeft impact, elk stuk kleding dat we kopen, elk stuk vlees wat 'we' eten, elk stuk fruit wat we consumeren, elke rit met de auto die we maken, elk aandeel wat we kopen, etc.
Wij, de nederlanders, kijken vrij weinig naar wat ons handelen betekent voor anderen.
Ik denk juist dat we wanneer we oog krijgen voor de armen, de zwaksten uit onze samenleving, dat we meer oog krijgen voor het andere. Omdat ik ook in de hoek zit met mensen die opkomen voor dieren kan ik juist goed zien dat er een verschil zit in denkwijze. Zo constateer ik dat wie aan de dieren denkt, dat die ook veel meer oog hebben voor de medemens. Denk aan het kopen van fair trade producten e.d. , terwijl de 'gewone' mens daar veel minder in verhouding om denkt. Een opvallend details.
Overigens vind ik dat ontwikkelingshulp soms verkeerd gaat. Geld wat naar landen gaat die verkeerd terecht komt. We moeten goed nadenken, want veel corruptie heerst er.
En ik haat echt het zijlijn kijken wat men doet. Constant maar weer dreigen met sancties etc., maar verders niets doen terwijl er min of meer een genocide plaats vind. Hoogstens wat tentjes aan de grensen voor de vluchtelingen. Ik vind dat slecht gedacht. Niet dat ik voor gewelddadig ingrijpen ben, want ik hou niet van geweld. Maar hoe vaak en hoe lang moeten we mensenslachtingen en mensenrechtenschendingen tollereren?
