R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Vrouwen mogen wel eens wat meer initatief tonen. Ik heb geen zin meer in dat constante gejaag, ik zuig er toch in. Wederzijdse interesse is wel zo leuk af en toe.
Wrom een nieuw topic als er nog één loopt? .
Dat het verzandt in slowchat is niet heel gek trouwens, het onderwerp is nogal uitgekauwd in 3 topics. Ik zal nog 's sociale dingen doen en niet op fok kijken .
Enniehoe, vooruit, hij gaat niet dicht maar het was niet heel erg de bedoeling dat dit een reeks wordt eigenlijk. Dit is het 4e topic, ik vind het mooi zo .
.Dat het verzandt in slowchat is niet heel gek trouwens, het onderwerp is nogal uitgekauwd in 3 topics. Ik zal nog 's sociale dingen doen en niet op fok kijken .
. Enniehoe, vooruit, hij gaat niet dicht maar het was niet heel erg de bedoeling dat dit een reeks wordt eigenlijk. Dit is het 4e topic, ik vind het mooi zo .
.
Hey mensen, deze brief van Neil Strauss, schrijver van Het Spel, wilde ik jullie niet onthouden. Voor de kritischen onder jullie die hier niets van moeten hebben, even een tegengeluid.
Hey P.......,
First of all, I wanted to thank and congratulate you
all for the massive success of the Bookmission. I'm
really psyched to come out of my writing cave and
give this rare seminar and meet some of you.
Secondly, I wanted to share some thoughts on
an experience I had this week.
I received a call from two producers on the Dr.
Phil show. They wanted me to come on and
discuss The Game and the community with
Dr. Phil.
However, the more I talked to them, the
more it seemed like a set-up. So I declined.
Instead, they got two of the people in The
Game to participate.
And they did a few sneaky things, according to
those who were on the show:
1. They filmed some guys sarging, but planted
women with secret cameras in the club.
2. They didn't tell one of the PUAs that another
guru was going to be on the show, then they
encouraged the guru to be adversarial. The
result was a PUA slugfest that sounded like a bad
day at Project Hollywood.
3. They brought out a woman at the end of the
show who'd been hurt by a man who was NOT in
the community to confront these guys.
The working title of the segment: WOMEN, BEWARE!
This information just broke my heart. It really infuriates
me.
When I wrote The Game and went on to do the press, I
told myself that I would neither DEFEND nor ATTACK the
seduction community. I'd simply present the truth as it was,
the good and the bad.
However, the more interviews I did, the more I realized I
was going to have to defend something: The right of guys
to learn this.
Anyone who's ever seen the front page of Cosmopolitan
or Sex in the City knows that self-help, sexual improvement,
dating advice, and attraction skills is an accepted rite of
passage for women.
There is no equivalent for men: We are simply shown images
of women we are supposed to desire in the pages of Maxim
and Playboy, then not told what to do about it.
People get tutored for everything else in life. If you can't do
math, you get a tutor. Sex in the City was women getting tutored
in what to do with different types of men. I think the coolest thing
someone could do is recognize their weakness and work to
improve it.
When guys ask me questions, it's usually not about what to do
to trick a woman into bed -- it's about how to get over heart-
break, whether Alexander Technique will improve their posture,
whether improv classes will make them more spontaneous,
what to do about "this one special girl," how to dress, and so on.
Though some of the "gurus" may have their issues, 99.9 percent
of the guys I met learning this are the NICE GUYS. They are the
guys women always say they are looking for, yet at the same
time are never attracted to.
Usually, the true assholes, jerks, and misogynists are too
cocky and arrogant to even consider that they might need
to "learn" how to interact with women.
So anyone who's going to get on a bully pulpit and demonize
men for trying to improve themselves is not a friend of mine.
And any pundit who's going to criticize men for manipulation
when that's exactly what their show producers regularly do to
their guests is not a friend of mine.
The community may have its problems -- especially for those
who get sucked too deeply into it, as I did -- but there's nothing
wrong with learning social skills, if you're learning from the
RIGHT teachers.
The real victims in my experience were not women. The
victims I witnessed, the people I saw hurt by the game, were
only men. Because the game is a forking path: there's a light
side and a dark side, and some get lost in the dark side and
lose themselves -- in addition to creeping out the very women
they're trying to attract.
As a writer, I understand the temptation members of the
media feel to create an obvious sensationalism piece. But
it's far better to do the research and find the REALITY of a
situation -- and it makes a better story. Because the reality
is often never obvious. Sometimes it's the last thing you'd
ever expect. That's what most of my books are about.
I realize this email is sort of a rant, and perhaps I'm
even preaching to the converted, but I had to get it
off my chest. There are some 35,000 of you on this
list. Some of you are in positions of influence or
respect -- whether on campus, in the media, at home,
at work, or in a community.
Let's do our best to counter small-mindedness and social
pressure designed to hold US back because of someone
ELSE'S fear wherever we hear it. Whether it's about learning
the game, a personal attack against you, or something else
you care about, don't take the bait and get defensive. All you
have to do is speak the truth. It's the best weapon you have,
and so sharp that no one can ever bend it if you wield it properly
-- without fear or insecurity.
And that's one to grow on,
Neil
Hey P.......,
First of all, I wanted to thank and congratulate you
all for the massive success of the Bookmission. I'm
really psyched to come out of my writing cave and
give this rare seminar and meet some of you.
Secondly, I wanted to share some thoughts on
an experience I had this week.
I received a call from two producers on the Dr.
Phil show. They wanted me to come on and
discuss The Game and the community with
Dr. Phil.
However, the more I talked to them, the
more it seemed like a set-up. So I declined.
Instead, they got two of the people in The
Game to participate.
And they did a few sneaky things, according to
those who were on the show:
1. They filmed some guys sarging, but planted
women with secret cameras in the club.
2. They didn't tell one of the PUAs that another
guru was going to be on the show, then they
encouraged the guru to be adversarial. The
result was a PUA slugfest that sounded like a bad
day at Project Hollywood.
3. They brought out a woman at the end of the
show who'd been hurt by a man who was NOT in
the community to confront these guys.
The working title of the segment: WOMEN, BEWARE!
This information just broke my heart. It really infuriates
me.
When I wrote The Game and went on to do the press, I
told myself that I would neither DEFEND nor ATTACK the
seduction community. I'd simply present the truth as it was,
the good and the bad.
However, the more interviews I did, the more I realized I
was going to have to defend something: The right of guys
to learn this.
Anyone who's ever seen the front page of Cosmopolitan
or Sex in the City knows that self-help, sexual improvement,
dating advice, and attraction skills is an accepted rite of
passage for women.
There is no equivalent for men: We are simply shown images
of women we are supposed to desire in the pages of Maxim
and Playboy, then not told what to do about it.
People get tutored for everything else in life. If you can't do
math, you get a tutor. Sex in the City was women getting tutored
in what to do with different types of men. I think the coolest thing
someone could do is recognize their weakness and work to
improve it.
When guys ask me questions, it's usually not about what to do
to trick a woman into bed -- it's about how to get over heart-
break, whether Alexander Technique will improve their posture,
whether improv classes will make them more spontaneous,
what to do about "this one special girl," how to dress, and so on.
Though some of the "gurus" may have their issues, 99.9 percent
of the guys I met learning this are the NICE GUYS. They are the
guys women always say they are looking for, yet at the same
time are never attracted to.
Usually, the true assholes, jerks, and misogynists are too
cocky and arrogant to even consider that they might need
to "learn" how to interact with women.
So anyone who's going to get on a bully pulpit and demonize
men for trying to improve themselves is not a friend of mine.
And any pundit who's going to criticize men for manipulation
when that's exactly what their show producers regularly do to
their guests is not a friend of mine.
The community may have its problems -- especially for those
who get sucked too deeply into it, as I did -- but there's nothing
wrong with learning social skills, if you're learning from the
RIGHT teachers.
The real victims in my experience were not women. The
victims I witnessed, the people I saw hurt by the game, were
only men. Because the game is a forking path: there's a light
side and a dark side, and some get lost in the dark side and
lose themselves -- in addition to creeping out the very women
they're trying to attract.
As a writer, I understand the temptation members of the
media feel to create an obvious sensationalism piece. But
it's far better to do the research and find the REALITY of a
situation -- and it makes a better story. Because the reality
is often never obvious. Sometimes it's the last thing you'd
ever expect. That's what most of my books are about.
I realize this email is sort of a rant, and perhaps I'm
even preaching to the converted, but I had to get it
off my chest. There are some 35,000 of you on this
list. Some of you are in positions of influence or
respect -- whether on campus, in the media, at home,
at work, or in a community.
Let's do our best to counter small-mindedness and social
pressure designed to hold US back because of someone
ELSE'S fear wherever we hear it. Whether it's about learning
the game, a personal attack against you, or something else
you care about, don't take the bait and get defensive. All you
have to do is speak the truth. It's the best weapon you have,
and so sharp that no one can ever bend it if you wield it properly
-- without fear or insecurity.
And that's one to grow on,
Neil
Gaap Goals rulezzz!
Als dat dezelfde toon is als zijn boek(en), dan kan ik me niet voorstellen dat je je daar in verdiept. Ik neem aan dat The Game de manier is die de schrijver propageert om vrouwen te versieren? Ik vind het echt Amerikaans en bijna als een geloof klinken
Weet je wat Sex and the City was? Entertainment!
Weet je wat Sex and the City was? Entertainment!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er zijn wel succesformules. Maar die moeten uit jezelf komen. Wat er niet zijn zijn vlugge, eenvoudige oplossingen, die alleen maar gaan over de buitenkant, en over hoe je moet reageren in een bepaalde situatie.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 08:32 schreef spoor4 het volgende:
Er is geen succesformule. En dat geldt voor alles in het leven.
Punt.
Dat terwijl het juist gaat om de binnenkant. Je kunt nog zo vaak op precies de goede manier reageren, als je reactie niet oprecht is zullen mensen dat aanvoelen, en je niet vertrouwen.
En daar ligt de kern van de zaak: het gaat niet om de buitenkant, maar om de binnenkant. Alles draait om karakter en imho is dat hetgene waar vrouwen op vallen. Uitstraling volgt uit karakter.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
http://cocksanddolls.blogspot.com/2006/03/letter-to-editor.html
Voor de vrouwen... de mening van een vrouw.
(stukje eruit:)
"What you need to realize is that my situation is unique. Most women do not study pick-up strategies devised for men. Most women also aren't as accepting and enthusiastic about the seduction community as I am. The reason why I try not to be judgmental or disparaging about what these men are doing is because they are making an effort to be more successful with women. They are learning to be less shy and more charming and flirtatious. They try to create a fun, positive, and exciting experience for the woman. The credo many follow is "leave her better than you found her." What's so bad about that, that they wanted to get laid, too? Guess what, guys have always wanted sex and will continue to want sex. You can't fault them for finally discovering methods that are successful. And, contrary to what your article proposes, the techniques work and will evolve and continue to work.
The thing is, we need them to work. If they don't work, men and women will remain in opposite corners of the room and the human race will not survive. Sure, I wish there didn't need to be so much strategizing, but with women becoming increasingly cynical and defensive, something needs to be done to break through that wall we put up. If we didn't create so many rules to begin with, men wouldn't need to play any game.
Let's face it, we are all players and we all make or break or follow the rules. Don't hate the players and don't hate the game. It's who we are."
Voor de vrouwen... de mening van een vrouw.
(stukje eruit:)
"What you need to realize is that my situation is unique. Most women do not study pick-up strategies devised for men. Most women also aren't as accepting and enthusiastic about the seduction community as I am. The reason why I try not to be judgmental or disparaging about what these men are doing is because they are making an effort to be more successful with women. They are learning to be less shy and more charming and flirtatious. They try to create a fun, positive, and exciting experience for the woman. The credo many follow is "leave her better than you found her." What's so bad about that, that they wanted to get laid, too? Guess what, guys have always wanted sex and will continue to want sex. You can't fault them for finally discovering methods that are successful. And, contrary to what your article proposes, the techniques work and will evolve and continue to work.
The thing is, we need them to work. If they don't work, men and women will remain in opposite corners of the room and the human race will not survive. Sure, I wish there didn't need to be so much strategizing, but with women becoming increasingly cynical and defensive, something needs to be done to break through that wall we put up. If we didn't create so many rules to begin with, men wouldn't need to play any game.
Let's face it, we are all players and we all make or break or follow the rules. Don't hate the players and don't hate the game. It's who we are."
Remind yourself: Nobody's build like you, you designed yourself...
Btw, in het eerste topic zei ik iets over "the selfish gene" ik heb een tijd terug een post erover geschreven gerelateerd aan PU:
A PUA Book Review
Ok, I read “the selfish gene” by Richard Dawkins and I found some stuff that might be usefull for your complete understanding of male-female dynamics. .
In this book Richard Dawkins argues that every aspect of our body and sometimes behaviour is a product of a evolutionary stable strategy. Meaning that our genetics have evolved over many, many years and that it has found a “strategy” that has a optimal survival ratio. Now, because there cant be Ying without Yang there are always more strategies.
He argues that in essence males behave like sperm and female like eggs. Originally all reproductive cells where the same. But when something is cheatable, it will be in the long run. So a faster, smaller sexcell evolved, that only seeked (large) eggs to “cheat” the system; sperm.
In essence Dawkins argues that there are two reproductive strategies for females. The He-man strategy (alpha-male) and the coy-strategy (provider). Sound familiar?
“By insisting on a long engagement period, a female weeds out casual suitors, and only finally copulates with a male who has proved his qualities of fidelity and perseverance in advance. Feminine coyness is in fact very common among animals, and so are prolonged courtship or engagement periods.” - Coy strategy
“In the 'He-Man' strategy of harems, females resign themselves to getting no help from the father of their children, and go all-out for good genes instead. They use the weapon of withholding copulation, and refuse to mate with just any male, and go for the best.”
In a society of he-men, though, one of the best things a mother can do is to make a son who will turn out to be a he-man. The result of this is that one of the most desirable qualities a male can have in the eyes of a female is, quite simply, sexual attractiveness itself. Once such qualities become widely accepted as attractive by females, natural selection would continue to favour them simply because they were attractive.
Just to be sure: a he-man doesn’t necessarily mean going caveman on the bitch. I remember reading somewhere that Sexual Ornamentation has turned to the inside.
A PUA Book Review
Ok, I read “the selfish gene” by Richard Dawkins and I found some stuff that might be usefull for your complete understanding of male-female dynamics. .
In this book Richard Dawkins argues that every aspect of our body and sometimes behaviour is a product of a evolutionary stable strategy. Meaning that our genetics have evolved over many, many years and that it has found a “strategy” that has a optimal survival ratio. Now, because there cant be Ying without Yang there are always more strategies.
He argues that in essence males behave like sperm and female like eggs. Originally all reproductive cells where the same. But when something is cheatable, it will be in the long run. So a faster, smaller sexcell evolved, that only seeked (large) eggs to “cheat” the system; sperm.
In essence Dawkins argues that there are two reproductive strategies for females. The He-man strategy (alpha-male) and the coy-strategy (provider). Sound familiar?
“By insisting on a long engagement period, a female weeds out casual suitors, and only finally copulates with a male who has proved his qualities of fidelity and perseverance in advance. Feminine coyness is in fact very common among animals, and so are prolonged courtship or engagement periods.” - Coy strategy
“In the 'He-Man' strategy of harems, females resign themselves to getting no help from the father of their children, and go all-out for good genes instead. They use the weapon of withholding copulation, and refuse to mate with just any male, and go for the best.”
In a society of he-men, though, one of the best things a mother can do is to make a son who will turn out to be a he-man. The result of this is that one of the most desirable qualities a male can have in the eyes of a female is, quite simply, sexual attractiveness itself. Once such qualities become widely accepted as attractive by females, natural selection would continue to favour them simply because they were attractive.
Just to be sure: a he-man doesn’t necessarily mean going caveman on the bitch. I remember reading somewhere that Sexual Ornamentation has turned to the inside.
Remind yourself: Nobody's build like you, you designed yourself...
Dit is de beste post voor beginners die ik ooit gezien heb (link naar mn blog want best lang: http://notoriousgb.blogspot.com/2006/09/30-day-power-program.html
Remind yourself: Nobody's build like you, you designed yourself...
Niet bewust denk ik. Maar ik herken het wel. Dat van die schoenen is me trouwens echt overkomen Het kwam gewoon ter sprake, niet met opzet geloof ik. Maar de manier hoe je er op reageerd kan denk ik wel degelijk uitmaken.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 00:04 schreef milagro het volgende:
wie zegt trouwens dat zo iemand bewust de man aan het testen is?
als je zo al in het (uitgaans)leven staat, zo op je hoede, ja, blijf dan maar thuis
Het kwam gewoon ter sprake, niet met opzet geloof ik. Maar de manier hoe je er op reageerd kan denk ik wel degelijk uitmaken.Ja, ga de internetdetective uithangen. Dat heeft vast meer succes.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 00:34 schreef hetisleuk het volgende:
Bot zijn helpt ook goed...ben je een slijmerd forget het maar. Trouwens die BMW, Rolex... laat maar weg daar valt geen 1 chick voor. Stop meer geld in jezelf zoals een goed kapsel, echt leuke kleding/schoenen (modern!!!!!) dan kom je al een heel eind. Je bent zelf het belangrijkste en dat moet je super uitstralen. Probeer een beetje te weten te komen van haar (op dating profielen staat meestal al een hele hoop) ga daar in mee al boeit je het in eerste instantie geen reet.....
Vermakelijke discussie dit
[ Bericht 45% gewijzigd door Disorder op 20-10-2006 09:12:44 ]
Heel veel tests van vrouwen zijn uiteraard onbewust. En meestal herken ik ze nu en reageer accordingly.
Overigens heb ik een tweede date weten te regelen, gaat dit weekend gebeuren. Eens kijken hoe ze reageert op mijn "tactieken".
Overigens heb ik een tweede date weten te regelen, gaat dit weekend gebeuren. Eens kijken hoe ze reageert op mijn "tactieken".
Gaap Goals rulezzz!
Kijk, dit vind ik dan weer geen goede instellingquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heel veel tests van vrouwen zijn uiteraard onbewust. En meestal herken ik ze nu en reageer accordingly.
Overigens heb ik een tweede date weten te regelen, gaat dit weekend gebeuren. Eens kijken hoe ze reageert op mijn "tactieken".
Veel beter zou het zijn als je gewoon met het verstand op nul plezier probeert te hebben en ergens in je achterhoofd houdt wat je NIET moet doen. Dat is alles, lijkt me.
Je snapt het nog steeds niet he? Als ik NIETS doe (zie de afgelopen 37 jaar), dan gebeurt er ook fokking NIETS! Dus moet ik IETS doen. Wat, weet ik inmiddels, dus laat mij nou maar gaan, komt allemaal goed, of niet.
Gaap Goals rulezzz!
Haha, van beide kanten van dit verhaal krijg ik te horen dat ik het niet snap. Ik snap je drang het anders te doen en als je het al zo lang in de soep laat lopen heb je misschien gelijk ook. Hou ons op de hoogte en good luck
Echt onzin staat er niet in die boeken. En van veel lezen wordt je wijzer, dat is een feit, je hersenen gaan bepaalde verbindingen maken en je kunt structuren beginnen ontdekken die je op je eentje in je hele leven nooit had gevonden (en je maar blijven afvragen: "maar wat doe ik toch fout?? ).
Al gebruik je enkel de psychologische hoofdstukken maar om om over je drempelvrees over te geraken, dan heb je DAT toch al bereikt? Sterker nog, ik ben door ÉÉN zinnetje gaan nadenken: "winners make more mistakes than losers."
Al gebruik je enkel de psychologische hoofdstukken maar om om over je drempelvrees over te geraken, dan heb je DAT toch al bereikt? Sterker nog, ik ben door ÉÉN zinnetje gaan nadenken: "winners make more mistakes than losers."
testen zijn kinderachtig. Je moet in de liefde geen spelletjes spelenquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heel veel tests van vrouwen zijn uiteraard onbewust. En meestal herken ik ze nu en reageer accordingly.
Overigens heb ik een tweede date weten te regelen, gaat dit weekend gebeuren. Eens kijken hoe ze reageert op mijn "tactieken".
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Klopt, er zijn bij vrouwen veel meer dingen NIET te doen, dan WEL te doen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:21 schreef Disorder het volgende:
[..]
Kijk, dit vind ik dan weer geen goede instelling
Veel beter zou het zijn als je gewoon met het verstand op nul plezier probeert te hebben en ergens in je achterhoofd houdt wat je NIET moet doen. Dat is alles, lijkt me.
scare tacticsquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens heb ik een tweede date weten te regelen, gaat dit weekend gebeuren. Eens kijken hoe ze reageert op mijn "tactieken".
Dit gebeurd echter wel vaak.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:28 schreef Ripley het volgende:
[..]
testen zijn kinderachtig. Je moet in de liefde geen spelletjes spelen
Had ze geen seks met degenen waar ze een relatie mee had?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 01:08 schreef kastanova het volgende:
[..]
Nee, daarna rekende ze het uit; 31 jaar - jaren inactiviteit - jaren relatie x 4 per jaar = totaal .
En jij met je kritische geest slikte het rekensommetje voor zoete koek?
twee violen en een trommel en een fluit
Waarom blijf ik hier toch op reageren? Omdat ik er best wel kwaad om kan worden dat mensen niet kritisch naar de realteit durven te kijken. Wat is er nu mis als mannen die onzeker zijn meer controle willen hebben over hun leven?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 08:17 schreef miss_sly het volgende:
Als dat dezelfde toon is als zijn boek(en), dan kan ik me niet voorstellen dat je je daar in verdiept. Ik neem aan dat The Game de manier is die de schrijver propageert om vrouwen te versieren? Ik vind het echt Amerikaans en bijna als een geloof klinken
Weet je wat Sex and the City was? Entertainment!
Er wordt helemaal niets gepropageerd, er worden inzichten aangedragen. En guess what? Voor veel mannen bieden die nieuwe inzichten een manier om meer zelfvertrouwen te krijgen en zich meer als zichzelf te gaan gedragen.
Het is volgens mij niet ver gezocht om te bedenken dat vrouwen hier veel meer met elkaar over praten, dat er open over wordt gesproken in bladen en op tv: waarom zouden mannen in hemelsnaam niet dezelfde interesse aan de dag mogen leggen? Omdat dat niet mannelijk/romantisch is? Wat een onzin zeg.....
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Eens! Maar toch is het iets wat bijna elke man ervaart, en geloof me, vrouwen spelen meer spelletjes dan ze zelf beseffen (mannen vast ook). Die spelletjes hebben ook een duidelijk genetisch doel, dus ik blijf het vreemd vinden dat het zo moeilijk te begrijpen is.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:28 schreef Ripley het volgende:
[..]
testen zijn kinderachtig. Je moet in de liefde geen spelletjes spelen
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Hier ben ik het even heel erg met Disorder eens. Ik blijf dan ook van mening dat DDA's boek beter "How to decrease your fuckups by 50%" had kunnen heten dan "double your dating". Het gaat voornamelijk om wat je NIET moet doen, en minder over wat je wel moet doen (zoals cocky n funny voor de lezers).quote:Veel beter zou het zijn als je gewoon met het verstand op nul plezier probeert te hebben en ergens in je achterhoofd houdt wat je NIET moet doen. Dat is alles, lijkt me.
Post van M_schtoppel is trouwens heeeel mooi, cosmopolitan, elle, fancy, fucking tina... self help, self help, self help.... Ik lees die magazines niet voor niets graag als mijn vriendin ze in huis heeft, omdat ik dit soort dingen interessant vind, en al helemaal wat vrouwen nou beweegt. Ik lees dan ook excusief die artikelen over "how to change your man", "how to improve your sex life" en dergelijken.
Voor mji was een eenzelfde soort zin: "if you dont succeed, it doesnt mean you cant do it, it just means you haven't failed enough"quote:winners make more mistakes than losers
Nog iets als bijzaak, hoewel dit topic gaat over de "chase"naar vrouwen, brengt zelfvertouwen ook andere dingen met zich mee. Zo zocht ik pas geleden een baantje, ik wile het liefst iets adminitratiefs, omdat ik graag met computers werk. Ik had echter geen ervaring. Voorheen zal ik nooit overwogen hebben om te liegen over mijn ervaring, maar ik dacht nu: "fuck ervaring, ik weet dat ik dit kan, die ervaring lieg ik er wel bij". Ik heb glashard staan liegen over mijn administratieve ervaring. Guess what, i got the job.
Nu op mijn werk, ik begon met excel, een taak waar ze 3 weken voro hadden uitgetrokken, binnen 4 dagen was ik klaar. Ze zeiden dat het misschien zelfs verstandig was om hun database uiteindelijk over te zetten naar MS Access. Daar wist ik NIKS van, echt 0,0. Toch zei ik: dat lukt me wel. Gewoon omdat ik wist dat ik het kon leren, omdat ik mijn eigen sterktes en zwaktes veel beter ken sinds ik naar mijzelf ben gaan kijken. En guess what, binnen een week of 2 had ik in MS access gemaakt waar ze een maand voor hadden uitgetrokken. Het boek beinvloed dus echt niet alleen je dating succes, maar ook je zelfkennis en daarmee je zelfvertrouwen.
ik denk niet dat die artikeltjes nou heel erg representatief zijn voor wat vrouwen in het algemeen beweegt en bezighoudt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:53 schreef Xtinction het volgende:
Ik lees die magazines niet voor niets graag als mijn vriendin ze in huis heeft, omdat ik dit soort dingen interessant vind, en al helemaal wat vrouwen nou beweegt. Ik lees dan ook excusief die artikelen over "how to change your man", "how to improve your sex life" en dergelijken.
Wat ik ermee wilde zeggen is dat als jullie een bron voor self-help nodig hebben, die overal te vinden is. Voor mannen is dat een stuk lastiger. Of jullie dat wel of neit interessant vinden, daar gaat het eventjes niet overquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:00 schreef Wolkje het volgende:
[..]
ik denk niet dat die artikeltjes nou heel erg representatief zijn voor wat vrouwen in het algemeen beweegt en bezighoudt.
Ze gaan als warme broodjes over de toonbank.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:00 schreef Wolkje het volgende:
[..]
ik denk niet dat die artikeltjes nou heel erg representatief zijn voor wat vrouwen in het algemeen beweegt en bezighoudt.
Ik denk overigens dat de vergelijking met de bijbel die eerder getrokken werd, toch meer waarheid bevat dan ik in eerste instantie dacht.
Als ik een gelovige hoor over hoe de bijbel zijn of haar leven zoveel heeft verbeterd, dan vind ik het maar moeilijk om naar te lusiteren, je verzet je tegen dingen waar je niet in gelooft en hoewel je technisch gezien wel blij wil zijn voor deze mensen, lukt dat maar moeilijk, omdat de reden waarom ze blij zijn zo ontzettend stom klinkt in jouw oren. Het is dan ook erg moeilijk om te luisteren naar deze mensen, en je gaat je zitten bedenken wat het nou is dat deze mensen ECHT veranderd heeft. De overlevering aan een boek, aan een almachtige god, of misshcien zelfs predestinatie? Je kan je gewoon niet indenken dat je je beter gaat voelen door zoiets te lezen.
Voor de geinteresseerden, dit is een onderdeel van zogenaamde "cognitieve dissonantie" (op wiki gevonden o/), wanneer je dingen leest die niet overeenkomen met je eigen denkbeelden, stop je waarschijnlijk met lezen, omdat je brein het simpelweg moeilijk aankan om met 2 conflicterende theorieen om te gaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de "zwakkere posts" van mensen sneller aangevallen worden dan de "sterke posts", simpelweg omdat die niet prettig zijn om te behandelen.
(dit is wel ff een sidestep trouwens, gaat niet meer echt om het boek maar waarom zo veel mensen moeite hebben om te geloven dat het lezen van een boek je leven zou kunnen verbeteren. Ik geloof overigens niet in God of de bijbel, wel in de self-help boeken)
(Kasta doet overigens veel van wat Deangelo beschrijft, alleen hij is er helemaal zelf achtergekomen, waarvoor hulde. Ik wil hier overigens NIET mee zeggen dat ik jaloers ben op zijn leven, ik zou het niet willen)
[ Bericht 6% gewijzigd door Xtinction op 20-10-2006 11:20:15 ]
Als ik een gelovige hoor over hoe de bijbel zijn of haar leven zoveel heeft verbeterd, dan vind ik het maar moeilijk om naar te lusiteren, je verzet je tegen dingen waar je niet in gelooft en hoewel je technisch gezien wel blij wil zijn voor deze mensen, lukt dat maar moeilijk, omdat de reden waarom ze blij zijn zo ontzettend stom klinkt in jouw oren. Het is dan ook erg moeilijk om te luisteren naar deze mensen, en je gaat je zitten bedenken wat het nou is dat deze mensen ECHT veranderd heeft. De overlevering aan een boek, aan een almachtige god, of misshcien zelfs predestinatie? Je kan je gewoon niet indenken dat je je beter gaat voelen door zoiets te lezen.
Voor de geinteresseerden, dit is een onderdeel van zogenaamde "cognitieve dissonantie" (op wiki gevonden o/), wanneer je dingen leest die niet overeenkomen met je eigen denkbeelden, stop je waarschijnlijk met lezen, omdat je brein het simpelweg moeilijk aankan om met 2 conflicterende theorieen om te gaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de "zwakkere posts" van mensen sneller aangevallen worden dan de "sterke posts", simpelweg omdat die niet prettig zijn om te behandelen.
(dit is wel ff een sidestep trouwens, gaat niet meer echt om het boek maar waarom zo veel mensen moeite hebben om te geloven dat het lezen van een boek je leven zou kunnen verbeteren. Ik geloof overigens niet in God of de bijbel, wel in de self-help boeken)
(Kasta doet overigens veel van wat Deangelo beschrijft, alleen hij is er helemaal zelf achtergekomen, waarvoor hulde. Ik wil hier overigens NIET mee zeggen dat ik jaloers ben op zijn leven, ik zou het niet willen)
[ Bericht 6% gewijzigd door Xtinction op 20-10-2006 11:20:15 ]
Dat zal wel, ik lees ze eigenlijk nooit (tenzij ik bij de kapper, de huisarts of op het vliegveld ben).quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 11:09 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ze gaan als warme broodjes over de toonbank.
Maar ook dat zegt nog weinig over de representativiteit ervan.
Ik lees het af en toe, ter licht vermaak. (Net als dat ik soms undercover lover kijk o.i.d.)
Ik kan me er alleen over het algemeen niet heel erg in herkennen, en die tips vind ik nou ook niet geweldig.
Maargoed, dat doet er niet toe, daar ging de discussie ook niet over, en ik ben nu ook weg.
dat ligt dan aan jou.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 02:31 schreef Friek_ het volgende:
Vrouwen mogen wel eens wat meer initatief tonen. Ik heb geen zin meer in dat constante gejaag, ik zuig er toch in. Wederzijdse interesse is wel zo leuk af en toe.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ze was dusdanig open dat ik haar wel geloof ja .quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:34 schreef Roquefort het volgende:
En jij met je kritische geest slikte het rekensommetje voor zoete koek?
Ik bedoel, waarom zou ze er over liegen? Dan was ze wel met een getal als 20 gekomen ofzo...
I was an atheist until I realized I was God
Les 1 voor de vrouw: als je duidelijkheid wil, vraag ernaar, vul het niet inquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 02:09 schreef Xennia het volgende:
Ik dacht dat alleen vrouwen dat deden, invullen en analyseren
Eigenlijk wil ik alleen een stukje duidelijkheid/helderheid zodat ik weer rustig kan slapen 's nachts.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 02:10 schreef milagro het volgende:
soms is het beter je niet te veel de waaroms af te vragen (begrijpelijk wel dat je dat doet) maar je verlies te nemen, als het niet loopt dan loopt het niet.
zoveel energie steken in iets wat nog niet eens echt begonnen is, en waarvan je je alleen maar rot gaat voelen, terwijl er sprake is van 2 verliefde mensen... ja volgens mij is er dan 1 gewoon niet eerlijk, en dat is dus zonde van je tijd.
en nogmaals, gescheiden ouders is natuurlijk wel een mooie kapstok om je gedrag aan op te hangen, of in dit geval doe jij dat voor haar (nog makkelijker, en m.i. vooral wishful thinking van jouw kant), maar meestal is het toch veel simpeler, hoor, juist in het begin, ze wil niet echt omdat ze jou niet echt wil.
Dat van die ouders heeft al meer aandacht gehad dan mijn bedoeling was, gewoon een hersenspinsel die ik hier niet als stelling wil verdedigen..
Maar bedankt voor je feedback, hoe dan ook, ik ga haar met enige tactiek benaderen en het uit haar frutselen
Het is idd. niet zo dat mensen die DDA of soortgelijk materiaal bestuderen,
kant en klare openingszinnen gaan zitten leren.
Of met een boek in de hand tijdens een date gaan zitten citeren.
Het is meer de inzicht dat belangrijk is. Als je die eenmaal doorhebt, zijn letterlijke openingzinnen niet nodig.
Enkelt leuk, ter vermaak.
DDA's kijk op vrouwen en zijn inner game program (en ook die cocky en funny programma)
Wat DDA ea. zeggen vind ik zo erg zinnig en waardevol. En het gekke is dat zijn materiaal zich helemaal niet
beperkt tot hoe je een vrouw het snelst in bed krijgt.
Je leert nl. zoveel meer. Daar ben ik achter sinds ik een week of wat dingen van hem lees en zie.
Het is gek dat je middels een onderwerp als "dating" te maken krijgt met een zoveel bredere programma dat verder strekt dan alleen vrouwen, dating en sex.
En voordat ik wordt geflamed.. Het is toch niet zo dat alle vrouwen per definitie alleen langdurige relaties
en nooit een snelle hap verlangen?
Volgens DDA integendeel. Eerder mbt. de leeftijd van een meisje (of vrouw) en de wensen
(maar dat laatste destilleer ik er zelf uit, dus eigenlijk is dat van mezelf.)
Trouwens, Social Dynamics is een aangewezen groep aanhangers van David die rondtrekken en
praktijk (of proefs-)gewijs met mensen dingen doen in het uitgaansleven.
En wat vrouwen ook beweren. Die shit schijnt dus echt te werken he.
En wat ik me afvraag is waarom het toch werkt als het niet strookt met het beeld dat vrouwen hebben over
zichzelf, het materiaal van David, en het hele versier gebeuren? Dat vind ik ook gek.
Ik heb ook het gevoel dat vrouwen zich mischien aangevallen voelen door dit soort materiaal.
Hoe precies weet ik niet, maar het lijkt er wel op.
Ik snap niet dat vrouwen overal zo fel tegen zijn in wat DDA en anderen proberen te doen.
Maar zelf wel genieten van de self-help cosmo, viva, story en soorteglijke dingen (waar ook veel brainwash bs. in
staat, ik las laatst de Fancy en Cosmopolitan en wat daarin stond pff..)
En van die politiek-amerikaans-gristelijk-correcte dr. phill kots ik al helemaal
[ Bericht 52% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-10-2006 05:48:01 ]
kant en klare openingszinnen gaan zitten leren.
Of met een boek in de hand tijdens een date gaan zitten citeren.
Het is meer de inzicht dat belangrijk is. Als je die eenmaal doorhebt, zijn letterlijke openingzinnen niet nodig.
Enkelt leuk, ter vermaak.
DDA's kijk op vrouwen en zijn inner game program (en ook die cocky en funny programma)
Wat DDA ea. zeggen vind ik zo erg zinnig en waardevol. En het gekke is dat zijn materiaal zich helemaal niet
beperkt tot hoe je een vrouw het snelst in bed krijgt.
Je leert nl. zoveel meer. Daar ben ik achter sinds ik een week of wat dingen van hem lees en zie.
Het is gek dat je middels een onderwerp als "dating" te maken krijgt met een zoveel bredere programma dat verder strekt dan alleen vrouwen, dating en sex.
En voordat ik wordt geflamed.. Het is toch niet zo dat alle vrouwen per definitie alleen langdurige relaties
en nooit een snelle hap verlangen?
Volgens DDA integendeel. Eerder mbt. de leeftijd van een meisje (of vrouw) en de wensen
(maar dat laatste destilleer ik er zelf uit, dus eigenlijk is dat van mezelf.)
Trouwens, Social Dynamics is een aangewezen groep aanhangers van David die rondtrekken en
praktijk (of proefs-)gewijs met mensen dingen doen in het uitgaansleven.
En wat vrouwen ook beweren. Die shit schijnt dus echt te werken he.
En wat ik me afvraag is waarom het toch werkt als het niet strookt met het beeld dat vrouwen hebben over
zichzelf, het materiaal van David, en het hele versier gebeuren? Dat vind ik ook gek.
Ik heb ook het gevoel dat vrouwen zich mischien aangevallen voelen door dit soort materiaal.
Hoe precies weet ik niet, maar het lijkt er wel op.
Ik snap niet dat vrouwen overal zo fel tegen zijn in wat DDA en anderen proberen te doen.
Maar zelf wel genieten van de self-help cosmo, viva, story en soorteglijke dingen (waar ook veel brainwash bs. in
staat, ik las laatst de Fancy en Cosmopolitan en wat daarin stond pff..)
En van die politiek-amerikaans-gristelijk-correcte dr. phill kots ik al helemaal
[ Bericht 52% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-10-2006 05:48:01 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
ff ontopic.
Ik heb met verbazing het verhaal van een 1 meter hoog mannetje aangehoord in 1 van DDA's programma's.
ZIjn verhaal over zijn handicap en gewoon hoe hij de dingen ziet.
(over ervaring, zelfvertrouwen, NLP, geloofsovertuiging etc.)
Ik heb ook wel wat cynisme tegenover wat ie te zeggen had op een paar punten. Maar dat is
eerder te wijten aan letterlijk persoonlijke smaak en keuzes van hoe je in het leven wilt staan dan
dat ik geen woord van hem geloof.
De dingen die DDA zegt in zijn inner game geeft mij zoveel weerstand op zoveel punten mbt. veranderen,
dat ik straks echt schakelaars aan en uit moet gaan zetten, wil ik nog wat maken van mijn psyche en leven.
Hij zegt nl. dingen die veel van mijn eigen vermoedens over vrouwen en hun psyche (hoe zeg je dat) met ja
beantwoord. En dat zint mij niet.
Maar heel waar is dat ik de dingen gewoon moet nemen zoals ze zijn en mezelf moet veranderen
En niet de rest van de wereld.
Hij (David) doet dat op een voor mij acceptabele manier en NIET op een flamende zout in wonden-gooi
manier zoals de mensen hier op fok graag doen.
Het wordt bijna letterlijk schakelaars omgooien straks voor mij. En oude dingen die niet werkten gewoon
vergeten, wegbannen, dood laten gaan. Anders kom ik niet vooruit.
Dit wordt echt mezelf herprogrammeren, omdopen van geloof,
rouwen en verder gaan.
Voorbeelden volgen wat later.
[ Bericht 3% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-10-2006 06:22:10 ]
Ik heb met verbazing het verhaal van een 1 meter hoog mannetje aangehoord in 1 van DDA's programma's.
ZIjn verhaal over zijn handicap en gewoon hoe hij de dingen ziet.
(over ervaring, zelfvertrouwen, NLP, geloofsovertuiging etc.)
Ik heb ook wel wat cynisme tegenover wat ie te zeggen had op een paar punten. Maar dat is
eerder te wijten aan letterlijk persoonlijke smaak en keuzes van hoe je in het leven wilt staan dan
dat ik geen woord van hem geloof.
De dingen die DDA zegt in zijn inner game geeft mij zoveel weerstand op zoveel punten mbt. veranderen,
dat ik straks echt schakelaars aan en uit moet gaan zetten, wil ik nog wat maken van mijn psyche en leven.
Hij zegt nl. dingen die veel van mijn eigen vermoedens over vrouwen en hun psyche (hoe zeg je dat) met ja
beantwoord. En dat zint mij niet.
Maar heel waar is dat ik de dingen gewoon moet nemen zoals ze zijn en mezelf moet veranderen
En niet de rest van de wereld.
Hij (David) doet dat op een voor mij acceptabele manier en NIET op een flamende zout in wonden-gooi
manier zoals de mensen hier op fok graag doen.
Het wordt bijna letterlijk schakelaars omgooien straks voor mij. En oude dingen die niet werkten gewoon
vergeten, wegbannen, dood laten gaan. Anders kom ik niet vooruit.
Dit wordt echt mezelf herprogrammeren, omdopen van geloof,
rouwen en verder gaan.
Voorbeelden volgen wat later.
[ Bericht 3% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-10-2006 06:22:10 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wat is het verschil met dat een jongen deze tips van vrienden krijgt en zo zelfverzekerder een leuke meid kan versieren en dat het uit een boek komt?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 23:25 schreef liefie_ het volgende:
sorry hoor maar ik hoef (even hard gezegt want ik ben nou eenmaal gewoon een botte trut ) echt geen knul die een boek met theorieen nodig heeft om met me te kunnen flirten
Zelf geef je een mannelijke vriend die een meisje leuk vind toch ook tips als hij verliefd is en haar wilt hebben, Of die tips nu uit ene boek komen of van vrienden, maakt imo niks uit.
En wat meer on-topic: Jezelf zijn werkt heel goed, of heel goed iemand anders kunnen spelen. Maar dat is niet verstandig want als je dan het meisje ineens heel leuk vind kan je niet eens jezelf zijn bij haar want als je je gaat "terugveranderen" kan het zijn dat ze de echte jij niet eens leuk vind. En dan was je beter af met een blauwtje aan het begin. Gewoon lekker lachen en mee omgaan net zoals je dat met een vriendin of vriend zou doen aleen een beetje anders erbij kijken, lief lachen en een beetje laten emrken dat je haar leuk vind. Zelf smelt ik ook als een vrouw lief naar mij kijkt, veel meer dan een geile blik.
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ja dat is het hele klote er ook aan.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 06:19 schreef pc-fr34k het volgende:
[..]
En wat meer on-topic: Jezelf zijn werkt heel goed, of heel goed iemand anders kunnen spelen. Maar dat is niet verstandig want als je dan het meisje ineens heel leuk vind kan je niet eens jezelf zijn bij haar want als je je gaat "terugveranderen" kan het zijn dat ze de echte jij niet eens leuk vind. En dan was je beter af met een blauwtje aan het begin. Gewoon lekker lachen en mee omgaan net zoals je dat met een vriendin of vriend zou doen aleen een beetje anders erbij kijken, lief lachen en een beetje laten emrken dat je haar leuk vind. Zelf smelt ik ook als een vrouw lief naar mij kijkt, veel meer dan een geile blik.
Heel veel mannen zijn ook zichzelf, als "watje"..
Heel veel mannen pikken geen signalen op van vrouwen of begrijpen ze niet en dan zijn ze ook zichzelf.
Velen hebben weinig tot geen ervaring met vrouwen en weten dus ook niet wat te doen, hoe te handelen etc.
En op die momenten zijn ze ook zichzelf. Wat dus allemaal niet werkt.
En je spreekt jezelf trouwens tegen in je post. Iets waar vrouwen erg van gaan smullen.
In die selfhelp-howtodate programmas wordt dus ook veel gewerkt met NLP (al is dat niet altijd even dudielijk).
Het is inzicht hebben in, en jezelf letterlijk blijvend veranderen. Trouwens ik vind dat niemand 100% "zichzelf" is in omgang met anderen.
En waarom jezelf veranderen? Want dat klinkt zo Lame denk je mischien... Ja vind ik ook.
Maar veelal (denk ik dan) zijn die mannen op het verkeerde been gezet door sociaal-maatschappelijke
normen en waarden in hun jonge jaren.Dus bij voorbaat al. En als je jarenlang in iets dat BS is gelooft, stoot jeje neus later.
Iets waar bijdehandte/stoute jongetjes veelal geen last van hebben omdat ze zich daar van meet af aan weinig
van aantrokken. Niet omdat ze begrepen hoe de vork in de steel zat, maar simpelweg door hoe ze zijn.
Die zullen er op latere leeftijd dus ook geen last ondervinden van dat Nice-guy syndroom
Dus, het is niet jezelf veranderen in iets wat je niet was of bent. Nee het is simpelweg dingen aanleren die wel
werken.
Of jezelf in de foute dingen die je hebt aangeleerd een halt toe te roepen en die te veranderen. En dat veranderen is f**** lastig.
Is zoiets als afvallen en dieten. Het is mnakkelijk om aante komen. Maar vergt meer moeite om terrug te komen op je normale gewicht.
En als je tussentijds ook slechte gewoontes hebt aangeleerd. Nou, veel plezier dan.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Ik ben het helemaal met je eens maar kan je even zeggen waar ik mezelf tegenspreek?
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Je zegt tegen liefie dat er niks mis mee is om je middels tips zelfverzekerder opte stellen bij een meisje
Maar zegt dan dat het niet verstandig is om een act op te voeren omdat je dan door de mand valt.
Dat is wat de vrouwen hier ook steeds wilden benadrukken. Als je ze dan gelijk geeft....
Maar zegt dan dat het niet verstandig is om een act op te voeren omdat je dan door de mand valt.
Dat is wat de vrouwen hier ook steeds wilden benadrukken. Als je ze dan gelijk geeft....
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Ik ga eindelijk eens slapen. En mensen lezen mijn ellenlange posts ws. toch niet meer.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Dat las je verkeerd.(d'oh ik ga mezelf verdedigen in het mezelf tegen spreken terwijl vrouwen daar op vallen, selchte tactiek dus. !) Ik bedoel dus dat als je tips haalt uit zelfverderingstechnieken dan ben je wel jezelf. Dit is hetzelfde als jouw "goed veranderen, slecht eruit"-theorie. Als je niet zelfverzekerd bent is dat wel de persoon die je bent. Maar dat veranderen kan je veel opleveren bv. IK was vroeger ook wel wat meer verlegen en minder spontaan en me op de achtergrond houdend enzo. Af en toe nog steeds. Maar ik heb ontdekt dat je wat opener stellen je veel meer contact maak. Vrienden en relaties komen eruit dus dubbel mooi. . Als je je wilt afsluiten naar andere mensen en zo je kans op een relatie toch sterk naar beneden haalt moet je het zelf weten. Maar dan niet klagen over dat mensen je niet zien staan als je je niet eens laat zien.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 06:45 schreef a-child-in-chains het volgende:
Je zegt tegen liefie dat er niks mis mee is om je middels tips zelfverzekerder opte stellen bij een meisje
Maar zegt dan dat het niet verstandig is om een act op te voeren omdat je dan door de mand valt.
Dat is wat de vrouwen hier ook steeds wilden benadrukken. Als je ze dan gelijk geeft....
!) Ik bedoel dus dat als je tips haalt uit zelfverderingstechnieken dan ben je wel jezelf. Dit is hetzelfde als jouw "goed veranderen, slecht eruit"-theorie. Als je niet zelfverzekerd bent is dat wel de persoon die je bent. Maar dat veranderen kan je veel opleveren bv. IK was vroeger ook wel wat meer verlegen en minder spontaan en me op de achtergrond houdend enzo. Af en toe nog steeds. Maar ik heb ontdekt dat je wat opener stellen je veel meer contact maak. Vrienden en relaties komen eruit dus dubbel mooi. En weltrusten. .
.
Wij zijn artificial intelligence. Overclock jezelf maar hou jezelf wel goed koel.
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Ik ben gematigd verslaafd aan drugs-ik kan stoppen voor een periode of altijd-maar altijd is zo lang-leef in zonde met mate(n)
http://pc-fr34k.hyves.nl/blog/
Volgens mij kijken vrouwen negatief naar dit soort dingen om twee redenen. Ze denken vaak dat het er ons alleen om gaat zo snel mogelijk een vrouw het bed in te krijgen. En doordat mannen die dit bestuderen hogere eisen aan vrouwen gaan stellen (wat ze meestal totaal niet gewend zijn) moeten vrouwen ook meer hun best gaan doen. En daar balen ze van want het is natuurlijk veel makkelijker om vanaf hun hoge troontje zelf alle keuze te hebben.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 05:04 schreef a-child-in-chains het volgende:
Het is idd. niet zo dat mensen die DDA of soortgelijk materiaal bestuderen,
kant en klare openingszinnen gaan zitten leren.
Of met een boek in de hand tijdens een date gaan zitten citeren.
Het is meer de inzicht dat belangrijk is. Als je die eenmaal doorhebt, zijn letterlijke openingzinnen niet nodig.
Enkelt leuk, ter vermaak.
DDA's kijk op vrouwen en zijn inner game program (en ook die cocky en funny programma)
Wat DDA ea. zeggen vind ik zo erg zinnig en waardevol. En het gekke is dat zijn materiaal zich helemaal niet
beperkt tot hoe je een vrouw het snelst in bed krijgt.
Je leert nl. zoveel meer. Daar ben ik achter sinds ik een week of wat dingen van hem lees en zie.
Het is gek dat je middels een onderwerp als "dating" te maken krijgt met een zoveel bredere programma dat verder strekt dan alleen vrouwen, dating en sex.
En voordat ik wordt geflamed.. Het is toch niet zo dat alle vrouwen per definitie alleen langdurige relaties
en nooit een snelle hap verlangen?
Volgens DDA integendeel. Eerder mbt. de leeftijd van een meisje (of vrouw) en de wensen
(maar dat laatste destilleer ik er zelf uit, dus eigenlijk is dat van mezelf.)
Trouwens, Social Dynamics is een aangewezen groep aanhangers van David die rondtrekken en
praktijk (of proefs-)gewijs met mensen dingen doen in het uitgaansleven.
En wat vrouwen ook beweren. Die shit schijnt dus echt te werken he.
En wat ik me afvraag is waarom het toch werkt als het niet strookt met het beeld dat vrouwen hebben over
zichzelf, het materiaal van David, en het hele versier gebeuren? Dat vind ik ook gek.
Ik heb ook het gevoel dat vrouwen zich mischien aangevallen voelen door dit soort materiaal.
Hoe precies weet ik niet, maar het lijkt er wel op.
Ik snap niet dat vrouwen overal zo fel tegen zijn in wat DDA en anderen proberen te doen.
Maar zelf wel genieten van de self-help cosmo, viva, story en soorteglijke dingen (waar ook veel brainwash bs. in
staat, ik las laatst de Fancy en Cosmopolitan en wat daarin stond pff..)
En van die politiek-amerikaans-gristelijk-correcte dr. phill kots ik al helemaal
En ik ben met je eens dat David's programma's veel verder gaan dan daten. Het gaat veel meer om hoe een betere vent voor jezelf en haar te worden.
Ja, en het klinkt afgezaagd, maar die lui van Real Social Dynamics zijn echt goed. Ik heb Tyler zelf ontmoet en ben ook met hem en ons groepje de stad in geweest. Ik wilde zelf niks doen maar ik wilde hem graag eens in actie zien. En het is echt niet normaal hoe positief vrouwen op zijn opening reageren. Kijk hij zal heus geen score van 100% hebben maar ik denk dat hij beter is dan 99% van de mannen. En hij is echt niet knap of zo, met z'n rossige Wildersachtige kapsel.
Gaap Goals rulezzz!
Iemand die zichzelf vernoemd naar Tyler Durden is al niet meer serieus te nemen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 08:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Volgens mij kijken vrouwen negatief naar dit soort dingen om twee redenen. Ze denken vaak dat het er ons alleen om gaat zo snel mogelijk een vrouw het bed in te krijgen. En doordat mannen die dit bestuderen hogere eisen aan vrouwen gaan stellen (wat ze meestal totaal niet gewend zijn) moeten vrouwen ook meer hun best gaan doen. En daar balen ze van want het is natuurlijk veel makkelijker om vanaf hun hoge troontje zelf alle keuze te hebben.
En ik ben met je eens dat David's programma's veel verder gaan dan daten. Het gaat veel meer om hoe een betere vent voor jezelf en haar te worden.
Ja, en het klinkt afgezaagd, maar die lui van Real Social Dynamics zijn echt goed. Ik heb Tyler zelf ontmoet en ben ook met hem en ons groepje de stad in geweest. Ik wilde zelf niks doen maar ik wilde hem graag eens in actie zien. En het is echt niet normaal hoe positief vrouwen op zijn opening reageren. Kijk hij zal heus geen score van 100% hebben maar ik denk dat hij beter is dan 99% van de mannen. En hij is echt niet knap of zo, met z'n rossige Wildersachtige kapsel.
Tyler Durden zou zich nooit met zoiets inlaten of het moet complete oplichterij zijn
"Meisje kijk me aan en laat je tranen lopen.
Oog in oog met genialiteit sta je.
Hier had je toch niet op durven hopen.
Je gaat met Joey mee, want deze jongen komt zo hard."
Oog in oog met genialiteit sta je.
Hier had je toch niet op durven hopen.
Je gaat met Joey mee, want deze jongen komt zo hard."
Cool. En heb je daarvoor nog veel moeten betalen (If I may Be so blunt to ask.)?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 08:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, en het klinkt afgezaagd, maar die lui van Real Social Dynamics zijn echt goed. Ik heb Tyler zelf ontmoet en ben ook met hem en ons groepje de stad in geweest. Ik wilde zelf niks doen maar ik wilde hem graag eens in actie zien. En het is echt niet normaal hoe positief vrouwen op zijn opening reageren. Kijk hij zal heus geen score van 100% hebben maar ik denk dat hij beter is dan 99% van de mannen. En hij is echt niet knap of zo, met z'n rossige Wildersachtige kapsel.
[ Bericht 7% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-10-2006 09:41:43 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Ja tuurlijk heb ik er voor moeten betalen. Was een classroom seminar want ik had niet de ballen om ook het praktijkgedeelte te doen. Maar ik mocht wel een tijdje meekijken. Was iets van 250 euro of zo. Tegenwoordig is dat deel op DVD verkrijgbaar en doen ze meer in field trainingen.
Gaap Goals rulezzz!
in field trainingenquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 09:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja tuurlijk heb ik er voor moeten betalen. Was een classroom seminar want ik had niet de ballen om ook het praktijkgedeelte te doen. Maar ik mocht wel een tijdje meekijken. Was iets van 250 euro of zo. Tegenwoordig is dat deel op DVD verkrijgbaar en doen ze meer in field trainingen.
wat heb je zoal opgestoken van de training ? wat doe jij nu wel wat je eerst niet deed, of niet goed deed ?
ik denk, gebaseerd op de posts die ik van je gelezen heb, dat je hier op zich wel gelijk in hebt, maar ik denk ook dat voor jou dit echt niet geldt alleen op het gebied van vrouwen en dating. Volgens mij heb jij jezelf wijs gemaakt dat het allemaal door de vrouwen komt dat jij je zo rot voelt, en dat als je maar eenmaal een vriendin hebt of een keer geneukt, je je echt goed gaat voelen, en ik denk dat dat niet waar is. Dan ga je alleen maar weer telerugesteld zijn en de vrouwen nog meer de schuld geven van jouw ellende.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 05:57 schreef a-child-in-chains het volgende:
dat ik straks echt schakelaars aan en uit moet gaan zetten, wil ik nog wat maken van mijn psyche en leven.
Ik bedoel dit niet als flame, en hoop dat je het zo ook niet oppikt, maar ik heb echt het idee dat je een hoop issues hebt en die ophangt aan je gebrek aan ervaring met vrouwen en dat dat dus niet de oplossing is voor je problemen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Gewoon, niet needy naar vrouwen toe zijn, meer de leiding nemen zonder dominant te zijn. Niet meer m'n romantische interesse in een vrouw verbergen maar juist subtiel tonen. Dat soort dingen. En morgen even proberen die eerste kus te krijgen. Als dat lukt wordt dat maandagmorgen vermeldt in alle krantekoppen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 10:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in field trainingen
wat heb je zoal opgestoken van de training ? wat doe jij nu wel wat je eerst niet deed, of niet goed deed ?
Gaap Goals rulezzz!
