quote:Kijk eens aan, niet alle rechters zijn totaal los van de maatschappij. Belang van de maatschappij boven het belang van de dader. Logisch natuurlijk. Alleen jammer dat het maar 10 jaar is en niet levenslang..Nederland mag een veroordeelde buitenlander verbannen.
Dat is niet strijdig met zijn recht op een gezinsleven, zo oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens donderdag. De zaak was aangespannen door Ziya Üner, een Turk die in Nederland was veroordeeld wegens doodslag.
De overheid verklaarde hem na zijn veroordeling tot ongewenste vreemdeling en hij werd in 1997 voor tien jaar verbannen.
De man, uitgeweken naar Turkije, mist echter zijn Nederlandse vriendin en twee zoontjes. Hij klaagde bij het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg over schending van zijn recht op gezinsleven.
Nederland mag crimineel verbannen
Een meerderheid van de rechters (veertien tegen drie) ziet geen schending. Als Ü. aan enkele voorwaarden voldoet, kan hij na de periode van tien jaar immers terugkeren, zo is de redenering.
Bovendien kan het gezin Ü. volgen naar Turkije. De kinderen zijn jong genoeg om zich daar aan te passen, vinden de rechters.
Het Hof begrijpt de praktische moeilijkheden voor zijn gezin om de vader te volgen naar Turkije. ,,Maar in dit geval wegen de familiebelangen minder zwaar dan andere afwegingen'', aldus de uitspraak.
Gezien de ernst van het delict en de beperking van de verbanning tot tien jaar, vindt het Hof niet dat Nederland te veel aan haar eigen belang heeft gedacht.
Drie rechters hadden een minderheidsstandpunt. Een ervan, de Sloveense rechter Zupancic, meende dat Ü. wellicht niet zo gevaarlijk was voor Nederland. De crimineel was immers vervroegd vrijgekomen uit de gevangenis. Nederland had het Hof nog uitgelegd dat bij vervroegde vrijlating wordt gekeken naar goed gedrag in de gevangenis en niet naar het gevaar voor de samenleving.
bron
En al die
quote:Laatste alinea staat van wel.Op donderdag 19 oktober 2006 16:17 schreef LXIV het volgende:Heeft hij ook nog een gevangenisstraf gekregen, of was verbanning zijn enige straf?
Beetje jammer....
Ik heb geen "moeite" met buitenlanders, maar idd, misdragen ze zich ? Dan terug
quote:Ik had eigenlijk de ijdele hoop dat ze wel degelijk keken of de persoon zijn leven gebeterd had, en niet alleen maar de schone schijn ophield die 7 jaar dat hij vast zat..Nederland had het Hof nog uitgelegd dat bij vervroegde vrijlating wordt gekeken naar goed gedrag in de gevangenis en niet naar het gevaar voor de samenleving.
quote:Dus dat betekent dat we toe geven dat we iemand vervroegd vrij laten die nog een gevaar voor de nederlandse samenleving is/kan zijn?Nederland had het Hof nog uitgelegd dat bij vervroegde vrijlating wordt gekeken naar goed gedrag in de gevangenis en niet naar het gevaar voor de samenleving.
Laat hem dan niet los. Ik snap het niet meer.
als je hun laat blijven, dan weet je dus echt het verschil tussen goed en slecht niet...
quote:Dit kan prima volgens de wet. Er zit een wereld van verschil tussen een buitenlander (met verblijfsvergunning) en een staatsburger. Dat weet jij toch ook wel?Op donderdag 19 oktober 2006 16:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kijk eens aan, niet alle rechters zijn totaal los van de maatschappij. Belang van de maatschappij boven het belang van de dader. Logisch natuurlijk. Alleen jammer dat het maar 10 jaar is en niet levenslang..
En al diegrote Fok juristenmensen die altijd roepen dat dit niet zou kunnen volgens de (grond)wet
Het gaat in dit geval ook helemaal niet over de (grond)wet waarop het recht van intrekken verblijfsvergunning was gebaseerd.
Niet in straatsburg, dat is wat anders.
Dan gaan die toch gewoon ook naar Turkije.
quote:ging het maar zo makkelijkOp donderdag 19 oktober 2006 17:42 schreef Hathor het volgende:
Prima idee, toepassen op alle criminele buitenlanders.
jammergenoeg is dat niet zo
Zal er wel wakker van liggen dat gevaar voor de samenleving geen factor is bij de overweging van vervroegde vrijlating...
quote:Kom kom, niet zo bescheiden. Alleen de criminelen?Op donderdag 19 oktober 2006 16:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
Van mij mogen ze alle buitenlandse criminelen verbannen, liefst zelfs voorgoed.
quote:Ja, anders word ik ook verband.Op vrijdag 20 oktober 2006 10:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kom kom, niet zo bescheiden. Alleen de criminelen?
[ Bericht 59% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 23-10-2006 02:02:21 ]
quote:Zo is dat, weg met criminelen uit Nederland.Op vrijdag 20 oktober 2006 11:50 schreef Steinberger het volgende:
We gaan de goede richting op.
quote:[edit] Doe dit maar liever niet!!!!!!Op vrijdag 20 oktober 2006 12:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[ Bericht 19% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 23-10-2006 02:02:36 ]
quote:Spoor jij egenlijk wel? Of heb je na het eten van Catotje2 een paar jaar geleden BSE?Op vrijdag 20 oktober 2006 12:12 schreef Steinberger het volgende:
[..]
Jij bent hier de enige nazi-wannabe. Met je vuile genocide op Armeniers.
quote:klopt, mensen die geen staatsburger zijn kun je tot 'ongewenste vreemdeling' uitoepen en uitzetten als ze zich misdragen hebben...Op donderdag 19 oktober 2006 16:11 schreef Napalm het volgende:
En al diegrote Fok juristenmensen die altijd roepen dat dit niet zou kunnen volgens de (grond)wet
iemand zijn nederlanderschap ontnemen is iets dat minder makkelijk gaat (landsverraad of teroristische daad is daarvoor benodigd en dat is wat meer dan enkel een crimineel zijn)...
Bij bv criminele 'marrokaantjes' (allochtone jongeren van de tweede of derde generatie) die hier zelf geboren zijn en een nederlands paspoort sinds hun geboorte hebben, is het niet zo makkelijk deze het land uit te zetten. dat zijn gewoon nederlanders en dus ook een 'nederlands' probleem.
is dat nu zo ingewikkeld om te begrijpen?
quote:Wie zegt dat ik het over jou had? Waarom voel je je aangesproken?
[ Bericht 17% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 23-10-2006 02:02:50 ]
quote:Gelukkig zijn er een aantal partijen die willen onderzoeken of het mogelijk is het hebben van twee nationaliteiten af te schaffen. Als dat gebeurt is het wat duidelijker wat iemand is. Ben je Marokkaan en crimineel, dan kun je naar Marokko, ongeacht of je hier geboren bent of niet. Had je maar Nederlander moeten zijn. Vind het hebben van twee nationaliteiten voor een 4de generatie echt nergens meer op slaan.Op vrijdag 20 oktober 2006 12:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
klopt, mensen die geen staatsburger zijn kun je tot 'ongewenste vreemdeling' uitoepen en uitzetten als ze zich misdragen hebben...
iemand zijn nederlanderschap ontnemen is iets dat minder makkelijk gaat (landsverraad of teroristische daad is daarvoor benodigd en dat is wat meer dan enkel een crimineel zijn)...
Bij bv criminele 'marrokaantjes' (allochtone jongeren van de tweede of derde generatie) die hier zelf geboren zijn en een nederlands paspoort sinds hun geboorte hebben, is het niet zo makkelijk deze het land uit te zetten. dat zijn gewoon nederlanders en dus ook een 'nederlands' probleem.
is dat nu zo ingewikkeld om te begrijpen?
quote:Wie zegt dat ik me aangesproken voel?Op vrijdag 20 oktober 2006 12:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik het over jou had? Waarom voel je je aangesproken?
quote:Tja, aan de andere kant vind ik niet dat 'uitzetting' een gezonde vorm van 'bestraffing' is... ik heb het didee dat mensen die zo hard roepen dat dit de beste straf voor criminelen is, dit vooral doen om indirekt de indruk te kunnen wekken dat criminaliteit een buitenlands en on-nederlands probleem zou zijn.Op vrijdag 20 oktober 2006 12:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er een aantal partijen die willen onderzoeken of het mogelijk is het hebben van twee nationaliteiten af te schaffen. Als dat gebeurt is het wat duidelijker wat iemand is. Ben je Marokkaan en crimineel, dan kun je naar Marokko, ongeacht of je hier geboren bent of niet. Had je maar Nederlander moeten zijn. Vind het hebben van twee nationaliteiten voor een 4de generatie echt nergens meer op slaan.
Ik zou ook bij bv uitzetting als bestraffing het absoluut onzin vinden als het mogelijk wordt dat verbanning in de plaats van detentie komt, en dus moet het _altijd_ zo zijn dat mensen die hier crimineel gedrag vertonen, ook hier de opgelegde gevangenisstraf uitzitten...
Eventuele uitzetting zie ik niet als vorm van bestraffing, maar hooguit als een basisvoorwaarde voor een verblijfsvergunning..
Da staat volgens mij lkos van de omgang met nationaliteiten ... dat bv marokaanse burgers veelal twee nationaliteiten hebben zie ik verder niet als de bron van problemen, en ik denk ook niet dat veel veranderd als men ze onder een dwang legt deze op te geven..
Ik ben ook niet gelukkig met de houding van de marrokaanse overheid tav. hun ex-burgers en bv de nakomelingen ervan; maar een dwang-beleid mbt tot de nationaliteit heeft volgens mij eerder contra-productieve gevolgen en zou de potentiele problemen eerder verhogen.
quote:Denk niet dat het iets uitmaakt of Marokkanen hier wonen met een verblijfsvergunning of met ook de Nederlandse nationaliteit. Je ziet dat ook bij Spanjaarden en Portugezen bijvoorbeeld, die leven hier al jaren met verblijfsvergunningen en je hoort zelden iets van criminaliteit uit die hoek.Op vrijdag 20 oktober 2006 12:35 schreef KroJo het volgende:
Ik ben ook niet gelukkig met de houding van de marrokaanse overheid tav. hun ex-burgers en bv de nakomelingen ervan; maar een dwang-beleid mbt tot de nationaliteit heeft volgens mij eerder contra-productieve gevolgen en zou de potentiele problemen eerder verhogen.
Heb er dan ook geen probleem mee als Nederland het hebben van een dubbele nationaliteit gaat beperken. In geval van ouders met verschillende nationaliteiten moet het natuurlijk mogelijk blijven, zowel voor beide partners als voor hun kinderen. Maar als zo'n kind met twee nationaliteiten dan weer trouwt met een Nederlander, dan is die noodzaak er niet meer. En zeker niet voor hun kinderen.
Dat geldt dan ook voor Marokkanen. Als ze vanuit Marokko hier komen en naturaliseren, is het logisch dat ze twee nationaliteiten hebben, ook voor hun kinderen is die logica er nog. Als zij vervolgens trouwen met een vrouw die ze uit Marokko halen, vallen ze weer onder de wet van partners met verschillende nationaliteiten. (Hoewel, eigenlijk zijn ze dan beide Marokkaans en zouden ze weer uitsluitend de Marokkaanse nationaliteit moeten hebben.) Maar goed, ze kunnen weer naturaliseren en het verhaaltje begint weer opnieuw.
Maar zogauw een hier geboren Marokkaanse Nederlander trouwt met een hier geboren Marokkaanse Nederlandse, dan horen hun kinderen de Nederlandse nationaliteit te krijgen. Het hebben van ook de Marokkaanse is niet meer noodzakelijk omdat de familie vanaf oma en opa van beide kanten toch in Nederland woont. De familie in Marokko is dan oudtantes en achterneven en daarvoor hoeft men een dubbele nationaliteit niet te gedogen.
is toch een prachtige aanwinst. moehaha
quote:We kunnen er mooie donkergekleurde lampenkappen van maken misschien. Bruin wordt het helemaal komende winter!Op vrijdag 20 oktober 2006 18:39 schreef Monocultuur het volgende:
ik vind dat criminele buitenlanders moeten blijven.
is toch een prachtige aanwinst. moehaha
quote:Idd, dan kan Verdonk toch bepaalde voorstellen door voeren.
quote:Nee.Op vrijdag 20 oktober 2006 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, dan kan Verdonk toch bepaalde voorstellen door voeren.
Jammer maar helaas voor wie zo graag, zo graag, Nederlanders het land uit wil- dit biedt geen enkel extra perspectief.
Nogmaals- verblijfsvergunningen intrekken / niet verlengen is helemaal het probleem niet, was niet, is niet, de criteria voor intrekken zijn wel enige tijd terug verruimd (n.a.v. de motie Middel).
Alle zaken rondom intrekken nationaliteit staan er compleet los van. Als in: kunnen helemaal niets meer of minder met of dankzij of ondanks deze uitspraak. Die dan ook in het geheel niet daarover gaat.
quote:ik begrijp helemaal niets van jouw postOp vrijdag 20 oktober 2006 20:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee.
Jammer maar helaas voor wie zo graag, zo graag, Nederlanders het land uit wil- dit biedt geen enkel extra perspectief.
Nogmaals- verblijfsvergunningen intrekken / niet verlengen is helemaal het probleem niet, was niet, is niet, de criteria voor intrekken zijn wel enige tijd terug verruimd (n.a.v. de motie Middel).
Alle zaken rondom intrekken nationaliteit staan er compleet los van. Als in: kunnen helemaal niets meer of minder met of dankzij of ondanks deze uitspraak. Die dan ook in het geheel niet daarover gaat.
quote:Ook ik mis wat belangrijke info.Op vrijdag 20 oktober 2006 20:41 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
ik begrijp helemaal niets van jouw post
Maar het zal allemaal wel goed bedoeld zijn.
quote:Het biedt wel perspectief voor mensen met een dubbel paspoort (de kut-marokkaantjes)Op vrijdag 20 oktober 2006 20:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee.
Jammer maar helaas voor wie zo graag, zo graag, Nederlanders het land uit wil- dit biedt geen enkel extra perspectief.
Nogmaals- verblijfsvergunningen intrekken / niet verlengen is helemaal het probleem niet, was niet, is niet, de criteria voor intrekken zijn wel enige tijd terug verruimd (n.a.v. de motie Middel).
Alle zaken rondom intrekken nationaliteit staan er compleet los van. Als in: kunnen helemaal niets meer of minder met of dankzij of ondanks deze uitspraak. Die dan ook in het geheel niet daarover gaat.
quote:Ook voor scorpione en Thorical:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het biedt wel perspectief voor mensen met een dubbel paspoort (de kut-marokkaantjes)
Nee. Het biedt geen enkel perspectief voor de dubbel-paspoorters. Tenminste niet als je denkt dat er meer mogelijkheid is om hun weg te sturen / Nederlandse nationaliteit af te nemen.
Waar ging dit geval over? Over een buitenlander. Iemand zonder Nederlandse nationaliteit.
Met een verblijfsvergunning. Mensen met een verblijfsvergunning voor Nederland kunnen al sinds mensenheugnis die verblijfsvergunning verliezen. Het plegen van een ernstig misdrijf bijvoorbeeld, is al heel lang reden om dat te doen ook.
In dit geval heeft iemand, niet met beroep op de Nederlandse wet maar op de mensenrechten (gezinsleven) gevraagd voor zijn geval de geldende wet te overrulen. En verloren.
De eventuele mogelijkheden om een staatsburgerschap in te trekken hebben daar echt helemaal helemaal niets mee te maken. Dat raakt aan de Nederlandse grondwet en aan het Nederlandse recht, aan juridische aspecten van 'staatsburgerschap'.
Dat staat echt allemaal compleet los van mensenrecht op gezinsleven.
Als het Europees hof had geoordeeld dat deze persoon niet verbannen mocht worden dan zou dat ook niks uitmaken voor de staatsburgerschapdiscussie. Hooguit zou, in dat geval, het zo zijn dat -nadat er een staatsburgerschapverliesprocedure is ingevoerd- mensen met gezin gevrijwaard zijn van verbanning. Ze zouden nog steeds staatsburgerschap kunnen verliezen, en niet-staatsburgers zonder gezin zouden verbannen kunnen worden.
Beetje vreemd is het geval van deze Turk wel - gewoonlijk is een ongewenst vreemdeling gewoon ongewenst, dacht ik, en blijft 'ie dat. Nu lijkt het als straf bedoeld, met een leeraspect of zo. Dat de ongewenstheid bij voorbaat beperkt is tot tien jaar vind ik nogal schappelijk. Eigenlijk.
quote:Dat doet het wel.Op zaterdag 21 oktober 2006 08:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Ook voor scorpione en Thorical:
Nee. Het biedt geen enkel perspectief voor de dubbel-paspoorters. Tenminste niet als je denkt dat er meer mogelijkheid is om hun weg te sturen / Nederlandse nationaliteit af te nemen.
quote:Nee, nee, nee. Staat helemaal niet los. De Nederlandse wet staat ook niet los van internationale verdragen maar kent vrijwel dezelfde principes (leg de grondwet maar eens naast het EVRM/ IVBPR)Op zaterdag 21 oktober 2006 08:57 schreef sigme het volgende:
Waar ging dit geval over? Over een buitenlander. Iemand zonder Nederlandse nationaliteit.
Met een verblijfsvergunning. Mensen met een verblijfsvergunning voor Nederland kunnen al sinds mensenheugnis die verblijfsvergunning verliezen. Het plegen van een ernstig misdrijf bijvoorbeeld, is al heel lang reden om dat te doen ook.
In dit geval heeft iemand, niet met beroep op de Nederlandse wet maar op de mensenrechten (gezinsleven) gevraagd voor zijn geval de geldende wet te overrulen. En verloren.
De eventuele mogelijkheden om een staatsburgerschap in te trekken hebben daar echt helemaal helemaal niets mee te maken. Dat raakt aan de Nederlandse grondwet en aan het Nederlandse recht, aan juridische aspecten van 'staatsburgerschap'.
Dat staat echt allemaal compleet los van mensenrecht op gezinsleven.
quote:De kern van het verhaal en de uitspraak van het ECJ is heel simpel; je kan een buitenlander een andere straf geven dan een Nederlander. In de discussie over dubbelpaspoort-criminelen hoor ik steeds dat dat discriminatie zou zijn en tegen de grondwet en het EVRM in zou gaan. Ik betoogde eerder al dat het gelijkheidsprincipe niet zo extreem is. Deze uitspraak van het ECJ ondersteunt mijn stelling.Op zaterdag 21 oktober 2006 08:57 schreef sigme het volgende:
Als het Europees hof had geoordeeld dat deze persoon niet verbannen mocht worden dan zou dat ook niks uitmaken voor de staatsburgerschapdiscussie. Hooguit zou, in dat geval, het zo zijn dat -nadat er een staatsburgerschapverliesprocedure is ingevoerd- mensen met gezin gevrijwaard zijn van verbanning. Ze zouden nog steeds staatsburgerschap kunnen verliezen, en niet-staatsburgers zonder gezin zouden verbannen kunnen worden.
quote:Deze uitspraak gaat inderdaad over de berechting van buitenlanders, maar niet over of je ze anders mag behandelen.Op zondag 22 oktober 2006 23:40 schreef Napalm het volgende:
De kern van het verhaal en de uitspraak van het ECJ is heel simpel; je kan een buitenlander een andere straf geven dan een Nederlander. In de discussie over dubbelpaspoort-criminelen hoor ik steeds dat dat discriminatie zou zijn en tegen de grondwet en het EVRM in zou gaan. Ik betoogde eerder al dat het gelijkheidsprincipe niet zo extreem is. Deze uitspraak van het ECJ ondersteunt mijn stelling.
En staatsburgers zijn geen buitenlanders he. Vandaar dat deze uitspraak echt nul komma nul te maken heeft met de nationaliteitskwestie.
quote:Indirect wel aangezien de rechter een Nederlander geen verbanning opleggen zal. Daarmee is de straf voor een buitenlander anders.Op maandag 23 oktober 2006 07:44 schreef sigme het volgende:
Deze uitspraak gaat inderdaad over de berechting van buitenlanders, maar niet over of je ze anders mag behandelen.
quote:Maar dat was niet wat ter discussie gesteld werd (bevochten werd). Natuurlijk mag Nederland een buitenlander uitwijzen, dat bestreed die buitenlander ook helemaal niet.Op maandag 23 oktober 2006 10:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Indirect wel aangezien de rechter een Nederlander geen verbanning opleggen zal. Daarmee is de straf voor een buitenlander anders.
Hij stelde alleen dat zijn recht op gezinsleven boven het (bestaande, niet betwiste) recht op uitwijzing ging.
quote:is het moeilijk te realiseren dat de verbanning geen straf is (mag zijn), enkel bestaat er de mogelijkheid een non-staatsburger tot 'Ongewenste vreemdeling' te verklaren (na het uitzitten van zijn straf), zodra hierbij de openbare orde en veiligheid mee gediend is en dat kan weer gebruikt worden iemand geen toegang te verlenen of direkt uit te zetten.Op maandag 23 oktober 2006 10:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Indirect wel aangezien de rechter een Nederlander geen verbanning opleggen zal. Daarmee is de straf voor een buitenlander anders.
iemand met een nederlands paspoort kan _niet_ zomaar tot ongewenste vreemdeling verklaard worden tenzij men eerst hem zijn nationaliteit ontneemt, een nationaliteit kan je enkel iemand ontnemen wegens hoogverraad of terroristische activiteiten...
In het geval van probleemjongeren met een dubbel paspoort is het geen oplossing, omdat gewone criminaliteit niet misbruikt mag worden als grond iemand zijn nationaliteit te ontnemen.
Overigens is het ook geen zinnig beleid, om te doen of bepaalde probleemjongeren geen nederlander zouden zijn, terwijl ze nu juistwél hier geboren zijn, hier opgegroeid en hier onderwijs genoten hebben..
Zij zijn een nederlands probleem en dat los je niet op door te gaan doen alsof het niet kan bestaan en niet 'nederlands' zou zijn en te denken dat je het kan 'wegschuiven'.
De Probleemjongeren zijn een nederlands probleem dat door nederland zélf aangepakt moet worden.
quote:Dat maakt niet uit. Als het een simpele zaak was dan had de rechter dat zelf aangedragen.Op maandag 23 oktober 2006 10:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat was niet wat ter discussie gesteld werd (bevochten werd).
quote:Dat vinden wij maar ik hoor op Fok toch hele andere argumenten voorbij komen.Op maandag 23 oktober 2006 10:49 schreef sigme het volgende:
Natuurlijk mag Nederland een buitenlander uitwijzen,
quote:Het wat?Op maandag 23 oktober 2006 10:49 schreef sigme het volgende:
recht op uitwijzing
quote:verbanning is geen straf?Op maandag 23 oktober 2006 10:56 schreef KroJo het volgende:
[..]
is het moeilijk te realiseren dat de verbanning geen straf is (mag zijn),
quote:Maar waarom zou die mogelijkheid beperkt zijn tot de non-staatsburgers?Op maandag 23 oktober 2006 10:56 schreef KroJo het volgende:
enkel bestaat er de mogelijkheid een non-staatsburger tot 'Ongewenste vreemdeling' te verklaren (na het uitzitten van zijn straf), zodra hierbij de openbare orde en veiligheid mee gediend is en dat kan weer gebruikt worden iemand geen toegang te verlenen of direkt uit te zetten.
quote:Dit klopt niet. Ayaan Hirschi ALi stond ook op het lijstje om haar NL-nationaliteit kwijt te raken. Voor zover ik weet was ze niet schuldig aan terreur of hoogverraad.Op maandag 23 oktober 2006 10:56 schreef KroJo het volgende:
iemand met een nederlands paspoort kan _niet_ zomaar tot ongewenste vreemdeling verklaard worden tenzij men eerst hem zijn nationaliteit ontneemt, een nationaliteit kan je enkel iemand ontnemen wegens hoogverraad of terroristische activiteiten...
quote:Dat maakt wel degelijk uit, jij doet alsof je uit deze uitspraak iets kan afleiden met betrekking tot afnemen staatsburgerschap. Terwijl dat in de verste verste hier niet behandeld is.Op maandag 23 oktober 2006 11:10 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Als het een simpele zaak was dan had de rechter dat zelf aangedragen.
quote:Eh? Gooi jij nu niet dubbel-nationaliteiters op een hoop met buitenlanders?[..]
Dat vinden wij maar ik hoor op Fok toch hele andere argumenten voorbij komen.
Dubbel-nationaliteiters zijn Nederlanders. Geen buitenlanders (ook niet een beetje, of half of zo). Ze zijn 100% Nederlands.
Buitenlanders zijn 0% Nederlands.
quote:Het recht een buitenlander ongewenst te verklaren. Daarvoor is niet veel motivatie nodig. Voor het intrekken (wat dus iets anders is dan niet-verlengen of niet-toekennen) van een verblijfsvergunning zijn meer voorwaarden, maar het is zeer zeker een recht wat Nederland (altijd al) heeft.[..]
Het wat?
quote:Nee. De term ' verbanning' is ook ongelukkig - en zal niet door een rechter zijn opgelegd. Iemands verblijfsvergunning intrekken is geen straf, het is het onthouden of ontnemen van een gunst. Als iemand een misdrijf begaat hebben we in Nederland twee strafopties: geld & gevangenis.[..]
verbanning is geen straf?
quote:Omdat de bij staatsburgers er geen gunst is verleend op basis waarvan de persoon in Nederland leeft.[..]
Maar waarom zou die mogelijkheid beperkt zijn tot de non-staatsburgers?
quote:Daar klopt echt niks van, Napalm. Hirsi Ali kon haar staatsburgersschap niet verliezen, de mogelijkheid bestond dat ze het -bij nader inzien- nooit gehad had.[..]
Dit klopt niet. Ayaan Hirschi ALi stond ook op het lijstje om haar NL-nationaliteit kwijt te raken. Voor zover ik weet was ze niet schuldig aan terreur of hoogverraad.
Net als vroegah. Pleeg je ene strafbaar feit moet je weg. En laat je je hoofd in die stad, dat dorp of land zien, volgen er hardere sancties.
quote:Dat kan wel omdat de werking van de wetsprincipes hetzelfde is.Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Dat maakt wel degelijk uit, jij doet alsof je uit deze uitspraak iets kan afleiden met betrekking tot afnemen staatsburgerschap. Terwijl dat in de verste verste hier niet behandeld is.
quote:Dubelnationaliteiters zijn ook 100% buitenlands. Dat geeft prachtige uitzettingsmogelijkheden.Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Eh? Gooi jij nu niet dubbel-nationaliteiters op een hoop met buitenlanders?
Dubbel-nationaliteiters zijn Nederlanders. Geen buitenlanders (ook niet een beetje, of half of zo). Ze zijn 100% Nederlands.
+
Buitenlanders zijn 0% Nederlands.
quote:Ook de ongewenst verklaring en uitzetting is een zeer heikele zaak. Een Taida uitzetten bijvoorbeeld..Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Het recht een buitenlander ongewenst te verklaren. Daarvoor is niet veel motivatie nodig. Voor het intrekken (wat dus iets anders is dan niet-verlengen of niet-toekennen) van een verblijfsvergunning zijn meer voorwaarden, maar het is zeer zeker een recht wat Nederland (altijd al) heeft.
quote:Welnee. Als je iemand zn nationaliteit kan intrekken op gronden van hoogverraad dan zal het ook mogelijk zijn om dat in andere gevallen te gaan doen.Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Omdat de bij staatsburgers er geen gunst is verleend op basis waarvan de persoon in Nederland leeft.
quote:+Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Nee. De term ' verbanning' is ook ongelukkig - en zal niet door een rechter zijn opgelegd. Iemands verblijfsvergunning intrekken is geen straf, het is het onthouden of ontnemen van een gunst. Als iemand een misdrijf begaat hebben we in Nederland twee strafopties: geld & gevangenis.
quote:Muggezifterij over het verschil tussen nietig en vernietigbaar.Waar het om gaat is dat met een vrij kleine wetswijziging (geen grondwet of EU) je in staat zal zijn om criminelen het land uit te schoppen.Op maandag 23 oktober 2006 21:00 schreef sigme het volgende:
Daar klopt echt niks van, Napalm. Hirsi Ali kon haar staatsburgersschap niet verliezen, de mogelijkheid bestond dat ze het -bij nader inzien- nooit gehad had.
quote:Welk wetprincipe van afname nationaliteit wordt geraakt door het principe dat recht op gezinsleven niet boven recht op ongewenstverklaring gaat?Op woensdag 25 oktober 2006 13:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan wel omdat de werking van de wetsprincipes hetzelfde is.
quote:Die 100% eigen staatsburgerschap telt. Dat andere komt er ergens achteraan dreutelen.[..]
Dubelnationaliteiters zijn ook 100% buitenlands. Dat geeft prachtige uitzettingsmogelijkheden.
quote:Wat is het verband? Taida is geen ongewenst vreemdeling zoals deze meneer, daarom kon ze bij nieuw verzoek ook zo het land weer in.[..]
Ook de ongewenst verklaring en uitzetting is een zeer heikele zaak. Een Taida uitzetten bijvoorbeeld..
quote:Ja, natuurlijk. Maar dat heeft nogal wat voeten in aarde. Een uitspraakje over het recht op gezinsleven voor ongewenste vreemdelingen heeft er verder niks mee te maken.[..]
Welnee. Als je iemand zn nationaliteit kan intrekken op gronden van hoogverraad dan zal het ook mogelijk zijn om dat in andere gevallen te gaan doen.
quote:Muggezifterij zegt 'ie. Dan heb je er toch weinig van begrepen hoor[..]
+
[..]
Muggezifterij over het verschil tussen nietig en vernietigbaar.Waar het om gaat is dat met een vrij kleine wetswijziging (geen grondwet of EU) je in staat zal zijn om criminelen het land uit te schoppen.
. Nee, een wijziging die maakt dat je Nederlandse nationaliteit afneemt van Nederlands is geen klein wetswijzgingetje.
Als je dat eenmaal hebt is het mogelijk dat ex-Nederlanders het land uit geschopt worden. Maar de kans dat het EU-hof ook in dat geval dat geen schending van het recht op gezinsleven acht, lijkt me gering. Héél gering. En in ieder geval niet af te leiden uit deze uitspraak, omdat de gehele situatie anders was (geen staatsburger, niet hier geboren, tijdelijk ongewenstverklaring, etc etc etc.)