Tweede Kamer wil snelwegen overkappen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 10:49 schreef heiden6 het volgende:
Ik vraag me af hoeveel geld dit allemaal moet gaan kosten.

Alleen maar kijken of het wil kost al 200000 euro
Verwacht maar een miljoenen nota

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:14 schreef Jo0Lz het volgende:

[..]

Alleen maar kijken of het wil kost al 200000 euro
Verwacht maar een miljoenen nota

Vind je 2 ton veel geld? Dat is echt niets.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:25 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Vind je 2 ton veel geld? Dat is echt niets.

Maar dat pakt veel hoger uit, tegen de tijd dat ze klaar zijn met die overkapping met alle procedures en versierseltjes erop kost dat ding makkelijk 2 miljoen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:29 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Maar dat pakt veel hoger uit, tegen de tijd dat ze klaar zijn met die overkapping met alle procedures en versierseltjes erop kost dat ding makkelijk 2 miljoen.

Altijd leuk dat soort uit-je-duim-zuig cijfers.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:51 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat nog leuker is:
Je kunt ze echt goed overkappen en er dan een bovenste rijbaan van maken.....
Uit milieuoverwegingen wil ik die bovenste rijbaan dan nog wel uitsluitend beschikbaar maken voor auto's die een A of B energielabel hebben....
Zul je zien hoe snel iedereen in een schone auto rijdt, als dat toegang geeft tot die (legere) bovenste rijbaan.

Tot daar allemaal file's staan en de mensen weer een onzuiinige auto gaan kopen zodat ze door kunnen rijden op de onderste rijbaan

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:25 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Vind je 2 ton veel geld? Dat is echt niets.

Mag ik dan niets van je hebben?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:33 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Altijd leuk dat soort uit-je-duim-zuig cijfers.

Ja, geloof jij nu werkelijk dat het maar 2 ton kost?
Mischien kost de constructie 2 ton maar dan ben je er nog niet, de snelweg moet deels afgesloten worden funderingen moeten worden geplaatst en al het personeel wat daar voor nodig is werkt ook niet gratis.
2 ton is verschrikkelijk weinig voor zo`n project, een simpele rotonde kost al enkele miljoenen om te bouwen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Mag ik dan niets van je hebben?

Goed gezegd, je mag inderdaad niets hebben, zwervertje.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:28 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Ja, geloof jij nu werkelijk dat het maar 2 ton kost?
Mischien kost de constructie 2 ton maar dan ben je er nog niet, de snelweg moet deels afgesloten worden funderingen moeten worden geplaatst en al het personeel wat daar voor nodig is werkt ook niet gratis.
2 ton is verschrikkelijk weinig voor zo`n project, een simpele rotonde kost al enkele miljoenen om te bouwen.

Er is uiteraard een mogelijkheid dat het meer gaat kosten. Er is echter niemand gebaat bij cijfers die je zelf verzint als: 'dat kan makkelijk 2 miljoen kosten'. Het kan ook 'makkelijk' 5 ton kosten. Je weet het niet, dus heeft het geen zin om dat dan uit te drukken in verzonnen cijfers.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:34 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Goed gezegd, je mag inderdaad niets hebben, zwervertje.

Ik vind 2 ton best een hoop geld voor een fucking onderzoek. maarja als het op de overheid aankomt moet alles duur zijn. (wel eens gezien wat een verkeersdrempel kost, je weet wel. een paar stenen en een bouwvakker die dat in een paar uur neerlegd?, dat is meer dan 3x mijn jaarsalaris hoor)

En dat zijn wel jouw en mijn belastingcenten.
Net als de reclames / apparatuur / onderzoeken voor het :
- carpoolen
- rekeningrijden
- trajectcontrole
- 80km zones
ed ed ed

allemaal van die dingen die de belastingbetaler en automobilist op mag hoesten en daar kan ik pisnijdig over worden. Als er nou nog ECHTE oplossingen worden bedacht ipv symptoonbestrijding

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik vind 2 ton best een hoop geld voor een fucking onderzoek. maarja als het op de overheid aankomt moet alles duur zijn. (wel eens gezien wat een verkeersdrempel kost, je weet wel. een paar stenen en een bouwvakker die dat in een paar uur neerlegd?, dat is meer dan 3x mijn jaarsalaris hoor)

En dat zijn wel jouw en mijn belastingcenten.
Net als de reclames / apparatuur / onderzoeken voor het :
- carpoolen
- rekeningrijden
- trajectcontrole
- 80km zones
ed ed ed

allemaal van die dingen die de belastingbetaler en automobilist op mag hoesten en daar kan ik pisnijdig over worden. Als er nou nog ECHTE oplossingen worden bedacht ipv symptoonbestrijding

Ooit wel eens nagedacht dat er voor veel problemen niet direct een échte oplossing is? Verder hoop ik dat je ook buiten je loonstrookje kan kijken en je verplaatst in de positie van de bestuurders.

En dan nog is 2 ton niets voor een vooronderzoek met wellicht grote gevolgen voor ons wegennet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:40 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ooit wel eens nagedacht dat er voor veel problemen niet direct een échte oplossing is? Verder hoop ik dat je ook buiten je loonstrookje kan kijken en je verplaatst in de positie van de bestuurders.

En dan nog is 2 ton niets voor een vooronderzoek met wellicht grote gevolgen voor ons wegennet.

voor veel problemen zijn direct echte oplossingen die alleen door allerlei milieuinstanties tegengehouden worden.

Fileproblemen zijn voor een groot deel op te lossen door wat ontbrekende snelwegen aan te leggen en wat idiote snelheidsbeperkingen (kuch 80km zones kuch) op te heffen.

Uitstootproblemen zijn al voor een groot deel op te lossen door bv de achterlijke accijns op LPG af te schaffen en biobrandstoffen te promoten ipv te verbieden

Smogvorming is al heel goed op te lossen door al die hoerendrempels weg te halen en verplicht roetfilters en katalysatoren op dieselvoertuigen te zetten

en zo kan ik nog wel even doorgaan. Heel veel is al per direct mogelijk. Alleen dat kost geld en dat kan natuurlijk niet. Het mag de overheid namelijk nooit geld kosten.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

voor veel problemen zijn direct echte oplossingen die alleen door allerlei milieuinstanties tegengehouden worden.

Fileproblemen zijn voor een groot deel op te lossen door wat ontbrekende snelwegen aan te leggen en wat idiote snelheidsbeperkingen (kuch 80km zones kuch) op te heffen.

Uitstootproblemen zijn al voor een groot deel op te lossen door bv de achterlijke accijns op LPG af te schaffen en biobrandstoffen te promoten ipv te verbieden

Smogvorming is al heel goed op te lossen door al die hoerendrempels weg te halen en verplicht roetfilters en katalysatoren op dieselvoertuigen te zetten

en zo kan ik nog wel even doorgaan. Heel veel is al per direct mogelijk. Alleen dat kost geld en dat kan natuurlijk niet. Het mag de overheid namelijk nooit geld kosten.

Ik ga niet eens in op elk voorbeeld dat je gebruikt. Als je namelijk zelf niet inziet wat alle nadelen zijn van die maatregelen, dan zal je ze ook nooit van mij aannemen. Leer toch eens na te denken en dan verder dan je neus lang is. Als je denkt dat alle drempels weghalen een goede oplossing is, moet ik je toch even uitlachen.

Leuk zo'n overkapping, maar wat bij een brand? Of bij een ongeluk? Waar moet de traumaheli dan heen?

Goed uitgedacht weer...

-edit- beetje spuit 11, nou en

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]



Ik ga niet eens in op elk voorbeeld dat je gebruikt. Als je namelijk zelf niet inziet wat alle nadelen zijn van die maatregelen, dan zal je ze ook nooit van mij aannemen. Leer toch eens na te denken en dan verder dan je neus lang is. Als je denkt dat alle drempels weghalen een goede oplossing is, moet ik je toch even uitlachen.

Of jij moet je pvda/cda bril even afzetten en even doorhebben dat het de bestuurders voornamelijk om de centen te doen is. Het is toch van de pot gerukt dat de meest milieu vriendelijke brandstoffen het zwaarst belast worden? en dat van die drempels is helemaal zo raar niet, sterker nog. Dat hebben diverse gemeenten zelfs openlijk in de kranten toegegeven dat dit de luchtkwaliteit nadelig beinvloed.

De snelheid eruit halen kan ook met andere methodes dan alleen met van die tiefusdrempels waar je bekant voor stil moet staan (en dat is heel wat anders dan de snelheid beperken!)

Het is toch ronduit idioot dat als blijkt dat een proef mislukt is dat je dan niet de situatie weer terugdraait of sterker nog, iets anders probeert ? (zie trajectcontroles en 80km stukken)

Maar als je het zo goed weet, weerleg het dan maar.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Of jij moet je pvda/cda bril even afzetten en even doorhebben dat het de bestuurders voornamelijk om de centen te doen is. Het is toch van de pot gerukt dat de meest milieu vriendelijke brandstoffen het zwaarst belast worden? en dat van die drempels is helemaal zo raar niet, sterker nog. Dat hebben diverse gemeenten zelfs openlijk in de kranten toegegeven dat dit de luchtkwaliteit nadelig beinvloed.

De snelheid eruit halen kan ook met andere methodes dan alleen met van die tiefusdrempels waar je bekant voor stil moet staan (en dat is heel wat anders dan de snelheid beperken!)

Het is toch ronduit idioot dat als blijkt dat een proef mislukt is dat je dan niet de situatie weer terugdraait of sterker nog, iets anders probeert ? (zie trajectcontroles en 80km stukken)

Maar als je het zo goed weet, weerleg het dan maar.

Ten eerste heb ik geen PvdA of CDA bril. Ten tweede gaat het jou meer om de centen dan de bestuurders. Jij zeikt om belastinggeld waaraan jij moet betalen. Bestuurders kunnen het geld niet in eigen zak steken, dus is het juist zaak geld te spenderen.

Verder heb jij een hekel aan drempels. Zoals ik al zei kan je je eigen standpunten niet nuanceren, want je geeft weer geen blijk hoeveel levens daadwerkelijk gered worden door drempels. Verder zijn drempels wellicht slechter voor het milieu, maar waar leg je de prioriteiten? Het openbaar bestuur draait om prioriteiten stellen en dat betekent dus niet dat er voor elk probleem 1 antwoord is. Vaak zijn er geen goede antwoorden zelfs, omdat bepaalde belangen teveel met elkaar in conflict staan.

Verder vind jij dat een proef is mislukt, maar ben jij een wetenschapper? Hoe weet jij wanneer iets geslaagd is? Alleen omdat je toevallig een krantenbericht las of dat de voorlopige resultaten niet zo goed zijn? Zeer voorbarige en kortzichtige conclusies.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 14:50 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Waar haal je dit vandaan? Ik wil geen inperkingen doen op persoonlijke vrijheid. Ik had het over collectieve voorzieningen en de voordelen daarvan.

Het onder dwang afnemen van een behoorlijk geldbedrag vind jij geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid?

Collectieve voorzieningen heb ik geen bezwaar tegen, zolang er geen dwang bij komt kijken en er geen monopolie is wat met geweld in stand wordt gehouden.

Aha, ik vroeg me al af waar de volgende infrastructurele ramp bleef vanuit Den Haag. Mijn grootste bezwaar tegen dit plan is de horizonvervuiling die dit te weeg zal brengen. Vanwege vrachtwagens zal een dergelijk overkapping binnenwerks minstens 4 meter hoog moeten zijn. Tel daar de constructie bij op en je zit met een kap van ongeveer 5 meter hoog en kilometers lang. En dat terwijl ons landschap al genoeg vervuild is. Ik zou als eis willen stellen dat de kap maximaal een meter boven het maaiveld uit mag komen, hetgeen impliceert dat een deel van de snelweg in dat geval ondergronds moet worden aangelegd.

Een tweede punt vind ik, is het nu wel de tijd om je als politiek bezig te houden met dit soort luxeproducten? Ik vind van niet, er moet eerst voor worden gezorgd dat de infrastructuur voldoende capaciteit heeft om aan de verkeersvraag te voldoen en daar is op dit moment nog volstrekt geen sprake van. Het spoornetwerk wordt op zijn volle capaciteit benut en gezien de volle treinen is er nog veel meer vervoersvraag. Ook de wegen zijn overvol, er staat structureel zo'n 250 km file per spits in Nederland! En als ik dan zie dat een prachtig plan voor een tunnel onder het Naardermeer wordt ingeruild voor een duur plan waarvan de effectiviteit nihil zal zijn vraag ik mij ernstig af of de politiek wel de juiste prioriteiten weet te stellen. In mijn ogen duidelijk niet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:37 schreef Metro2005 het volgende:
En dat zijn wel jouw en mijn belastingcenten.
Net als de reclames / apparatuur / onderzoeken voor het :
- carpoolen
- rekeningrijden
- trajectcontrole
- 80km zones
ed ed ed

Het doel van rekeningrijden is juist dat de gebruiker betaald zodat de collective belasting kan worden afgeschaft. Overigens wil ik naast rekeningrijden ook nog de milieukosten voor het autogebruik in de prijs van het autogebruik verwerken (hoe dat moet gebeuren zou onderzocht moeten worden, er zijn veel verschillende manieren voor), op die manier zal er via een veranderend marktevenwicht een verbetering optreden voor het milieu. En als dat niet gebeurt zal dat extra inkomsten genereren zodat er dan bijvoorbeeld plaats is voor dit soort plannen. Dat lijkt mij een veel gezondere methode dan de nu voorgesteld methode.

Overigens, aan de heren en dames politici de vraag, als u zo begaan bent met het milieu waarom zijn roetfilters dan nog geen eis voor nieuwe auto bij het betreden van onze markt? Waarom moeten een dieselrijder nog steeds meer wegenbelasting betalen? Waarom zit er een rem op het aantal LPG-tankstations? Ik mis een doordacht plan, dit zijn losse flodders.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bolkesteijn op 19-10-2006 17:34:54 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:26 schreef Pony-Lover het volgende:
Het kan wel maar is heel duur. De A2 bij Utrecht wordt op dit moment over een lengte van 5 kilometer overkapt.

Is dat zo? Is mij dan nog niet opgevallen, ik kom dagelijkse met de trein over het A2 tracé bij Utrecht en volgens mij staat daar enkel een groot geluidsscherm om de wijk Leidsche Rijn tegen geluidsoverlast te beschermen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom willen ze ook een haalbaarheidsonderzoek .

Dat haalbaarheidsonderzoek kost toch ¤200.000 euro?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:31 schreef du_ke het volgende:
Hoeveel geld kosten de tienduizenden die eerder sterven of arbeidsongeschikt worden door uitlaatgassen?
En het is goed voor de prijs van onroerend goed rond die snelwegen, levert ook geld op .

Ik zou geen kap van 5 meter hoog voor mij huis willen. En bovendien, ik heb het idee dat snelwegen zo schadelijk nog niet zijn, veel funester zijn denk ik de drukke wegen in de stad waar veel optrekkend verkeer is vanwege stoplichten. De schadelijke uistoot neemt immers sterk toe bij een oplopend toerental. En bovendien wonen in de stad ook nog de meeste mensen. Het is maar op een paar plaatsen dat er een snelweg door een wijk loopt waar veel mensen wonen. Bovendie vraag ik mij af of er echt weer een onderzoek nodig is, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er geen onderzoeksgegevens vanuit het buitenland beschikbaar zijn. Er zijn diverse grote projecten wereldwijd geweest waarbij men een bovengrondse snelweg ondergronds heeft gemaakt. Een situatie die mijns inziens goed vergelijkbaar is met het overkappen van een snelweg.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 19-10-2006 17:57:27 ]

Wat een dom idee.Dan is de lol van het auto rijden er wel af,de hele tijd door tunnels rijden.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 10:43 schreef Goochie het volgende:
Laten ze eerst maar eens zorgen dat er minder files komen te staan. Dát scheelt pas een hoop schadelijke uitlaatgassen en veel minder stress bij de mensen, dus kunnen ook gelijk de ziektekosten naar beneden.

Wie was er eerder, de kip of het ei? Verbredingen worden o.a. niet doorgevoerd i.v.m. de luchtkwaliteit. En als je zoiets hebt van die normen waren er vroegah niet en toen was het toch ook goed, dat was omdat ze niet beter wisten en het nog niet konden meten.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Hoeveel vervuiling door productiekosten van die overkappingen, zonnepanelen en filters e.d. zou er wel niet zijn?

Zoiets heet een levenscyclusanalyse, of kortweg LCA, en geloof me, zonnepanelen komer er ZEER positief uit en hebben de milieuimpact (die anders veroorzaakt zou zijn door conventionele productie) eruit in 4 maanden, terwijl ze een minimumlevensduur hebben van 20 jaar. Van die schermen weet ik het niet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 18:18 schreef RealZeus het volgende:
Wat een dom idee.Dan is de lol van het auto rijden er wel af,de hele tijd door tunnels rijden.

Verassing, autorijden is in eerste instantie uitgevonden om van A naar B te komen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 18:43 schreef Scheepschroef het volgende:

[..]

Verassing, autorijden is in eerste instantie uitgevonden om van A naar B te komen

Maar in tweede instantie is het wel prettig dat je af en toe een ander uitzicht hebt.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 17:02 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ten eerste heb ik geen PvdA of CDA bril. Ten tweede gaat het jou meer om de centen dan de bestuurders. Jij zeikt om belastinggeld waaraan jij moet betalen. Bestuurders kunnen het geld niet in eigen zak steken, dus is het juist zaak geld te spenderen.

Verder heb jij een hekel aan drempels. Zoals ik al zei kan je je eigen standpunten niet nuanceren, want je geeft weer geen blijk hoeveel levens daadwerkelijk gered worden door drempels. Verder zijn drempels wellicht slechter voor het milieu, maar waar leg je de prioriteiten? Het openbaar bestuur draait om prioriteiten stellen en dat betekent dus niet dat er voor elk probleem 1 antwoord is. Vaak zijn er geen goede antwoorden zelfs, omdat bepaalde belangen teveel met elkaar in conflict staan.

Verder vind jij dat een proef is mislukt, maar ben jij een wetenschapper? Hoe weet jij wanneer iets geslaagd is? Alleen omdat je toevallig een krantenbericht las of dat de voorlopige resultaten niet zo goed zijn? Zeer voorbarige en kortzichtige conclusies.

Zucht, voorbarige conclusies? ik woon NAAST de A20 en vlakbij de A13, ik sta elke dag in die pleurisfiles. Ik heb vanaf de dag dat het ingevoerd is meegemaatk dat het VEEEEEEEEEEEEEEEEEEL vaker vast staat en ook nog eens VEEL langer. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

JUIST omdat het geld van de bestuurders niet van hun zelf is is het makkelijk uitgeven. 200.000 euro hier, een paar miljoen daar. Het mag allemaal wat kosten, en als het niks oplevert is het maar jammer. Dat het het bedrijfsleven miljoenen kost als we allemaal massaal in de file staan dat wordt ook maar even vergeten.

Drempels heb ik niet direct een hekel aan (ik rij er toch met dezelfde snelheid overheen met mijn citroën) maar ik zie vaak genoeg busjes enzo tot ongeveer stilstand af moeten remmen op 50 (!) wegen en daarna weer op trekken wat uiteraard gepaard gaat met stevige rookpluimen en roeten. en andere automobilisten die om de paar meter weer moeten stoppen voor een drempel. Hoeveel levens denk je dat dat jaarlijks kost? Hoeveel mensen denk je dat er aan astma enzo dood gaan elk jaar? genoeg hoor.

Ik heb niks tegen een paar verkeersdrempels maar je kunt ook doorslaan in je drempelfetish natuurlijk.
Er ligt bij mij in de buurt, zonder te liegen. om de 20 meter een drempel. Dat is werkelijk van de zotte. Hard rijden kon je al niet (smalle straatjes, veel bochten) dus totaal overbodig ook nog. kost klauwen met geld, ook het wegonderhoud moet veel frequenter gebeuren doordat de weg veel harder slijt door alle auto's die er overheen rijden en hard neerkomen.

Op sommige plekken kan ik het me voorstellen, bij oversteekplaatsen ed. Bij kruisingen met voorrangswegen.

Om te zien dat een proef mislukt is hoef je geen wetenschapper te zijn. Ik denk zelfs dat meneer de wetenschapper zal zeggen dat de doorstroming bij de 80kmstukken verbeterd is (rrrrrright dus)

Ik vind dit gewoon zonde van het geld. Waarschijnlijk komt uit deze studie ongeveer hetzelfde als trajectcontroles en 80km zones studies. Namelijk dat het prima werkt. Vervolgens worden er weer miljoenen geinvesteerd en blijkt het toch allemaal niet te werken en hoor je er vervolgens niks over.

Zo gaat het al jaren. En heb ik ongelijk als ik zeg dat ik het raar vind dat de overheid aan de ene kant heel hypocriet snelheden verlaagd en net doet of het allemaal om het milieu draait en intussen milieuvriendelijk brandstoffen zwaar belast?? (of zelfs verbied!)

Het draait dan ook helemaal niet om het milieu, het draait gewoon om de centen.

Nederland loopt gewoon gigantisch achter op de rest van europa als het gaat om milieuvriendelijk vervoer en ze proberen met alle macht te doen of ze er hard aan werken.

Ik zeg dan ook: pak de dingen nou eens bij de bron aan, dat werkt veel beter!

omg, wat een extreem lomp plan

Volgens mij trekken ze in de 2e kamer omstebeurt hun broek uit, en gaan ze bij elkaar dan als bavianen de tarrels uit hun konthaar zitten vlooien. Deze verzamelen ze in een bakje, dit gooien ze dan leeg op de grond, en vervolgens gaat een of ander oeleboele stamhoofd uit afrika het patroon analyseren en bedenkt ie zo het nieuwe plan om belastingbetalers en automobilisten weer keihard te naaien. Echt, waar gaat het naartoe met dit land Files, 80km zones, het ontbreken van parkeergelegenheid, achterstallig onderhoud, ...; Allemaal problemen rond onze infrastructuur die schreeuwen om een grensverleggende oplossing, maar die doorgeslagen randdebielen daar komen met een of ander extreem mongolisch plan om de snelwegen overdekt te maken Dit is toch gewoon niet te geloven zo achterlijk Als dit soort mensen 500 jaar geleden de mensheid overheerst hadden, waren we ondertussen lang en breed uitgestorven

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 19:24 schreef LoggedIn het volgende:
omg, wat een extreem lomp plan

Volgens mij trekken ze in de 2e kamer omstebeurt hun broek uit, en gaan ze bij elkaar dan als bavianen de tarrels uit hun konthaar zitten vlooien. Deze verzamelen ze in een bakje, dit gooien ze dan leeg op de grond, en vervolgens gaat een of ander oeleboele stamhoofd uit afrika het patroon analyseren en bedenkt ie zo het nieuwe plan om belastingbetalers en automobilisten weer keihard te naaien. Echt, waar gaat het naartoe met dit land Files, 80km zones, het ontbreken van parkeergelegenheid, achterstallig onderhoud, ...; Allemaal problemen rond onze infrastructuur die schreeuwen om een grensverleggende oplossing, maar die doorgeslagen randdebielen daar komen met een of ander extreem mongolisch plan om de snelwegen overdekt te maken Dit is toch gewoon niet te geloven zo achterlijk Als dit soort mensen 500 jaar geleden de mensheid overheerst hadden, waren we ondertussen lang en breed uitgestorven

ik lig dubbel hier , hoe waar.

Lekker bij een ongeluk (brand).

Gelukkig heb ik geleerd van mijn oude topic over dwazen. Ik zal dan ook niet meer op je 'inhoud' ingaan metro, want je geeft bij alles blijk dat je geen overzicht hebt. Niet van het openbaar bestuur, niet van wetenschap, niet van experimenten, niet van een totaalplaatje qua kosten, etc etc etc.

Dat geeft overigens niet, we hebben ook dwazen nodig die niet afremmen voor drempels met hun citroëns.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 19:32 schreef Roi het volgende:
Lekker bij een ongeluk (brand).

Idd en wat denk je van al die vrachtwagen met gevaarlijke stoffen waar moeten die dan naar toe?

Ik woon ongeveer 500 meter van de snelweg (velperbroek) vandaan.
Ik merk relatief weinig van de snelwegen, 's nachts hoor je hem overduidelijk (ondanks de geluidsschermen), maar wat als we dit gaan overkappen, gaan we dan ook de 2 spoorrailsen die samen met de 2 snelwegen de wijk kruisen tot een overkappingsgebeid maken?
Daarnaast is het voor de stank blijkbaar, ik ben benieuwd hoe het dan zal ruiken, dan komt de SITA om de hoek kijken met zijn vervuilende dampen.

Mijn conclusie:
De overheid moet zich gaan bezig houden met het vervoersbeleid over 40 jaar, niet korte termijn werk zoals baantjes erbij leggen en overkappingen, dat zijn maar tijdelijke oplossingen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 19:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Gelukkig heb ik geleerd van mijn oude topic over dwazen. Ik zal dan ook niet meer op je 'inhoud' ingaan metro, want je geeft bij alles blijk dat je geen overzicht hebt. Niet van het openbaar bestuur, niet van wetenschap, niet van experimenten, niet van een totaalplaatje qua kosten, etc etc etc.

Dat geeft overigens niet, we hebben ook dwazen nodig die niet afremmen voor drempels met hun citroëns.

Dus jij noemt mij een dwaas. Ik hoef geen universitaire studie te hebben gevolgd hoor om te zien dat bepaalde experimenten mislukt zijn. Ik hoef geen universitaire studie te hebben gedaan om op van te voren al te kunnen weten dat een experiment weggegooid geld is.

En ik hoef ZEKER geen wetenschapper die verteld dat iets gelukt is terwijl OVERDUIDELIJK blijkt dat het mislukt is en die wetenschapper dat alleen maar zegt om zijn theorieen te kunnen blijven verdedigen.

Ik heb prima overzicht van wat er allemaal gaande is. Als er iemand is die daar blijkbaar geen kijk op heeft en denkt dat al die maatregelen fantastisch werken (terwijl ze zelfs in de politiek (!) toegegeven hebben dat het geen geslaagd experiment was ) dan ben jij het.

Ik zou graag zien dat ze het geld eens steken in schonere brandstoffen en stimuleren van alternatieve aandrijvingen in plaats van telkens maar weer aan symptoonbestrijding geld uitgeven.

Om maar weer even op het topic terug te komen: ik vind het idee van een tunnel echt waanzin. Kost klauwen met geld, tegen de tijd dat die dingen er staan ben je al zoveel jaar verder dat ze waarschijnlijk niet meer nodig zijn (of omdat de olie op is of omdat de auto's tegen die tijd zó schoon zijn) en dan nog maar te zwijgen over de landschapsvervuiling. Een snelweg is al geen fraai gezicht maar als daar dan ook nog een metershoge overkoepeling over staat is het helemaal walgelijk. En wat kost de productie van die koepels allemaal wel niet aan energie? en wat kost het wel niet aan energie om alle lucht te zuiveren 24u per dag?

Puur probleemverplaatsing en technische stoerdoenerij.

Er is trouwens wel een heel interessant ding aan snelwegen overkappen, maar dan moet er wel een apparte buis zijn voor beide richtingen. Door de auto's gaat de lucht in z'on buis automatisch meestromen. Dergelijke systemen kunnen het brandstofverbruik van auto's dus zeer aanzienelijk terugdringen (vergelijk het maar met stayeren op een racefiets)

Een parabrella!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 21:10 schreef Yildiz het volgende:
Een parabrella!

En even later pimpen dat je kabinet voor werk gezorgd heeft, uiteraard.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:25 schreef Netsplitter het volgende:

[..]
Maar wat ik me dus afvraag of het uberhaupt wel haalbaar is...
Wat wanneer er een ongeluk gebeurd, een grote, hoe snel zijn dan de hulpdiensten ter plekke?

In Japan is overkapping van wegen niks bijzonders in stedelijke gebieden.
En we doen hier weer net alsof het om een grote uitvinding gaat.

Hmm leuk plan, maar praktisch een beetje uit de lucht gegrepen denk ik. .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:48 schreef Deliverance het volgende:
Daarnaast zullen ze echt wel aan brandwerende materialen denken, vluchtwegen, andere beveiliging etc.

Precies, net als in de Mont Blanc tunnel...

En de ideeën worden alsmaar beter!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 19:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus jij noemt mij een dwaas. Ik hoef geen universitaire studie te hebben gevolgd hoor om te zien dat bepaalde experimenten mislukt zijn. Ik hoef geen universitaire studie te hebben gedaan om op van te voren al te kunnen weten dat een experiment weggegooid geld is.

En ik hoef ZEKER geen wetenschapper die verteld dat iets gelukt is terwijl OVERDUIDELIJK blijkt dat het mislukt is en die wetenschapper dat alleen maar zegt om zijn theorieen te kunnen blijven verdedigen.

Ik heb prima overzicht van wat er allemaal gaande is. Als er iemand is die daar blijkbaar geen kijk op heeft en denkt dat al die maatregelen fantastisch werken (terwijl ze zelfs in de politiek (!) toegegeven hebben dat het geen geslaagd experiment was ) dan ben jij het.

Ik zou graag zien dat ze het geld eens steken in schonere brandstoffen en stimuleren van alternatieve aandrijvingen in plaats van telkens maar weer aan symptoonbestrijding geld uitgeven.

Om maar weer even op het topic terug te komen: ik vind het idee van een tunnel echt waanzin. Kost klauwen met geld, tegen de tijd dat die dingen er staan ben je al zoveel jaar verder dat ze waarschijnlijk niet meer nodig zijn (of omdat de olie op is of omdat de auto's tegen die tijd zó schoon zijn) en dan nog maar te zwijgen over de landschapsvervuiling. Een snelweg is al geen fraai gezicht maar als daar dan ook nog een metershoge overkoepeling over staat is het helemaal walgelijk. En wat kost de productie van die koepels allemaal wel niet aan energie? en wat kost het wel niet aan energie om alle lucht te zuiveren 24u per dag?

Puur probleemverplaatsing en technische stoerdoenerij.

Ik overzie meer kanten dan jij doet. Jij verwerpt een idee bij voorbaat al, terwijl het nog in testfase is. Je trekt conclusies t.a.v. zaken waar je geen vat op hebt. Wellicht werkt het idee wel, die kans moet je altijd in overweging nemen. Als je dat soort dingen, die ik hiervoor opnoemde, doet is dat dwaas, omdat het kortzichtig is. Verder heb jij geen inzicht in doelstellingen, in experimenten en dergelijke, dus jij kan niet enkel op basis van je eigen ervaring op een beperkt traject bepalen dat het complete experiment is mislukt. Je doet het wel, maar dat is juist het voorbeeld van je beperke visie op het openbaar bestuur.

Verder beweer ik verre van dat experimenten fantastisch lopen. Ik zeg alleen dat je daar meer kennis voor nodig hebt dan de beperkte kennis van eigen observatie. Als je de beperktheid van je eigen denkniveau niet kan inschatten, kom je niet verder dan zinloos gezeik t.a.v. alle problemen en conflicten in de samenleving. En conflicten zijn er altijd en zullen er altijd zijn. Net als nutteloze zeikerds overigens.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 17:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het onder dwang afnemen van een behoorlijk geldbedrag vind jij geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid?

Collectieve voorzieningen heb ik geen bezwaar tegen, zolang er geen dwang bij komt kijken en er geen monopolie is wat met geweld in stand wordt gehouden.

Maar jij vind zelf het aantasten van de lichamelijke integriteit van anderen geen probleem?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 17:49 schreef _.-SAF-._ het volgende:

[..]

Dat haalbaarheidsonderzoek kost toch ¤200.000 euro?

Is voor een dergelijk onderzoek niet erg duur hoor. Moet namelijk kennis van buitenaf voor ingehuurd worden.

200.00 euro / 100 euro p/u = 2000 uur.

Dat betekent voor 5 man fulltime 2,5 maand werk.

Valt toch best mee die onderzoekskosten?

100 euro per uur?

En er hoeft heus geen kennis van buitenaf gehuurd worden.

Redelijk standaard tarief voor senior ingenieurs. Kwestie van vraag in aanbod, anders gaan we wel ergens anders werken. (Of dan moeten er maar meer mensen Beta gaan doen ). Bovendien is dat een tarief met wws. wel alle overhead erin.