Steeds meer 9/11 conspiracy volgers

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:19 schreef tong_poh het volgende:

[..]

1. Open er een topic over zou ik zeggen.

2. Lees de OP nog eens. Ik sta er voor open. Ik vind die documentaires en beweringen gewoon lachwekkend. Als ze nu eens met iets overtuigends zouden komen, dan zou ik misschien gaan twijfelen.
En nee, kom nu niet met allemaal links om me te overtuigen. ik heb alles al gelezen. En als er iets nieuws zou zijn, dan heb ik het ook al gelezen. Ik interesseer me er namelijk voor en lees er veel over.

Je zegt zelf dat je je vrienden hoger had ingeschat.
Wat betekent dat dan?
Dat je ze slimmer had geacht toch?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:14 schreef BasOne het volgende:


Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.

Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think like i think, ore you are my enemy.."-methode.

Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Gast, flikker eens op met je drang om toch die discussie aan te gaan. Dat heb ik al vaak genoeg in TRU gedaan met als enig resultaat dat nu (zo'n anderhalf jaar na mijn discussies) nog steeds dezelfde personen daar nog steeds dezelfde, allang weerlegde, argumenten aan het herhalen zijn.

boos?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:21 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Welk gedeelte van: 'geen discussie' is voor jou moeilijk te begrijpen. Je ondersteunt mijn theorie, dat complotgelovers niet echt verstand hebben op deze manier.

Geen discussie, dus alleen jaknikker mogen reageren en mensen die anders denken moeten de kop dichthouden, want dan krijg je een discussie...

Als jij een OP zo formuleert dat anderen in de verdediging schieten, wat verwacht je dan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:22 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, je punt is?

Dat je mensen die iets anders geloven gek vindt, en je verwacht dan dat ze geen discussie aangaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think how i think, ore you are my enemy.."-methode.

Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!

Dus dwaze argumenten van sites kopieren en 'experts' napraten betekent dat je niet in hokjes denkt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

boos?

Nee hoor. Sterker nog, ik lach me rot om je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:26 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nee hoor. Sterker nog, ik lach me rot om je.

Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.

Aghja, een mooie presentatie met gunstige foto's van het pentagon is natuurlijk makkelijker te geloven dan een honderden pagina's tellend rapport.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.

kijk, jij hebt hem door.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dus dwaze argumenten van sites kopieren en 'experts' napraten betekent dat je niet in hokjes denkt?

Dwaze argumenten van dwaze sites copy pasten doen beide kanten, believers en non believers.
Napraten doet ook iedereen, want niemand heeft firsthand experience, maar het zijn alleen de mensen die in de officiele versie geloven die het steeds roepen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets

Niet omdat je anders denkt dan mij maar omdat je op precies dezelfde manier reageert als al die andere 'believers',

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Aghja, een mooie presentatie met gunstige foto's van het pentagon is natuurlijk makkelijker te geloven dan een honderden pagina's tellend rapport.

Heb jij dat rapport ingezien? weet jij door wie dat rapport is samengesteld? hoeveel van die rapportopstellers waren lid van de cfr en de vrijmetselaarsgroep "bone and skulls" waar G.W.B ook lid van is? geeft het rapport antwoord op de vele vragen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd, dat ik vind dat ze gek zijn. Waar haal je dat uit? Wat betreft dit topic heb ik geen zin om hier een discussie aan te gaan. Daar is dit topic niet voor bedoeld. Begrijp je het nu of moet ik nog een uur of twee tegen een muur gaan praten?

Gek, nee niet letterlijk, je 'schat ze lager in' wat min of meer op hetzelfde neerkomt.
En geen discussie? open dan geen topic, als je alleen 'ja Meneer Tong_Po' wil horen maak je maar een mp3tje dat je constant afspeelt.

Als je een topic over iets als dit opent is het 99% zeker dat je er een discussie over krijgt, denken dat mensen niet gaan discussieren is naief.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Heb jij dat rapport ingezien? weet jij door wie dat rapport is samengesteld? hoeveel van die rapportopstellers waren lid van de cfr en de vrijmetselaarsgroep "bone and skulls" waar G.W.B ook lid van is? geeft het rapport antwoord op de vele vragen?

-1 voorspelbaar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.

En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:32 schreef LostFormat het volgende:

[..]

-1 voorspelbaar.

oke..........en je antwoord?..........................

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.

Het probleem is alleen, en dat vind ik best jammer, dat de meeste echte experts niet de moeite nemen om zich in zulke onzin te verdiepen. Zo krijg je een hoop pseudowetenschappers die een hoop blaten tegenover maar een paar wetenschappers die wel de energie hebben om tegen de bergen onzin in te boksen.

Daarnaast, zoals al eerder gezegd, zijn de believers zo volhardend dat ze argumenten van de wetenschappers naast zich neerleggen om daarna gewoon weer de discussie van voor af aan weer te starten. Iets wat ik vaak genoeg in TRU heb gezien.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:28 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Niet omdat je anders denkt dan mij maar omdat je op precies dezelfde manier reageert als al die andere 'believers',

en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........

oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:37 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........

oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord

Aghja, we worden moe van jullie. Dan krijg je dat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Aghja, we worden moe van jullie. Dan krijg je dat.

zoiets als; "...als ik mijn zin niet krijg sla ik om me heen-methode? "

als je moe bent kan je natuurlijk ook een keer vroeg naar bed en de volgende dag kwiek weer op.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:
Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.

Of een Duits politicus. Want hij heeft er wel verstand van.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, dit is ook niet jullie fucking topic. Lees de OP nog eens shit for brains.

Als ik truth in kom, dan behandel ik je wel met respect. Maar in mijn topic niet. Heb je er een probleem mee? Ga dan bij je mammie uithuilen. ik heb er geen boodschap aan.

neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

zoiets als; "...als ik mijn zin niet krijg sla ik om me heen-methode? "

Nee hoor, ik heb genoeg tijd verspild aan conspiracy discussies en daaruit heb ik geleerd dat ze nutteloos zijn. Daar word ik moe van. Er wordt niet naar argumenten geluisterd. En omdat ik niet opnieuw inhoudelijk er op in wil gaan, reageer ik kort af.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik ben hier op fok! in ieder geval nog geen eentje tegengekomen die door middel van zijn opleiding of ervaring een complottheorie heeft kunnen ondersteunen. Vage sites van en met mensen die ik niet ken tel ik niet mee.

Kan jij, doormiddel van ervaring en opleiding alles debunken?

quote:

Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.

Dus alles wat in de richting van een complot theorie is, is een bewering van iemand die niet in die richting is opgeleid.
Maar alles wat in de richting van de officiele verklaring is, is wel gedaan door iemand die in die richting hoogopgeleid is.

Hoor je jezelf wel?
Als het met een complot theorie te maken heeft MOET het wel een een quack zijn, want geenenkel weldenkend persoon gelooft in een complot.

Heb je uberhaubt wel enig idee hoever mensen of een regering gaan om een bepaald doel te bereiken?
Mensen gaan over lijken, duizenden indien nodig, om een doel te bereiken, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn om dat te begrijpen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend

Eind van de middag nog genomen, werkt voor geen zak tegen kortzichtige figuren als jij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Was hij niet toevallig minster van economie? Want hij beweerde toch dat het een controlled demolition was. Of ben ik nu in de war met een ander?

je bent inderdaad in de war, hij was:

-Lid van de SPD 1960- heden

-Parlementslid voor de SPD 1969- 1994

-Staatssecretaris van Defensie 1976-1980

-Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982

-Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.


Publicaties:

-Im Namen des Staates

-Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.


Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.

Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:44 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nee hoor, ik heb genoeg tijd verspild aan conspiracy discussies en daaruit heb ik geleerd dat ze nutteloos zijn. Daar word ik moe van. Er wordt niet naar argumenten geluisterd. En omdat ik niet opnieuw inhoudelijk er op in wil gaan, reageer ik kort af.

sinds wanneer ben je er wel inhoudelijk op ingegaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:46 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

je bent in de war, hij was:

-Lid van de SPD 1960- heden

-Parlementslid voor de SPD 1969- 1994

-Staatssecretaris van Defensie 1976-1980

-Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982

-Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.


Publicaties:

-Im Namen des Staates

-Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.


Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.

Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.

Aghja, dat soort boeken verkopen goed. Zo'n makkelijk pensioennetje is zo van de believers afgetroggeld.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:48 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

sinds wanneer ben je er wel inhoudelijk op ingegaan?

Toen de discussies me wel interesseerde. Zal nu zo'n jaar terug zijn ofzo. Mocht je echt zo wanhopig zijn, mag je gerust mijn posthistory napluizen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:50 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toen de discussies me wel interesseerde. Zal nu zo'n jaar terug zijn ofzo. Mocht je echt zo wanhopig zijn, mag je gerust mijn posthistory napluizen.

als de discussie je niet meer interesseert, waarom kom je dan discussiëren?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:

Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer

Niet dat ik al het andere negeer, ik heb andere ervaringen met experts die ik ken.
En een regering is mischien log en traag en corrupt, betekent nog niet dat iets van deze schaal niet te verwezenlijken was.

Wat mij opvalt is de zin die ik gequote heb.
Je zei dat je open stond voor andere interpetaties....
Niet dus, want je gelooft per definitie niet in een complot.
Mischien heeft de VS. niet alles gedirigeerd met 9/11, maar ze hebben wel meerdere waarschuwingen genegeerd.
Dat opzich is al een gedeelte van een complot om de aanval te laten slagen.

Complotten zijn van alle tijd, van guy fawlkes tot 9/11 (als je daarin gelooft), als elk mens nooit zou twijfelen aan de actie van een persoon, of een regering, zijn we schapen die mak doen wat ons verteld wordt en kunnen ze doen en laten wat ze willen.

Als we nooit achter complotten aan zouden zitten zou een regering een bom kunnen laten exploderen ergens en de schuld kunnen geven aan een ander, allen om de bevolking (die toch niet in complotten gelooft) op te kunnen hitsen tegen een ander, of het nu een bevolkingsgroep of een land is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Nee, maar in ieder geval al een heel groot deel van de beweringen. ik werk in de luchtvaart en heb tijdens mijn opleidingen ook bouwkunde gehad. Tevens ken ik ook meerdere piloten en mensen die bouwkunde gestudeerd hebben. Ook neem ik de moeite om dingen op te zoeken in boeken en op het internet in plaats van iemand zo maar na te blaten
[..]

Kan je onderbouwen dat andersdenkenden anderen nablaten? Jij praat gewoon CNN en BBC na. Ik heb opleidingen polticologie en informatica gehad en doe misschien 2 x zoveel moeite om info in te winnen over het gebeurde. Vandaar dat mijn denken anders is dan NOS, BBC , CNN of telegraaf.

quote:

In mijn ervaring wel. let wel ik neem beweringen van die 9/11 sites niet mee, want die stroken niet met wat ik van experts (die ik persoonlijk ken) heb gehoord. Ooki klopt het niet met mijn ervaringen en kennis die ik door mijn opleidingen en werkervaring heb
[..]

Wie zijn die zogenaamde experts? Ik kan je ook wel 100-tal experts opnoemen die ik ken die hettegendeel bewijzen.

quote:

Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer
[..]

iets beweren mag altijd, democratie heet dat , je mag je eigen mening ventileren, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

quote:

Regeringen gaan over lijken. Regering zijn ook te traag, ongeorganiseerd, incompetent en corrupt om zoiets op zo'n schaal te verwezenlijken

kijk corrupt kan ik op inkomen, maar traag en ongeorganiseerd? Ze wisten in een uur(!!!) tijd de daders van de aanslagen te vinden. Bovendien bestaat een regering zoals die in Amerikauit een netwerk van leden van het CFR en Think Tanks die allen bovendien weer lid zijn van vrijmetselaarsgroepen zoals skulls and bones. Vaak komen die leden bijeen om te praten over hun plannen. Eigenaardig is dat bij bijeenkomsten van deze "masons"(vrijmetselaars geen pers aanwezig mag zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door echt_gaar op 19-10-2006 00:24:01 ]

de tijd zal alles uitwijzen.

In de tijd van John F Kennedy geloofden hordes mensen dat de communisten en Lee Harvey Oswald achter zijn moord zaten.

Andersdenkenden en mensen die dachten dat de regering erachter zat, werden in die tijd massaal uitgelachen en opgesloten.

Nu tientallen jaren later denkt de meerderheid inderdaad dat het een complot van de Amerikaanse regering en CIA is.

Hetzelfde doek zal ook voor 911 vallen. Ik denk zelf dat hiervoor geen tientallen jaren meer nodig zijn. We hebben nu immers internet en andere ongecensureerde informatiebronnen en men begint het spelletje langzamerhand dooor te krijgen.

Sleep vooral JFK er maar weer met de haren bij, echt_gaar. .

Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:

Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.

Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.

Ik blaat ook nietzomaar mensen na zonder m'n huiswerk gedaan te hebben
Slaap lekker.
Ik heb vakantie, alle dagen opgenomen voordat ik naar Engeland vertrek

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:


Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.

Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.

Iedereen heeft een eigen mening over bepaalde gebeurtenissen. Dat anderen het niet eens zijn met jou, geeft je niet het recht om gelijk te zeggen dat ze anderen nablaten. Je hebt dan geen respect voor hun mening. Daarntegen kan ook beweerd worden dat jij de gecensureerde gefilterde massamedia nablaat, omdat jij hun standpunt verkiest boven de andersdenkenden. Laten we het gewoon open houden zonder "voor iemand anders te gaan denken." , , want je kan niet in de hersens van een ander kijken om te weten of hij of zij iemand nablaat of niet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:26 schreef nietzman het volgende:
Sleep vooral JFK er maar weer met de haren bij, echt_gaar. .

Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.

Nou daar hadden de meeste mensen Oliver Stone niet voor nodig, ik ook niet trouwens.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:38 schreef echt_gaar het volgende:
Nou daar hadden de meeste mensen Oliver Stone niet voor nodig, ik ook niet trouwens.

Ah, dus je wéét dat het bullshit is?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ah, dus je wéét dat het bullshit is?

Ga jij ook al voor mij denken? .....

Nee, ik denk er het mijne van, laten we het daar op houden.

Mensen die durven te beweren dat er nooit een vliegtuig het pentagon is ingevlogen, dat zijn wel de meest rritante stumpers.

Hani Hanjour(zogenaamde kaper) maakte in Arlington (Virginia) volgens de overheid een bocht van 330° bij een snelheid van 853 km/u, en daalde daarna 2133 m in 30 seconden tijd om zich tenslotte in de onderste verdieping van het Pentagon te boren. "Fysisch is dit echter onmogelijk; een vliegtuig kan niet zo snel in zo'n scherpe bocht, en als dit toch was gebeurd, zou het vliegtuig uit de lucht zijn gevallen", zegt piloot Russ Wittenburg op WingTV. Dit vanwege de G-krachten die op het vliegtuig werken.

Volgens de overheid heeft het vliegtuig de grond geraakt alvorens het Pentagon te raken. In plaats van een metersbreed bruin spoor van vernieling, dat de kolos op die manier onvermijdelijk in het gazon zou hebben gesneden, is er op het gazon geen krasje te zien en ligt het groene gras er volkomen normaal bij. Dit is gebaseerd op beelden van een bewakingscamera bij het Pentagon. Ook als het vliegtuig niet de grond geraakt zou hebben, zou de verbranding van de kerosine door de motoren ook sporen achter moeten hebben laten op het gazon.

Verschillende werknemers uit het Pentagon vertellen dat ze het geluid van een raket hoorde. Ook tot buiten Het Pentagon hoorde men een knal, die kan ook van een raket zijn geweest.

Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd. Wetenschappelijk - zo wordt gesteld - is het onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus merkwaardig dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine zouden zijn verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstotelijk te onderbouwen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig. Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks de officiële verklaringen dat het vliegtuig met een snelheid van ongeveer 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het romponderdeel niet verschroeid.

De Boeing die in het Pentagon (n.b. het zwaarbewaakte hoofdkwartier van het leger) crashte is ondanks allerlei luchtverdedigingsmaatregelen nooit onderschept, niet door onderscheppingsjagers en niet door grondluchtdoelraketten. De uiteindelijke inslag was ca. 1 uur en 40 minuten na bekendwording van de eerste kaping. Onderscheppingsjagers hadden er in een kwartier moeten kunnen zijn.

Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 m. Het gat in het Pentagon was 20 m na instorten en zelfs slechts 5 m direct na de zogezegde vliegtuiginslag. Waar liggen de brokstukken van de resterende 18 m?

Er zijn nog steeds nauwelijks filmbeelden vrijgegeven van de impact op het Pentagon. Toch is deze gefilmd door beveiligingscamara's op een hotel en een benzinestation. Binnen 5 minuten na de impact zijn deze films in beslag genomen door de FBI. De beelden die vrijgegeven[3] zijn tonen geen vliegtuig.De beelden[4] die zijn vrijgegeven op 16 mei 2006, van een beveiligingscamera van het Pentagon zelf, leveren volgens de Bushadministratie onomstotelijk bewijs dat het een terroristische aanslag betrof. Na een zorgvuldige analyse van deze beelden blijkt echter dat er enkele essentiële stillshots (losse beeldjes) verwijderd zijn, de resterende beelden laten slechts een explosie zien. De overige beelden die gemaakt zijn vanaf het hotel en benzinestation tegenover het Pentagon zijn nog steeds niet vrijgegeven.

ja idd, et is genakt, en volgens mij in scene gezet, wij hebben thuis ook zo'n dvd over de aanslagen op het wtc. hierin wordt ook beweerd dat het niet mogelijk was dat het gebouw instorte dit na aanleiding dat er in frankerijk?? een gebouw voor 4 uur in lichtelaaien heeft gestaan en deze is niet ingestort.. ook waren er nog andere dingen.. zoals een explosie voordat het toestel de toren raakte.. ik denk dat et in scene is gezet maar uiteraard heeft iedereen hier een andere mening over..

Hoe facinerend de 'bewijzen' ook mogen zijn, laten we niet weer daar een discussie over beginnen door op de details in te gaan please.

HALLLOOOOOOOOOOOOOOO. HONDERDEN MENSEN HEBBEN EEN VLIEGTUIG HET PENTAGON MET EIGEN OGEN IN ZIEN VLIEGEN.

Beweren dat de US een vliegtuig heeft laten verdwijnen en daarna op klaarlichte dag een kruisraket het Pentagon in heeft gejenst en een paar honderd acteurs als ooggetuige heeft ingezet om ons te laten geloven dat het écht een vliegtuig was terwijl het natuurlijk de kortste klap was om gewoon wél dat vliegtuig het gebouw in de jagen heeft niets met onderbouwen van meningen te maken. Dat is gewoon absolute waanzin van het niveau van de broeders Grimm.

'alles is mogelijk'

Over die 'kapers die zogenaamd nog in leven zouden zijn:
allereerst, de FBI publiceerde op 14 september een 'lijst met namen' van de daders...
niets meer dan enkel namen en nationaliteit (gebaseerd op de passagierslijsten).
een aantal engelse journalisten (specifiek BBC en daily telegraph) hebben onderzoek gedaan op basis van die namen, en kwamen (via bronnen in saoedie arabie, ze hebben zelf niet met de personen gesproken) tot de conclusie dat een aantal personen met exact diezelfde namen, en dezelfde nationaliteit, nog in leven waren en niks wisten van die aanslag...

Pas op 27 september werden door de FBI voor het eerst foto's van de terroristen gepubliceerd, maar op 23 september kwam de BBC al met een artikel over dat 'mensen met dezelfde naam als de terroristen' nog in leven waren ....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Abdulaziz Alomari
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.

Abdulazziz is normale arabische naam, evenals de familienaam Al-Omari...
Natuurlijk kun je iemand vinden met dezelfde naam, net zoals er meerdere 'jan de Vries'-en zijn..

in dit geval ging de valselijke 'identitificatie' over een Saoedische poiloot: 'Abdul Rahman al-Omari', een piloot van de saoedische luchtvaartmaatschappij (ik hoop dat je kan begrijpen dat voor zo'n piloot het heel belangrijk is zeker te stellen dat hij niet valselijk verwisseld kan worden met zo'n dader, die piloot zou anders bv iedere keer als hij weer op amerika moet vliegen, problemen kunnen krijgen)

De echte Abdulazziz Al-Omari heeft een litteken op zijn linkerwang en is geidentificeerd op zowel een betaalautomaat -opname samen met Mohammed Atta, alswel door een camera op de Luchthaven van Portland, bij het boarden van het vlietguig:

quote:

Saeed Alghamdi

Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.

De Ghamdi-familie is een van de grootste families in Saoedie arabie en ook hier bestaat er een saoedische piloot, die in Tunis woont, die ooit officiele vliegtraining ontvangen heeft in de USA...

verder bestaat er mogelijk nog een twee Said al-Ghamdi die in augustus 2001 meermaals naar de Phillipijnen gereisd is (via de bestanden van de immigratiedienstd aar, daarop staat 15x die naam in die periode)

Op de huidige Saoedi Arabische most-wanted list staat een, nog levende terrorist: 'Saleh Saeed Al-ghamdi' ..
Ook dat is een ander persoon

http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html
http://aawsat.com/english/news.asp?section=1&id=613

quote:

Salem Al-Hamzi

Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."

De saoedische regering heeft kort na de aanslagen betwijfeld of de daders wérkelijk saoedies waren (15 terroristen waren van saoedische afkomst, een zeer 'pijnlijk' gegeven, voor een bondgenoot van de VS).
Onderdeel hiervan was een bewering dat Salem Al-Hamzi gewoon een in Yanbu, SA levende petrochemische technicus, van wie het paspoort in egypte gestolen was, en dus een 'gestolen identiteit'

De saoedische regeing heeft later toegegeven dat de identiteit van de vliegtuigkapers, de beide el-Hamzi-broers klopt en het werkelijk een saoedische burgers zijn...
De andere identificatie was enkel een overeenkomstige naam.
http://english.peopledail(...)20020206_90055.shtml

quote:

Ahmed Al-Nami

Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."

Dit was een melding in de Daily Telegraph op 23 september, over een gelijknamige man, die nog in leven was:
http://www.telegraph.co.u(...)01/09/23/widen23.xml

quote:

Mr Al-Nami, 33, from Riyadh, an administrative supervisor with Saudi Arabian Airlines, said that he was in Riyadh when the terrorists struck.

He said: "I'm still alive, as you can see. I was shocked to see my name mentioned by the American Justice Department. I had never even heard of Pennsylvania where the plane I was supposed to have hijacked."

het was echter voordat foto's en bv de immigratie-records van Al-nahmi gepubliceerd waren en deze bewezen twijfelloos dat het ook hier een 'persoonsverwisseling was

quote:

Waleed Alshehri

Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.

de vader van de beide Al-Sherhri broers, Waleed en Waid is bekend evenals een derde broer, beiden hebben erkend dat ze hun zoon/broers 10 maanden voor de aanslag voor het laatst gezien hebben en dat deze fundamentalistische geworden waren en naar trainingksampen gingen...
Ze gingen ervan uit dat hun broers omgekomen waren bij de aanslag...

de verwisselde persoon wqas een zoon van een Saoedische diplomaat, die ook Al-Sherhi heeft, en waarvan de zoon vlieglessen op een vliegschool in Florida genomen had (Embry-Riddle Aeronautical University in Daytona Beach, Florida)
Wail al-Sherhi is ook de naam van een piloot van de marokaanse luchtvaartmaatschappij, maar ook dat is een ander persoon.

quote:

Abdulrahman al-Omari

Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.

zie de eerste genoemde terrorist op de lijst:
Op de lijst van de FBI en door de 911 commission geaccepteerd staat enkel Abdulaziz al-Omari en géén 'Abulrahman'..

Zoals je hiermee zélf bewijst, is het makkelijk zulke persoonsverwisselingen te maken, je hebt nu per ongeluk zelf twee zo'n makkelijke 'verwisseling' gedaan door één geval twee keer te vermelden als een 'ander' persoon ....

quote:

Ameer and Adnan Bukhari

Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.

Dat klopt geheel, deze twee namen staan dan ook in zijn geheel niet op de lijst van 19 kapers, en worden verder niet door de FBI en de 911 commission genoemd ...?!
Waarom breng je die twee namen in deze lijst? enkel omdat ze misschien ooit op CNN genoemd zijn?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:34 schreef BasOne het volgende:

[..]

En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?

ja en niet alleen links ze weten gewoon niets van de vakgebieden waar het over gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-10-2006 11:32:26 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 08:12 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Begin je toch weer met posten van dit soort dingen. Waar hoop je op? Dat ik na de twintigste keer, dat ik dit verhaal lees opeens wel overtuigd ben?

Nice try

het eerste stuk is al 3x onderuit gehaald een vliegtuig trekt dat makkelijk.

en over de rest begin ik niet eens want het heeft geen zin.

Voor de verovering van Irak werden er beelden getoond van vrachtwagens waar mobiele laboratoria op zouden zitten waarmee chemische wapens gemaakt zouden kunnen worden.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 08:01 schreef nietzman het volgende:
HALLLOOOOOOOOOOOOOOO. HONDERDEN MENSEN HEBBEN EEN VLIEGTUIG HET PENTAGON MET EIGEN OGEN IN ZIEN VLIEGEN.

halloooooooooo hallooooooooooooooo we hebben het over het PEN-TA-GON eerst goed lezen of de moeite ervoor doen om het te lezen.

HALLOOOOOOOOOOOOOOO

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:32 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

halloooooooooo hallooooooooooooooo we hebben het over het PEN-TA-GON eerst goed lezen of de moeite ervoor doen om het te lezen.

HALLOOOOOOOOOOOOOOO

en je punt is

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:36 schreef Colnago het volgende:
Voor de verovering van Irak werden er beelden getoond van vrachtwagens waar mobiele laboratoria op zouden zitten waarmee chemische wapens gemaakt zouden kunnen worden.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.

Nee volgens hun kan Amerika dat niet doen. Amerika is heilig. Amerika is zoooooooooooooooooooooooooo goed. Amerika is zoooooooooooooooo rechtvaardig. Amerika is zoooooooooooooooooooo

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:35 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nee volgens hun kan Amerika dat niet doen. Amerika is heilig. Amerika is zoooooooooooooooooooooooooo goed. Amerika is zoooooooooooooooo rechtvaardig. Amerika is zoooooooooooooooooooo

uit de categorie ik kan niet lezen.

niemand zegt hier dat de VS geen vuile spelletjes speelt.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:32 schreef echt_gaar het volgende:


HALLOOOOOOOOOOOOOOO

hai

wil je nog ingaan op mijn post hier net boven, waar ik je bewering dat er terroristen van de FBI-lijst/911 commission nog steeds in leven zouden zijn, onderbouwt weerleg, en je ook op wat fouten/dubbeltellingen in jouw lijst wijs?
Vooral aangezien je in het begin van dit topic meldde dat dat voor jou _de_ reden was dat je van een complot overtuigd was ... (of nee, dat was devlinsect, in deze post)

Maar ik zou graag weten of je blijft bij die m.i. onjuiste bewering dat er iets niet zou kloppen aan de identiteiten van de teroristen

[ Bericht 12% gewijzigd door KroJo op 19-10-2006 12:49:20 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:42 schreef KroJo het volgende:

[..]

hai

wil je nog ingaan op mijn post hier net boven, waar ik je bewering dat er terroristen van de FBI-lijst/911 commission nog steeds in leven zouden zijn, onderbouwt weerleg, en je ook op wat fouten in lijst wijs?
Vooral aangezien je in het begin van dit topic meldde dat dat voor jou _de_ reden was dat je van een complot overtuigd was ...

Er zijn verschillende theorieen over de kapers. Jij pakt de Amerikaanse versie, terwijl de Egyptische en Russische versies bijvoorbeeld anders zijn. In een Russische versie wordt bijvoorbeeld zelfs vermeld dat Atta eerst in leven was, dat die beelden van inchecken van een andere vlucht waren en dat hij later is ontvoerd en vermoord door de CIA. Atta's vader heeft immers met zijn zoon gepraat na de aanslagen.

De kapers waren voor mij by the way niet de_reden dat ik overtuigd ben van het complot (stom woord overigens). Als je goed hebt gekeken begon ik over de bommen in het wtc op bijvoorbeeld pagina 2 met brandweerlieden als oorgetuige.

Mohammad Atta's vader in een interview: http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07s.html

De Nederlander Rudi Dekkers die Mohammed Atta vliegles had gegeven in Florida, vertelde ABC dat Atta totaal niet reageerde toen hij (Dekkers) in het Duits iets tegen hem zei. Eigenaardig, redeneert de anonieme schrijver van een lang artikel over 911, omdat Atta uit Hamburg kwam en natuurlijk Duits sprak. De schrijver concludeert dat het Atta dus helemaal niet was en dat de echte Atta mogelijk is vermoord. De reactie van de vader van Atta: 'The Mossad killed him [...] They used his name and identity'. Precies dezelfde situatie vond plaats met een andere kaper. De beroemde '20e kaper' Zacharias Moussaoui spreekt Frans als eerste taal, maar begreep zijn instructeur niet toen die iets in het Frans tegen hem zei.

Over de Mossad gesproken, die woonde in de vorm van zogenaamde onschuldige studenten zo ongeveer naast Atta (de echte?) om hem te bespionneren, zo rapporteert [Duits Engels] de Duitse krant Die Zeit. Waren ze daar om een onschuldige Atta te vermoorden (zijn paspoort achter te laten op Ground Zero) en in plaats daarvan een capabele en fanatieke Israëlische piloot het vliegtuig te laten besturen? Rudi Dekkers bijvoorbeeld zegt dat Atta aanvullende vliegtraining moet hebben gehad om te doen wat hij zou hebben gedaan.

Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.

Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest: zeg nu zelf, dat zou toch een béétje dom zijn, als ze dan toch identiteiten stelen of fabriceren, hadden ze daarmee beter ook een politiek doel kunnen bereiken, en niet die van hun grootste bondgenoot nemen en die flink in verlegenheid brengen?)..

Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html

het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven

Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.

Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..

Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html

het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven

Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta

nee de mossad zit er achter klaar en nu niet moeilijk gaan doen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.

Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..

Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html

het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven

Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta

Nou ik denk dat die vader echt wel de waarheid spreekt. Weinig respect overigens om een vader die vanwege zijn zoon in diepe rouw zit gelijk als een leugenaar voor te doen. Hij is een arabier dus hij liegt? Komaan laten we wel wezen, dit verklaart een hoop. Vooral het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001.

Maar als ze in de oorspronkelijke conspiracy theory geloven is het wel best, wat jou betreft?

V.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee de mossad zit er achter klaar en nu niet moeilijk gaan doen

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=68985

Dit topic toont wel aan hoe verblind de complot theoristen zijn. Zelfs hier moeten die onzinnige theorieen aan bod komen. Nog erger dan Jehovah getuigen zijn ze.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html

tuurlijk het is 1 groot complot ze vermoorden er zelfs speciaal een man voor voor zijn paspoort maar dan vergeten ze de passagierslijsten aan te passen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar als ze in de oorspronkelijke conspiracy theory geloven is het wel best, wat jou betreft?

V.

in mijn ogen is de huidige verklaring van de amerikaanse regering conspiracy theory , maar laten we het zo zeggen; ik heb een geheel andere kijk op de zaak net als vele amerikanen trouwens. Ik was 2 jaar geleden in amerika en je wil niet weten hoeveel mensenb het hele zaakje vonden stinken.

verschil moet er zijn toch

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:12 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=68985

en dan de geheime diensten van frankrijk duitsland hebben de VS ook gewaarschuwt.


verder odigo heb ik ook daar kun je meerdere im mee aan elkaar knopen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk het is 1 groot complot ze vermoorden er zelfs speciaal een man voor voor zijn paspoort maar dan vergeten ze de passagierslijsten aan te passen

ahum beste vriend...zo een uitdraai van een loadsheet van het vliegtuig kan je niet zomaar aanpassen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:06 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nou ik denk dat die vader echt wel de waarheid spreekt. Weinig respect overigens om een vader die vanwege zijn zoon in diepe rouw zit gelijk als een leugenaar voor te doen. Hij is een arabier dus hij liegt? Komaan laten we wel wezen, dit verklaart een hoop. Vooral het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

Het verhaal rammelt gewoon van alle kanten ....
punt 1 is zijn verklaring over hoe hij ervoer van de aanslag, namelijk een dag later toen hij van vakantie thuis terugkeerde en zijn dochter hem opbelde ... dat is enkel mogelijk als hij alleen in de auto gereden is en geen radio geluisterd heeft en ook nergens langere tijd stilgehouden, anders is het zeer onwaarschijnlijk..

vervolgens komt hij met de bewering dat hij omtrend datzelfde ogenblik 2 minuten met zijn zoon aand e telefoon zat en 'over ditjes-en-datjes' sprak ... Hij meld niet of dat voor of nadat hij van de 11 september aanslagen gehoord heeft, maar ik kan me niet echt voorstellen dat het erna kan zijn geweest..
Als het ervoor was moet het allemaal wel in een snel tijdsframe gebeurt zijn, vader komt thuis na een lange autorit, zoon Atta belt en ze kletsen, en kort erop belt zijn dochter en die verteld van de aanslagen...
kennelijk had Atta gen zin om over de aanslagen te praten, die had het niet vermeld (geen zin of wist hij het ook niet?)

Er zijn verschillende mogelijkheden warom die vader zo'n verhaal verteld, en het hoeft niet noodzakelijk te beteken dat hij 'moedwillig' liegt ...
het kan ook een vorm van rouwverwerking zijn, de vader kan ook zijn zoon als 'slachtoffer' willen zien (ik kan me goed voorstellen dat een vader zijn zoon niet wil voorstellen als moordenaar van duizenden).
tevens kan het ook heel gewoon gebeuren dat de vader een telefoongesprek dat korte tijd voor de 11 september had plaatsgevonden, met zijn zoon, niet moedwillig opeens als 'later' herinnert, en in zijn herinnering direkt 'koppelt' aan het moment dat hij ervoer van de aanslagen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html

herstel, de lijst met slachtoffers uit het vliegtuig...
en dan is het heel begrijpelijk voor de nabestaanden van de slachtoffers dat de naam van hun familielid oid, niet voorgegaan wordt door onder de A: Atta, Mohammed

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

ahum beste vriend...zo een uitdraai van een loadsheet van het vliegtuig kan je niet zomaar aanpassen.

nee maar je kunt wel meer dan 6000 mensen het geheim laten houden.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:13 schreef Ericr het volgende:
Dit topic toont wel aan hoe verblind de complot theoristen zijn. Zelfs hier moeten die onzinnige theorieen aan bod komen. Nog erger dan Jehovah getuigen zijn ze.

zeiden ze ook tegen mensen die geloofden dat de amerikaanse regering achter de moord op jfk zat in de jaren zestig in plaats van lee harvey oswald.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee maar je kunt wel meer dan 6000 mensen het geheim laten houden.

wat bedoel je daar allemaal mee, geloof je dus dat de amerikaanse regering middelen heeft om veel dingen geheim te houden? Zo ja zijn we een flink stap vooruitgegaan.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef KroJo het volgende:


Er zijn verschillende mogelijkheden warom die vader zo'n verhaal verteld, en het hoeft niet noodzakelijk te beteken dat hij 'moedwillig' liegt ...
het kan ook een vorm van rouwverwerking zijn, de vader kan ook zijn zoon als 'slachtoffer' willen zien (ik kan me goed voorstellen dat een vader zijn zoon niet wil voorstellen als moordenaar van duizenden).
tevens kan het ook heel gewoon gebeuren dat de vader een telefoongesprek dat korte tijd voor de 11 september had plaatsgevonden, met zijn zoon, niet moedwillig opeens als 'later' herinnert, en in zijn herinnering direkt 'koppelt' aan het moment dat hij ervoer van de aanslagen.

het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

zeiden ze ook tegen mensen die geloofden dat de amerikaanse regering achter de moord op jfk zat in de jaren zestig in plaats van lee harvey oswald.

En die worden nog steeds voor gek versleten, dus what's your point? Complotdenkers moeten vooral in TRu blijven, al triest genoeg dat er in NWS topics voor mogen worden aangemaakt. Ik wil niemand de mond snoeren, maar die troep heeft geen nieuwswaarde. Hersensspinsels van mensen die alle realiteitszin kwijt zijn, meer is het niet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:25 schreef Ericr het volgende:

[..]

En die worden nog steeds voor gek versleten, dus what's your point? Complotdenkers moeten vooral in TRu blijven, al triest genoeg dat er in NWS topics voor mogen worden aangemaakt. Ik wil niemand de mond snoeren, maar die troep heeft geen nieuwswaarde. Hersensspinsels van mensen die alle realiteitszin kwijt zijn, meer is het niet.

wat voor jou troep is, hoeft voor een ander geen troep te zijn. Niemand verplicht je om hierheen te surfen, je kan ook een andere link aanklikken. Het is iedereens vrije keuze. Je zegt "ik wil niemand de mond snoeren", maar in feite doel je er wel op.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

in mijn ogen is de huidige verklaring van de amerikaanse regering conspiracy theory

Dat bedoel ik.

V.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:20 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

wat bedoel je daar allemaal mee, geloof je dus dat de amerikaanse regering middelen heeft om veel dingen geheim te houden? Zo ja zijn we een flink stap vooruitgegaan.

nee dat geloof jij maar vervolgens beweer jij dat het heel moeilijk is om wat vrachtpapieren te vervalsen

de regering kan niet eens iets kleinds als watergate of de geheime gevangenissen geheim houden laat staan zo`n grote aanslag.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

dat maak jij ervan

-edit

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:28 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

wat voor jou troep is, hoeft voor een ander geen troep te zijn. Niemand verplicht je om hierheen te surfen, je kan ook een andere link aanklikken. Het is iedereens vrije keuze. Je zegt "ik wil niemand de mond snoeren", maar in feite doel je er wel op.

Ik doel er op dat het geen nieuws is en geen nieuwswaarde heeft. Het is tekenend dat een klaagtopic uitdraait op dezelfde onzinnige discussies als die in TRU worden gevoerd. Ik hoef er inderdaad niet op te klikken, ook al is het soms wel amusant om te zien wat voor soort malloten er in deze wereld zijn.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat bedoel ik.

V.

He's back!!!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik doel er op dat het geen nieuws is en geen nieuwswaarde heeft. Het is tekenend dat een klaagtopic uitdraait op dezelfde onzinnige discussies als die in TRU worden gevoerd. Ik hoef er inderdaad niet op te klikken, ook al is het soms wel amusant om te zien wat voor soort malloten er in deze wereld zijn.

dus andersdenkenden zijn in jouw ogen gelijk malloot?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

dat volg ik niet?
eerst was zijn paspoort gestolen door iemand anders om het vliegtuig te boarden, en vervolgens beweer je dat hij langer geleefd moet hebben omdat men zn paspoort ndig had?
Komop, nu zuig je gewoon vanalles uit je duim, om maar te kunnen ontkennen dat de identiteit van de kapers gewoonweg lijkt te kloppen.

Overigens dat het paspoort de crash heeft overleefd is wel redelijk opvallend, vooral ook omdat de foto eruit zeker in de begindagen een van de weinige 'beelden' waren van de daders en een sterke rol speelde in de media-verslaggeving: die paspoort foto werd bijna een 'icoon van het boze'....

maar onmogelijk is het niet...
Uit heel veel getuigenverslagen bleek dat het binnenhof tussen de WTC-torens bezaaid was met resten uit het vliegtuig, getuigen beschreven ook vliegtuigstoelen, zelfs met de lijken van de passagiers er nog in, liggend op dat binnenhof...
Juist dat paspoort kan makkelijk opgepikt zijn of weggeblazen, door zijn lichtheid.
Verder was het allerminst noodzakelijk voor de identificatie van de kapers dat dat paspoort gevonden werd, van de andere kapers werd geen paspoort gevonden... hooguit schiep het wel direkt een 'mediabeeld' van de 'verantwoordelijke'.

Onwaarschijnlijk ja, maar onmogelijk niet.