9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....


WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc

maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)

lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:51 schreef jogy het volgende:

Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens.

Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.

Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....

Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....

Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.

Tja, zie je mij zeggen dat het zijn kracht verloren is door smelten.....
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus..... kerosine brand op 300 graden (valt het kwartje nu???)

en deze

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:02 schreef pietje77 het volgende:

Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus....

al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.

Alles kan getinte informatie zijn. Nederlandse universiteiten hebben banden met het JSF project dus hebben er ook een belang bij om de VS niet voor het hoofd te stoten. Dit hoeft niet zo te zijn maar het is ook zeker niet onmogelijk. Brandweermannen gaven na het hele instortingsdebacle hele verstorende verklaringen af. Dat er nu wat anders gezegd wordt doet daar niets aan af. Brandweermannen die binnen zijn geweest kwamen met vermeldingen van explosies.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....

Je snapt het echt niet he...

Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.

Waar het om gaat is dat er lag bij WTC1+2+7 gesmolten staal(feit).
kerosine kan in 10 jaar brand nog geen staal smelten, het komt 1000+ graden tekort (feit)
Waar die extra energie vandaan??? (Thermate 3000 graden ofzo; staal is boter) is al gevonden door Prof. Steven Jones en word verder getest.

Verder brand Jet fuel A op 260 graden tot 320 graden in de buitenlucht (feit)

in een laboratorium kun je in ideale omstandigheden 980 halen....(feit)

Doe jezelf een plezier en kijk alsjeblieft "improbable collapse" word alles superduidelijk uitgelegd en FEMA/ NIST exposed.
Krijg je ook de officieele WTC staal test te zien.... voor EN na,,,

allemaal feiten weer...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:15 schreef pietje77 het volgende:

Je snapt het echt niet he...

Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.

Goh. Nu reageer je wel.
Als ik ander dingen met je probeer te bespreken en je gewoon simpele vragen stel, dan reageer je niet... Opvallend...

Hoezo, 'in theorie kan dat gebeuren' ? Nee, staal verzwakt bij hogere temperaturen. DAT is een feit, indien die temp. bereikt wordt, begint staal te verzwakken. Dat gebeurd altijd, ook in praktijk, dus niet 'in theorie'.

Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge

vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......

vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com

3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....

Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :

quote:

Government Targets American Bloggers As Enemy Propagandists

Recent scientific polls that show around 84% don't believe the government's explanation behind 9/11 and others confirming the fact that support for the war in Iraq is at an all time low have led the Bush administration to sharpen their knives against the new breed of perceived "enemy propagandists," bloggers, journalists and online activists who dissent against the "war on terror."Bron: http://infowars.com/artic(...)my_propagandists.htm

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)

En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....

Ja dat zal heus wel zo zijn in een gecontroleerde omgeving, en ookal is het zo dan nog is het gebouw te snel ingestort om die verklaring als helemaal kloppend te verklaren. er waren punten verzwakt door de klap van de inslag, en ookal was het zo dat de kerosine het instorten heeft veroorzaakt dan blijft het heel erg vreemd dat het gebouw instortte alsof er geen weerstand was van het onbeschadigde metaal eronder. De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig heet is geworden dat dit mogelijk werd. Er klopt te veel niet en ik begrijp dat als de realisatie daagt dat het ook daadwerkelijk niet klopt je hele wereldbeeld op zijn kop staat. Nogmaals, woorden kunnen alles recht lullen wat krom is en beide kanten maken zich er schuldig aan. Ik ben alleen van mening dat de officiëlistische verklaring een stuk krommer is dan de gemiddelde complottistische verklaring.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?

explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)

ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.

nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef jogy het volgende:
De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig

Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:

[..]

explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)

ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.

nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !

Wanneer en hoe geplaatst dan? En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig? En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.

Ok, jouw logische kijk verschilt met de mijne en dat zal altijd zo blijven. Het is alleen wel frappant dat jij met logica aan komt en ik juist het idee heb dat het bij jou ontbreekt in dit aspect van het verhaal. Maakt verder niet uit en we kunnen elkaar toch niet overtuigen van elkanders ongelijk.

Maar leg eens uit dan waar het momentum vandaan komt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:

explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)

Dus dan hebben ze waarschijnlijk op een groot aantal verdiepingen van de WTC toren, ongemerkt explosieven aangebracht. Dat moest dan wel op meerdere verdiepingen het geval zijn, want ze wisten natuurlijk niet zeker in welke verdieping het vliegtuig zich zou boren.

Toen heeft iemand bepaald, ah, ze zijn in de 80ste verdieping gevlogen, dus wij laten de lading explosieven rond die verdieping ontploffen.
Daar was dan natuurlijk nog het risico dat de explosven meteen al zouden ontploffen door de impact van het vliegtuig en de vuurzee die dat opleverde. Maar dat is dus niet gebeurd.

En waarom zouden er dan nog explosieven in de kelder zijn gebruikt? De gebouwen storten "van boven" af in. Niet van onder af.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wanneer en hoe geplaatst dan?

Marvin Bush had sinds WTC1993(inside job) via securacom 8 jaar de beveiliging van WTC 1 + 2 + 7, die 6 weken voor 9-11 gekocht werd door Silverstein waarna die heel de beveiliging vervangt en geplande stroomstoringen doorvoerd, bomhonden weghaald en vele werkzaamheden op afgesloten verdiepingen laat uitvoeren, waarbij de verdieping van werkzaamheden iedere keer verhoogd word etc etc etc

quote:

En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig?

Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)

quote:

En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?

Anders had zelfs ik op 9-11 gezien dat er iets niet klopte zonder brand 2 bijna vije val instortingen(NIST)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:42 schreef haaahaha het volgende:
Maar leg eens uit dan waar het momentum vandaan komt?

dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:

[..]

dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?

Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)

Vele mogelijkheden voor extra krachtberekeningen? Waarom ben je dan zo precies met het smeltpunt van staal?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:

dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?

De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.

Zie deze foto:


De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:

bomhonden weghaald

Die bomhonden waren er maar een paar weken omdat ze aanwijzingen hadden dat er iets zou gebeuren. Toen die niks vonden werden die honden weggehaald.
Die zijn daar tot 5 dagen voor 9/11 geweest. Dus dan hebben ze wel verdomd weinig tijd gehad om die explosieven te plaatsen.

Het is dus niet zo dat die honden er altijd al geweest zijn en ineens weg moesten...