9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...

en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger

en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........

[ Bericht 34% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:57:22 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn.

Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...

en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger

en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........

Wat heeft dit met 9/11 te maken?

maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.

Je kan doen wat je wilt, dat is het leuke eraan. Als er informatie is dat niet in je straatje past dan kan je het afdoen als niet relevant, zodra het wel in je straatje past dan kan je het gaan zien als bewijs voor je punt. nogmaals, ik probeer nu te discussiëren zonder één van de twee mogelijkheden ( bush ( en de zijne ) heeft het gedaan - niet gedaan ) te valideren want dat lukt toch niet. De enige echte waterdichte manier is om twee torens opnieuw te bouwen en er vliegtuigen in te laten vliegen in een gecontroleerde omgeving waarbij je er ééntje volgooid met explosieven en de andere zijn natuurlijke ondergang tegemoet laat gaan en dan het resultaat te analyseren. Dat zal nooit gebeuren dus blijft het jouw subjectieve inzicht op de zaak tegen de mijne.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef pietje77 het volgende:
maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.

Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.

Voor een officiele lezingsgelover evenzogoed hoor.

en dat vraagt zich af hoe iedereen om hem heen toch wakker word..... ok, niks kijken jonge, niks controleren, geen nieuwe kennis op doen en er al 5+ jaar? de Bush leugens verdedigen en er geen enkele rekening mee houden dat deze mensen gelijk hebben: www.patriotsquestion911.com
Ook geen enkel historisch besef heb je wat betreft terrorsime en verdeel en heers en ik denk uberhaupt van de geschiedenis.
Jouw mening is jouw gegeven door de media en Bush&co propaganda. Als je dingen uit zou zoken zou je daar achter komen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.

En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.

True enough, het zijn niet altijd de meest heldere lichtjes in dat land, maar dat geldt overal. En ja, dat is de pest aan de onofficiële lezingen en docu's het zijn er zo verschrikkelijk veel die variëren van "de regering wist er van en liet het gebeuren' tot "bush is een reptilian en hij doet dit omdat hij graag baby-hersenen eet"

Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !

Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:

quote:

I love this president ! for what he believes in ! What he believes on monday, he will believe on wednesday !!
No matter what happens on tuesday !!

Something has happened on tuesday !!! wrijf de propaganda uit je ogen en onderzoek het. Of kijk alleen "Who killed John O'neill"

[ Bericht 31% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 10:21:03 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !

dat lijkt me geen prettig vooruitzicht, want dan zou er iets moeten gebeuren wat de hele wereld letterlijk en figuurlijk op zijn kop zet en gaan we barre tijden tegemoet. Laat mij maar helemaal fout zitten hoor, ik vind het wel goed zoals de wereld nu is en van mij hoeft het niet drastisch te veranderen met alle tekortkomingen van dien.

zeer naief en zelfs egoistisch, oorlogen zonder bewijs, 9-11 zonder bewijs (Press for Truth - slachtoffer familieleden smeken om de waarheid). Geen WMD geheime martelkampen, martelingen, nu toegestaan middels wet, etc etc etc etc etc etc


Freedom to Fascism is een perfecte uitleg over het PRIVEgeldsysteem, waardoor heel het westen(regering + volk) zoveel schuld hebben dat we alleen nog maar de rente over die schuld betalen....
Die schuld hebben we aan onconstitutionele PRIVEbanken te danken.
Het is allemaal zoveel erger, ze vertellen ons niets.

Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.

Gelukkig kijkt de meerderheid gewoon naar de feiten in record aantallen. en er zijn nogal wat feiten.

zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).

Dat zou ik graag ook geloven al is dat al erg genoeg omdat ze dan willens en wetens hun eigen burgers opgeofferd hebben maar helaas zegt mijn instinct ( hetgeen waar ieder van ons de overtuigingen vandaan trekt ) dat het instorten va nde WTC er te mooi uit zag om door kerosine te worden veroorzaakt. ooggetuigen met verklaringen dat er explosies binnen te horen waren houden voor mij meer waarde dan een geleerde die de minimale data analyseert en zegt dat het door de kerosine kwam. Gesmolten metaal die nog weken lang actief was terwijl metaal niet warmer wordt dan de bron waarvan het vandaan komt is ook raar. WTC7 die zonder impact in elkaar stortte omdat, zo zeggen ze, waarschijnlijk de dieseltank en dergelijk explodeerde ( toch? ) en toch zien we het gebouw imploderen zonder dat er een uitwaartse explosie te zien is voor het instorten van het gebouw, wat dus meer zou kloppen als er duizenden liters brandbare vloeistof uit elkaar knalt.

Het klopt van geen kanten en zelfs met de verklaring dat de regering ervan af wist en niets eraan of ertegen gedaan heeft gaat voor mij persoonlijk niet ver genoeg om alle rare dingen te verklaren. Dan kan je er nog zoveel geleerden tegenaan smijten die recht lullen wat krom is maar voor mij is het duidelijk dat de 'complottisten' over het algemeen meer eerlijke info hebben dan de 'officiëlisten'. Zolang geld een mening en verklaring kan kopen en liegen makkelijk is kom je er nooit uit.

"improbable collapse" zal je extreem informeren en de betreffende NIST/FEMA/ 9-11 COMMISSION leugens onzin exposen,

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !

Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
[..]

Stephan Colbert is geweldig! Alleen is de Daily Show van Jon Stewart nog beter in het tonen van de incompetentie van de Bush regering. Zoek maar een op youtube op daily show en bush (the american people are safer).

Biede shows zijn anti regering en zeer bekend in de VS Jon Stewart heeft zelfs laatst een Emmy gewonnen dus dat jij zegt dat de media niet kritisch op Bush en z'n regering is blijkt door je eigen voorbeeld niet waar te zijn

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:28 schreef pietje77 het volgende:

zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )

Ja vast. Maar het zijn geen feiten die aantonen dat 9/11 een complot was.

En die meerderheid waar jij het over hebt, kijkt helaas niet alleen naar feiten. Er zijn ook feiten die die meerderheid klakkeloos aan de kant gooit....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.

Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo .

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo .

Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.

Eerlijk gezegd was ik tot 2001 een vervent voorstander van de verenigde staten, ik geloofde echt dat wat ze deden goed was voor de wereld, ergens in de afgelopen paar jaar is dat finaal omgeslagen. En geloof me, ik vond mijn oude wereldbeeld een stuk relaxter, helaas kan ik niet meer terug. Ik was zelfs voor de inval in Irak omdat ik geloofde dat het de mensen zou helpen, boy, was i wrong.

Er bestaat in deze geen onafhankelijke wederzijds gerespecteerde bron. De regering wordt niet geloofd door de complottisten en de andere bronnen worden op voorhand al niet geloofd door de officiëlisten. Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens. De situatie is zoals het is en de enige die er eventueel iets aan kunnen doen zijn de burgers en functionarisen van de VS zelf.

Tussen de complottisten bestaat zoveel ( wel of niet bewust rondgestrooide ) misinformatie dat er altijd wel een stok te vinden is om mee te slaan.