[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:00 schreef pietje77 het volgende:
Jij bent de enige die zijn mening al vooraf klaar heeft, en al 5+jaar.

Zoals je had kunnen lezen, sluit ik een inside job niet uit. Maar de bewijzen die jij en anderen aandragen overtuigen mij niet.

quote:

Bovendien heb je nog geen druppel bewijs laten zien voor je overtuiging,

Pardon?
Ik heb jou verschillende sites laten zien vandaag en de afgelopen tijd.
Die sites negeer je compleet of je verzint een smoes dat die sites niet kloppen

quote:

Fake Bin Laden negeer je etc etc

ow?
Waar kom jij met een fake Bin Laden op de proppen dan?
Zijn dat die foto's waar ik vroeg wat je daarmee wilde zeggen?
Jij negeerde die vraag weer eens...

Dus misschien moet je gewoon eens stoppen met lopen te miepen op mij. Kom gewoon eens met die overduidelijke bewijzen en ga de discussie aan in plaats van de discussie te ontlopen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals je had kunnen lezen, sluit ik een inside job niet uit. Maar de bewijzen die jij en anderen aandragen overtuigen mij niet.
[..]

Fysieke bewijzen zijn er niet, die lagen namelijk in WTC 7, samen met alle fraude zaken jegens enorme wallstreet corporaties die na de aanslagen enorme machtig bedrijven zijn geworden, zoals Kroll enterprises.

quote:

A 28-year CIA career man and a former skeptic of alternative 9/11 explanations has gone further than ever before in voicing his convictions that the attacks bore the hallmarks of an inside job and the three buildings in the WTC complex were brought down by controlled demolition.
Bill Christison is a former senior official of the CIA. He was a National Intelligence Officer and the Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis before his retirement in 1979. Since then he has written numerous articles on U.S. foreign policies.

Christison initially approached the subject unwilling to even consider that elements of the government could be engaged in such heights of criminality but his research quickly began to change his mind.

"Just about half a year ago it dawned on me that not only was I trying to avoid an issue that might be extraordinarily important - more important than any other issue," said Christison.

bron: http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm
Misschien spreekt dit je aan..
10e keer: de Bin Laden bekentenis is fake, paspoort bewijs is ingetrokken, geen daders op de passagiers lijst en geen DNA, zie yuckfou zijn uitstekende laatste bijdrage, etc etc
Verder kan het geen kwaad eens ook jezelf eens wat historisch bij te spijkeren en eens wat documentaires te kijken, niet naar de maker etc etc maar naar de feiten in de documentaires, zoals je bij alles naar de feiten moet kijken.(Press for Truth , Who killed John O'neill(zou ik je willen horen ontkennen EN "9-11 MYSTERIES" op google ook.(leuke cursus CD, staal, fysica etc- erg populair )
Op welke feiten heb jij je overtuiging gebaseerd? wat behalve 1 site neergooien zonder bewijs of in het algemeen over "U.S sloop experts die uitgebreid alles onderzocht hebben" (dus bron experts? FEMA?)
Bovendien is je laatste "1 onderschepping" bron van popular mechanics daarnet al vermorzeld.(honderden standaard protocol etc)
Over een tijdje weet iedereen dat : Pearl Harbour, Gulf of Tonkin, Operation Gladio, WTC 1993, 9-11, en nog veel meer allemaal standaard "inside jobs" zijn - gedocumenteerd- "algemeen bekende" feiten. Je kan je er beter een beetje in verdiepen want zonder dat je het weet post je professionele 100% leugens!

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef vanDekaart het volgende:

Ik vind het niet zo'n gek argument hoor, mensen die verantwoordelijk zijn voor staatsveiligheid die is ff flink aan de tand te voelen. Maar dat gebeurd niet laten we ons er vooral met ze alle op concentreren hoe erg moslims wel niet zijn.

En dat ze in een oefening 40 % kunnen oderscheppen is nog altijd beter als 0 % onderscheppen.

Waar blijven die bewijzen nou dat de Amerikaanse overheid de NORAD heeft misleid?
Want als nog niet eens de helft van de vliegtuigen in 2002 wordt onderschept, lijkt het helemaal niet nodig te zijn dat de overheid de NORAD heeft misleid.

quote:

Ik heb het artikel globaal overgelezen, en zag dat het om een beduidend kleiner vliegtuig ging. Daar komt nog is bij dat 9 van de 10 artikelen waar jullie mee komen wij maar op de woorden moeten geloven van overheids officials. Dus nee ik ben niet kapot van linkjes van beide kanten van het verhaal.

Waarom zou ik jou dan wel op jouw woord moeten geloven?

quote:

18 minuten nadat de vliegtuigen op 11 september van koers veranderde waren ze nog niet eens in de buurt van het WTC.

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:


Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

Calvobbes slikt niet 1 voor 1 alle leugens van zijn "leiders".
Maar ook van al zijn bronnen..... psy op + selectief geheugen.

(zal er zo nog eens een aantal uit gaan halen, een aantal want het zijn er afgrijselijk veel, die die gewoon neerkwakt zonder het gechecked te hebben.( hij is zo overtuigd dat hij de ene na de andere leugen post, ALS hij al iets post want meestal zijn het persoonlijke Calvobbes vraagtekens bij dingen, los van de feiten)

Je kan me niet genoeg specifieke quotes van jouw bronnen geven calvobbes, het liefst zo belangrijk mogelijk in alle opzichten.

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 14:44:36 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:35 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Calvobbes slikt niet 1 voor 1 alle leugens van zijn "leiders".
Maar ook van al zijn bronnen..... psy op + selectief geheugen.

(zal er zo nog eens een aantal uit gaan halen, een aantal want het zijn er afgrijselijk veel, die die gewoon neerkwakt zonder het gechecked te hebben.( hij is zo overtuigd dat hij de ene na de andere leugen post, ALS hij al iets post want meestal zijn het persoonlijke Calvobbes vraagtekens bij dingen, los van de feiten)

Je kunt ook wel rechtstreeks tegen calvobbes praten ipv kinderachtig over hem te praten.

Het liefst wil ik alleen nog maar de feiten en de bronnen tegen mekaar laten spreken.
Geen persoonlijke meningen, alleen bewijs, bronnen, experts en feiten.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar blijven die bewijzen nou dat de Amerikaanse overheid de NORAD heeft misleid?
Want als nog niet eens de helft van de vliegtuigen in 2002 wordt onderschept, lijkt het helemaal niet nodig te zijn dat de overheid de NORAD heeft misleid.

Ik hoef niks te bewijzen hoor, jij komt met een verhaaltje dat je zal moeten bewijzen. Het is hetzelfde als met geloof, ik geloof niet om de reden dat daar geen bewijs voor is, ik hoef dus niet aan te tonen dat god niet bestaat, zij moeten aantonen dat die bestaat. Dit gaat dus hier ook gewoon op: je hebt 2 verhaaltjes en wij moeten dat maar geloven omdat de amerikaanse overheid dat zegt. Laat ze maar bewijzen dat het al qaida was.

quote:

Waarom zou ik jou dan wel op jouw woord moeten geloven?

Omdat ik niet afhankelijk ben van de amerikaanse regering? en omdat ik een hele aardige jongen ben natuurlijk.

quote:

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Nee dat is meteen geconstateerd, lijkt me niet zo moeilijk daar zitten ze immers voor in hun torentje.

quote:

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Ik weet niet of dit waar is maar heb je je wel is afgevraagd hoe het komt dat ze zo laat zijn ingelicht?

quote:

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

Dus nadat 2 vliegtuigen zich in torens hadden geplant denk jij dat ze nog moesten nadenken over wat die andere 2 gingen doen?

quote:

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

Daar zijn ze g*dverdomme voor, wat een nutteloos zooitje belasting verspilling zijn die lui dan zeg.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

Oke dus volgens die bron van jouw was de eerste crash om 8.46 en de pentagon crash was 9.37, en in die tussen tijd was er niemand die iets kon doen omdat?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:17 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Oke dus volgens die bron van jouw was de eerste crash om 8.46 en de pentagon crash was 9.37, en in die tussen tijd was er niemand die iets kon doen omdat?

Blijkbaar niet. Kijk, dat jij vanalles van mening bent is prima, maar het is niet meteen zo dat omdat zaken niet hebben gelopen zoals jij vindt dat ze hadden moeten lopen het meteen ook opzet is.

quote:

FAA Administrator Jane Garvey later testifies that the FAA notified NORAD at 8:34 a.m.

bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911 (zo ongeloofelijk informatief, vooral alle met Bin Laden is verschrikkelijk, die wilden ze absoluut niet hebben al jaren, met praatjes wel natuurlijk maar de daden spreken wederom voor zich)

www.patriotsquestion911.com voor vandekaart, als je hem nog niet kent kun je je ogen uitkijken bij een selectie van top experts/insiders ministers etc etc op dit gebied, je weet niet wat je ziet.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Mij verwijten dat ik de inhoud van mijn eigen posts niet zou kennen, en dat geen aanval noemen?

quote:

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Jij hebt geen enkel bewijs gezien dat duidt op; tegenwerking van het onderzoek na 9-11, tegenwerking van onderzoek naar Al Qaida voor 9-11, hiaten in het 9-11 onderzoek (Able Danger, Boijnka, Asheed ?)
Ik durf te beweren dat jij dan mijn posten en 'n hele hoop anderen niet goed hebt gelezen.

quote:

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nogmaals, de laatste details worden ons onthouden, dat is ook wat (ex) commissieleden beweren:

quote:

"If this decision stands [to limit access to White House documents], I, as a member of the commission, cannot look any American in the eye, especially family members of victims, and say the commission had full access.

quote:

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Sorry hoor maar dit niveau weiger ik te betreden. Want dan ga ik woorden als naief, schaap, kortzichtig, brainwashed, e.d. gebruiken en dat wil ik niet.

quote:

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Maar gelukkig was jij er wel bij en kun jij ons vertellen dat wat er besproken is allemaal in orde was,
oh nee jij was er niet dus, dat neem je maar gewoon aan.

quote:

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

Schertsvertoning is het zeker ja. Nogmaals mijn vraag, hoe kun je nou niet wensen dat er opnieuw onderzoek wordt gedaan?
Dat vraag ik hier vaker, hoe kun je dan zeggen dat het er mij niet om zou gaan de waarheid boven tafel te krijgen.

Als na 'n ramkraak in mijn huis blijkt dat de buren me hadden gewaarschuwd, dat ik zelf de inbrekers inbreken heb geleerd, 'n sleutel heb gegeven, flink geld verdien aan: de verzekering, het oprollen van de bende waar ze deel van uit maken , en vervolgens via allerlei manieren het onderzoek tegenwerk dan kijk ik niet gek op als de politie mij als verdachte ziet. Helemaal niet als blijkt dat ik ook nog de middelen had om via remote control de auto van de inbrekers te besturen en de leiding had over oefeningen die ramkraken simuleren die precies op hetzelfde moment plaatsvonden.
In zo'n situatie lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat er 'n bijzonder grondig onderzoek volgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-10-2006 18:39:00 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef pietje77 het volgende:
bron: http://www.infowars.com/

Lees jij dit even: Jarhead
origineel artikel

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Wombcat het volgende:
Voor 9/11 was dat absoluut ondenkbaar.
Stel je eens voor dat de vier vliegtuigen waren onderschept en neergeschoten, en dat achteraf verklaard wordt dat dit gedaan is omdat ze van plan waren ermee het WTC, Pentagon en Witte Huis te raken. Wat denk je dat er dan gebeurd was?

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:

quote:

A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

[ Bericht 3% gewijzigd door YuckFou op 16-10-2006 23:18:15 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

Heeft het pentagon een missile battery dan?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

WingTv is desinfo en valt z'n beetje elke 9/11 onderzoeker aan zonder enige onderbouwing behalve wat geruchten en leugens. Verder ondersteunen ze de meest wazige theorieen. Dit is er eentje waarvan ik 99% zeker zou zeggen dat het een overheids desinfo campagne is. (desinfo is het in ieder geval)

Alex Jones ook IMHO alleen weer gericht op een andere doelgroep. Barbara Honegger hint naar goede informatie maar ook daar zit een hoop bullshit tussen. Eentje waar je dus tussen de regels door moet lezen en veel zelf moet nachecken.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Ondenkbaar ??? het order de vliegtuigen te onderscheppen is op den duur wel degelijk gegeven .

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Nee, hoor vast niet, denk dat het Pentagon totaal onbeschermd is in het geval van 'n aanval van b.v. Rusland of Korea.
Het Pentagon hoeft dat helemaal niet te melden of ze dat wel of niet hebben, dus is het logisch dat ze het niet hebben he? Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke...lol.
Maar je hebt in dit geval altijd gelijk hoor dat er gen bewijs voor is, het is immers geheim. En ook niet belangrijk want ze zagen het vliegtuig toch niet aankomen zeggen ze..right... Cheney weet wel beter.

quote:

Next problem: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Pentagon spokesman, Lieutenant-Colonel Vic Warzinski claimed the military had not been expecting such an attack. This is not credible. Because the transponder had been turned off, the Pentagon knew full well where that aircraft was. Communications between civilian air traffic controllers and the various federal authorities functioned perfectly.

At 9:25 a.m., the control tower at Dulles airport observed an unidentified vehicle speeding towards the restricted airspace that surrounds the capital. [Washington Post, 12 September, 2001] The craft was heading toward the White House. "All of a sudden, the plane turned away. ...This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital and to protect our president... We lost radar contact with that aircraft. And we waited. ... And then the Washington National controllers came over our speakers in our room and said, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." [Danielle O'Brien, ABC News, 24 October 2001]

The Army possesses several very sophisticated radar monitoring systems. the PAVE PAWS system is used to detect and track objects difficult to pick up such as missiles flying at very low altitudes. PAVE PAWS misses NOTHING occurring in North American airspace. "The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile] attack. The system is capable of rapidly discriminating between vehicle types, calculating their launch and impact points. [http://www/pavepaws.org/ and http://www.fas.org/spp/military/program/track/pave paws.htm]

Thus, contrary to the Pentagon's claims, the military knew very well that an unidentified vehicle was headed straight for the capital. Yet, the military did not react, and the Pentagon's anti-missile batteries did not function.

Why?

Military aircraft and missiles possess transponders which are much more sophisticated than those of civilian planes. These transponders enable the craft to declare itself to the electronic eyes watching American airspace as either friendly or hostile. An anti-missile battery will not, for example, react to the passage of a "friendly missile," so that, in battlefield conditions, it is ensured that only enemy armaments and vehicles are destroyed.

Thus, it seems that whatever hit the Pentagon MUST have had a military transponder signalling that it was "friendly" - i.e. it would take an American Military craft to penetrate the defenses of the Pentagon - or the anti-missile batteries would have been automatically activated.

Strangely, the entire responsibility for air defense is attributed to NORAD, and that is simply not the truth.
http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, hoor vast niet, denk dat het Pentagon totaal onbeschermd is in het geval van 'n aanval van b.v. Rusland of Korea.
Het Pentagon hoeft dat helemaal niet te melden of ze dat wel of niet hebben, dus is het logisch dat ze het niet hebben he? Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke...lol.
Maar je hebt in dit geval altijd gelijk hoor dat er gen bewijs voor is, het is immers geheim. En ook niet belangrijk want ze zagen het vliegtuig toch niet aankomen zeggen ze..right... Cheney weet wel beter.
[..]

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is 'n feit dat deze mensen dit zeggen::

Het is een feit dat ze dit zeggen maar is wat ze zeggen ook een feit of een mening, ik baseer mijn mening liever op feiten dan meningen. Laten we naar de diverse quotes kijken want het is wel heel makkelijk om ze op een stapel te gooien terwijl ze duidelijk onderling verschillen van mening:

quote:

quote:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. :

Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."

Zegt niks over dat de torens opgeblazen zijn alleen dat er duidelijke redenen (zoals Able Danger) zijn om een beter onderzoek te hebben naar wat de VS precies wist voor de aanslagen en heeft vraagtekens bij het rapport van de 9/11 commissie. Ben het eens met bovenstaande maar dit zegt dus helemaal niks over explosieven in de torens of dat flight 77 nooit het pentagon heeft geraakt.

quote:

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis:

I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false."

Dat de VS misbruikt heeft gemaakt van 9/11 om Irak aan te vallen is duidelijk maar op wat voor manier dan een inside job? Ze hebben het laten gebeuren of hebben zelf de torens opgeblazen? Ze kunnen het bewijzen dat het verhaal van de regering gelogen is maar welk verhaal precies?

quote:

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam, etc,etc:

"There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people, releasing a lot of documents. There’s no question that very serious questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been."

Dit gaat dus meer over de voorkennis waar ik het helemaal mee eens ben dat dit zeker verder onderzocht moet worden. Dit zegt alleen weer niks over het opblazen van de torens of geen vliegtuig in het pentagon..

quote:

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

Brengt een goed punt naar boven wat zeker onderzocht moet worden maar zegt niks over hoever de betrokkenheid van de VS regering was, (specifieke) voorkennis of they made it happen?

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present):

"The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. ... A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system."

http://www.patriotsquestion911.com/

Deze is wel beetje erg vreemd, iemand die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten of de logica niet ziet.

- Waarom had Al Quada toegang tot de torens nodig om bommen te planten? Ze vlogen er met vliegtuigen in en daarnaast zijn de experts het er allemaal over eens de 3 torens zijn niet neergehaald met explosieven.
- De 270 graden bocht is niet moeilijk om te maken, dat is aangetoond.
- De air traffic controllers dachten dat het een militair vliegtuig was omdat zo'n bocht niet normaal is voor een niet militair vliegtuig. Voorbeeld van quote uit context, ken je de hele quote dan weet je dat ze het gewoon over flight 77 hadden die ze op radar aan het volgen waren.
- Sinds wanneer heeft het pentagon anti-aircraft batteries? Niet op 9/11 namelijk. Daarnaast ligt het pentagon paar honderd meter van burgerluchthaven Reagan Airport direct in een aanvliegroute, dat 'friendly' signaal is dus complete onzin.

Deze laatste quoute van je toont vooral wat jij wilt geloven maar ook dat je de feiten naast je neerlegt die duidelijk bewijzen dat deze claims onzin zijn. Dan kunnen ze nog door een hooggeplaatst persoon gemaakt zijn als die niet op de hoogte is van de feiten dan kunnen ook die mensen zulke foute interpertaties maken. Hij was een beetje dom..

quote:

enz...enz..
Maar de "debunkers" (te veel eer) hier weten het allemaal beter dan deze mensen..
Stelletje grappenmakers.

Als je de site goed doorleest zie je duidelijk een verschil tussen aan de ene kant de roep om een beter onderzoek naar hoeveel de regering daadwerkelijk wist voor de aanslagen en dan ook vooral hoe specifiek die informatie was. Aan de andere kant is er een groep die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten waarmee hun claims dus onwaar blijken, vele claims die jij ook nogsteeds maakt.

Het is dus idd duidelijk dat sommige 'debunkers' meer weten dan bepaalde mensen op die site. Dat jij het generaliseert naar dat de debunkers het allemaal beter weten dan die mensen zegt meer over jou dan de 'debumkers'. Die claim zal je nooit horen van 'debunkers' ,zoals je hier al kan zien vinden net als ik meerdere mensen dat er zeker meer onderzoek gedaan moet worden naar de vookennis van mensen binnen de VS regering. Waarom al die mensen over een kan scheren als vele op die site het ook duidelijk niet eens zijn met jouw mening? Jij legt diverse feiten en onderzoeken/analyses van echte experts naast je neer om je mening te kunnen handhaven, dan kan je ons wel grappenmakkers noemen maar daar blijkt wel uit dat jij niet serieus opzoek bent naar de waarheid anders zou je die feiten niet negeren.

Een site met vooral meningen is nog geen feit voor een complot.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Nope Het pentagon had anti-missile batteries maar geen anti-aircraft systemen op 11/9. Helaas kennen vele 'believers' het verschil daartussen niet of willen ze het verschil niet zien.

http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html de believers zullen wel weer klagen over dat dit weer een 911myths link is maar het gaat mij meer om de inhoud van het verhaal.

Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)