[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Daar bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

[..]

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

Praat niet zo dom. In die 5 jaar jaar sinds het gebeurd is zijn er al tig en tig topics over geweest, waarin elke keer dezelfde dingen zijn besproken. Denk je nou echt dat iedereen hier zin heeft om elke keer dat er een nieuwe user voorbij komt die denkt het wiel uitgevonden te hebben mbt dit onderwerp weer alles opnieuw te gaan vertellen?

En dan de arrogantie waar je mee komt over dat behulpzaam zijn. Je kunt ook eerst gewoon even een uurtje steken in bekijken wat hier al allemaal over voorbij is gekomen. Over dat steekje onder water wat er dan toch maar weer bij 'moet' zullen we maar verder niet praten.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:34 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Degene op die lijst waar ik echt waarde aan hecht zijn:

Rep. Curt Weldon – Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania. House Armed Services Committee Vice Chairman. Homeland Security Committee Vice Chairman

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret) – Former Military Intelligence Officer, Defense Intelligence Agency. Member of Able Danger effort to target Al Qaeda’s global structure. Former Chief of the Army’s HUMINT [Human Intelligence] program. Awarded the Bronze Star for bravery for the first of his two combat tours to Afghanistan. 23-year military intelligence career.

Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Staff Member, Office of Director of the National Security Agency. 20-year Air Force veteran.

Catherine Austin Fitts – Assistant Secretary of Housing under George H.W. Bush. Former Managing Director of Wall Street investment bank, Dillon, Read & Co. (Interessant voor het financiele deel en de informatie over corruptie.)

Sibel D. Edmonds – Former Language Translation Specialist, FBI. Performed translations for counterterrorism, counterintelligence operations. 9/11 Commission Witness.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. PhD in Aeronautics, Nuclear Engineering.


Niet zeker van:

Van de meeste mensen die hier onder vallen ben ik niet op de hoogte wat ze allemaal wel of niet beweren.


Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned December 2003. Currently serves on the board of directors of the Export-Import Bank of the United States. U.S. Senator from Georgia 1996-2002. Administrator of U.S. Veterans Administration 1977-1981. Awarded Silver Star and Bronze Star for U.S. Army bravery in Viet Nam. Triple amputee from war injuries.

Louis Freeh – Director of FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in United States Army.

Edward L. Peck – Deputy Director of the White House Task Force on Terrorism under Ronald Reagan. Former Deputy Coordinator, Covert Intelligence Programs at the State Department. U.S. Ambassador and Chief of Mission to Iraq (1977-80). 32-year veteran of the Foreign Service.

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Texas A&M University.

Morton Goulder – Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence and Warning under Presidents Nixon, Ford, and Carter (1973-77). Founder of Sanders Associates.

Fred Burks – Former State Department Interpreter for Presidents George W. Bush and Bill Clinton, Vice Presidents Dick Cheney and Al Gore, Secretaries of State Colin Powell and Madeleine Albright. 18-year State Department career.

Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret) – Deputy Assistant Secretary of Defense during Reagan Administration. Highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart). Appointed by President George H.W. Bush to serve on American Battle Monuments Commission. From 1990 to 1994, served as Military Historian and Deputy Director of Field Operations for U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C.

Major Scott Ritter, U.S. Marine Corps – Former Marine Corps Intelligence Officer and Chief Weapons Inspector for the United Nations Special Commission in Iraq 1991-1998.

Raymond L. McGovern – Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA. Responsible for President’s Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer.

Melvin A. Goodman – Senior Analyst, Bureau of Intelligence and Research, State Department, 1974-1976. Former Division Chief and Senior Analyst, Office of Soviet Affairs, CIA,1976 - 1986. Professor of International Security, National War College 1986-2004. Currently Senior Fellow, Center for International Policy and Adjunct Professor of International Relations, Johns Hopkins University. Author or co-author of five books on international relations. (Damage control?)

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran. Author of two nonfiction books about CIA operations, See No Evil and Sleeping with the Devil

Bogdan Dzakovic – 14-year Counterterrorism expert, Security Division of Federal Aviation Administration (FAA). Team Leader of FAA's Red (Terrorism) Team. Former Team Leader in Federal Air Marshal program. Former Coast Guard officer. Witness for 9/11 Commission.


Disinfo:

Voornamelijk vanwege het hameren op de geen vliegtuig in het Pentagon en ontkrachte theorieen van explosieven in de twee WTC torens.

Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan. "Father of Reaganomics." Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of Army Intelligence and Security Command (INSCOM), 1981 - 1984. Also commanded U.S. Army’s Intelligence Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Col. George Nelson, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. 34-year Air Force career.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years. Had previously flown the actual two United airplanes that were hijacked on 9/11.

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83). (meeste desinfo, soms wat goede info tussen)

Capt. Gregory M. Zeigler, PhD, U.S. Army – Former U.S. Army Intelligence Officer

William Christison – Former National Intelligence Officer and Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis. 29-year CIA veteran.

[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 17-10-2006 17:21:11 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[<knip>

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

Een paar minuten ja.

quote:

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

Ten eerste is die topsnelheid alleen van toepassing op grote hoogte. Laagvliegend is dat maar mach1.2 oftewel 900 MPH. Verder vraag ik me af hoelaat de vliegtuigen dan opgestegen zijn.

quote:

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

Niet te vergelijken.

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

oh ja
[..]

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

En de relevantie is?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

Nee ik geloof niet dat ze vervalst zijn. Of ze volledig zijn weet ik niet, ik ga er voor het gemak maar vanuit dat dit zo is, het tegendeel valt toch niet te bewijzen.

roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed.

"ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 23:51:10 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:14 schreef OpenYourMind het volgende:
Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

quote:

After notifying the Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS), experts from the Environmental Protection Agency (EPA) and the FBI were alerted and according to Moret, radiation experts later confirmed high radiation levels at the Pentagon crash site possibly from the presence from depleted uranium or other unknown causes.

"I'm not an explosives or crash site expert, but I am highly knowledgeable in causes and effects related to nuclear radiation contamination. What happened at the Pentagon is highly suspicious, leading me to believe a missile with a depleted uranium warhead may have been used," said radiation expert Leuren Moret in a telephone conversation this week from her Berkeley, CA home.

Moret, who has spent a life time working in the nuclear field, first as a staff scientist at the Livermore Nuclear Weapons Laboratory in California, is now a member of The Radiation and Public Health Project (RPHP), a privately funded group studying the devastating effects of depleted uranium especially in Iraq and Afghanistan.

"Dr. Sherman was downwind from the Pentagon on 9/11 and her Geiger counter readings show an extremely high reading, a reading of more than eight to ten times higher than normal," said Moret, also an expert in the cause and effects of depleted uranium.
http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

Regarding the missile theory, it is also backed up by retired Army Maj. Doug Rokke, a PhD educational physics and former top military expert banished from the Pentagon after the military failed to follow regulations regarding the use, clean up and medical treatment regarding the use of depleted uranium.

quote:

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret)
3000 people were lost to the country mostly, in my assessment, due to bureaucratic game playing by both DIA and CIA officials – and I will further illustrate my point below.

You have heard from Eric Kleinsmith of his work on ABLE DANGER, and his receiving direction to “destroy the data and background documents or go to jail” – which he did.

to what length do you think governmental bureaucrats, who were never held accountable for their failures to detect and prevent the 9/11 attack would do to suppress direct evidence that we had an offensive capability that could well have been used to pre-emptively target and destroy Al Qaeda a full year before we were attacked?

The system is broken – if they can do this to me – slander and malign me and ignore exculpatory evidence – only look at bad issues and consider none of the successes and good work I’ve done over the past 23 years, they can (and would) do this to anyone who stands up to try and set the record straight.
http://www.abledangerblog(...)itten-testimony.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !

Zo dit maakt het 100% zeker CD voor WTC1,2 en 7. Erg goede docu. en ja NIST en Fema wordt er bij gehaald.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:37 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding] "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

Hier is ALLANG op gereageerd...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:41 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

Waarom negeer je nou de post over het verder oxideren van ijzer?

Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 01:03:11 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:57 schreef pietje77 het volgende:
Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

Kijk maar in de voorgaande topics. En ja die post was van iemand anders. En nee dat was geen onzin maar dezelfde natuurkunde die je net nog verheerlijkte.

Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

Alsof jij bewijs zou her/erkennen als het tegen je voorruit geplakt zat Zoek maar fijn op. Tis ondertussen vaak zat langsgekomen.

Oh die over het staal was nog in dit topic. Dat je het maar even weet.

Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:

quote:

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Hier is ALLANG op gereageerd...

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

'hitpieces' ?

Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

Of dat het de waarheid niet is...

Dit kan ik dan weer niet laten

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

Beetje weten waar je over lult kan wel handig zijn pietje Waar denk je dat dat gat zat? En ja echt grote stukken hoef je niet meer te verwachten na zo'n klap

Beelden liegen idd niet. Bij de CD zie je de 'squibs' of hoe ze ook heten. Bij het WTC7 is dit niet te zien. (beelden pietje DUIDELIJKE SQUIDS te zien )

Je bent je wel in vreemde bochten aan het wringen zeg

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:

quote:

"Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he"

Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

Nouja er is niet veel dat hij gezegd heeft over 9/11 behalve dat artikel op rense. En wat hij daar zegt spreekt toch wel boekdelen over hoe betrouwbaar zijn mening is...

"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile. Also, if you look at the WTC and the disturbing flash hitting the tower right before the impact of the airplane, it also looks like a missile was used."

Die "expert-sukkels" moeten elkaar dan ook niet zomaar elkaar napraten. Elke serieuze onderzoeker weet dit en zal zich niet wagen aan uitspraken waar hij niet 100% zeker van is en bewijs voor heeft. Doet hij dit niet en wordt hij geconfronteerd met zijn ongefundeerde uitspraken dan zal zijn geloofwaardigheid eraan moeten geloven.

Dit wil niet zeggen dat alles wat hij vertelt desinfo, dat weet ik niet, maar wel dat je voortaan zijn stukken sceptisch moet gaan lezen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:26 schreef pietje77 het volgende:
Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:
[..]

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:
[..]



Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

Ja lach maar. Meer woorden zijn meestal niet nodig om "jullie" beweringen omver te werpen.