[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:17 schreef pietje77 het volgende:

[..]

is historisch besef/kennis voor nodig: Problem Reaction Solution formule*

"Problem (zij) Reaction (wij) Solution (zij weer) , zeg maar "Orde uit Chaos" formule geperfectioneerd door Prof. Hegeliaan in +-1600.
Bv. Problem (Reichstagfire) ----------> Reaction(duitsers zijn bang en eisen veiligheid en zijn bereid daar vrijheid voor op te geven ZONDER bewijs)---------> Solution( ermachtigungsgesatz/Enabling Act EN preventieve oorlog tegen een ongrijpebare vijand om het duitse volk "te beschermen".....

Problem(9-11)------>Reaction(....... )--------->Solution....... Patriot Act .....]vat je hem al?

Operation Gladio, WTC 1993, etc etc etc allemaal 100% inside jobs ! Dit is letterlijk standaard in heel de geschiedenis. (bv. Nero stak Rome al in de fik zodat de Romeinen vrolijk de Christenen( Nero's vijanden) vierendeelden en slachtte.)
False flag Operations, psy-op etc etc

oh, jij weet natuurlijk ook niet dat iedere keer als het met Bush of Blair extreem slecht ging in de Polls er "iets" gebeurde, zelfs al is het slechts een enge video....
Iedereen, CNN, nederlandse clingendael etc etc zeggen allemaal dat Bin Laden heel Bush zijn agenda(PNAC) stap voor stap mogelijk gemaakt heeft, zelfs in de peilingen was Bin Laden goud voor Bush.
Verder zeiden de rechters in het oude Rome als eerste : "Qui bono" (wie heeft hier baat bij oftewel motief). Dat ligt er nogal overdreven dik bovenop.......
Of motive, means and oppertunity.... ( zie youtube : Bush Conspiracy facts)

edit: hahaha; als je er maar wat van opsteekt jonge.... jij neemt "meningenen argumenten" wel heel letterlijk, ik ben meer van de feiten... verder wil ik ook geen ruimte innemen met informatieloze/nutteloze posts.
Ook van jouw wil ik wel eens horen waar jouw "geloof" van 9-11 op gebaseerd is. bewijs??

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Het lijkt me eerder jouw mening. Net zoals al die complotten gebaseerd zijn op meningen, aannames en veronderstellingen. Complotgelovers als jij noemen die 3 zaken graag feiten, maar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. Iets wat complotgelovers maar niet kunnen begrijpen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

haha, die van hieronder laat ik voor anderen staan als lokkertje...... mijn god....
Trouwens zouden die 70 miljoen+ volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag 911myths en popular mechanics etc quoten??

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

*geven mekaar een complimentje* (waar heb ik dat meer gezien... kijkt naar hieronder en het verleden.... .... zo word niet alleen dat maar ook het gebrek aan vermogen om op niveau te discuteren weergegeven. (uiteraard wederom zonder dat zelf in te zien)


bron, www.freedomisforeverybody.org die ook een hekel heeft aan mensen die zelf niets nachecken of nakijken en met dit soort niveau reageren.(als je geluk hebt). gelukkig zijn jullie al in de minderheid aan het raken. ( 5 jaar geleden geloofde 99% Bush zijn onmogelijke leugens


en trouwens net zoals ze bij hele machtige criminelen vaak doen, word er laag ingezet ( www.patriotsquestion911.com ).
Je kan wel net als ik roepen dat het nog veel verder gaat als een inside job (50 jaren plan) of Bush beschuldigen, maar je kan beter beginnen met voorkennis en sinds dat al moeilijk zat is, stel ik het zelf ook op prijs dat ze op het hoogste niveau zich beperken tot nieuw onderzoek en evt. voorkennis.
Dan zal de immense onvoorstelbare beerput misschien open gaan.

kent iemand die Bush senior quote precies? "If the people knew what we did, they'd chase us down the streets to lynch us" ( ik ken heel zijn verleden en van zijn papa, maar die quote niet meer...... anyone? )

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 12:53:57 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Waarschijnlijk gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

Great minds think alike

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Great minds think alike

gnegne

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Waar zeg ik dat Bush geen leugenaar is? Bush is ook een bewezen leugenaar.

Tijd voor een cursusje begrijpend lezen?

(Voor de overige posts heb ik nu geen tijd al ben ik wel heel erg benieuwd naar die vermoedens van Pietje77.)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:15 schreef haaahaha het volgende:
gnegne

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

lol, man, deze hele discussie is volgens mij wel 100x gevoerd hier op fok. Steeds weer hetzelfde en hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:37 schreef vanDekaart het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

En ook niet eerst inlezen in de hele shitload aan topics die er al zijn over dit onderwerp, waardoor ze alweer de al 100x uitgekauwde 'bewijzen' en 'feiten' presenteren en de kutdiscussie zich weer opnieuw herhaald, over and over again.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 03:49 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Wat ik dan wel een belangrijke vraag vind en ik ga er vanuit dat jij je die vraag ook jezelf hebt gesteld en dus mij een antwoord kan geven: hoe kwam dat?

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.

quote:

[..]

Waarom jij al die incidenten los van elkaar ziet snap ik ook niet helemaal hoor. Hoe ging dat dan? eej hier is een vliegtuig die uit koers vliegt, eej hier nog 1, ja maar we moeten eerst ons focussen op dit vliegtuig en als die dan in een toren vliegt gaan we is kijken wat die andere vliegtuigen doen. Of hadden ze daar maar 1 scherm waarop je maar 1 vliegtuig kan volgen ofzow? Als ze die sjit echt zo 1 voor 1 binnen hebben gekregen als jij hier zegt dan hoefden ze ook totaal niet misleid te worden dan zijn ze gewoon incapabel en dan is het gewoon treurig hoe makkelijk ze die aanslagen konden plegen op eigen land.

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

quote:

[..]

Meer personeel maar ze kunnen maar 1 vliegtruig volgen per keer, waardoor je dus iedere keer achter de feiten aanloopt. En dan ga je hier ook nog lopen verkondigen dat ze het snel doorhadden omdat het op tv was, chef ik weet niet hoor maar volgens mij moeten zij iets doen als het nog niet op tv is, waarvoor heb je anders radars enzo, NORAD heeft die dingen ook hoor radars, het is ook niet zo dat dat een nieuwe techniek is ofzow het lijkt me toch dat ze daar wel mee om weten te gaan en dat ze dus niet zo zeer van de lucht verkeersleiding afhankelijk zijn om ze te vertellen dat er vliegtuigen zijn gekaapt misschien de eerste melding maar ik ga er toch vanuit dat ze daarna verder kijken als 1 vliegtuig lang is.

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

laten we een nationale hulp-actie starten voor het defensie-apparaat van de usa
die arme amerikanen zijn zo kwetsbaar als een lieveheersbeestje
ze hebben dan ook een defensiebudget van slechts tig-miljard

kom op, dit is toch de fabeltjeskrant voor imbecielen..!

http://www.patriotsquestion911.com/

Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef toyz80 het volgende:
Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:
De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden.

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept.

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

(After 9:03 a.m.): Secret Service Wants Fighters Scrambled from Andrews; None Are Ready to Fly
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77

quote:

9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol


oh ja

quote:

“It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

Hoe wil je nu een feit zoals smelt temperatuur ontkrachten, het smelt of het smelt niet, 1 en 0 en niet 0.5 ofzo, sorry maar dit is een feit en kan niet ontkracht worden, zelfs een feit wat door de maatschappij die het staal aanleverde bevestigd is...
Dus sorry maar leg mij dan eens uit hoezo dat niet kan?!?!? of wat ik mis... want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:32 schreef toyz80 het volgende:
want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.
[..]

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures? En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit. AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen. De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.

quote:

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.