'Voedselbanken moeten worden afgeschaft'

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:09 schreef Loedertje het volgende:

[..]

NL is goed in he in stand houden van *hulpvagen aan Gemeentes en Overheid*
Bij elk probleem wijst de bevolkin naar de Regering/Gemeente, nimmer is ies *eigen schuld* en de zelfredzaamheid (waar Balkenende het vaak over had) van de mens schijnt niet te worden gestimuleerd, sterker nog, mensen blijven afhankelijk.

Uiteraard zijn mensen die gebruik maken van die voedselbanken op dat moment ook afhankelijk maar zoals ik al eerder zei, waarom burgerinitiatieven verplaatsen naar Gemeentelijke instellingen ? Bureaucratie is ons niet vreemd en belangenverstrengeling ook niet, zodra dit onder Gemeentelijk beleid gaat vallen worden er weer enorme bedragen uit potjes algemene belangen e.d. aangesproken en zullen de winkliers die nu vrijwillig afstand doen van de goederen plotseling geld gaan vragen en zal dit *probleem* plotseling stuiten op zaken als *sorry het potje is leeg, met kerst krijgen jullie geen kerstvoedselpakket, de winkeliers vroegen teveel geld*

Onlangs werd aan AOW-ertjes gemeld dat ze maar vaker met hun handje op moesten gaan staan als ze weer eens ergens op genaaid werden.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:21 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Natuurlijk is armoede óók een politiek probleem.

Maar zeker niet in eerste instantie. Ik betwijfel ook ten zeerste of de politiek het 'armoede'-probleem nog meer kan oplossen dan nu al is gebeurd.

Ik heb Jan Marijnissen weleens gevraagd hoe hoog de bijstand moest worden, om hem op te laten houden met zeuren (iets subtieler dan dat). Daar had hij eigenlijk geen antwoord op. Al verdubbelen we de bijstand, dan nog vinden we mensen die klagen dat het te weinig is, dat ze er niet mee uitkomen, etc.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 09:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Bibliotheek
Daarbij , als het werkelijk alleen gaat om de sollicitaties dan vraag je in je sollicitatiemail toch of ze willen reageren via je normale brievenbus, zovaak zal het niet gebeuren dat men via mail werk zal vinden..

bieb zei ik al .. maar ook die heb je dus niet overal ..
en tja, als een werkgever expliciet vraagt om via email te solliciteren en je vraagt een brief terug .. denk je nou echt dat zo'n werkgever papier en postzegel gaat betalen als het ook gratis kan

quote:

Ik heb zelfs in een dorpje zonder winkels en zonder auto mogen wonen en het was allemaal best te doen op de fiets

tijdje terug zeker .. toen je nog jong was en zo, de enige die jij naar school moest brengen op de fiets was jijzelf en je hoefde je ook niet druk te maken over de dagelijkse boodschappen ?
anyway, de ene situatie is niet met de andere te vergelijken en gelukkig maken ze bij de voedselbanken dat onderscheid wel (blijkbaar)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:34 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Maar zeker niet in eerste instantie. Ik betwijfel ook ten zeerste of de politiek het 'armoede'-probleem nog meer kan oplossen dan nu al is gebeurd.

Ik denk zeker dat er een verband is tussen het percentage mensen dat onder de/een armoedegrens leeft en het politieke systeem, ja. Degenen die er na een beleidsverandering onder belanden, degenen in dat grensgebied überhaupt zijn afhankelijk van die koers.

quote:

Ik heb Jan Marijnissen weleens gevraagd hoe hoog de bijstand moest worden, om hem op te laten houden met zeuren (iets subtieler dan dat). Daar had hij eigenlijk geen antwoord op. Al verdubbelen we de bijstand, dan nog vinden we mensen die klagen dat het te weinig is, dat ze er niet mee uitkomen, etc.

Ik kan ook met gemak mensen met 4x modaal vinden die nog zeiken dat ze niet uitkomen, hoor.
Feit is dat de lonen -en daaraan gekoppeld de bijstandsuitkeringen- relatief gezien minder gestegen zijn dan de algemene kosten vh bestaan. Dús gaan er groepen mensen op acheruit in een mate dat ze opeens onder die grens vallen.
Tel daarbij op de absolute waanzin van de leningboeren van de laatste jaren en er ontstaat een beeld waarin mi een verandering van beleid verandering in kan brengen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik denk zeker dat er een verband is tussen het percentage mensen dat onder de/een armoedegrens leeft en het politieke systeem, ja. Degenen die er na een beleidsverandering onder belanden, degenen in dat grensgebied überhaupt zijn afhankelijk van die koers.

Dat is alleen maar in vergelijking met de hoogtijdagen van onze sociale verzorgingsstaat in de jaren negentig. De huidige generatie 'armen' heeft het nog altijd aanzienlijk beter dan de generaties daarvoor. Bovendien is het verwachtingspatroon heel anders. Kijk bijvoorbeeld de lijstjes van het NIBUD er eens op na. Zaken die in het verleden als noodzakelijk werden gezien en dingen die dat nu zijn. Een wereld van verschil.

quote:

Ik kan ook met gemak mensen met 4x modaal vinden die nog zeiken dat ze niet uitkomen, hoor.

Daarom is maar accepteren dat het geklaag over niet uit kunnen komen ook niet juist. Mensen vinden altijd wel een reden om te klagen, hoeveel geld je ze ook geeft. Precies mijn punt.

quote:

Feit is dat de lonen -en daaraan gekoppeld de bijstandsuitkeringen- relatief gezien minder gestegen zijn dan de algemene kosten vh bestaan. Dús gaan er groepen mensen op acheruit in een mate dat ze opeens onder die grens vallen.

De hausse van de jaren negentig is inderdaad voorbij. De economische groei lag de afgelopen jaren een stuk lager. Dus is het niet onlogisch dat er tijdelijk pas op de plaats moet worden gemaakt. Nu de economie weer tekenen van herstel begint te tonen, is er wellicht ruimte voor iets van herstel. De eerste signalen hiervoor zijn ook al duidelijk. De fetisj-achtige aanbidding van het begrip koopkracht wordt in Nederland zwaar overdreven. Er zijn goede en minder goede tijden en dat kun je voelen in je portemonnaie.

quote:

Tel daarbij op de absolute waanzin van de leningboeren van de laatste jaren en er ontstaat een beeld waarin mi een verandering van beleid verandering in kan brengen.

Het probleem is het gegroeide materialisme en het gegroeide verwachtingspatroon. Als de uitkering voldoende is voor de breedbeeldtelevisie wordt Leen wel ingezet voor de harddiskrecorder. De leenboeren draaien zo'n goede omzet omdat steeds minder mensen kunnen accepteren dat niet alles komt aanwaaien.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 10:56 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Heel erg vreemd inderdaad. Naastenliefde louter via de staat schijnbaar.

Ik ben het overigens niet eens met de stelling dat 'armoede' een politiek probleem is. Dat wordt er wel van gemaakt, maar het is in eerste instantie een persoonlijk probleem.

de voedselbanken zijn er niet om de armoede op te lossen, dat pretenderen ze ook niet .. ze bieden tijdelijke hulp bij tijdelijke problemen en hun hulp is verbonden aan een soortgelijke reeks voorwaarden als waaraan je ook moet voldoen om bvb een uitkering te krijgen ..
zoals ik al zei, bij de voedselbank verschijnen alle mogelijke mensen, en de meesten zijn mensen die hun leven lang hebben gewerkt, lening afgesloten voor bvb een auto'tje of caravan .. en toen ging het bedrijf op de fles, en vindt als 45+er maar binnen de kortste keren een baan zodat je de volgende aflossing op tijd kan betalen.
de andere meest voorkomende oorzaken voor plotselinge inkomensachteruitgang zijn scheiding en ziekte, ook van die dingen waar je als individu weinig grip op hebt maar die wel desastreuze gevolgen kunnen hebben als je daardoor je schulden/rekeningen niet op tijd kan betalen, dan beginnen de bijkomende kosten zich op te stapelen
uiteraard worden deze mensen niet getoond of geïntervieuwd, die zijn niet interessant, de willen we niet kennen .. het leuke belletje van "we zijn een rijk land en iedereen die in de problemen zit heeft er zelf voor gezorgd" zou kunnen barsten

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:47 schreef moussie het volgende:

[..]

de voedselbanken zijn er niet om de armoede op te lossen, dat pretenderen ze ook niet .. ze bieden tijdelijke hulp bij tijdelijke problemen en hun hulp is verbonden aan een soortgelijke reeks voorwaarden als waaraan je ook moet voldoen om bvb een uitkering te krijgen ..
zoals ik al zei, bij de voedselbank verschijnen alle mogelijke mensen, en de meesten zijn mensen die hun leven lang hebben gewerkt, lening afgesloten voor bvb een auto'tje of caravan .. en toen ging het bedrijf op de fles, en vindt als 45+er maar binnen de kortste keren een baan zodat je de volgende aflossing op tijd kan betalen.
de andere meest voorkomende oorzaken voor plotselinge inkomensachteruitgang zijn scheiding en ziekte, ook van die dingen waar je als individu weinig grip op hebt maar die wel desastreuze gevolgen kunnen hebben als je daardoor je schulden/rekeningen niet op tijd kan betalen, dan beginnen de bijkomende kosten zich op te stapelen
uiteraard worden deze mensen niet getoond of geïntervieuwd, die zijn niet interessant, de willen we niet kennen .. het leuke belletje van "we zijn een rijk land en iedereen die in de problemen zit heeft er zelf voor gezorgd" zou kunnen barsten

Schulden zijn inderdaad een bekend opduikend verschijnsel bij mensen die niet kunnen rondkomen; maar het zijn niet alleen schulden die hiervoor zorgen. Tenslotte, de beslagvrije voet van 90% van een bijstandsuitkering blijft gehandhaafd, waar iemand met een sobere leefstijl doorgaans genoeg aan heeft om in ieder geval te blijven overleven. Het werkelijke probleem is dat schuldenproblematiek meestal komt omdat mensen te weinig rekening houden met eventuele tegenvallers en op te grote voet leven, en juist voor die mensen is het lastig om terug te schakelen op een sobere leefstijl. En wanneer je ondanks alles bepaalde verworvenheden wilt blijven handhaven, dan kun je inderdaad op een zeker moment niet meer rondkomen. Dit is echter niet zomaar uit te bannen met gemeentelijk armoedebeleid, maar eerder door het meer bewust maken bij mensen van de risico's die ze kunnen lopen, alhoewel ik betwijfel of dit wel veel nut gaat hebben. Uiteindelijk is verleiding toch enorm moeilijk te weerstaan.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:47 schreef moussie het volgende:
uiteraard worden deze mensen niet getoond of geïntervieuwd, die zijn niet interessant, de willen we niet kennen

Als die mensen dan geholpen kunnen worden met een Voedselbank. Wat is daar dan mis mee? Waarom is dat dan ineens een falen van de politiek en iets onwenselijks. Het zijn juist burgers en bedrijven die hun plicht doen. Niets mis mee dus.

De politiek kan nooit de problemen van alle individuen oplossen. Nooit. Daar zijn mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:58 schreef Reya het volgende:
Uiteindelijk is verleiding toch enorm moeilijk te weerstaan.

Dat is uiteindelijk het punt. Ik kan ook weinig anders doen dan hoofdschudden wanneer ik weer een videoclip langs zie komen waarop een kerel pronkt met auto's, huizen, vrouwen, merkleding en een stoer horloge. Die stroom van clips wordt vervolgens onderbroken door reclame voor nog meer dure spullen, terwijl door de brievenbus de folders met aanbiedingen op de deurmat vallen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:14 schreef moussie het volgende:

[..]

bieb zei ik al .. maar ook die heb je dus niet overal ..
en tja, als een werkgever expliciet vraagt om via email te solliciteren en je vraagt een brief terug .. denk je nou echt dat zo'n werkgever papier en postzegel gaat betalen als het ook gratis kan
[..]

tijdje terug zeker .. toen je nog jong was en zo, de enige die jij naar school moest brengen op de fiets was jijzelf en je hoefde je ook niet druk te maken over de dagelijkse boodschappen ?
anyway, de ene situatie is niet met de andere te vergelijken en gelukkig maken ze bij de voedselbanken dat onderscheid wel (blijkbaar)

dat bedoel ik dus, je kan bij jou echt niet winnen , wat je ook aandraagt, je weet altijd wel iets te verzinnen, toe te voegen, waarom het aangedragene geen zin heeft , voor die ene hypothetische situatie, waar blijkbaar volgens jou al die mensen zich in bevinden, allemaal wonen ze in een dorp, allemaal hebben ze geen bieb in de buurt etc etc.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:08 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Als die mensen dan geholpen kunnen worden met een Voedselbank. Wat is daar dan mis mee? Waarom is dat dan ineens een falen van de politiek en iets onwenselijks. Het zijn juist burgers en bedrijven die hun plicht doen. Niets mis mee dus.

De politiek kan nooit de problemen van alle individuen oplossen. Nooit. Daar zijn mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor.

huh .. ik zeg nergens dat ik voedselbanken onwenselijk vind oid .. in tegendeel .. ik zit hier lekker tegendraads en met wat dan smalend "scenarios" wordt genoemd het idee te verdedigen ..
ik zou dus ook niet willen dat dit door de overheid wordt gedaan/overgenomen

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 12:58 schreef Reya het volgende:

Dit is echter niet zomaar uit te bannen met gemeentelijk armoedebeleid, maar eerder door het meer bewust maken bij mensen van de risico's die ze kunnen lopen, alhoewel ik betwijfel of dit wel veel nut gaat hebben. Uiteindelijk is verleiding toch enorm moeilijk te weerstaan.

Als je wil dat mensen bewust raken / zijn van de risico's die ze lopen.. zullen ze toch in ieder geval die risico's moet lopen!

Als je erop rekent dat ze je toch niet <vul in: huis laten verkopen, huur opzeggen, te weinig geld laten voor merkschoenen, internetabo moeten zeggen, etc> dan reken je dat dus niet mee.
En als het dan ook nog zo is dat je met behoud van huis EN auto EN mobiel EN nieuwe kleren EN internet EN ... in aanmerking komt voor extra geld, potjes, regelingen en voedselpakketten, dan is de risico-analyse dat de schuld gemaakt kon worden nog juist ook.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:22 schreef milagro het volgende:
dat bedoel ik dus, je kan bij jou echt niet winnen , wat je ook aandraagt, je weet altijd wel iets te verzinnen, toe te voegen, waarom het aangedragene geen zin heeft , voor die ene hypothetische situatie, waar blijkbaar volgens jou al die mensen zich in bevinden, allemaal wonen ze in een dorp, allemaal hebben ze geen bieb in de buurt etc etc.

tjeezus, begrijp je het echt niet ?
omdat loedertje zonder problemen in een dorp heeft gewoond zonder winkel en zonder auto wil toch niet zeggen dat haar situatie dan maar de norm is of de oplossing ?
prachtig, gratis internetten bij het CWI. (of de bieb), makkelijk te doen als je dat in de buurt hebt, maar is het daarom de norm, de oplossing ?
als je in een gemeente woont waar je alles wat je nodig hebt kan belopen/befietsen heb je idd geen auto nodig, zeker gezien de parkeertarieven van tegenwoordig overbodige luxe .. maar als je met een kudde kinderen ergens in het midden van nergens woont ben je wel aangewezen op je auto, dan is het geen luxe maar noodzaak .. ook hier moet je dus kijken naar de individueele omstandigheden en niet gewoon ergens een lijn trekken en zeggen dat dat dan maar de norm is

wat dat aangaat blij toe dat de voedselbanken geen overheidsinstantie zijn en dus wel kijken naar je persoonlijke omstandigheden en behoeftes

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je wil dat mensen bewust raken / zijn van de risico's die ze lopen.. zullen ze toch in ieder geval die risico's moet lopen!

Als je erop rekent dat ze je toch niet <vul in: huis laten verkopen, huur opzeggen, te weinig geld laten voor merkschoenen, internetabo moeten zeggen, etc> dan reken je dat dus niet mee.
En als het dan ook nog zo is dat je met behoud van huis EN auto EN mobiel EN nieuwe kleren EN internet EN ... in aanmerking komt voor extra geld, potjes, regelingen en voedselpakketten, dan is de risico-analyse dat de schuld gemaakt kon worden nog juist ook.

er bestaat geen en en en en plus en .. dat zijn alleen sommige gevallen waarin je kan aantonen dat die kosten noodzakelijk zijn .. zoals gezegd, niet iedereen die bij de voedselbank aanklopt is werkeloos, het zou zomaar kunnen dat telefoon/auto/internet noodzakelijk zijn om je werk te kunnen behouden ?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je wil dat mensen bewust raken / zijn van de risico's die ze lopen.. zullen ze toch in ieder geval die risico's moet lopen!

Als je erop rekent dat ze je toch niet <vul in: huis laten verkopen, huur opzeggen, te weinig geld laten voor merkschoenen, internetabo moeten zeggen, etc> dan reken je dat dus niet mee.
En als het dan ook nog zo is dat je met behoud van huis EN auto EN mobiel EN nieuwe kleren EN internet EN ... in aanmerking komt voor extra geld, potjes, regelingen en voedselpakketten, dan is de risico-analyse dat de schuld gemaakt kon worden nog juist ook.

In dat geval wel, alhoewel ik betwijfel of mensen uberhaupt zich bedenken wat de gevolgen kunnen zijn wanneer ze schulden maken. Sommige mensen zullen bij het maken van schulden uberhaupt niet verder kijken dan morgen, of een paar weken. En aan extra regelingen etc. heb je niets als je schulden hebt, aangezien al je inkomsten boven de beslagvrije voet wegvloeien naar je schuldeisers - alhoewel ik niet met honderd procent zekerheid durf te zeggen of hier al dan niet uitzonderingen op bestaan.

Daarnnaast denk ik niet dat mensen het prettig vinden om in een dergelijke situatie te zitten; eerder dat ze het weliswaar onprettig vinden, maar de verantwoordelijkheid daarvoor niet primair bij zichzelf zoeken - wat opzich niet categoriaal onjuist hoeft te zijn.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:47 schreef moussie het volgende:

[..]

er bestaat geen en en en en plus en .. dat zijn alleen sommige gevallen waarin je kan aantonen dat die kosten noodzakelijk zijn .. zoals gezegd, niet iedereen die bij de voedselbank aanklopt is werkeloos, het zou zomaar kunnen dat telefoon/auto/internet noodzakelijk zijn om je werk te kunnen behouden ?

geef eens een voorbeeld dan?

de banen die ik kan bedenken daar wordt het dan ook vergoed

Jullie draaien wel een beetje rondjes dames

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:52 schreef MouseOver het volgende:
Jullie draaien wel een beetje rondjes dames

klopt, maar dat komt uiteraard omdat ik het niet wil begrijpen

'veel' armoedzaaiers maken ook geen gebruik vd mogelijkheden die er zijn, ofwel ze weten het niet, ofwel ze willen het niet, ofwel ze kunnen het niet en dat laatste is dan vaak toch voor eigen rekening.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Neen, de grootste veroorzaker van bijstandswaardige armoe zijn zaken als werkgelegenheid en scheidingen als dan niet icm schulden.
[..]

Absoluut.

Lokale lasten zijn de grootste nekker voor mensen met lage inkomsten, en die, komen van de gemeentes, dezelfde gemeentes die de bijzondere bijstand moeilijk bereikbaar maken..

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:37 schreef moussie het volgende:

als je in een gemeente woont waar je alles wat je nodig hebt kan belopen/befietsen heb je idd geen auto nodig, zeker gezien de parkeertarieven van tegenwoordig overbodige luxe .. maar als je met een kudde kinderen ergens in het midden van nergens woont ben je wel aangewezen op je auto, dan is het geen luxe maar noodzaak .. ook hier moet je dus kijken naar de individueele omstandigheden en niet gewoon ergens een lijn trekken en zeggen dat dat dan maar de norm is

Waarom konden vrouwen vroeger met een hele rits kinderen wel ellenlange afstanden belopen en waarom kan dat tegenwoordig niet meer? Is de gesteldheid van mensen tegenwoordig zo achteruit gegaan dat we nog geen 2 kilometer kunnen lopen?

Daarbij als vrouwen met een kudde kinderen niet in staat zijn naar het CWI te gaan, dan zijn ze toch ook niet in staat om te gaan werken!! Dus hebben ze bij het CWI niets te zoeken. Als ze om te gaan werken wel oppas kunnen vinden, dan kunnen ze dat ook wel voor een gesprek bij het CWI.

En zonder een kudde kinderen kun je dan overal op de fiets komen.