Marco van Basten moet ontslagen worden! #9

Inderdaad, het verminkte 4-3-3 systeem. Totaal ongeschikt om pressie mee te spelen.

EK88, ik was toen 8, maar toen waren Gullit en v Basten toch spits? En Vanenburg hangend? En Erwin Koeman linkshalf? Ook 4-4-2 met Rijkaard/Wouters op het middenveld of verzin ik dat nu allemaal ter plekke?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:48 schreef Nywuob het volgende:

[..]

Wat valt er dan te genieten?

Waar zeg ik dat ik genoten heb?

Hij moet niet ontslagen worden. Er moet alleen eens iemand heel goed met hem praten over een aantal zaken. En dan vooral de opstelling. Want naar woensdag avond zijn er een paar namen waar van ik denk; wat hebben die er te zoeken.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 16:57 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik genoten heb?

Laat maar. Ik dacht dat je het over het Nederlands efltal had.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 17:11 schreef Ipho het volgende:
Hij moet niet ontslagen worden. Er moet alleen eens iemand heel goed met hem praten over een aantal zaken. En dan vooral de opstelling. Want naar woensdag avond zijn er een paar namen waar van ik denk; wat hebben die er te zoeken.

Als iemand hem moet gaan vertellen wie hij op moet stellen, wat heeft Van Basten er dan te zoeken? Dan kun je net zo goed direct die andere persoon aanstellen als bondscoach.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 17:36 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Als iemand hem moet gaan vertellen wie hij op moet stellen, wat heeft Van Basten er dan te zoeken? Dan kun je net zo goed direct die andere persoon aanstellen als bondscoach.

Hij moet niet gaan vertellen wat Marco van Basten moet doen.
Er moet gewoon eens niet alleen maar doen, wat hij denkt wat goed is.

Gelukkig maar dat van Bommel niet mee deed. Is altijd wel goed voor een tegendoelpunt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:44 schreef Pedroso het volgende:
Gelukkig maar dat van Bommel niet mee deed. Is altijd wel goed voor een tegendoelpunt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:07 schreef M0NTANA het volgende:
Oranje wint tegenwoordig haar wedstrijden (moeizaam en ook nog eens van matige tegenstanders) door oplevingen van spelers, het is totaal geen voetballend elftal en moet het hebben van individuele kwaliteiten.

Ik ben geen voetbalcoach dus zie ik het misschien wat anders, maar waarom speelt men niet tegen een "zwakke" tegenstander met 'n reus in de spits om die woud van benen te ontwijken?Een paar aansluitende spelers voor de afvallende bal en klaar is kees.Geen zee van ruimte weggeven voor de counters en spelen om te winnen in plaats van schoonheid. Dat mooie is meestal toch alleen maar mogelijk als de tegenstander ook meewerkt.
Ben ik nu erg dom bezig?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:42 schreef Ipho het volgende:

[..]

Hij moet niet gaan vertellen wat Marco van Basten moet doen.
Er moet gewoon eens niet alleen maar doen, wat hij denkt wat goed is.

Als hij niet moet doen wat hij denkt dat goed is, zal iemand hem toch moeten vertellen wat dan wel goed is. Dan kun je dus net zoe goed die persoon aanstellen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:08 schreef horstjan het volgende:

[..]

Ik ben geen voetbalcoach dus zie ik het misschien wat anders, maar waarom speelt men niet tegen een "zwakke" tegenstander met 'n reus in de spits om die woud van benen te ontwijken?Een paar aansluitende spelers voor de afvallende bal en klaar is kees.Geen zee van ruimte weggeven voor de counters en spelen om te winnen in plaats van schoonheid. Dat mooie is meestal toch alleen maar mogelijk als de tegenstander ook meewerkt.
Ben ik nu erg dom bezig?

niet echt.
de lange bal hoeft niet per direct. wel met een breekijzer type die kan kaatsen
en je kan makklijk dan met 3 verdedigers spelen odmat je dan alsnog het overwicht op het middenveld behoud.
de schoonheid komt dan vanzelf wel met de doelpunten en individuele acties

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:33 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Als hij niet moet doen wat hij denkt dat goed is, zal iemand hem toch moeten vertellen wat dan wel goed is. Dan kun je dus net zoe goed die persoon aanstellen.

Oké, gewonnen.

Van Basten speelt nu 4-3-3 met twee doodlopende vleugels. Bij de weg als één van twee geblesseerd is, heeft ie daar amper adequate vervanging voor. In de spits kiest ie er consequent voor om de spelers in een rol te laten spelen, waarin ze niet bereikt worden. Van Persie moet óók zelf.

Van Basten ontbeert in de ploeg ervaring en duelkracht, dus selecteert ie onervaren lichtgewichten... Zijn opstelling en wisselbeleid is haast navenant. Zijn selectiebeleid oogt gekleurd. Zijn contact met de pers heeft vaak een onaangenaam sausje, mede gegenereerd door buurman Jack en secondant Jansma. Raadsman Cruijff waggelt ondertussen langs standpunten, meer en meer niet-logisch. Communicatie met de spelers blijkt Van Basten maar langzaam onder de knie te krijgen, ondanks dat ie ze veelal goed kent.

Het Nederlands voetbal was kortom even blij met zijn breder selectiebeleid, maar draait nu om zijn as naar beneden. Een Oranje zonder verdediging, middenveld en aanval kan toch nooit de bedoeling zijn geweest?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:44 schreef Pedroso het volgende:
Gelukkig maar dat van Bommel niet mee deed. Is altijd wel goed voor een tegendoelpunt.

idd, gelukkig miste z'n vervanger Landzaat drie opgelegde kansen die Bommel er wel inschiet

[ Bericht 2% gewijzigd door gitaarsnaar op 12-10-2006 21:19:49 (typo) ]

is vast al eerder gezegd maareh
als marco toch zo slecht is, waarom hebben we dan zo weinig verloren sinds hij bondscoach is?

omdat er weinig goede tegenstanders getroffen zijn.
Met van persie in zn huidige vorm heb je een geweldige nummer 10 voor een 4-4-2, dat is naar mijn menig veel dreigender, met een sterke tegenstander heb je een groter verdedigender blok, met een zwakke tegenstander kunnen de vleugelmiddenvelders verder opkomen en ga je een veredelt 4-2-4 spelen

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:02 schreef bazkie_botsauto het volgende:
is vast al eerder gezegd maareh
als marco toch zo slecht is, waarom hebben we dan zo weinig verloren sinds hij bondscoach is?

De la chance?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef horstjan het volgende:

[..]

De la chance?

Vous êtes correct

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:02 schreef bazkie_botsauto het volgende:
is vast al eerder gezegd maareh
als marco toch zo slecht is, waarom hebben we dan zo weinig verloren sinds hij bondscoach is?

Een beetje tegenstand en we verliezen, kijk maar naar italie en portugal.
En om eerlijk te wezen hadden we tegen servie en ivoorkust strontmazzel

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 23:22 schreef Grimm het volgende:

[..]

Een beetje tegenstand en we verliezen, kijk maar naar italie en portugal.
En om eerlijk te wezen hadden we tegen servie en ivoorkust strontmazzel

nog wel meer dan die 2
zoals marcadonie
tjechie

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:36 schreef Boomstam het volgende:

[..]

nog wel meer dan die 2
zoals marcadonie
tjechie

Je zou na zoveel wedstrijden haast denken dat het geen geluk meer kan zijn

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 23:22 schreef Grimm het volgende:

[..]

Een beetje tegenstand en we verliezen, kijk maar naar italie en portugal.
En om eerlijk te wezen hadden we tegen servie en ivoorkust strontmazzel

Servië was ook absoluut geen topland. met 9 tegentreffers en 0 punten naar huis gestuurd... En Ivoorkust met een redelijke spits had Nederland gewoon afgemaakt, allemaal leuke voetballers maar geen killersinstinct bij die ploeg. Trouwens weinig spelers die daar echt in de top spelen.

Valt me nou trouwens op dat Robben geslachtofferd word voor Babel, Babel kan op rechts niet uit de voeten, en moet dan maar op links. Wordt verder niet naar gekeken dat Robben op rechts ook niet uit de voeten kan, en op links nog altijd stukken meer waarde heeft als een-actie-Babel. Zou dat zijn zodat je na een paar slechte wedstrijden van Robben op een plek die hem niet ligt ook de laatste speler die van Basten niet echt mag d'ruit kan gooien?

Ja zeker, het Nederlands elftal is nu een soort 2e Ajax