quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs zijn de duistere ideeën van Rutte (en VVD) bekend geworden. Mensen die straks door speling van het lot werkloos worden, ook door ziekte!, moeten uitkijken dat ze op korte termijn toch snel weer aan het werk gaan, anders wordt het mensonterend creperen in de goot.

Wie kan een dergelijk standpunt nu steunen en zo ja, waarom?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ze hadden toch nog wel recht op een bijstandsuitkering geloof ik?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar in de bijstand zitten is een ware hel, zeker voor iemand die ernstig ziek is.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:16 schreef jogy het volgende:
Beetje jammer weer, als je écht ziek bent dan is het op zich niet meer dan logisch dat je wat meer krijgt dan wanneer je te lamlendig bent om te werken, zo is het altijd al geweest en daar hoef je geen afbreuk aan te doen. Betere controle houden, voor mijn part periodiek, want feit is dat er mensen zijn die graag net doen alsof ze ziek zijn en stiekem bijklussen en die verpesten het voor de mensen die écht een steuntje in de rug nodig hebben.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:19 schreef RobieHood het volgende:
Mensen die niet gedreven worden door geld, meer geld en nog meer geld zullen dit nooit steunen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:54 schreef Tikorev het volgende:
Schokkend, uitkeringstrekkers weer aan het werk helpen....Alsof de belastingdruk niet nog wat kan worden verhoogd.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Alsof je uitkeringstrekkende zieken helpt door ze hun bestaanszekerheid te ontnemen, terwijl ze simpelweg niet aan het werk KUNNEN.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:56 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat zieken moeten werken volgens Rutte?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Rutte zal wel niet vinden dat zieken moeten werken, maar hij pakt het wel verkeerd aan.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:54 schreef Tikorev het volgende:
Schokkend, uitkeringstrekkers weer aan het werk helpen....Alsof de belastingdruk niet nog wat kan worden verhoogd.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Wist je dat er andere oplossingen zijn om FRAUDEURS aan te pakken? Ipv heel de voorziening naar de tering te helpen?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Waarom wordt er bijna 10x zoveel geld uitgegeven aan particuliere fraudeurs dan aan bedrijfsfraude? En dat terwijl er door bedrijfsfraude veel meer geld misgelopen wordt dan door particuliere fraude?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:00 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat is dan het probleem als zieken niet hoeven te werken?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:00 schreef Tikorev het volgende:
Het gaat dus gewoon om uitkeringstrekkers die prima in staat zijn te werken.

"Kansloze burgers"

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:40 schreef Henny_Huisman het volgende:
Stemt allen op Femke

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Wist je dat er andere oplossingen zijn om FRAUDEURS aan te pakken? Ipv heel de voorziening naar de tering
te helpen?

Je kan persooneelszaken van bedrijven namelijk voor de wet gaan verplichten om sollicitaties door te geven
waarop de instanties heel simpel via een database-applicatie de fraudeurs er tussenuit kunnen pikken...

De controlerende instanties zijn er al, en kosten ons dus al geld, terwijl ze door gebrek aan regelgeving maar
weinig kunnen (of hoeven) doen... Ook kunnen bedrijven gecompenseerd worden voor gemaakte kosten
voor deze nieuwe wetgeving met het geld dat bespaard wordt op opgespoorde fraudeurs...

Bovendien is er nog een taboe... Waarom wordt er bijna 10x zoveel geld uitgegeven aan particuliere
fraudeurs dan aan bedrijfsfraude? En dat terwijl er door bedrijfsfraude veel meer geld misgelopen wordt
dan door particuliere fraude? De eerste politicus die daar iets aan doet moet ik nog zien...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De manier waarop ze vervolgens verder moeten leven: teren op de laatste centjes (huis verkopen en dergelijke) terwijl je doodziek bent.

quote:

Over dit slag volk gaat het in dit topic helemaal niet, man!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef B-FliP het volgende:


Bovendien is er nog een taboe... Waarom wordt er bijna 10x zoveel geld uitgegeven aan particuliere
fraudeurs dan aan bedrijfsfraude? En dat terwijl er door bedrijfsfraude veel meer geld misgelopen wordt
dan door particuliere fraude? De eerste politicus die daar iets aan doet moet ik nog zien...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is niets nieuws, dat is nu ook het geval wanneer men in de bijstand komt. Overigens terecht, waarom zou iemand een uitkering van de samenleving moeten krijgen als hij ten eerste prima in staat is zelf te wereken en ten tweede middelen genoeg heeft om zichzelf te onderhouden?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:
Dit zijn net zo goed uitkeringstrekkers.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:12 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind dat het mateloze privatiseren van deze tijd en het kortwieken van de verzorgingsstaat niet voortkomen uit oplossingsgerichtheid, maar juist ontwijkingsgedrag.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Is iemand die herstellende is van kanker bijvoorbeeld prima in staat om te werken?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Wist je dat er andere oplossingen zijn om FRAUDEURS aan te pakken? Ipv heel de voorziening naar de tering te helpen?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:04 schreef Tikorev het volgende:
Op wat voor manier wordt volgens jou de voorziening naar de tering geholpen?

quote:

Veenendaal ziet tegenstrijdigheden in de argumenten van Rutte, zo zei ze dinsdag in de marge van een vergadering van de Raad van Europa in Straatsburg. „Als de werkloosheid toch al verdwijnt, waarom moet je dan de bijstandswet nog zo veranderen?”, reageerde het Tweede-Kamerlid. „Bovendien horen mensen die arbeidsongeschikt zijn, toch al niet in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zijn psychische patiënten, daklozen of alcoholverslaafden. Deze mensen hebben regelmatig medisch contact nodig.”

Ze vindt het verder vreemd dat Rutte mensen wil laten werken voor 50 tot 70 procent van het minimumloon. „Wat wil hij nu eigenlijk? Wil hij van de bijstand af of van het minimumloon? Als hij dat laatste vindt, moet hij dat eerlijk zeggen.”

"Lonen niet te hoog"
Veenendaal vindt de bijstandswet zoals die nu is goed. Ze vindt niet dat de lonen in Nederland te hoog zijn. „Het probleem is dat de indirecte loonkosten zo hoog zijn. Voor elk uurloon is de werkgever nog eens vele euro's kwijt voor allerlei wetten. Dat is de werkelijke reden waarom bedrijven uitwijken naar bijvoorbeeld India.”

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:54 schreef sigme het volgende:
Wat heeft dit te maken met "Schokkend, uitkeringstrekkers weer aan het werk helpen....Alsof de belastingdruk niet nog wat kan worden verhoogd."?
Fraudeurs aanpakken is één ding. Uitkeringstrekkers weer aan het werk helpen een ander.

Al waren er nul komma nul fraudeurs - dan nog hoort de bijstand minimaal te zijn er de inspanning gericht op zo snel mogelijk weer uit de bijstand te komen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het werkelijke gevaar voor kansloze burgers zijn mensen die voor een grote verzorgingsstaat pleiten. Laat mensen zich zélf verzekeren tegen werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid. Daarmee maak je een einde aan het bureaucratische monster dat onze overheid heeft geschapen en waar kansloze burgers alleen maar de dupe van zijn. Ons systeem helpt kansloze burgers niet maar creëert ze alleen maar.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het werkelijke gevaar voor kansloze burgers zijn mensen die voor een grote verzorgingsstaat pleiten. Laat mensen zich zélf verzekeren tegen werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid. Daarmee maak je een einde aan het bureaucratische monster dat onze overheid heeft geschapen en waar kansloze burgers alleen maar de dupe van zijn. Ons systeem helpt kansloze burgers niet maar creëert ze alleen maar.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
en mensen die nooit hebben kunnen werken?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is een zéér kleine groep mensen die, zoals gezegd, alleen maar de dupe is van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:12 schreef B-FliP het volgende:
En waar ben jij opgegroeid? In diezelfde verzorgingsstaat makker...

quote:

Deze is al heel erg ingeslonken... Nederland stond bekend als het land van nuchterheid, niemand hoeft droog
brood te eten... Als ze klaar zijn met privatiseren en het vernietigen van de verzorgingsstaat zal je zien
dat we een kopie geworden zijn van de USA op dit vlak... Bedrijven hebben het dan voor het zeggen en
overheidsinstellingen zijn verpauperde nood-instanties geworden voor de mensen die zich niet kunnen
verzekeren of er nog slechter aan toe zijn...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Had ik een keuze?
[..]

Nee dat zijn ze nu aan het worden. Daarom pleit ik er dus voor ze te vervangen door instanties die er belang bij hebben om goed werk te verrichten en goede controles uit te voeren.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Had ik een keuze?

quote:

Nee dat zijn ze nu aan het worden. Daarom pleit ik er dus voor ze te vervangen door instanties die er belang bij hebben om goed werk te verrichten en goede controles uit te voeren.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:57 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Vanuit zijn eigen partij (veenendaal)

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:
indd, en hoe gaan die mensen zich verzekeren dan?
Of uberhaupt aan hun eerste levensbehoeften voorzien?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:06 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het punt is dat het veel te makkelijk is om te frauderen door een lijst met sollicitaties in te leveren waarbij
er geen tot weinig controle wordt uitgevoerd... Daardoor blijft een fraudeur mooi buiten schot...

Zo kan hij een telefoongids pakken, of een krant, en een lijstje maken met banen waarop deze heeft
gesolliciteerd...

Als je mensen door controle gaat dwingen ook echt te solliciteren krijg je de mensen weer aan het werk....

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:34 schreef sigme het volgende:
Volgens sommigen hoor je juist in de bijstand als je niet aan het werk komt. En dan worden die mensen gedwongen tot eindeloos (levenslang) versturen van kansloze sollicitatiebrieven. Zal het bedrijfsleven blij mee zijn. Kan er geen verbod komen op kansloze sollicitaties?

quote:

Het systeem máákt deze situatie. De bijstand is ontworpen voor hen die wel kunnen werken, maar dit niet doen. Dat is domweg, uiteindelijk, een klote-systeem. Er is een normale oplossing voor: wie wel kan werken maar dit niet doet moet zorgen dat 'ie zich dit kan veroorloven. (Sparen, verzekeren, rijke partner, erfenis etc etc).

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:41 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Volgens mij vergeet je een ding... Dat door die controle dus ook de tijd, en het aantal sollicitaties, inclusief
functieomschrijving bij de controlerende instanties terecht komt... Als hier abnormaliteiten in voorkomen (als
een jaar lang kansloze sollicitaties) kan deze persoon worden uitgenodigd en dit eens uitleggen...

En er zitten nog veel meer mogelijkheden aan vast zolang de informatie optimaal gebruikt wordt is er heel veel
mogelijk... Veel meer en efficienter dan nu iig...

quote:

[..]

Is er iemand in jouw familie die 50+ (of zelfs 40+) is en zonder werk zit? Ik hoop voor je dat jou dit niet overkomt als je in die leeftijd zit...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:56 schreef sigme het volgende:
Efficienter? Efficienter? Als er een archief met alle sollicitaties wordt gemaakt en men die allemaal gaat nalezen en controleren? Het is maar wat je efficient noemt..

quote:

Mijn liefste, 39, wordt per 4 december ontslagen (reorganisatie), mijn moeder (59) heeft een paar maanden geleden ontslag genomen (nee, geen man achter de hand). Noorden des lands, beiden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:03 schreef B-FliP het volgende:
Dan hoop ik voor je dat ze snel weer aan t werk kan, en niet zoals mijn vader afwijzing na afwijzing krijgt, en dat je moeder iig een pensioen ontvangt van het laatstgenoten loon... Mijn vader is 54 en was uitbezuinigd... Hij heeft 3
jaar lang dagelijks sollicitatie na sollicitatie afgelopen, zijn leven lang zich kapot gewerkt... Nu heeft hij eindelijk
werk gevonden... Ik weet niet ofdat je het voor kan stellen 3 jaar met tegenzin thuis te zitten...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En hoe heeft een grote verzorgingsstaat hem hierbij geholpen? Niks persoonlijks maar iemand zoals je vader had gedurende zijn werkzame leven moeten sparen of een private werkeloosheidsverzekering moeten kunnen afsluiten. In plaats van maar trouw de helft van je inkomen naar de overheid brengen en erop hopen dat het goedkomt als je zelf hulpbehoevend bent. Bovendien vernietigt diezelfde overheid ook nog 'ns zeer actief werkgelegenheid waardoor hij op latere leeftijd moeilijk aan het werk komt. Al met al is je verhaal dus één groot pleidooi voor het loslaten van de ijzeren greep die de overheid heeft op de arbeidsmarkt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:03 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je weet wat voor mogelijkheden databases tegenwoordig hebben? Daar heb je amper extra
mankracht voor nodig... Bovendien kan je extra kosten terug halen met het aantal gepakte fraudeurs...

quote:

[..]

Dan hoop ik voor je dat ze snel weer aan t werk kan, en niet zoals mijn vader afwijzing na afwijzing krijgt, en dat je moeder iig een pensioen ontvangt van het laatstgenoten loon... Mijn vader is 54 en was uitbezuinigd... Hij heeft 3
jaar lang dagelijks sollicitatie na sollicitatie afgelopen, zijn leven lang zich kapot gewerkt... Nu heeft hij eindelijk
werk gevonden... Ik weet niet ofdat je het voor kan stellen 3 jaar met tegenzin thuis te zitten...

quote:

Och ja, hij kan ook Rutte stemmen en gaan werken voor 50% van het minimum loon en zijn rekeningen niet meer betalen, en daarbij zijn opgebouwd pensioen verkrachten?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:17 schreef B-FliP het volgende:
Ik denk wel dat je snapt dat het winstoogmerk van zoiets als een werkloosheidsverzekering niet gemaakt is
om verlies te draaien?

quote:

En als iedereen een kans heeft om te sparen om 3 jaar lang rekeningen en dagelijkse
kosten te kunnen betalen (welk spaargeld daarna ook helemaal weg is)

quote:

dan zouden wel meer mensen dat ook doen...

quote:

Mijn vader heeft 3 jaar lang een uitkering kunnen krijgen, en daar heeft hij (welliswaar zuinig) van kunnen
leven...

En op welke manier wordt er door een verzorggingsstaat werkgelegenheid vernietigd?

quote:

Nogmaals... Geprivatiseerde bedrijven (en bedrijven over het algemeen) draaien om winst te maken... Dat is
het hele doel... De maatschappij in handen geven van de bedrijven is de strop voor een sociale samenleving...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:18 schreef sigme het volgende:
Dan moet dus iemand al die sollicitatiebrieven invoeren in de database. En iemand moet queries ontwerpen, relevante. En iemand moet dat spul interpreteren. Ik geef het je te doen.. Gaat in ieder geval handen vol geld kosten. Om te beginnen moet er een database en een invoerapplicatie ontworpen worden.

Ben je bekend met de gescheidenis van het maken van een programma voor de sociale diensten? Zoiets kost miljárden, werkt vermoedelijk vervolgens kreupel en helaas is zal de rapportagevoorziening (wat oorspronkelijk het doel was) eruit bezuinigd zijn.

Ik weet waarover ik het heb, als oud Q&A medewerker, en tegenwoordig werkzaam in de ICT.

quote:

Als hij vind dat zijn portemonnee de leidraad voor zijn keuzes en voor de rest van de Nederlanders moet zijn, zal hij dat wel niet overwegen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is dan ook precies de reden dat die verzekering goed en goedkoop aangeboden kan worden. In tegenstelling tot bij onze overheid waar de kwaliteit ervan almaar afneemt en de prijs almaar toe.
[..]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:35 schreef kareltje_de_grote het volgende:
zoiets als een zorgverzekering die elk jaar goedkoper wordt?

quote:

ohw, en betreffende pensioenen enzo ik zie acties als bij Enron niet heel snel bij een overheid gebeuren of wel?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik had het over verzekeringen in een vrije markt, niet over verzekeringen die met handen en voeten gebonden zijn aan overheidsreguleringen en die bovendien uitgaven moeten dekken die de overheid ongehoord uit de klauwen laat gieren.
[..]

quote:

Acties zoals bij Enron waren juist het rechtsreekse gevolg van overheidsbemoeienis en corporatisme.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:33 schreef B-FliP het volgende:


Natuurlijk zullen veel bedrijven veel geld vragen om zo'n systeem te ontwikkelen voor de overheid
maar daaruit heeft de overheid een overvloed aan keuze... En die paar miljoen is peanuts vergeleken
bij de fraude...

quote:

Werknemers kunnen zich dan meer gaan bezighouden met de mensen ipv papierwerk...

quote:

[..]

En tja, dat zou je over iedereen kunnen zeggen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
Maar zo werkt het nooit bij de overheid. Het kost miljarden om een niet-werkend systeem te maken, bij de overheid. Echt, ze hebben een paar jaar geleden met oneindig veel moeite en bizar hoge kosten een landelijk systeem voor de sociale diensten ingevoerd. En dan ging het nog over een tamelijk ongecompliceerde applicatie.

Je voorstel klinkt overigens een beetje als het systeem voor medisch specialisten. Met veel standaard. Helaas blijkt de werkelijkheid nooit standaard. Je mangelt mensen alleen harder een onmenselijk systeem in. Daar wordt het niet beter van. Niet goedkoper, niet beter, niet rechtvaardiger, niks.

Dat bereik je alleen met maatwerk. En maatwerk, bij uitstek, is strijdig met landelijk generiek regelen. Per definitie. Terwijl de (landelijke) overheid, eveneens per definitie, niet anders kan dan landelijk generiek regelen.

Alweer, zo werkt het nooit. Er moeten goedkope mensen snel werken, want de uitkering moet zo goedkoop mogelijk en al die begeleiding kost geld. Dus wordt erop bezuinigd. En zitten er dus meisjes die vragen welke richting VWO je gedaan hebt.

quote:

Nee hoor, lang niet iedereen stemt op basis van de portemonnee.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:44 schreef kareltje_de_grote het volgende:
zijn die uitgaven de afgelopen 2 (?) jaar dan zo veel harder gestegen als andere jaren?

quote:

Ik doelde eigenlijk op al die werknemers die na het fallisement van Enron geen pensioen meer hebben die zouden dolblij geweest zijn met een sociaal vangnet door de overheid gok ik zo.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:52 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat kan je wel stellen, maar 8 jaar werk in deze richting vertelt mij dat het weldegelijk werkt... Bovendien heb
ik duidelijk gesteld dat dat de basisfuncties moeten zijn, en daarbij kan je stellen dat er legio aan opties op en
aan kunnen zitten die het systeem af kunnen maken op de manier waarop dat nodig is...

Ik heb overigens 9 maanden bij de overheid gedetacheerd gezeten en heb de in-efficiente molen van dichtbij
mogen bekijken... Het idee dat daar niets aan te veranderen zou zijn vind ik apathisch...

quote:

[..]

Als je geen zorgen hebt in je portemonnee niet nee...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is dan ook precies de reden dat die verzekering goed en goedkoop aangeboden kan worden. In tegenstelling tot bij onze overheid waar de kwaliteit ervan almaar afneemt en de prijs almaar toe.

quote:

Dat is het idee achter sparen he, geld kunnen uitgeven als je inkomen wegvalt.

quote:

Dat kunnen ze nu niet omdat ze meer dan de helft van hun inkomen aan de overheid moeten afdragen.

quote:

Misschien een nieuwtje voor je maar de verzorgingsstaat moet betaald worden.

quote:

Nee het is de enige redding. Er is niets socialers dan winstbejag. Het leidt tot efficiëntie, innovatie en werkgelegenheid. Het is echt stuitend om te zien hoe 'winst' een vies woord geworden is in dit land.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:01 schreef B-FliP het volgende:
Euh, en heb je een voorbeeld van een maatschappij waarin je kan bewijzen dat het de enige redding is?

Ik weet wel een land waar het zo is, maar alsof dat als 'redding' gezien kan worden, daar ben ik het absoluut
niet mee eens...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:57 schreef sigme het volgende:
Oh, er is best vanalles te veranderen.

Er is zelfs een hoop te verbeteren. Door meer uit handen van de overheid te nemen, want de overheid is voor veel zaken niet de juiste organisator / uitvoerder.

quote:

Er wordt veel rechts gestemd door kleine portemonnees. En veel links door dikke.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik weet niet welk land je bedoelt maar ik hoop dat je weet dat de állergrootste overheid ter wereld die van Amerika is.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:13 schreef B-FliP het volgende:
en waar lopen we achteraan? Deze overheid is al gestript tot louter de noodzakelijke hulp... De rest is privaat...
Een goede evenwichtige maatschappij wordt gekenmerkt door een grote middenklasse, niet door een enorme
kloof tussen arm en rijk...

quote:

tuurlijk moet je krijgen wat je toekomt als je veel en hard werkt, maar ik vind het niet getuigen van een enig besef
van samenleving (lees nogmaals samen-leving, geen ego-leving of individu-leving) hoe veel mensen tegenwoordig
tegen de verzorgingsstaat aantrappen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:04 schreef B-FliP het volgende:

[..]

bedrijven met winstbejag ook niet...

quote:

[..]

Is dat zo? Dat moet je de mensen op Fok Frontpage eens gaan vertellen... Volgens mij is VVD
toch echt een partij ten behoeve van kapitalisten en elite...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe groter de overheid, hoe groter die kloof.

quote:

Ik trap er tegenaan omdat ze exact het tegenovergestelde bereikt van wat ze zegt te willen bereiken. En dat los je niet op door er maar weer miljarden tegenaan te smijten om het 'beter' en 'efficiënter' te maken maar door het hele idee los te laten dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen en een overheid nodig hebben om over hun te waken.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:29 schreef B-FliP het volgende:
Wie zegt dat we het hebben over een grote overheid? En waarom haal je dat aan? Onze verzorgingsstaat
is een goedwerkend systeem... We hebben alleen te kampen met vergrijzing (iets waar we doorheen
moeten, dat zeggen zelfs de economen), en fraude...

Het enige wat ze de afgelopen paar jaar gedaan hebben is privatiseren wat de klok slaat... Dat noem ik
niet efficienter maken en/of beter maken...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
Misschien, heel misschien, kunnen mensen weer zelf non-profit dingen organiseren?

quote:

Ja dat is zo. Er zijn ook cijfers genoeg van. En op de frontpage heb ik niks te schaften.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:32 schreef B-FliP het volgende:
Dat zou echt heel tof zijn, maar je snapt dat dit utopisch is... Als ik nu de keuze zou moeten maken
heb ik liever een gekozen overheid aan het roer dan een of meerdere bedrijven...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kiest dus liever slechte kwaliteit voor een hoge prijs. En je vindt bovendien dat je het recht hebt om andere mensen tot diezelfde 'keuze' te dwingen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er is niets geprivatiseerd, hooguit wat verzelfstandigd hier en daar.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kiest dus liever slechte kwaliteit voor een hoge prijs. En je vindt bovendien dat je het recht hebt om andere mensen tot diezelfde 'keuze' te dwingen.

Zou je je dagelijks brood ook door de overheid willen laten verzorgen? Schandalig toch dat die bakkers WINST maken op zo'n belangrijke levensbehoefte?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:37 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Een overheid kan prima gezondheidszorg van hoge kwaliteit bieden, ik zie niet in waarom niet.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:37 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Een overheid kan prima gezondheidszorg van hoge kwaliteit bieden, ik zie niet in waarom niet.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:39 schreef B-FliP het volgende:
omg waar heb jij gezeten? Wat denk je van Energie (gas/electra)? Het nieuwe zorgstelsel/verzekeringen? De NS? Schiphol? KPN? Hoogovens? Etc...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat zeg ik, er is niets geprivatiseerd hooguit wat verzelfstandigd hier en daar. Heeft het één ambtenaar minder opgeleverd? Heeft het één promille belastingverlaging opgeleverd?

(Uitzondering is overigens de PTT die wel enigszins fatsoenlijk is geprivatiseerd. De kosten van telefonie zijn dan ook gedecimeerd en de innovatie heeft een hoge vlucht genomen.)

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:48 schreef B-FliP het volgende:
Dat van telefonie is door verbeterde techniek (glasvezel en internet diensten etc)... niet vanwege het privatiseren... Maar dat weet je zelf hoop ik toch ook wel...

quote:

Wacht maar totdat de bedrijven de lakens gaan uitdelen... Dat zie je ook al bij de kabelexploitanten...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:32 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat zou echt heel tof zijn, maar je snapt dat dit utopisch is... Als ik nu de keuze zou moeten maken
heb ik liever een gekozen overheid aan het roer dan een of meerdere bedrijven...

quote:

[..]

Don't wanna nag, maareh, mag ik die cijfers zien?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:58 schreef sigme het volgende:
Daar is niks utopisch aan. Kijk bijvoorbeeld naar de USA en de hoeveelheid (nonprofit, uiteraard) liefdadigheidsverenigingen).

De voorstelling alsof de keuze beperkt is tussen overheid en commercie is een valse voorstelling van zaken, die zowel door de overheid als door de commercie uitgemolken wordt.

quote:

Uiteraard . Ik heb ze alleen niet hier (kantoor) bij de hand. IJs & weder diendende kom ik er vanavond op terug .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:48 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dat van telefonie is door verbeterde techniek (glasvezel en internet en mobiele diensten etc)... niet vanwege het privatiseren... Maar dat weet je zelf hoop ik toch ook wel...

Wacht maar totdat de bedrijven de lakens gaan uitdelen... Dat zie je ook al bij de kabelexploitanten...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 17:50 schreef Richie_Rich het volgende:
En vliegen is zeker ook zo goedkoop omdat de vliegtuigen verbeterd zijn

Sinds eind jaren 80 (87/88 ofzo) is de Europese luchtvaart geliberaliseerd. Waar je toen alleen voor een godsvermogen kon vliegen bij gedrochten van staatsbedrijven, kun je nu voor een krats naar London, Barcelona, NY etc. bij een van de vele vliegtuigmaatschappijen.

Ik kan dus niet wachten tot de "bedrijven de lakens uit gaan delen" Al klopt dat niet. De consument is de almachtige, niet de bedrijven. Als ik besluit niet met Easyjet te vliegen of Heineken te drinken, dan lopen ze omzet mis. Zo kunnen ze met wan/verwerpelijk beleid veel omzet mislopen wat uiteindelijk weer voordelig zal worden voor de consument (Zi AH met de prijzenoorlog, dat deden ze echt niet voor de gein ofzo)

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:59 schreef B-FliP het volgende:
En sorry en voor hulpverlenende instanties gaat dat dus niet op... Daar heb je niet de keuze of je het wel of niet
nodig hebt, en daar ook nog voor verschillende bevolkingsgroepen verschillende klassen in hebt (want dat gaat
zich dan ook steeds verder verdelen onder gepeupel en vermogenden)... Het moet er gewoon zijn...

quote:

Het opleidingspeil oefent bijvoorbeeld
een duidelijke invloed uit als het om sociaal activisme gaat, respectievelijk
het streven naar milieubehoud. Dit soort betrokkenheid is in hoge mate een zaak
van burgers met een hoge opleiding (gamma = 0,385). Geld speelt op dit punt
nauwelijks een rol. Er blijkt slechts een zwakke samenhang te zijn met het inkomen
van de respondent (gamma = 0,187). Met andere woorden: de vraag of burgers
zich inzetten voor milieubehoud (of een vergelijkbaar ideaal) hangt vooral af
van datgene wat zij in hun hoofd hebben en niet van datgene wat ze in hun portemonnee
hebben. _{(pag 62)}

Ten slotte hangt ook politieke onvrede vrij sterk samen
met opleiding (gamma = 0,352) terwijl de invloed van het inkomen veel minder is
(gamma = 0,216). Blijkbaar oefent de factor inkomen – anders dan men wellicht
verwacht en ook in afwijking van de argumenten die in het openbare debat veelal
gehanteerd worden – in dit opzicht niet zo’n grote invloed uit. Terwijl de gemiddelde
correlatiewaarde bij opleiding op 0,331 ligt, komt ze bij het inkomen niet
verder dan 0,160. Bovendien is de samenhang met inkomen in een aantal gevallen
niet eens significant. De conclusie is derhalve dat negatieve ervaringen van
burgers en de daarmee samenhangende politieke houdingen vooral met het
onderwijsniveau verband houden. In feite moeten we opnieuw vaststellen dat
het niet zozeer gaat om datgene wat de burgers in hun portemonnee hebben maar
om datgene wat ze al dan niet in hun hoofd hebben. _{(pag 68)}

Overigens biedt ons materiaal geen bevestiging van de gedachte dat deze voorkeuren
aan klassieke politieke scheidslijnen zoals links versus rechts (of kerkelijk
versus onkerkelijk) te relateren zijn. We kunnen dat illustreren door na te gaan
op welke wijze de zelfplaatsing binnen het politieke spectrum samenhangt met
de zo juist besproken kenmerken van burgerschap. Opmerkelijk genoeg laten de
meeste dimensies of tendenties geen significante relatie met de links-rechtsverdeling
zien. Politieke voorkeuren zijn nauwelijks van invloed op de houding inzake
democratie, noch op belangstelling voor de publieke zaak of deelname aan
politiek in strikte zin. Verder ontbreekt een duidelijke samenhang met normatieve
of morele zekerheid. Gaat men niet van zelfplaatsing uit, maar van de keuze
voor een van de politieke partijen in Nederland dan wordt zelfs de relatie met alle
variabelen niet-significant. Het verband met variabelen als opleiding of inkomen
heeft evenmin betekenis. _{(pag 75)}

hfst 2.4 drie soorten burgers

Het eerste type kenmerkt zich door een relatief groot vertrouwen in de parlementaire
democratie, het functioneren van de overheid en de mogelijkheden van burgers
om zelf politieke invloed uit te oefenen.()
Deze groep telt dan ook veel mensen die hoger onderwijs
hebben genoten. De meesten van hen hebben een betaalde baan en een behoorlijk
inkomen. Qua levensovertuiging valt op dat zij veelal ongelovig zijn en zichzelf
in politiek opzicht overwegend links noemen. _{(pag 77)}

quote:

De klassenbenadering van de politiek is ontworpen om inzicht te geven in
de vraag waarom arbeiders links stemmen en leden van de middenklasse
rechts. Met een eenzijdige focus op verschillen in economische positie en
de daaruit voortvloeiende opvattingen kan echter niet verklaard worden
waarom er steeds meer arbeiders zijn die rechts stemmen en leden van de
middenklasse die links stemmen.


Wij stelden reeds dat ‘natuurlijke’ stemmers stemmen op grond van
economische motieven die zij ontlenen aan hun economische positie. Hierop
kan nu worden aangevuld dat ‘tegennatuurlijke’ stemmers dat geenszins
doen. Zij stemmen op grond van culturele motieven ontleend aan hun
culturele positie. Wanneer arbeiders dus rechts stemmen, doen zij dat om
culturele redenen, wanneer zij links stemmen doen zij dat op economische
gronden. Het tegenovergestelde kan worden gezegd van de middenklasse.
Wanneer leden van deze klasse rechts stemmen doen zij dat op economische
gronden en wanneer zij links stemmen op culturele gronden. Sluit
men de ogen voor de culturele verklaring van stemgedrag, dan blijft een fenomeen
als de rechts stemmende arbeider een onoplosbaar verklaringsprobleem. _{(pag 18)}

met grote dank aan Sidekick )

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je je zo'n zorgen maakt over de kwaliteit en beschikbaarheid van hulpverlenende instanties, waarom wil je deze dan overlaten aan een monopolist?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:47 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ik zie (hoewel het vaak anders bestuurd wordt) de overheid nog wel altijd als overheid en niet
als een bedrijf... Een overheid zit er voor de burgers, een bedrijf zit er voor winst... Zoals het
naar mijn mening hoort...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:46 schreef sigme het volgende:
Als beloofd, wat ondersteuning voor de stelling dat politieke en maatschappelijke keuzes niet gedicteerd worden door de portemonnee.

Mondiger of moeilijker? _{(rottig document, het is een pfd maar zet abusievelijk xls in de url. Downloaden en de xls-extensie eraf slopen.)}:
[..]

Het spook van de rechtse arbeidersklasse:
[..]

Zie ook onderzoek naar het inkomen verdeeld over de partijkeuze van de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen:
[afbeelding]
Er stemmen respectabele hoeveelheden rijken op PvdA, SP, GL, en ook niet te verwaarlozen hoeveelheden minderverdienenden op CDA / VVD.
Bron Volkskrant _{met grote dank aan Sidekick )}

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:48 schreef Martijn_77 het volgende:
De Nederlandse overheid zou ook eens een beetje winst moeten gaan maken want dan kunnen ze de staatsschuld tenminste verminderen

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:52 schreef B-FliP het volgende:
Maar moet dat nou altijd ten koste gaan van de sociale voorzieningen?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:01 schreef Martijn_77 het volgende:
Nee niet altijd en niet op alle punten maar de huidige sociale hangmat mag best weer verbouwd worden naar het sociale vangnet zoals dat bedoeld was

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:03 schreef B-FliP het volgende:
Ik zie het meer als een vangnet met gebreken, als je vanaf het begin hebt meegelezen denk ik wel dat je weet
wat ik bedoel... Je hoeft het niet te vervangen om het te fixen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:50 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ten eerste, thanks voor het posten...

Maar kijk eens naar de verhoudingen... Bij de VVD loopt het percentage af waar het gemiddelde inkomen
afloopt... En vrij sterk ook... Bij de SP is dit andersom... Bij de PvdA zijn er in alle lagen van de bevolking
respectievelijk evenveel stemmen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Vangnet met gebreken? Daarom zitten zo veel mensen liever in de WW en de bijstand dan dat ze werken

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:47 schreef B-FliP het volgende:
Ik zie (hoewel het vaak anders bestuurd wordt) de overheid nog wel altijd als overheid en niet
als een bedrijf... Een overheid zit er voor de burgers, een bedrijf zit er voor winst... Zoals het
naar mijn mening hoort...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Winst maak je pas als je de burger goed bedient.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:29 schreef B-FliP het volgende:
Als ik een restaurant open en er kleffe hamburgertjes verkoop zonder voedingswaarde, voor maar
50 Eurocent, er frietjes bij doe voor nog eens 50 cent... Dan weet ik wel dat mensen naar mij toe
zouden komen ipv McDonalds... Als ik een restaurant open waar top-notch bediening is, er
voedzaam en lekker eten wordt bereid, en je driegangen kan eten voor 30 Euries, komen niet al die
mensen die normaal bij de McDonalds eten naar mij toe... Al zou ik er prullaria voor de kinderen
bijgeven...

quote:

Ik moet de tijd nog zien komen dat je een voedzaam driegangen menu in een restaurant voor een paar
Euro kan kopen... En tot die tijd zal de fastfoodbusiness overheersen... Dat zal zo met hulpverlenende
instanties ook zo gaan...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quatsch. Mcdonald's is al jaren bezig haar assortiment op te waarderen omdat mensen geen geld meer over hebben voor kleffe hamburgertjes. De sterrenrestaurants hebben echter ook niet te klagen over gebrek aan klandizie.

quote:

Complete onzin. De fastfoodbusiness overheerst helemaal niets. Er bestaan fastfood restaurants net zoals er top-notch restaurants bestaan. Er bestaan echter géén sléchte restaurants, althans niet lang. Concurrentie zorgt voor kwaliteitsverbetering over de hele linie. Het gedwongen overlaten van hulpverlenende instanties aan een monopolist zorgt echter voor kwaliteitsverárming en prijsverhoging.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:48 schreef B-FliP het volgende:
Heb jij supersize me gezien?

Het gaat om het product wat aangeboden wordt, het is allebei eten uit een restaurant, maar de kwaliteit van
het voedsel interesseert mensen veel minder dan de prijs... Sommige mensen hebben immers helemaal geen
geld om bij een echt restaurant te gaan eten...

En nogmaals de verhogingen en de tekorten in de zorg en de medische voorzieningen komen grotendeels
voort uit de vergrijzing... Dit is een tijdelijk probleem, en kost veel geld... Dessalniettemin is het tijdelijk, daarna
zal de situatie zich herstellen... Om hier de overheidsverantwoordelijkheid voor weg te halen is naar mijn
mening van de zotte...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:40 schreef B-FliP het volgende:
Weet je wat, ik ga gewoon een brief schrijven... Dan krijg ik direct feedback over het hoe en waarom...

Wie weet hoe ik aan de informatie kan komen om schriftelijk contact op te nemen met de minister
die verantwoordelijk is voor de controle van uitkeringsinstanties?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat van de zotte is is dat je een dergelijke demografische verschuiving in je klantenbestand al dertig jaar geleden kon zien aankomen en dat er tot op heden nog niéts aan gedaan is. Zoiets zou een vrije markt niet overkomen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:59 schreef sigme het volgende:
Zoek hier even: http://home.szw.nl/

Ik heb geen slechte ervaringen met ministeries, in het algemeen is er werkelijk iemand die de telefoon opneemt / post beantwoordt etc .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:48 schreef B-FliP het volgende:
[..]

Het gaat om het product wat aangeboden wordt, het is allebei eten uit een restaurant, maar de kwaliteit van
het voedsel interesseert mensen veel minder dan de prijs... Sommige mensen hebben immers helemaal geen
geld om bij een echt restaurant te gaan eten...

quote:

En nogmaals de verhogingen en de tekorten in de zorg en de medische voorzieningen komen grotendeels
voort uit de vergrijzing... Dit is een tijdelijk probleem, en kost veel geld... Dessalniettemin is het tijdelijk, daarna
zal de situatie zich herstellen... Om hier de overheidsverantwoordelijkheid voor weg te halen is naar mijn
mening van de zotte...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:02 schreef B-FliP het volgende:
Nee die zou er dankbaar gebruik (lees misbruik) van maken...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef sigme het volgende:
Het goedkoopste is groente van de markt met een vis van de markt (wijting bijvoorbeeld). Kost bijna niets, minder dan een diepvriespizza. En is stukker gezonder volgens de voeding-o-logen.

Prijs is blijkbaar helemaal niet interessant - er staan rijen bij de AH, terwijl de visboer alleen dankzij allochtonen (en Duitsers) brood op de plank houdt.

quote:

Ook al kunnen we het mákkelijk betalen: mensen veroordelen tot afhankelijkheid van de staat zou men principieel op tegen moeten zijn (behalve bij gevangenisstraf).

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je inspelen op de behoefte, met betere of goedkopere of klantvriendelijkere produkten dan je concurrent, misbruik maken noemt, dan heb je volkomen gelijk.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:21 schreef B-FliP het volgende:
Ik beroep me hier weer op het McDonaldsverhaal... Je zou een enorme scheiding zien in diensten voor
verschillende bevolkingsgroepen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef B-FliP het volgende:
Een overheid wordt door de burgers gekozen en hoort er voor de burgers te zitten... Bedrijven hebben andere
belangen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:44 schreef B-FliP het volgende:
Over de vrije markt...

quote:

Zijn het niet bedrijven die enorme lobbies hebben lopen om dingen bij de overheid en media
gedaan te krijgen? Het zijn geen belangeloze burgers die de boel proberen naar hun
hand te zetten... Vaak over de rug van anderen...

Kijk naar de pharmaceutische diensten... Die draaien ook om zoveel mogelijk winst,
en in medicijnen en verzorgingsproducten wordt wat afgelobbied... Er is maar 1 erkende
controlerende instantie...

Hoezo corruptie gevoelig?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En nogmaals, een bedrijf maakt alleen winst als ze zoveel mogelijk aan de belangen van haar klanten tegemoet komt. Voor een overheid is er geen enkele directe noodzaak in te spelen op veranderende omstandigheden, behoeften en wensen. In de praktijk gebeurt dat dus ook niet, hoeveel miljarden je er ook tegenaan smijt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat volgt is een stukje over de onvrije markt...
[..]

Klopt, en het is de enorme omvang en macht van de overheid die dat mogelijk maakt. Macht die jij ze gegeven hebt en die je nog zou willen uitbreiden ook. Bedrijven kun je het nauwelijks kwalijk nemen, natuurlijk is het makkelijker wat te lobby'en bij de overheid om je concurrenten te laten verbieden of anderszins het leven zuur te maken dan zelf hard te werken aan betere en goedkopere produkten.

Hoe groter de overheid, hoe groter de corruptie.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:01 schreef B-FliP het volgende:
Dat hoort het voor de overheid wel te zijn... Ik snap niet waarom het voor de overheid geen directe noodzaak
zou zijn? Dat is juist een taak van de overheid...

quote:

Nu de vergrijzing in volle gang is wordt er alles op alles aan gedaan om iedereen gelijk behandeld te krijgen...
Zonder dat er iemand met cash llachend loopt te zwaaien naar de rij minder vermogenden en zo een
plaatsje in een privekliniek of een lux prive verzorgingstehuis koopt...

quote:

Dat loopt qua kosten en mankracht natuurlijk heel hoog op en wellicht hebben ze zich erop verkeken,
en hebben ze vooral hype-politiek gevoerd... Namelijk het focussen op waar het volk in het nieuws mee
bezig is... Dat ligt aan de partijen en deze dienen door competentere mensen vervangen te worden...

quote:

Wat mijn punt is... Er wordt op sociale voorzieningen bezuinigd, er worden sociale vangnetten vervangen
terwijl ze goed zijn met een betere controle, en op andere punten zou juist heel hard de bezem door de
kast gehaald moeten worden om het hoofd goed boven water te houden tot de bevolking zich heeft
gestabiliseerd...

Als je niet verder vooruit kijkt dan 5 jaar lijkt het allemaal heel dramatisch, maar waarom niet even verder
kijken ipv de boel helemaal om te gooien en in handen van bedrijven te geven...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:04 schreef B-FliP het volgende:
Maar als de vrije markt vrij spel heeft is het eind helemaal zoek...Zij zijn immers degene waarbij de corruptie
start...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, want als er geen overheid is waar je privileges kunt bemachtigen valt er ook niks meer te lobby'en. Corruptie start bij de overheid die de macht heeft om privileges uit te reiken. Bedrijven aanpakken die daar gebruik van maken is het bestrijden van symptomen in plaats van de oorzaak.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef B-FliP het volgende:
Er moeten onafhankelijke controlecentra zijn die zo min mogelijk te beinvloeden zijn... De controle op
ambtenaren is vrij groot... De controle op mensen in onafhankelijke controlecentra die buiten de overheid
staan zal veel minder groot zijn...

Je moet ergens een keurmerk verdienen om geaccepteerd te worden... Het lobby'en gaat dus gewoon
door...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een taak is wat anders dan een noodzaak. De overheid wordt niet afgestraft als zij slecht werk aflevert, integendeel ze krijgt dan doorgaans een budgetverhoging.

quote:

Dat is dus precies wat er wél gebeurt. Mensen die het niet kunnen betalen eindigen op de wachtlijst.

quote:

Geloof je nou werkelijk dat dat ooit nog gaat gebeuren? Hoeveel lapmiddelen je ook verzint om de situatie te verbeteren dat verandert nooit iets aan het feit dat het systeem inherent verkeerd is. Denk je nou echt dat het ook maar iéts uitmaakt of we straks Bos of Balkenende aan het roer hebben staan?

quote:

Omdat er over 4 jaar weer verkiezingen zijn.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een commercieel keurmerkenbedrijf heeft er geen belang bij om vriendjespolitiek te bedrijven. Een commercieel bedrijf moet namelijk concurreren. De overheid hééft geen concurrentie, die heeft ze verboden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:24 schreef B-FliP het volgende:
Dat is een punt waar idd harder tegen opgetreden mag worden...

quote:

Die niet kunnen betalen om naar het buitenland te gaan... Als je die markt opengooit blijft het voor altijd zo...

quote:

Niet perse Bos of Balkenende, maar een kabinet dat wakker geschud is hoop ik wel op ja...

quote:

Maar die nieuwe verkiezingen zullen het einde van de vergrijzing niet vervroegen of versnellen...
Wat wel kan is dat een nieuw kabinet wel een manier heeft om snel in te springen op de wachtlijsten
in de zorg zolang de nood er nog is...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:26 schreef B-FliP het volgende:
Euh, leg eens uit dat een keurmerkenbedrijf geen belang heeft om steekpenningen aan te nemen en dingen door
de vingers te zien of anderen uit te sluiten van een keurmerk? Dat levert meer op dan keurmerken uitdelen...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dus: nóg meer regels? nóg meer controleurs? nóg meer ambtenaren? Wanneer valt ook bij jou het kwartje dat dat een heilloze weg is?

quote:

Nee, dan komen er goede produkten en diensten die iederéén kan betalen. Net zoals dat met auto's, pc's en vliegreizen is gebeurd.

quote:

IJdele hoop, het zal nooit gebeuren, een procentje meer of minder hier en daar, dat is alles, het zijn druppels op een gloeiende plaat.

Er is maar één manier om de wachtlijsten weg te werken en dat is de gezondheidszorg drastisch privatiseren en dereguleren. Een vrije markt ként geen wachtlijsten. Wachtlijsten zijn altijd en eeuwig het gevolg van verstoringen tussen vraag en aanbod.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee het kost klanten.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 23:07 schreef Seneca het volgende:
Haal je dan niet twee dingen door elkaar? Het bedrijf als geheel heeft er geen belang bij omdat het klanten kost, idd, maar ik kan me goed voorstellen dat die ene hoogstaande werknemer die de steekpenningen krijgt aangeboden daar toch echt anders over denkt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 23:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die ene hooggeplaatste werknemer kan onmiddellijk zijn biezen pakken als men erachter komt.

Ik heb ook nooit beweerd dat er geen misstanden meer voor zouden komen. Wel dat dat een stuk minder zou zijn dan in de huidige situatie, waar je maar één instantie hoeft om te kopen om privileges uitgereikt te krijgen. Privileges die vervolgens dan ook nog met het wetboek in de hand gelegitimeerd zijn.

quote:

Vrijspraak spilfiguur bouwfraude

Van onze verslaggever John Schoorl

AMSTERDAM - De hoofdverdachte in het onderzoek naar ambtelijke corruptie in de bouwfraude-affaire is in hoger beroep vrijgesproken. Het gerechtshof in Den Haag acht het onbewezen dat de topman van Rijkswaterstaat op kosten van de aannemers bordelen bezocht of snoepreisjes maakte.
[..]
J. maakte tussen 1993 en 2001 golfreisjes op kosten van het bouwbedrijf Koop Tjuchem, het bedrijf waar Ad Bos werkte. Het gerechtshof achtte een bezoek aan het bordeel Yab Yum of het bouwbordeel in Abbenes op kosten van de aannemer niet bewezen. Ook vond de rechter het aannemelijk dat J. niet wist dat ‘deze dienstreizen met ontspannend karakter’ als steekpenningen waren bedoeld.
http://www.volkskrant.nl/(...)pilfiguur_bouwfraude