POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat zegt dat dan? Ondanks dat die man ''professor'' voor z'n naam heeft staan is hij ook maar een mens met een mening. Bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar in 2003 sprak hij in een rede: "Kunnen we ermee leven dat velerlei procedures die een wezenlijk onderdeel uitmaken van onze democratie, van onze rechtspraak en van ons openbaar bestuur afgehandeld worden door computers in black boxes met misschien een stickertje van TNO, waar bij niemand weet wat er precies gebeurt? Natuurlijk niet! Openheid en transparantie moeten ook bij vergaande automatisering gegarandeerd zijn. Een voor de handleggende eis in deze sector is het gebruik van open standaards, open ontwerpen en van open source software, zodat iedere burger in principe de juiste werking zou kunnen controleren."quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Klopt, maar niettemin vond zelfs de prof Bart Jacobs, computerbeveiliging, het verstandiger om met potlood en papier te stemmen. Dat zegt toch wel iets...
Het is Jacobs meer te doen om het feit dat het stemsysteem transparant voor iedere burger moet zijn dan dat stemmachines per definitie onbetrouwbaar zijn.
That's...Montgomery Clift, honey!
Ja, dus? Klopt blijkbaar toch? Wanneer een computer zo makkelijk te manipuleren is dan noem ik dat niet echt betrouwbaar.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:06 schreef Bismarck het volgende:
Het is Jacobs meer te doen om het feit dat het stemsysteem transparant voor iedere burger moet zijn dan dat stemmachines per definitie onbetrouwbaar zijn.
Het doet wel degelijk ter zake. Immers, dat hele paper-trail gebeuren is bedacht om naast de stemmachine te gebruiken, om op terug te vallen en/of als controle.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat doet helemaal niet terzake.
[..]
Boeiend, maar wederom, niet ter zake doend. Het gaat om de sluitendheid van de procedure, niet of mensen werkelijk hun keuze controleren.
Dat doet helemaal niet terzake. Jij stemt partij X. De computer slaat jouw stem op onder partij Y. Omdat de printer geinfecteerd is rolt daar een printje uit met ''U heeft op partij Y gestemd." Jij controleert je keuze niet. Dan is je paper-trail ook waardeloos omdat die hetzelfde aangeeft als de computer. Het is wel degelijk van belang dat mensen hun keuze controleren. Anders heeft de paper-trail geen waarde.
Maar je hebt gelijk, de procedure is sluitend als de paper trail hetzelfde aangeeft als de computer .
.
That's...Montgomery Clift, honey!
Hoe meer gesloten, des te gevaarlijker. Dus ik kan het helemaal met je eens zijn.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 20:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dat de rapporten van het TNO over die controle dan ook nog eens geheim zijn. Dat vind ik eigenlijk te belachelijk voor woorden.
Sowieso ben je als overheid al afhankelijk van TNO. En wij als burgers dus ook, en geen enkele controlemogelijkheid. Wat mij betreft gooi je dan een nelangrijk democratisch principe op de helling.
Ik hoop dat de politiek door de reportage van 1 Vandaag ff goed wakker wordt geschud...
een EPROM vervangen of aanpassen, dat is echt niet moeilijk.
Stemmen is te belangrijk om ook maar een vorm van bedrog mogelijk te kunnen maken, het is de pijler van de democratie.
Als er gerotzooit wordt met een stem dan is de democratie weg en leven we in een diktatoriaal regime.
Stemmen is te belangrijk om ook maar een vorm van bedrog mogelijk te kunnen maken, het is de pijler van de democratie.
Als er gerotzooit wordt met een stem dan is de democratie weg en leven we in een diktatoriaal regime.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, wat van belang is dat mensen hun keuze kunnen controleren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:12 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Het doet wel degelijk ter zake. Immers, dat hele paper-trail gebeuren is bedacht om naast de stemmachine te gebruiken, om op terug te vallen en/of als controle.
Jij stemt partij X. De computer slaat jouw stem op onder partij Y. Omdat de printer geinfecteerd is rolt daar een printje uit met ''U heeft op partij Y gestemd." Jij controleert je keuze niet. Dan is je paper-trail ook waardeloos omdat die hetzelfde aangeeft als de computer. Het is wel degelijk van belang dat mensen hun keuze controleren. Anders heeft de paper-trail geen waarde.
Dat mensen het niet doen, het verkeerde hokje roodmaken, met hun vulpen schrijven, dat maakt allemaal niet zoveel uit: dat hoort bij de vrije keuze.
Een belangrijk deel van dat soort 'foute' keuzen wordt verhinderd door de computer.
De procedure is sluitend als verifieerbaar is, niet als verifieerd wordt!, dat de stem overeenkomt met de keuze.quote:Maar je hebt gelijk, de procedure is sluitend als de paper trail hetzelfde aangeeft als de computer .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
het ging volgens mij ook kinderlijk eenvoudig in de reportage....Het geeft zwaar te denken.....quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:15 schreef longinus het volgende:
een EPROM vervangen of aanpassen, dat is echt niet moeilijk.
Stemmen is te belangrijk om ook maar een vorm van bedrog mogelijk te kunnen maken, het is de pijler van de democratie.
Als er gerotzooit wordt met een stem dan is de democratie weg en leven we in een diktatoriaal regime.
Als je het niet controleert is het waardeloos. Maar datzelfde geld natuurlijk voor het laten zien van de keus op het schermpje.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:12 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Jij stemt partij X. De computer slaat jouw stem op onder partij Y. Omdat de printer geinfecteerd is rolt daar een printje uit met ''U heeft op partij Y gestemd." Jij controleert je keuze niet. Dan is je paper-trail ook waardeloos omdat die hetzelfde aangeeft als de computer. Het is wel degelijk van belang dat mensen hun keuze controleren. Anders heeft de paper-trail geen waarde.
Maar je hebt gelijk, de procedure is sluitend als de paper trail hetzelfde aangeeft als de computer
En het idee achter het printje is natuurlijk dat als er gefraudeerd wordt, dat er vast wel mensen zijn die het wél controleren en daarmee wordt je stemming wel betrouwbaarder. In ieder geval geeft je mensen een controlemogelijkheid. Een dubbele zelfs, want als je op het schermpje wél te zien krijgt dat je op partij X hebt gestemd, maar de computer toch voor Y telt, kun je het totaal niet meer controleren. En dat kan wel als je een papertrail hebt.
Naar mijn idee is die hele computer an sich een uitvinding van de duivel.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:24 schreef EchtGaaf het volgende:
De stemcomputer is en blijf een grote blackbox en uitermate heel moeilijk controleerbaar..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja? Wil je dit voor mij uitleggen als gelovige?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Naar mijn idee is die hele computer an sich een uitvinding van de duivel.
Als je zo denkt, dan kun je computer natuurlijk ook zo programmeren dat die op het papiertje wel de goede stem zet maar in de computer zelf een andere opslaat.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:20 schreef Wombcat het volgende:
En het idee achter het printje is natuurlijk dat als er gefraudeerd wordt, dat er vast wel mensen zijn die het wél controleren en daarmee wordt je stemming wel betrouwbaarder. In ieder geval geeft je mensen een controlemogelijkheid. Een dubbele zelfs, want als je op het schermpje wél te zien krijgt dat je op partij X hebt gestemd, maar de computer toch voor Y telt, kun je het totaal niet meer controleren. En dat kan wel als je een papertrail hebt.
Dan is het inees een schijnveiligheid.
Een dergelijke toevoeging veroorzaakt alleen maar meer kans op verwarring, fouten en fraude.
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 05-10-2006 11:47:15 ]
Neuh ga zo zoeken.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Heb je al gevonden waar je over het verzegelen en bewaken van stemcomputers had gelezen, calvobbes?
Heb jij al bewijzen/aanwijzingen gevonden dat dat niet gebeurd?
Hoezo?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je zo denkt, dan kun je computer natuurlijk ook zo programmeren dat die op het papiertje wel de goede stem zet maar in de computer zelf een andere opslaat.
Dan is het inees een schijnveiligheid.
Een dergelijke toevoeging veroorzaakt alleen maar meer kans op verwarring, fouten en fraude.
Je kunt dan toch gaan tellen of het aantal stemmen op papier overeen komen met het aantal stemmen zoals de computer deze geteld heeft?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Kan. Maar dat gebeurd niet zolang daar geen aanleiding voor is.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:55 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Je kunt dan toch gaan tellen of het aantal stemmen op papier overeen komen met het aantal stemmen zoals de computer deze geteld heeft?
Hertellen gebeurd alleen als er een vermoeden is dat er fouten zijn gemaakt ofzo. Dat gebeurd niet als er niks aan de hand lijkt.
Dus dan heb je nog niks aan die papertrail.
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kan. Maar dat gebeurd niet zolang daar geen aanleiding voor is.
Hertellen gebeurd alleen als er een vermoeden is dat er fouten zijn gemaakt ofzo. Dat gebeurd niet als er niks aan de hand lijkt.
Dus dan heb je nog niks aan die papertrail.
Hebben we er dus wel wat aan.quote:Hertellen gebeurd alleen als er een vermoeden is dat er fouten zijn gemaakt
toch?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja. Maar alleen als er herteld gaat worden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 12:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Hebben we er dus wel wat aan.
En volgens mij gebeurd dat niet zo vaak. Ik heb daar in ieder geval nog nooit van gehoord dat er (vaak) herteld moest worden.
En grote kans dat je dan Amerikaans toestanden krijgt. Partijen die bij de hertelling verliezen, dat ze dan stampei gaan maken en zeggen dat de computer uitslag gevolgd moet worden..
onnodig. hoe het hier is, is het goed.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 12:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja. Maar alleen als er herteld gaat worden.
En volgens mij gebeurd dat niet zo vaak. Ik heb daar in ieder geval nog nooit van gehoord dat er (vaak) herteld moest worden.
En grote kans dat je dan Amerikaans toestanden krijgt. Partijen die bij de hertelling verliezen, dat ze dan stampei gaan maken en zeggen dat de computer uitslag gevolgd moet worden..
niet teveel tijd en geld verspillen aan de verkiezingen.
Verslag van een test met een papertrail:
http://www.election.nl/bizx_html/ISS/documents/VVAT.pdfquote:Experimenten
In Frankrijk is een beperkte proef gehouden met vorm 1.
(overigens met een machine van een andere fabrikant)
Het bleek dat de kiezers;
a. verzuimden het strookje uit te nemen (vgl. Bankautomaten)
b. het eenvoudig op de grond gooiden
c. het mee naar huis namen
anekdote: Wij noemen dit de Maffia-methode.
Toen wij in 1992 de stemmachine in Italië presenteerden, werd namelijk
ook deze eis gesteld, want het kon wel eens nodig zijn te bewijzen op
wie je gestemd had.
(zie ook geprefabriceerde stembiljetten)
In België is een praktijkproef gehouden met vorm 2.
(ook met machines van ander fabrikaat)
Voorzover wij weten de enige tot nu toe van enige substantiële omvang in Europa, met
catastrofale gevolgen.
Daarvan bestaan journaalbeelden, waarop ondermeer te zien is dat het papier vastloopt,
scheef wordt afgesneden etc.
Ook de controle nam dagen in beslag en leverde aanvankelijk verschillen, die later
(uiteraard) bleken toe te schrijven aan menselijke fouten bij de controletelling.
N.B. Bij gecombineerde verkiezingen komt men er helemaal niet meer uit.
"de democratie loopt gevaar" pfff stelletje paniekzaaiers..
pfff stelletje paniekzaaiers..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Ze zijn wel bezig om zichzelf flink in het nieuws te werken:
Inderdaad paniekzaaiers....quote:'Stem met potlood, want machine is fraudegevoelig'
DEN HAAG (ANP) - Kiezers zouden bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november in het hele land weer met potlood en stembiljet moeten stemmen. Dat stelde de actiegroep Wijvertrouwenstemcomputersniet.nl donderdag in Den Haag bij de presentatie van een eigen onderzoek naar stemcomputers van Nedap.
De meeste stemmachines, die op veel plaatsen al jarenlang worden gebruikt, zijn niet beveiligd en daardoor fraudegevoelig, aldus de actiegroep. Daardoor valt niet te controleren of de verkiezingen eerlijk zijn verlopen.
Veruit de meeste gemeenten in Nederland maken gebruik van stemmachines van dat bedrijf. Volgens de actiegroep, die bestaat uit mensen uit de ict-wereld, zijn de beveiligingsproblemen van de apparaten niet voor de komende verkiezingen op te lossen en zouden we daarom terug moeten naar het stembiljet.
Als minister Atzo Nicolaï van Bestuurlijke Vernieuwing niet snel adequate maatregelen neemt om ervoor te zorgen dat de verkiezingen eerlijk en controleerbaar kunnen verlopen, spant de groep zoals woensdag al aangekondigd, een kort geding tegen hem aan. Volgens de initiatiefnemers is de kans daarop groot, omdat ze menen dat de huidige generatie stemcomputers niet meer veilig wordt.
Zie ook: Wijvertrouwenstemcomputersniet.nl
TEH HAXORZ ARE TRYING TO STEAL MY VOTES!! OH NOES!11!!
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Hoe noem jij 400 stemcomputers die aantoonbaar ieder in een minuut of twee te manipuleren zijn en die in een onbewaakte loods in Rotterdam worden opgeslagen? Wie garandeert jou dat er met die machines niet gerotzooid is?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:41 schreef calvobbes het volgende:
Ze zijn wel bezig om zichzelf flink in het nieuws te werken:
[..]
Inderdaad paniekzaaiers....
Diezelfde mensen die mij garanderen dat er met de stembussen, stembiljetten en met het tellen van de stemmen niet gerotzooid wordt.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hoe noem jij 400 stemcomputers die aantoonbaar ieder in een minuut of twee te manipuleren zijn en die in een onbewaakte loods in Rotterdam worden opgeslagen? Wie garandeert jou dat er met die machines niet gerotzooid is?
En denk je dat die hun werk goed doen als je ziet hoe slecht ze die makkelijk te manipuleren stemmachines bewaken?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Diezelfde mensen die mij garanderen dat er met de stembussen, stembiljetten en met het tellen van de stemmen niet gerotzooid wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 21:58:21 ]
Is het nodig dat die dingen 365 dagen per jaar worden bewaakt?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:57 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En denk je dat die hun werk goed doen als je ziet hoe slecht ze die makkelijk te manipuleren stemmachines bewaken?
Als ze op de dag van de verkiezingen maar doen wat ze moeten doen en daarvoor net zo gecontroleerd zijn als de stembiljetten en stembussen.
Net zo controleren als stembiljetten gaat niet, vanwege de aard van het medium dat wordt gebruikt. Het probleem met althans de Nedap machines is nu juist dat ze fundamenteel ongeschikt zijn om betrouwbare verkiezingen te garanderen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Is het nodig dat die dingen 365 dagen per jaar worden bewaakt?
Als ze op de dag van de verkiezingen maar doen wat ze moeten doen en daarvoor net zo gecontroleerd zijn als de stembiljetten en stembussen.
De Ieren hebben niet voor niks na een grondige audit op objectieve gronden besloten dat deze machines, dezelfde die in Nederland worden gebruikt, niet gebruikt mogen worden.
Een andere eigenschap van de Nedap machines is trouwens dat de electronica radiosignalen uitzendt die binnen 25 meter op te vangen zijn met een scanner van 200 euro en waar in principe op je PDA of TomTom uit valt af te leiden op welke partij iemand gestemd heeft. Dat betekent dat het stemgeheim, een wettelijk recht, geschonden wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 22:13:52 ]
Elke vorm van stemmen is "fundamenteel ongeschikt om betrouwbare verkiezingen te garanderen". Ook bij stemmen via stembiljtten kan fraude worden gepleegd.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Net zo controleren als stembiljetten gaat niet, vanwege de aard van het medium dat wordt gebruikt. Het probleem met althans de Nedap machines is nu juist dat ze fundamenteel ongeschikt zijn om betrouwbare verkiezingen te garanderen.
En wat ze in Ierland doen, dat hoeven wij niet te doen.
Bron?quote:Een andere eigenschap van de Nedap machines is trouwens dat de electronica radiosignalen uitzendt die binnen 25 meter op te vangen zijn met een scanner van 200 euro en waar in principe op je PDA of TomTom uit valt af te leiden op welke partij iemand gestemd heeft. Dat betekent dat het stemgeheim, een wettelijk recht, geschonden wordt.
Waaruit blijkt dat een stemmachine radiosignalen uitzend? Lijkt me een spookverhaal zo op het eerste gezicht.
Wat een kulargument. De Ieren tonen aan dat de Nedap stemmachines (90% van de Nederlandse stemmachines) fundamenteel onbetrouwbaar zijn. Dat kun je niet terzijde schuiven als een belachelijke Ierse mening. Het is verifieerbaar onderzoek. Het is geen mening, maar een feit. De Ieren hebben ook geconcludeerd dat er betere en betrouwbaardere alternatieven zijn. Maar je mag gerust je oogkleppen ophouden hoor.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Elke vorm van stemmen is "fundamenteel ongeschikt om betrouwbare verkiezingen te garanderen". Ook bij stemmen via stembiljtten kan fraude worden gepleegd.
En wat ze in Ierland doen, dat hoeven wij niet te doen.
[..]
http://www.bright.nl/bom-onder-verkiezingenquote:Bron?
Waaruit blijkt dat een stemmachine radiosignalen uitzend? Lijkt me een spookverhaal zo op het eerste gezicht.
Het is gedemonstreerd op de persconferentie van vanochtend:
Meer is niet nodig om er achter te komen dat iemand CDA stemt
En dit is het resultaat:
Je kunt het trouwens zelf verifieren, want op de site van http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/ wordt alles gepubliceerd, inclusief de software van de Nedap stemmachines. En als je dat niet vertrouwt dan kun je ook zelf aan zo een machine komen en door middel van reverse engineering zelf uitvogelen hoe dat apparaat werkt. Elke stap is gedocumenteerd dus ga gerust je gang en controleer het zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 22:44:57 ]
Bron?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat een kulargument. De Ieren tonen aan dat de Nedap stemmachines (90% van de Nederlandse stemmachines) fundamenteel onbetrouwbaar zijn.
Ik zie de ieren alleen maar zeggen dat ze niet tevreden zijn met de controlemogelijkheden en dat ze de broncode willen zien.
Stemmen via papier is net zo fraudegevoelig. Als we dan toch over de grens aan het kijken zijn, kijk maar naar wat voor een zooitje het in de VS was een paar jaar terug...
En welke anternatieven zijn dat dan?quote:Dat kun je niet terzijde schuiven als een belachelijke Ierse mening. Het is verifieerbaar onderzoek. Het is geen mening, maar een feit. De Ieren hebben ook geconcludeerd dat er betere en betrouwbaardere alternatieven zijn.
Papertrail?
Daar zijn de deskunidgen het ook niet over eens of dat wel beter is http://www.election.nl/bi(...)William%20Grogan.pdf
Nou poepoe... Fijn dat het ontdekt is zoi'n bug. Maar makkelijk te verhelpen.quote:Het is gedemonstreerd op de persconferentie van vanochtend:
[afbeelding]
Meer is niet nodig om er achter te komen dat iemand CDA stemt
Gewoon geen é gebruiken he!
Dat is trouwens al heel wat anders dan jouw bewering van net dat je uit kunt vinden op welke partij iemand stemt. Het gaat dus alleen om partijen met een é in de naam....
Ik heb mijn twijfels bij dat onderzoek. Als je zelf tegen geheimhouding bent, waarom wil je dan niet zeggen in welke gemeente je die stemcomputers hebt gehaald?quote:Je kunt het trouwens zelf verifieren, want op de site van http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/ wordt alles gepubliceerd, inclusief de software van de Nedap stemmachines. En als je dat niet vertrouwt dan kun je ook zelf aan zo een machine komen en door middel van reverse engineering zelf uitvogelen hoe dat apparaat werkt. Elke stap is gedocumenteerd dus ga gerust je gang en controleer het zelf.
En dat het wachtwoord "geheim" lijkt me ook een zeer sterk verhaal. Misschien wel voor een klein deel van de computer, maar niet voor dat hele ding.
Wat dat betreft had die groep zichzelf beter "www.wijvertrouwenandermensenniet.nl" kunnen noemen...
Ik vertrouw hun in ieder geval niet.
De politiek is trouwens weinig onder de indruk van deze zaken.
quote:Update:
In een reactie aan Bright lieten PvdA-kamerlid Martijn van Dam en VVD-kamerlid Zsolt Szabo vanmiddag weten dat ze nog geen reden zien om te eisen dat de verkiezingen op papier plaatsvinden. Zij menen dat als de fysieke beveiliging van de stemmachine maar verder wordt opgevoerd dat voorlopig voldoende is, omdat het dan voor hackers moeilijk moet zou zijn malafide software te installeren. De SP roept de minister wel op het matje, zei Kamerlid Arda Gerkens. Een spoeddebat zal mogelijk volgende week worden gehouden.
Nee stuk onbenul, in principe is een stem op iedere partij te detecteren. Als Proof of Concept is gekozen voor software die getriggered wordt door de e met het accent.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
...
Nou poepoe... Fijn dat het ontdekt is zoi'n bug. Maar makkelijk te verhelpen.
Gewoon geen é gebruiken he!
Dat is trouwens al heel wat anders dan jouw bewering van net dat je uit kunt vinden op welke partij iemand stemt. Het gaat dus alleen om partijen met een é in de naam....
[..]
...
Afspraken met de gemeente in kwestie? geen idee en ook niet relevant.quote:Ik heb mijn twijfels bij dat onderzoek. Als je zelf tegen geheimhouding bent, waarom wil je dan niet zeggen in welke gemeente je die stemcomputers hebt gehaald?
Buitengewoon naïef, ik geloof het wel. En dat geloof is gebaseerd op 25 jaar ervaring met software, computers en beveiliging.quote:En dat het wachtwoord "geheim" lijkt me ook een zeer sterk verhaal. Misschien wel voor een klein deel van de computer, maar niet voor dat hele ding.
Alles wat ze doen is ook door JOU te verifieren. Ga je gang zou ik zeggen.quote:Wat dat betreft had die groep zichzelf beter "www.wijvertrouwenandermensenniet.nl" kunnen noemen...
Ik vertrouw hun in ieder geval niet.
Ha Ha Ha Ha kom uit je grot vandaan jongen. Minister Atzo Nicolaï heeft op zeer korte termijn een gesprek met deze groep en neemt ze buitengewoon serieus. Bron? Je hebt het Nicolaï zelf vandaag diverse malen op televisie kunnen horen zeggen. De gemeente Rotterdam heeft ook onmiddelijk actie ondernomen.quote:De politiek is trouwens weinig onder de indruk van deze zaken.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 23:17:01 ]
Oi. Wat je zegt ben je zelf en je vergeet een paar vragen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee stuk onbenul
Waar zeggen de Ieren dat de stemcomputer "fundamenteel onbetrouwbaar" is? En wat is volgens de Ieren een beter alternatief?
Waar haal je dat vandaan?quote:in principe is een stem op iedere partij te detecteren. Als Proof of Concept is gekozen voor software die getriggered wordt door de e met het accent.
Ik zie dat nergens staan in dat artikel en als je elke partij kon aflezen, dan hadden ze dat vast er wel expliciet bijgezet.
Als dat ding blijkbaar op de letters uit het display reageert, kun je volgens mij niet zien wanneer die op de PvdA of VVD stemt.
Jawel. Zij eisen dat burgers die dingen kunnen controleren. Dan is het een beetje vreemd dat de burgers ook hun beweringen niet kunnen controleren.quote:Afspraken met de gemeente in kwestie? geen idee en ook niet relevant.
Want het zou zomaar kunnen dat dat oude dingen zijn die die gemeente niet meer gebruikt of al achterhaald zijn.
Die computers zijn er al een jaar of 10 oud en stapsgewijs ingevoerd. Heb je ook bewijzen dat die dingen hebben gefaald?quote:Buitengewoon naïef, ik geloof het wel. En dat geloof is gebaseerd op 25 jaar ervaring met software, computers en beveiliging.
Ik zal eens kijken. Alleen heb ik niet zo'n oud ding thuis staan.quote:Alles wat ze doen is ook door JOU te verifieren. Ga je gang zou ik zeggen.
Vooralsnog heb ik meer vertrouwen in de Nedap, Kiesraad en TNO.
Dat wil nog niet zeggen dat hij o de gemeente Rotterdam in net zo'n grote paniek is als jij en veel anderen.quote:Ha Ha Ha Ha kom uit je grot vandaan jongen. Minister Atzo Nicolaï heeft op zeer korte termijn een gesprek met deze groep en neemt ze buitengewoon serieus.
Het doet mij een beetje aan de excota affaire denken. Daarbij werd ook gesteld dat de flessen van die frisdrank onveilig waren. Op TV werd een ontploffende fles getoond en daarna kocht niemand die frisdrank mee. Later bleek dat die fles door een kogel kapot geschoten was en dat die flessen helemaal niet zoveel onveiliger waren.
Als er echt iets aan de hand is heb je misschien niks aan de papertrail (omdat de stemmers er niet op gecontroleerd hebben), als er pas achteraf argwaan is.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kan. Maar dat gebeurd niet zolang daar geen aanleiding voor is.
Hertellen gebeurd alleen als er een vermoeden is dat er fouten zijn gemaakt ofzo. Dat gebeurd niet als er niks aan de hand lijkt.
Dus dan heb je nog niks aan die papertrail.
Maar als er vanalles aan de hand is, is die argwaan er vooraf, of is deze er zeker bij de volgende verkiezingen. Dan heb je wél wat aan die papertrail, omdat dan voldoende stemmers wantrouwig genoeg zijn om even te controleren.
Het gaat erom dat de controlemogelijkheid bestaat, niet of deze gebruikt wordt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nicolaï laat er stickers op plakken als verzegeling. Geprint met een dymo label printer, met daarop de tekst 'verzegeling'. Ja. Iemand met een dymo label printer kan dat namaken, máár, niet iedereen kan dat, dus is het relatief veilig.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja idd daar schrok ik nog meer van.
[..]
dat idd
Ofzo.
Een zeer goede samenvatting voor iedereen: http://tweakers.net/nieuw(...)lijken-onveilig.html
Lees ook de reacties eens door, zomaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
MET EEN SCHROEVENDRAAIER EN EEN HAMERTJE KUN JE HELE PINAUTOMATEN LEEGROVEN!!!! ALARM!!!!!!!!!!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:52 schreef EchtGaaf het volgende:
ze SLAAGDEN ERIN OM DE STEMCOMPUTER PRAKITISCH TE MANIPULEREN. NODIG 2 CHIPS EN EEN SCHROEVENDRAAIER!!
Paranoïde idioot.
Sigme, niemand van buiten het systeem telt ooit stemmen. Nooit....het is altijd iemand die onder de kiescommissie werkt en da's maar goed ook. Waar dus voor gezorgd moet worden is dat de kiescommissie zich aan de regeltjes houdt door het goed te organiseren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet om de veiligheid van de computer, het gaat om de controleerbaarheid door een normale waarnemer, die niet hoeft te vertrouwen op iets anders dan eigen ogen.
Dat die computer beter kan tellen etc, betrouwbaar geprogrammeerd kan worden, is allemaal niet het punt. Het punt is - iemand van buiten het systeem (het verkiezingsorganiserend systeem) moet met eigen ogen en vingers de boel kunnen natellen. Dat garandeert de eerlijkheid van verkiezingen (samen met anoniem stemmen & een juiste verdeling van stemkaarten).
Je herhaalt jezelf zonder een argument an te halen. Die ongemanipuleerde bak is het equivalent van een database. Je ziet je stem in de database vallen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:40 schreef sigme het volgende:
Het idee van de onafhankelijke waarnemers. Die dus niet de programmatuur van de computer hoeven te raadplegen, doorgronden etc. Gewoon de combinatie: stemmer ziet dat zijn keuze word weggeschreven, waarnemer ziet dat alle stemmen in dezelfde ongemanipuleerde bak belanden. Dat moet in de procedure zitten, dan is daarna uitvoering van die waarneming overbodig.
Moet ik alle bronnen letter voor letter voorkauwen voor je? Als je je ook maar een heel klein beetje verdiept in deze kwestie dan kom je deze informatie vanzelf tegen. Ik meen uit de regelmaat waarmee jij om een 'bron' vraagt op te kunnen maken dat je nauwelijks zelf op zoek bent gegaan naar oinformatie of te lui bent om goed te lezen. Ik heb je een aantal bronnen gegeven die je als ingang kunt gebruiken om andere informatie te vinden. IK vind dat je je nogal arrogant en betweterig opstelt voor iemand met zo weinig dossierkennis. En dan heb ik het over je gebrek aan feitenkennis. Dat je daarnaast een naïeve mening hebt zal me worst wezen. Die mening gun ik je, maar het zou je sieren als je in de discussie ook laat zien dat je weet waar we eigenlijk over praten.quote:
Zie ook het verhaal over bronnen hierboven. Een electronicus zal je waarschijnlijk ook nog kunnen uitleggen hoe het kan dat je met een goedkope scanner en een TomTom signalen van die Nedap kan opvangen. 25 jaar geleden kon je hackers of anderen met een meer dan normale interesse in techniek ook wel op die manier de informatie van beeldschermen op zien vangen buiten een kantoorgebouw. Dan kon je dus op afstand meekijken op iemands monitor zonder dat die persoon zic daarvan bewust was.quote:Ik zie dat nergens staan in dat artikel en als je elke partij kon aflezen, dan hadden ze dat vast er wel expliciet bijgezet.
Dat er een overeenkomst zit in de afkortingen 'PvdA' en 'VVD' betekent nog niet dat er geen verschillen in die afkortingen zitten. Juist door die verschillen kun je ze van elkaar onderscheiden, uiteraard niet door de overeenkomsten (*zucht*).quote:Als dat ding blijkbaar op de letters uit het display reageert, kun je volgens mij niet zien wanneer die op de PvdA of VVD stemt.
[..]
Ze zijn van hetzelfde type dat nog steeds gebruikt wordt. Sterker nog: 90% van de Nederlandse stemmachines is van dit type. Alle re-engineering stappen zijn gedocumenteerd en voor iedereen in te zien. Als je de moeite wil doen om aan zo een stemmachine te komen kun je het zelf nadoen.quote:Jawel. Zij eisen dat burgers die dingen kunnen controleren. Dan is het een beetje vreemd dat de burgers ook hun beweringen niet kunnen controleren.
Want het zou zomaar kunnen dat dat oude dingen zijn die die gemeente niet meer gebruikt of al achterhaald zijn.
[..]
Niet of er misbruik van is gemaakt is van belang, wel het gemak waarmee het mogelijk is.quote:Die computers zijn er al een jaar of 10 oud en stapsgewijs ingevoerd. Heb je ook bewijzen dat die dingen hebben gefaald?
[..]
Dat magquote:Ik zal eens kijken. Alleen heb ik niet zo'n oud ding thuis staan.
Vooralsnog heb ik meer vertrouwen in de Nedap, Kiesraad en TNO.
[..]
Paniek is niet goed, maar dat in strijd met de kieswet wordt gehandeld door die machines onbewaakt te bewaren in Rotterdam is ernstig. (bron: zoek het maar uit, je hebt onderhand genoeg linkjes gekregen waar dit soort informaie met gemak te vinden is)quote:Dat wil nog niet zeggen dat hij o de gemeente Rotterdam in net zo'n grote paniek is als jij en veel anderen.
Onvergelijkbaar. Het gaat hier om kritisch doch controleerbaar en herhaalbaar onderzoek, niet om een oncontroleerbare claim.quote:Het doet mij een beetje aan de excota affaire denken. Daarbij werd ook gesteld dat de flessen van die frisdrank onveilig waren. Op TV werd een ontploffende fles getoond en daarna kocht niemand die frisdrank mee. Later bleek dat die fles door een kogel kapot geschoten was en dat die flessen helemaal niet zoveel onveiliger waren.
De clausule:quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nicolaï laat er stickers op plakken als verzegeling. Geprint met een dymo label printer, met daarop de tekst 'verzegeling'. Ja. Iemand met een dymo label printer kan dat namaken, máár, niet iedereen kan dat, dus is het relatief veilig.
Ofzo.
Een zeer goede samenvatting voor iedereen: http://tweakers.net/nieuw(...)lijken-onveilig.html
Lees ook de reacties eens door, zomaar.
Dat is precies hetzelfde bij papieren stembussen. Veel makkelijker zelfs.quote:Zodra een hacker bij de hardware kan, is het een koud kunstje om de verkiezingsuitslag te manipuleren, zo blijkt uit het onderzoeksrapport.
Hoezo? Als je bij een papieren stemming de hardware in handen hebt, dan kun je er niet veel mee. Je hebt dan namelijk stembussen, lijsten en potloden. En daar kun je niet iets mee doen zodat iemand die VVD stemt, voor de PVDA geteld wordt.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De clausule:
[..]
Dat is precies hetzelfde bij papieren stembussen. Veel makkelijker zelfs.
Dat kan alleen als je degenen die de stemmen tellen kunt beïnvloeden.
Ik zeg "stembussen", geen potloden.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Als je bij een papieren stemming de hardware in handen hebt, dan kun je er niet veel mee. Je hebt dan namelijk stembussen, lijsten en potloden. En daar kun je niet iets mee doen zodat iemand die VVD stemt, voor de PVDA geteld wordt.
Dat kan alleen als je degenen die de stemmen tellen kunt beïnvloeden.
Die noem ik ook.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zeg "stembussen", geen potloden.
Eén van die organiserende elementen is de zichtbaarheid.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Sigme, niemand van buiten het systeem telt ooit stemmen. Nooit....het is altijd iemand die onder de kiescommissie werkt en da's maar goed ook. Waar dus voor gezorgd moet worden is dat de kiescommissie zich aan de regeltjes houdt door het goed te organiseren.
Als je de papieren stemming zou laten verlopen op de wijze van de nu gehanteerde procedure bij computers zou iedere stemmer met kiesbiljet in het stemhokje gaan, en dáár -onzichtbaar voor anderen- zijn stem in een in het kieshokje opgestelde stembus stoppen.quote:[..]
Je herhaalt jezelf zonder een argument an te halen. Die ongemanipuleerde bak is het equivalent van een database. Je ziet je stem in de database vallen.
De stembus zou een belletje hebben aan de gleuf zodat de commissie kan horen dat er een (1) stem is uitgebracht.
Er zit een réden achter het zichtbaar opstellen van de stembus .
. Dat die stembus zichtbaar moet zijn, en dat een willekeurige (niet tot de kiescommissie behorende kiezer) middels waarneming toezicht mag houden, en aangifte kan doen (wat leidt tot hertelling) staat ook allemaal in de kieswet:
Dat dit openbaar is staat er niet, maar als openbare hertelling gevraagd en geweigerd wordt is er wat loos.quote:Artikel J 16
1. In het stemlokaal zijn geplaatst een tafel voor het stembureau, een stembus en een of meer
stemhokjes.
2. De toegang tot de stemhokjes moet zichtbaar zijn voor het publiek.
3. In ieder stemhokje bevindt zich een handleiding voor de kiezer. Bij ministeriële regeling wordt voor de handleiding een model vastgesteld.
4. De tafel voor het stembureau is zo geplaatst dat de kiezers de verrichtingen van het stembureau kunnen gadeslaan.
Artikel J 18
De stembus, vervaardigd volgens bij algemene maatregel van bestuur te geven voorschriften, staat bij de tafel, binnen het bereik van het lid van het stembureau dat belast is met de in artikel J 26, derde lid, bedoelde taak.
Artikel J 26
1. De kiezer gaat na ontvangst van het stembiljet naar een stemhokje en stemt aldaar door een wit stipje, geplaatst in het stemvak vóór de naam van de kandidaat van zijn keuze, rood te maken.
2. Hij vouwt vervolgens het stembiljet dicht en gaat daarmee naar het stembureau.
3. Het derde lid van het stembureau ziet erop toe, dat de kiezer het stembiljet in de stembus steekt.
Artikel J 34
1. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld betreffende het stemmen anders dan door middel van stembiljetten. Deze regels worden zoveel mogelijk vastgesteld overeenkomstig de bepalingen van deze wet betreffende het stemmen door middel van stembiljetten.
Artikel J 35
1. Gedurende de tijd dat het stembureau zitting houdt, zijn de kiezers bevoegd in het stemlokaal te vertoeven, voor zover de orde daardoor niet wordt verstoord en de voortgang van de zitting niet
wordt belemmerd.
2. De in het stemlokaal aanwezige kiezers kunnen mondeling bezwaren inbrengen, indien de stemming niet overeenkomstig de wet geschiedt.
3. De bezwaren worden in het proces-verbaal van de zitting van het stembureau vermeld.
-over de geldigheid van stemmen:
Artikel N 8
1. Het stembureau beslist met inachtneming van artikel N 7 over de geldigheid van het stembiljet.
2. De voorzitter maakt de reden van ongeldigverklaring en van twijfel over de geldigheid, alsmede de beslissing daaromtrent onmiddellijk bekend.
3. Indien een van de aanwezige kiezers dit verlangt, moet het biljet worden getoond. De kiezers
kunnen mondeling bezwaren tegen de genomen beslissing inbrengen.
-telling-
Artikel P 21
1. Het centraal stembureau kan op de in artikel P 20 bedoelde zitting, voordat de uitslag van de
verkiezing bekend wordt gemaakt, hetzij ambtshalve, hetzij naar aanleiding van een met opgave van redenen gedaan verzoek van een of meer kiezers, tot een nieuwe opneming van stembiljetten, zowel uit alle als uit een of meer stemdistricten, besluiten, indien een ernstig vermoeden bestaat dat door een of meer stembureaus bij de stemopneming zodanige fouten zijn gemaakt dat zij van invloed op de zetelverdeling kunnen zijn. De burgemeester die de desbetreffende stembiljetten onder zich heeft, doet deze op verzoek van het centraal stembureau onverwijld naar het centraal stembureau overbrengen.
2. Na ontvangst van de stembiljetten gaat het centraal stembureau onmiddellijk tot de opneming over.
Het is bevoegd daartoe de verzegelde pakken te openen en de inhoud te vergelijken met de
processen-verbaal van de stembureaus.
Deze controle voorkomt niet de mogelijkheid tot fraude - geen enkele controle kan die mogelijkheid uitsluiten. Maar de controle garandeert de zichtbaarheid van fraude - als de voorgeschreven controle van hogerhand duidelijk wordt tegengewerkt (geen onafhankelijke / vijandige waarnemers), dan heeft iedereen een duidelijk signaal dat er iets niet deugt.
Het systeem is ervoor bedoeld te voorkomen dat deze situatie ontstaat - als het goed is wordt ze dus nooit getest, omdat het zelfregelend is. Haal je het regulerende element eruit dan hou je een minder betrouwbare verkiezingsprocedure over. Dat lijkt me niet de bedoeling van het invoeren van een betrouwbaarder stemtelsysteem (die computer).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als jouw verhalen anders zijn dan de verhalen die ik ben tegengekomen of vind, graag wel jah.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Moet ik alle bronnen letter voor letter voorkauwen voor je?
Je zou daar ook uit op kunnen maken dat jij dingen roept die niet helemaal waar zijn...quote:Ik meen uit de regelmaat waarmee jij om een 'bron' vraagt op te kunnen maken dat je nauwelijks zelf op zoek bent gegaan naar oinformatie of te lui bent om goed te lezen.
Zo zei je eerder dat iemand via radiosignalen kan zien wat er gestemd word. Maar dat bleek later dat alleen een stem op het CDA herkend kan worden.
Dan kun je wel weer een redenatie op gaan hangen van "het zou kunnen, dus is het onveilig" maar dan vind ik het weer vreemd dat ze het alleen maar over het CDA hebben.
Dan moet je zef beter opletten. Dan had je kunnen zien dat ik wel degelijk wat meer weet dan jij nu denkt.quote:Die mening gun ik je, maar het zou je sieren als je in de discussie ook laat zien dat je weet waar we eigenlijk over praten.
In dat artikel en hun persbericht staat duidelijk dat het komt door de é. Die zit alleen maar in de de naam CDA.quote:Dat er een overeenkomst zit in de afkortingen 'PvdA' en 'VVD' betekent nog niet dat er geen verschillen in die afkortingen zitten. Juist door die verschillen kun je ze van elkaar onderscheiden, uiteraard niet door de overeenkomsten (*zucht*).
Daarnaast, als je zo graag wilt weten wat iemand stemt dat je die moeite gaat nemen, kun je ook wel de moeite nemen om in een spyshop een cameratje te kopen en die in het stemhok te hangen.
Nog effectiever, maar dan maakt het niet uit of je stemt via de computer of een formulier.
Ze zijn van dezelfde fabrikant jah.quote:Ze zijn van hetzelfde type dat nog steeds gebruikt wordt.
Ow ik geloof best dat er wat aan te passen valt. Ik denk alleen dat het weinig zin heeft of gewoon niet mogelijk is om dat te doen.quote:Sterker nog: 90% van de Nederlandse stemmachines is van dit type. Alle re-engineering stappen zijn gedocumenteerd en voor iedereen in te zien. Als je de moeite wil doen om aan zo een stemmachine te komen kun je het zelf nadoen.
Ook al kun je binnen 10 seconden zo'n chip vervangen, dat gaat toch opvallen in een stembureau.
Bij alle stemprocedures kun je makkelijk de stemming beinvloeden.quote:Niet of er misbruik van is gemaakt is van belang, wel het gemak waarmee het mogelijk is.
ja dat heb ik gelezen.quote:Paniek is niet goed, maar dat in strijd met de kieswet wordt gehandeld door die machines onbewaakt te bewaren in Rotterdam is ernstig. (bron: zoek het maar uit, je hebt onderhand genoeg linkjes gekregen waar dit soort informaie met gemak te vinden is)
Is wel slordig. Maar zo zijn er bij alle verkiezingen wel dingen die niet gaan zoals ze horen.
Stroom die uitvalt, papieren die op zijn etc.
Weetje, als dit in Amerika zou zijn, dan zou ik je gelijk geven. Daar denk ik ook dat dit soort dingen kunnen gebeuren. Maar de stemcomputers zijn al jaren in Nederland, er zijn al veel verkiezingen mee gedaan en ik heb nooit gehoord dat het mis is gegaan.
Ik vind het prima dat er mensen zijn die er kritisch naar die dingen kijken. Maar als ze dan gaan roepen dat het compleet onbetrouwbaar is en dat er zo makkelijk fraude mee gepleeg kan worden, dan vind ik dat echt te ver gaan.
Alle stemprocedures hebben hun nadelen. Bij papieren stemmen kan het gebeuren dat je stem ongeldig is als je per ongeluk ook een rode punt in een ander vakje zet. Het kan ook gebeuren dat iemand zijn eigen papieren meebrengt en die stiekem tegelijk met het officiele biljet er in gooit. En dan heb ik het nog niet eens wat er bij de telling allemaal mis kan gaan.
Naar mijn mening is deze manier van stemmen echt niet onveiliger dan een andere manier van stemmen.
quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
Zo zei je eerder dat iemand via radiosignalen kan zien wat er gestemd word. Maar dat bleek later dat alleen een stem op het CDA herkend kan worden.
Dan kun je wel weer een redenatie op gaan hangen van "het zou kunnen, dus is het onveilig" maar dan vind ik het weer vreemd dat ze het alleen maar over het CDA hebben.
Maar wat is er mis met gewoon ervoor zorgen dat de tools waarmee we onze regering kiezen veilig zijn?quote:Daarna lieten Gongrijp, Wels en Wessling ook nog zien dat de verkiezingen met de Nedap-machines helemaal niet geheim zijn. Door met een antenne radiosignalen die vrijkomen tijdens het stemmen af te luisteren, kan je eenvoudig detecteren of iemand bijvoorbeeld op het CDA heeft gestemd. Dat komt doordat het venster van de stemcomputer dan 'Christen Democratisch Appél' moet tonen. Het é-teken zorgt ervoor dat je hoort dat er op het CDA wordt gestemd.
Een zoemtoon veranderde tijdens de demonstratie telkens op dezelfde manier van toonhoogte, elke keer als er op CDA werd gestemd. De actiegroep sloot de antenne die de signalen opvangt aan op een TomTom-schermpje, waarop meteen het logo van de partij van je stem te zien is.
Daar is niks mis mee.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:46 schreef haaahaha het volgende:
Maar wat is er mis met gewoon ervoor zorgen dat de tools waarmee we onze regering kiezen veilig zijn?
geven recente verkiezingsuitslagen jou reden tot wantrouwen?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Steeds vaker bereiken mij berichten over de mogelijkheden om stemmachines te manipuleren.
Afgelopen maandag besteedde Tros Radar hier aandacht aan, nadat er in de afgelopen tijd hieriover diverse berichten in de media zijn verschenen.
Overigens is het geen nieuws. Wijlen drs. Hans Janmaat meldde zo'n vijf jaar geleden de mogelijkheid al en toen lag iedereen in een deuk. Postuum lijkt hij toch op dit punt zijn gelijk te halen...
Fraude kan m.i. op de volgende manieren:
1 Door het manipuleren van de software van de individuele stemmachines
2 De operator van de stemmachine tijdens de verkiezingsdag kan in onbewaakte ogenblikken zijn slag slaan
(tijdens de gemeenteraadverkiezing was er in 1 gemeente op een persson wel een verdacht hoog aantal voorkeurstemmen)
3 ?
Puntje 2 lijkt mij wel de zwakste schakel.....en niet te voorkomen...
Ik maak mij ernstige zorgen. De democratie loopt m.i. ernstig gevaar...
Deelt u mij bezorgdheid? Wat zou de oplossing zijn?
lijkt me niet.
zolang de uitslag van de verkiezingen bijna op de zetel nauwkeurig is te voorspellen met polls is er duidelijk geen sprake van grootschalige fraude. dat is nog altijd beter dan incapabele mensen urenlang met de hand te laten tellen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat iets nog niet heeft plaatsgevonden is toch geen garantie dat iets niet plaats zal gaan vinden?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
geven recente verkiezingsuitslagen jou reden tot wantrouwen?
lijkt me niet.
Waarom zouden we dan incapabele mensen laten tellen? We laten toch ook geen incapabele mensen de stemcomputers programmeren?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
geven recente verkiezingsuitslagen jou reden tot wantrouwen?
lijkt me niet.
zolang de uitslag van de verkiezingen bijna op de zetel nauwkeurig is te voorspellen met polls is er duidelijk geen sprake van grootschalige fraude. dat is nog altijd beter dan incapabele mensen urenlang met de hand te laten tellen.
Omdat het tellen van de stemmen op de paar 100 / 1.000 stembureau's nogal veel werk is. Dan zul je toch een fink blik capabele mensen moeten vinden. Daarmee zeg ik niet dat de mensen die stemmen niet capabel zijn, maar er zullen er vast wel een aantal tussen zitten die na een lange dag die setmbus in de gaten houden, moe zijn en fouten maken.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 14:02 schreef Petera het volgende:
Waarom zouden we dan incapabele mensen laten tellen? We laten toch ook geen incapabele mensen de stemcomputers programmeren?
Wat dat betreft heb je veel minder mensen nodig om een stemcomputer te maken.
