[9/11] meningen en argumenten deel # 7

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:22 schreef haaahaha het volgende:
Het zijn allemaal conclusies gebaseerd op het idee dat een overheid niet te vertrouwen is. Eenzijdig lezen.

Jij vertrouwt ze wel? Ben je aan de pillen ofzo?

quote:

It has since been revealed by whistleblowers Allen Jones and Stefan Kruszewiski that the Pennsylvania officials who approved the drugs for PennMap were receiving improper or illegal financial rewards from drug companies involved in promoting the program.

Federal tax dollars are also being funneled through state governments to fund TeenScreen.

Universal mental health screening and the drugging of children . . . needs to be stopped so that many thousands if not millions of children will be saved from receiving stigmatizing diagnoses that would follow them for the rest of their lives.
http://www.onlinejournal.(...)e/061405pringle.html
http://www.teenscreentruth.com/index.html

Lekker aan de drugs dan stellen ze ook geen lastige vragen over 9-11, Irak enzo..

Ze doen alles volgens de regels hoor:

quote:

Government documents released by a Freedom of Information Act request reveal the Bush administration is running a "shadow government" with Mexico and Canada in which the U.S. is crafting a broad range of policy in conjunction with its neighbors to the north and south, asserts WND columnist and author Jerome R. Corsi.

"What we have here amounts to an administrative coup d'etat," Corsi told WND. "Where does the Bush administration get the congressional authorization to invite two foreign nations to the table to rewrite U.S. law?"

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=52164

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2006 09:57:40 ]

Die vent die die "Freedom of Information Act" alleen? ingevoerd heeft moeten ze heilig verklaren.
Die is verantwoordelijk voor het vrijgeven van zoveel geheime documenten, echt klasse !!!
Top mens!! zo iemand kan in de shaduw staan van de founding fathers, de mensen die ons vrijheid gegeven hebben tegen de regeringen/elite in ,middels de constitutie en grondrechten.(en middels veel bloed, zweet en tranen en vechten voor idealen, rechtvaardigheid etc)
Zoals alle founding fathers wisten, we kunnen 100% vrij zijn, en nooit 100% veilig.
En dat de elite onze vrijheid zal proberen af te pakken middels angst(veiligheid).
Inmiddels al aardig gelukt, zoas Hitler al zei dat angst het ideale middel is om de bevolking te controleren en de vrijheid op te laten geven. (Reichstagfire---->9-11).

Zoals Benjamin Franklin al zei: Wie vrijheid opgeeft voor veiligheid verdient geen van beiden. (en zal dat ook krijgen)
Het opgeven van vrijheid geeft nooit veiligheid, alleen tirannie. ( geen uitzonderingen in heel de geschiedenis)

Ïnjustice anywhere is a threat to justice everywhere" --Martin Luther King

= "ThE BoOgiE MaN"---BoEoeOOe--ScArY"
Die linkse is dus die van de enige "bekentenis" en die rechtse is Bin Laden aka. "Patsy" aka "ThE BoOgiE MaN".
Krijg ook zin om Bin Laden zijn 2 interviews in een krant in Dubai te citeren op 13 sept. 2001 en 18 sept. ofzo. iemand ze bij de hand?

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 00:10:48 ]

Heeft iemand deze al gezien?

The Lone Gunmen (March 4, 2001)

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?

The Lone Gunmen (March 4, 2001)

gezien, maardeze man maakt het nog veel gekker:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen

en hier zijn interview met de "hacker" acteur van "The Lone Gunmen":
http://prisonplanet.tv/articles/january2005/120105haglund.htm

P.S. 9-11 cover up viewers are freezed..... "Terrorstorm" is being viewer reset multiple times !!!
Google zelf zegt dat net bij die documentaires( zo'n beetje de meest incriminerende docu's) "technische problemen" waren.
Dit zal er bij de naïeve ja-knikkers wel ingaan als zoete koek, maar voor de rest van ons is het wel duidelijk dat google censureert...
It's up to us to share these videos everywhere !! Don't let them censor us !!

Heeft iemand dat boek van Robin de Ruiter gelezen over 9/11? Weer een hele andere complottheorie komt daar in voor. Dat jehova's erachter zitten of zo...

Ach wombcat, alle braaaave burgers in de geschiedenis bv. de Duitsers hebben bewezen dat je ALLES voor jezelf 1 voor 1 goed kan blijven praten, helemaal als je de grootste leugenaars ooit WIL geloven of net als de duitsers de gruwelijke waarheid niet KUNT geloven) te gruwelijk om onze naïeve hersens omheen te krijgen, maar machtige psychopatische heersers bestaan hoor......... waarom weet ik ook niet....)
Verder kan ik nog zelf denken en alle nep foto's/ videos, geen WMD, chemische wapens, nog meer gruwelijke leugens, patriot act = copie van reichstag wet, etc etc etc etc etc zelf analyseren(ook al bevestigen onovertrefbare experts het)
Verder zal 95% als ze objectief 7/7 en 9-11 en madrid en poetin , en standaard cia werkwijze, of de 100% inside job 1993, of operation northwoods/gladio/ajax etc etc. begrijpen dat er "iets" niet klopt.(dat is pas een eufemisme)
Het ligt er gewoon TE dik bovenop, maar blijf jij de reincarnatie van Hitler maar verdedigen en onvolledige anonieme propaganda site-jes verdedigen, zal je ziel goeddoen.
Bereid je maar voor op een hele lading nieuwe leugens om te verdedigen, het kunnen er jou niet genoeg zijn...
Truth Justice and Equality...... (sommige mensen verdienen het in mijn ogen niet meer, dat is mijn zwakte maar de ontkenning overtreft die van de duitsers VER VER VER.)
te triest voor woorden, letterlijk en figuurlijk, inhumaan, en het ultieme voorbeeld van verpest zijn door de media (wederom de duitsers overtreffend)

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 19:11:23 ]

Pietje77, zeg eens eerlijk.
Sta jij nog open voor een ander verhaal dan dat het allemaal één groot complot is?

Er is geen Reichstagwet (je schrijft echt afschuwelijk, ´´Reichstagfire´´ en ´´Reichstagwet´´ bijv.) en wie er nu inhumaan is....

voor de 10e keer na 3 jaar research niet meer nee.
Sta jij er nog voor open dat 1 + 1 geen 2 is?
Verder is alles negeren behalve 1 ridicule opmerking "dat alles 1 groot complot is" natuurlijk geen enkele manier van onderbouwd discuteren of beargumenteren.
Verder laat me dan bewijs zien?? daders 9-11? bewijs voor oorlogen? bewijs WMD?
Waarop baseer jij jouw "geloof"??
Je zal je overtuiging van het verdedigen van de gruwelijke leugens toch wel op feiten baseren en niet op angst?
Verder ere wie ere toekomt over het informeren van, voorkennis, put options, gesmolten staal, WTC beveiliging, Silverstein etc. Wie komt de eer van alles wat we weten toe??

O ja, het Tonkin-incident is achteraf voor propaganda-doeleinden aangewend, maar was in de verste verte geen ´´inside job´´.

ALs ik alle redenen optel waarop de ontkenning gebaseerd kan zijn volgens geschiedkundige en psychische / wetenschappelijke feiten krijg je een heel vervelende opsomming.
Geef me daarom maar feiten waarop de ontkenning gebaseerd is! wat is het bewijs wat Bush heeft voor zijn lulverhaal????

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:24 schreef pietje77 het volgende:
ALs ik alle redenen optel waarop de ontkenning gebaseerd kan zijn volgens geschiedkundige en psychische / wetenschappelijke feiten krijg je een heel vervelende opsomming.

Als een geschiedkundig feit je hond aan het spit reeg, zou je het nog niet herkennen. Afgezien van de Holocaust dan, die je op afzichtelijke wijze misbruikt.

quote:

Geef me daarom maar feiten waarop de ontkenning gebaseerd is! wat is het bewijs wat Bush heeft voor zijn lulverhaal????

En nu zo dat we het allemaal begrijpen, alsjeblieft.

apropotje, je lult maanden mee in freedom to fascism zonder hem gezien te hebben.
Je denkt dat Oswald JFK van 3 kanten door zijn hoofd geschoten heeft met 10+ wonden en gaten in de meteen opgeknapte auto en alle kleding vernietigd te zijn door Lyndon B Johnson(een huis vol geheime psychiatrische rapporten achterlatend van zijn "krankzinnigheid" in zijn laatste jaren) en de "magic bullet" in perfecte staat achterlatend (99% onbeschadigd). Kortom volgens de expert gekozen door de experts alleen al op basis van de kogel onmogelijk. (die berg bewijs is ook immens en vooral het "warren commission" onderzoek loopt parallel met het "9-11 commission onderzoek" op het absurd lang blokkeren van Bush na dan.
Ook gelooft apropotje dat Hitler de Reichstag niet aan heeft laten steken (ggeschiedkundig bekend feit).
en de WTC1993 100% inside job negeert hij zoals veel dingen het liefst geloof ik.
terrorstorm zal die ook wel niet gekeken hebben, want alle militairen en hoge fuctionarissen die o.a. daar het Gulf of Tonkin incident bevestigen, buiten alle documentatie om, blijkt apropotje ook niet te kennen.
Hij kijkt niks, hij weet niks, en toch vol overtuiging de geschiedenis en de waarheid publiekelijk verkrachten.
Verdiep je toch eens ergens in apropotje, als je De Reichstag/ JFK/gulf of tonkin/ operation northwoords/gladio/ajax/ 50+ coups cia, pearl harbour--->they let it happen AGAIN, etc etc etc( alle false flag operations waarmee de meeste oorlogen begonnen) allemaal geen drol vanaf weet, word het moeilijk discuteren.
Fantasie hebben we natuurlijk niks aan. hou je bij de feiten a.u.b. of zorg dat je ze eerst kent.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:49 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, je lult maanden mee in freedom to fascism zonder hem gezien te hebben.

Klopt, ik heb het dan ook niet over de film zelf gehad.

quote:

Je denkt dat Oswald JFK van 3 kanten door zijn hoofd geschoten heeft met 10+ wonden en gaten in de meteen opgeknapte auto en alle kleding vernietigd te zijn door Lyndon B Johnson(een huis vol geheime psychiatrische rapporten achterlatend van zijn "krankzinnigheid" in zijn laatste jaren) en de "magic bullet" in perfecte staat achterlatend (99% onbeschadigd).

Nee, waar heb ik dat gezegd?

quote:

Kortom volgens de expert gekozen door de experts alleen al op basis van de kogel onmogelijk.

Hoe heet hij en waar kan ik hem bereiken?

quote:

(die berg bewijs is ook immens en vooral het "warren commission" onderzoek loopt parallel met het "9-11 commission onderzoek" op het absurd lang blokkeren van Bush na dan.

Divertimento.

quote:

Ook gelooft apropotje dat Hitler de Reichstag niet aan heeft laten steken (ggeschiedkundig bekend feit).

Ik acht het op zijn minst onwaarschijnlijk. Maar volgens wie is dat zoal ´´een geschiedkundig bekend feit´´?

quote:

en de WTC1993 100% inside job negeert hij zoals veel dingen het liefst geloof ik.

Ja...

quote:

terrorstorm zal die ook wel niet gekeken hebben, want alle militairen en hoge fuctionarissen die o.a. daar het Gulf of Tonkin incident bevestigen, buiten alle documentatie om, blijkt apropotje ook niet te kennen.

Lees nou eens wat ik schrijf, minvermogend zeloot. Die ´´documentatie´´? Alle vrijgegeven documenten bevestigen mijn lezing.

quote:

Hij kijkt niks, hij weet niks, en toch vol overtuiging de geschiedenis en de waarheid publiekelijk verkrachten.

Pietje toch, je bent geobsedeerd door Duitsers en verkrachting. Je doet me een beetje aan Bernardo Gui denken.

quote:

Verdiep je toch eens ergens in apropotje, als je De Reichstag/ JFK/gulf of tonkin/ operation northwoords/gladio/ajax/ 50+ coups cia, pearl harbour--->they let it happen AGAIN, etc etc etc( alle false flag operations waarmee de meeste oorlogen begonnen) allemaal geen drol vanaf weet, word het moeilijk discuteren.
Fantasie hebben we natuurlijk niks aan. hou je bij de feiten a.u.b. of zorg dat je ze eerst kent.

De Rijksdagbrand was niet het begin van een oorlog. De moord op JFK evenmin. ´´False flag operations´´ waren het evenmin.
En, als ik eens een autoriteitsargument mag gebruiken: ik studeer nu zo´n zes jaar geschiedenis en als ik een boekenkast in de Universiteitsbibliotheek over het hoofd heb gezien die jouw gelijk wat betreft al deze dingen bevestigt, dan zou ik deze graag alsnog leren kennen. Tot die tijd kan ik je wel verzekeren dat er werkelijk niemand is die jouw visie deelt, en dat komt waarachtig niet door vooringenomenheid.

1) How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm
educate yourself, end your denial.
denial is not a river in Egypt.
Zoals de geschiedenis lettelijk ramvol zit met ontkennertjes, maak ik me geen illusies.
Maar kom toch eens met bewijs, of onderbouw je verkrachting van de geschiedenis eens met een bron....

Lees mijn "huis-quote" maar eens goed, ik denk dat iemand jouw daar beschrijft...

edit:
hahaha, daar gaat ie weer, denk toch eens zelf na apropotje. Oswald kan het niet gedaan hebben o.a. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=jfkII (erg mooi gemaakt en zeer zorgvuldig en factueel, al is de berg bewijs oneindig)
Heeft geen nut dit.. JFK/Reichstag/Tonkin/operation gladio/WTC 1993/ etc, het houd niet op bij apropotje...

"History is written by the winners" ----Napoleon.
Al wil ik inmiddels apropos zijn propaganda bronnen niet meer afnemen, hij verzint zijn perceptie van de geschiedenis wel op basis van angst en denial en naiviteit, gebrek aan analytisch vermogen/IQ/EQ, en vooral de media en propaganda.
Zo is zijn kranten en radio verantwoordelijk voor de doctrinatie van miljoenen mensen, wat zou tv wel niet kunnen.
apropos=hopeloos verpest door de media, klaar voor "duitse her-educatie programmas van de U.S)


[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 11-10-2006 20:25:17 ]

Bewondering ik heb voor jouw vermogen alles in je eigen woorden uit te leggen. Maar ik zal je linkje (leuk tekeningetje, nee maar!) eens op mijn gemak doorlezen. Als jij dan, om te beginnen, dit tot je neemt:

http://www.jfk-online.com/jfk100easy.html

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:09 schreef Apropos het volgende:
Maar ik zal je linkje (leuk tekeningetje, nee maar!) eens op mijn gemak doorlezen.

Gedaan. Er staat bitter weinig informatie in.

Zojuist klein vliegtuigje gecrashed in een flat in NY. 72 street daar zit het hotel waar ik zat paar maanden.. toeval...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:05 schreef pietje77 het volgende:

apropos=hopeloos verpest door de media, klaar voor "duitse her-educatie programmas van de U.S)

Nee, maar jij hebt het helder op het netvlies

Om daar even op door te gaan. Stel dat 9/11 een complot was.
Dan is dit vliegtuigje natuurlijk ook een ideale manier om de burgers de hoognodige angst aan te jagen. De overheid zou kunnen zeggen dat ook dit een aanslag was en zo hun war on Terror wat nieuw leven in de te blazen.

Maar nee, het Witte huis zegt meteen al dat ze er niet vanuit gaan dat het een terroristische aanslag betreft. Als je in staat bent om vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, zou het witte huis ook wel in staat zijn om dit vliegtuigje als aanslag te bestempelen.
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?

Gevechtsvliegtuigen gescrambled boven diverse steden als voorzorg of pr stunt? Ik heb nu al zo'n 10 uitspraken gehoord die het goed zouden doen in een complot theorie zoals I did not see a plane only heard an explosion (hmm bom in het gebouw?)

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?

Omdat 't gebouw niet ingestort is

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Om daar even op door te gaan. Stel dat 9/11 een complot was.
Dan is dit vliegtuigje natuurlijk ook een ideale manier om de burgers de hoognodige angst aan te jagen. De overheid zou kunnen zeggen dat ook dit een aanslag was en zo hun war on Terror wat nieuw leven in de te blazen.

Maar nee, het Witte huis zegt meteen al dat ze er niet vanuit gaan dat het een terroristische aanslag betreft. Als je in staat bent om vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, zou het witte huis ook wel in staat zijn om dit vliegtuigje als aanslag te bestempelen.
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?

Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.

Maar je punt is wel duidelijk ze hadden het kunnen aanzwengelen als attack.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:13 schreef YuckFou het volgende:

Omdat 't gebouw niet ingestort is

Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:16 schreef Lambiekje het volgende:

Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.

Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. Improvisatie

De wikipedia stub over 911 Complots heeft wel een hoop urls en ook uiteraard de debunks sites. Is wel een aardige opsomming

De NL versie is wel een beetje sneu met de voors en tegens. Krijg zo ongelovelijk de neiging om hier ongelovelijk in te editten.

Maareuh, Lambiekje, leg eens uit waarom het Witte huis dit ongeluk niet gebruikt om de publieke opinie te beinvloeden zoals ze bij 9/11 hebben gedaan!

De publieke opinie moet hoognodig weer ten gunste komen van Bush en co! Dus dit kunnen ze natuurlijk goed gebruiken.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .

Zelfde hier, opmerkelijk, maar ook niet meer dan dat.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?

The Lone Gunmen (March 4, 2001)

Tijd geleden al gezien. Opmerkelijk filmpje .i.d.d. .

maar opmerkelijker vind ik dit:

quote:

Lone Gunmen Star Dean Haglund

Haglund stated that after years of writing the X-files, the FBI and NASA would approach Chris Carter with plots for stories. He also discussed the fact that the CIA have since the 80's hired informants posting as psychics to attend Hollywood parties and report back the the CIA on general trends and talking points.
http://prisonplanet.tv/articles/january2005/120105haglund.htm

Brainwash praktijken.

Herinnert u zich deze nog..o.g...og:

Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets gebeurt niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets bestaat niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Dat gebeurt alleen maar thuis op de bank voor de buis
Oh oh Dallas (ooh ooh)

Ik heb geen enkel bewijs aangevoerd zien worden, alle voorgaande paginas afstruinend is het met een loep zoeken naar feiten van de "debunkers" (waarvan de hoogste (un) popular mechanics is).
Bewijs voor 9-11 heb ik nergens kunnen vinden, ze gaan er niet eens op in.

Vragen van het niveau:
- "Waarom heeft Bush geen WMD's geplant in Iraq?" -------antwoord: pathologisch onderzoek maakt alles 100% traceerbaar.(ook hebben zij wel geleerd van de anthrax van een cia -lab wat bij Bush tegenstanders terecht kwam terwijl Bush&co een maand eerder aan de Cipro zaten-anti-anthrax, incubatietijd anthrax, ook 1 maand................................... verder hebben Bush&co niemand gewaarschuwd voor anthrax terwijl ze zelf aan de cipro gingen zonder "The People" te waarschuwen..... anthrax kwam dus van een cia-lab..(buiten de U.S. niet te maken maar dat weerhield ze natuurlijk niet Bin Laden aka. "patsy" aka. "ThE BoOgiE MaN"---BoEoeOOe--ScArY"
de schuld te geven.
-"Waarom zijn Alex Jones en/of Dylan Avery nog niet dood als er iets van klopt?"----------antwoord: omdat dan de mensen die deze vragen stellen dan OOK al overtuigd zouden zijn, verder doet hun in leven zijn natuurlijk niets af aan de gepresenteerde feiten.
-"Waarom doet Bush niet alles proberen positief te maken in zijn voordeel zoals vliegtuigje in hotel nu?" --------antwoord: dat doen ze ook middels vele vele miljarden per jaar, maar het zijn wel heel erg veel leugens en om die nu allemaal goed te praten zou wel heel er Kim Yong IL achtige media worden.

Verder lijkt het of "die mensen" geloven in de perfecte misdaad, ook al is dat uiteindelijk niemand in heel de geschiedenis gelukt, laar staan op zo'n grote schaal.
De truc van de angst/media formule( Prof. Hegeliaan) is ook juist dat het volk zelf om oorlog roept zonder bewijs te zien ( Reichstagfire, Gulf Of Tonkin, Nero, iran-contra, spaanse oorlogen etc etc etc of dat ze het gewoon lieten gebeuren na ruime voorkennis ( Pearl Harbour, +- WTC 1993( al hebben ze daar alles mogelijk gemaakt, zo zijn er vele gradaties waarop ze terreur "gebruiken/misbruiken"

Zo kun je letterlijk heel de dag reageren met "waarom is de lucht blauw" achtige vragen maar natuurlijk moet je naar de feiten kijken en daar je hypotheses op baseren.
En persoonlijk ben ik niet zo dol op site-jes die de ene na de andere leugen verdedigen of verzinnen. laat staan dat ik ze blijf quoten...
Nogmaals bewijs voor Bush zijn lul verhaal??????De overtuiging van het verdedigen van de gruwelijke leugens zal toch wel op feiten gebaseerd zijn en niet op angst en/of de corporate media?????

P E A C E ??????

Mind Control prior to MK-Ultra (was eigenlijk verbouwd voor de frontpage, maar hij kan hier eigenlijk ook geen kwaad)

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 04:25:57 ]

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...
[..]

Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. Improvisatie

Laat ik nog 1x op de fanta reageren.
Met welk doel(motief)?
Afghanistan binnenvallen? Iraq binnenvallen? saddam de schuld geven? Al Ciaeda de schuld geven? Og "The BoOgIe MaN"? Van Bush zonder bewijs op papier een dictator maken, met alleenrecht en debiele zinnen als: "Je bent met ons of met de terroristen"......
Of om vele vele TRILjarden te verdienen en verduisteren(zelfde met olie).
Of om net zoveel geld uit te geven als alle presidenten ooit bij mekaar opgeteld en een ruime verdubbeling van het leger, opgehoest door het volk en rechtstreeks in de zakken van Bush&co middels vv. De Carlyle Group.
De complete heropbouw van afganistan en Iraq + alle touwtjes en olie en 90% van de opium ter wereld in handen, afluisteren, I.D., inperken vrijheid, vliegveld/gevangenis etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
Voor het geval het kwartje weer niet valt, dit is dus allemaal realiteit en slechts een selectie van wat de andere vliegtuigjes "opgeleverd" hebben. Zonder bewijs dus.......

Wat zou ook al weer het motief zijn voor dit makkelijk traceerbare sportvliegtuigje? terreur??
Wel was het natuurlijk hilarisch geweest als ze nu "improviseerde" door een heel team CD experts huurlingen naar binnen te sturen........Of had Bush ook de beveiliging over dit gebouw, een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...

Lost Color Archives WO II is echt een aanrader, bergen nooit vertoonde kleurenbeelden van WOII.
Duitse straten en huishoudens is business as usual, ziet er gezellig uit allemaal, ze hebben alleen wel veel vertrouwen in hun leider sinds de aanslag op een monumentaal gebouw.....en zijn erg gek op vlaggen en hun vaderland en redelijk angstig voor de "onbekende vijand".
Als hun leider en de media zeggen dat preventief oorlog voeren de enige manier voor veiligheid is, vertrouwen ze de gekozen leider..
Zo hebben mensen nooit ingezien(kunnen geloven) hoe slecht hun leiders waren tot het te laat was.(zelfs toen vaak niet)
Naar Bush kijken is letterlijk nog historischer als naar Hitler, de vraag is alleen hoelang duurt het voordat het in de geschiedenisboeken staat.
Daar komen "wij" in de picture, zoveel mogelijk informatie, documentaires verspreiden is zo verschrikkelijk belangrijk.
Vooral die documentaires in de google top100 "pushen" heeft gigantisch effect gehad, Loose Change alleen al dik 40 miljoen downloads.
Terrorstorm hebben ze al 2 x minimaal de viewers gereset of stilgezet, net zoals nu bij 9-11 cover up.
Uiteraard ligt het net bij die documentaires aan "technical difficulties", alsof ze het toe zouden geven....
alhoewel dit er bij sommige sulletjes wel weer als zoete koek in zal gaan.
Voor je het weet zitje met een gecensureerd Chinees google te kijken...
http://video.google.com/videoplay?docid=-4757274759497686216 deze is al meerdere keren gereset, hij is weer in de top 100 beland nu, please share and download

[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 06:59:38 ]

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .

ja ik weet ook niet wat ik er van moet denken, maar opvallend is het wel.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 06:22 schreef pietje77 het volgende:

Laat ik nog 1x op de fanta reageren.
Met welk doel(motief)?

De publieke opinie over terroristen beinvloeden.
Het gaat slecht in Irak, Bush is niet populair dus als die daadkrachtig op TV kan komen is dat wel handig voor hem.

quote:

een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...

Ah. Dat snap je dus wel!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:

Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .

Heb je deze pagina al eens gelezen? http://911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Dan ben ik benieuwd welke aannames volgens jou onjuist zijn.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 07:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Exact hetzelfde, maar dan in veel sterkere mate, kun je over 90% van de conspirancysites zeggen.

911 myths zegt trouwens nadrukkelijk op hun site dat je die niet voor dé waarheid moet aannemen, maar verder zelf moet kijken.

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

Gelukkig dat je dat iig zelf ook inziet

En nog over die kansberekening. Wat heeft de media beinvloeden daarmee te maken? De stof is gewoon in de studieboeken te vinden en met een beetje logisch nadenken zelf ook nog wel af te leiden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.

Q: Why don't you have anything on the Pentagon?
A: Because this idea is so far out there that even the conspiracy sites are debunking it. I offer links which go into that issue in detail. I'm more interested in the stories the conspiracy theorists are in agreement with.

Q: Why do you hide your identity?
A: It should be none of anyone's business who I am. If I'm right, the evidence will back me up. If I'm wrong the evidence will expose it the same as if you knew who I was.

Q: Most of your arguments seem to be strawmen. Why do you attack arguments I'm not making?
A: There are arguments some web sites make which others do not. Just because you haven't seen the argument on your favorite conspiracy site doesn't mean there aren't those who make it. (Read: logical fallacy) If the topic doesn't apply to you, then just skip it and go on to the next.