[9/11] meningen en argumenten deel # 7

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .

Welke mensenlevens worden er geriskeerd door het te laten staan?
En om mensenlevens te redden (geen enkel volgens mij) ga je een paar tiental mensen de kelder van een erg instabiel gebouw insturen om daar de dragende kolommen voor een groot stuk door te zagen. De logica ontgaat mij weer eens volledig.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waar maak je uit op dat hij de commandant aanhaalt? hij zegt " men had de beslissing genomen enz."

Silverstein's Quote:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Uit de letterlijke qoute blijkt dus dat hij de commendant aanhaalt!!!!

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 03:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Of het betekend nog simpeler "het met kabel somtrekken van het gebouw " daar zijn nog veel meer voorbeelden van te vinden .

Pull it = het terugtrekken van de brandweer

Dat is minder logisch .

Hoezo is dat minder logisch als je kijkt naar alle verklaringen van de brandweermannen dat ze zich terugtrokken van WTC7? Waarom blijf je dat continu negeren en geloven in iets wat absoluut niet waar is?

Pull it = geen term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw dat is een FEIT!

Beweren dat de pull it quote van Silverstein bewijs is dat ze WTC7 hebben opgeblazen is dus totaal onzinnig. En zolang je dat blijft aanhalen ben je niet opzoek naar de waarheid.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 02:51 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik denk meer dat hij 'neerhalen' of 'opruimen' bedoeld . Zeker was dat het gebouw niet meer te redden viel , dus ga je geen mensenlevens riskeren door het te laten staan hetgeen tot enorme branden zou leiden met alle gevolgen van dien .

Waarom zegt Silverstein niet gewoon "maby the smartest thing to do is to evacuate / clear the area/ the building ??

Waarom zou hij dat tegen een brandweercommendant zeggen die totaal niks te maken heeft met het neerhalen of opruimen van een gebouw? Totale logica ontbreekt in je redenatie. Het gebouw was niet meer te redden dus het veiligste was om zich terug te trekken om niet meer mensenlevens te riskeren.

Waarom zegt Silverstein niet maybe the smartest thing is to bring it down with explosives?

Lees hier eens hoe onlogisch de CD theorie is:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf

IT= levensloos / materie..
'EM= levend / mensen
Of zou Silverstein achterlijk zijn? terwijl die net weer 500 miljoen $ incasseerd op WTC7, naast zijn recent uitbetaalde 7.5 miljard.
Ook lachwekkend dat DE onderzoeks organen met ongelimiteerde expertise voorhanden NIKS zeggen over de term pull it..of dat Silverstein het zegt ivm. WTC7....
Trouwens waren volgens alle officiele rapporten ALLE brandweer mannen om 9.30AM +- GEËVACUEERD, terwijl om 5.30 PM +- het gebouw met vrij val snelheden instort met 100% kenmerken van een CD wat iedere expert meteen bevestigd zodra die het ziet. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Ook weer "leuk" in dit verband dat ze nergens onderzoek hebben gedaan naar bommen terwijl de kenmerken 100% overeenkomen maar ze liever ALLEEN brand onderzoeken waarvan ze zelf zeggen dat de kans dat het door brand komt zeer gering is...
tjongejonge toch....

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 07-10-2006 05:55:38 ]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:06 schreef Lambiekje het volgende:

Geen enkele krant. Zie je het nu echt niet. Alle kranten halen hun nieuws maar uit een paar bronnen wat bestuurd wordt door dezelfde mensen die het hele olie, drugs, 911 runnen

Kranten draaien alleen maar om de feiten heen. Riduculiseren alleen maar. Van deze pulp kan je dus gewoonweg niets van aannemen. En vermoedelijk wordt er tegengewerkt als er wel een moedige journalist ermee bezig is.
Als Taliban/Al-Qiada/Osama-experts al tegengewerkt worden voordat er uberhaupt 911-toneel is vertoond zegt toch wel genoeg lijkt me.

Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.

En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 03:01 schreef atmosphere1 het volgende:

Toch heeft hij een punt omdat men zich vaak beroept of bronnen uit de Amerikaanse media , of op amerikaanse rapporten welke zeker niet per definitie op waarheid berusten . Na sept 11 is men propaganda als heel belangrijk middel in de strijd tegen terreur gaan zien .

Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.

Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is onzin dat kranten hun verhalen maar uit een paar bronnen halen. Kranten willen ook scoren met grote verhalen die andere kranten niet melden. Dus die gaan ook op onderzoek uit naar schandalen en leugens van de regering. Denk aan Watergate. Dat is ook niet geheim gebleven.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog mensen zoals Michael Moore die vanalles kunnen onderzoeken en er een film van kunnen maken. Moore heeft wel een film gemaakt over 9/11. Daar heeft die ook veel onderzoek voor gedaan. Maar blijkbaar geen bewijzen gevonden dat 9/11 een complot was.

En nu zoveel jaar later nu er ook zoveel uitgelekt zou zijn, is er nog steeds geen Zembla of Moore die een overtuigende docu neer kan zetten.

Ben je bekend met het verhaal van Gary Webb over Iran Contra, de CIA en drugssmokkel waarin hij in de jaren tachtig artikelen schreef waarin hij bewees dat de CIA betrokken was bij het verspreiden van cocaine in Amerikaanse steden?

Hij werkte toen voor de krant "mercury news" die dit in eerste instantie een topverhaal vond en die Gary Webb de mogelijkheid gaf een internetpagina bij te houden en verschillende publicatie in de krant te geven. De rest van de media hebben zijn karakter en verhaal compleet afgemaakt en de mercury news onder druk gezet om het verhaal te ontkennen. Gary Webb is uiteindelijk ontslagen en kwam bijna nergens meer aan een baan. Hij heeft zijn werk in boekvorm gepubliceerd en heeft nu op alle punten gelijk gekregen. Alleen is dit nog nauwelijks bekend in de mainstream media. Tot zover het vertrouwen in de media.

Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt. Bij de vraag aan Michael Moore waarom hij niet dieper gezocht heeft kwam het antwoord dat dat unamerican zou zijn.

quote:

Op ]zaterdag 7 oktober 2006 12:00 schreef OpenYourMind het volgende:

Michael Moore en die onderzoeker van Watergate zijn niets meer dan gatekeepers. Ze brengen informatie naar buiten waarvan de overheid wil dat het naar buiten komt.

Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tuurlijk... Dat is ook een manier om duidelijke argumenten aan de kant te schuiven "Dat heeft de overheid ook georganiseerd"....

Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:19 schreef OpenYourMind het volgende:

Wacht even.... jij vond jouw argumenten dat Michael Moore en Zembla geen complot vonden sterke en duidelijke argumenten?

ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

ja als je het hebt over dat kranten niet te vertrouwen zouden zijn wel jah. Zeker Moore en programma's als Zembla en nog veel andere media vormen, kunnen hun gang gewoon gaan.
Maar als jij er bij voorbaat toch al vanuit gaat dat die allemaal door de Amerikaanse overheid worden gestuurd, dan zul jij dat wel geen goed argument vinden.

Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek. Laat staan onderzoeken die informatie naar boven brengen waar geen draagvlak voor is omdat er simpelweg geen voorkennis is bij het publiek of omdat het bepaalde belangen in de weg staat. Er zijn maar weinig journalisten die zulke risico's willen nemen omdat het hun carriere kan schaden of omdat de kranten of nieuwsbureau's zichzelf in bescherming nemen en bij voorbaat controversieel nieuws mijden of daar geen financiering voor hebben. De meeste onderzoeksjournalisten die controversiele informatie aan de man brengen zijn free lance journalisten en die krijgen het vaak alleen in de alternatieve media.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Ook dat is geen bewijs dat 9/11 een complot was. De basis voor die complottheorie blijkt toch steeds vaker vermoedens. aannames en redenaties te zijn. Geen keiharde feiten.

Dankzij internet en mensen als Michael Moore zijn er ondertussen genoeg alternatieven voor de Amerikaanse berichtgeving.

Vermoedens, aannames maar wel gebaseerd op keiharde feiten.
Lees de definitie van complot nou nog 's na.

quote:

Osama bin Laden was born and raised in Saudi Arabia. His father, Mohammed Awad bin Laden, was one of the wealthiest contractors in Saudi Arabia and established very close friendship with the powerful Saudi royal family which continues to this day.

Fifteen of the nineteen people who hijacked planes on September 11, 2001 were from Saudi Arabia. Not one of them was from Iraq.

The Saudi government spent more than $170 billion on armaments in the 1990s. A large portion of this business went through U.S. corporations, including the Carlyle Group.

quote:

In the days and weeks following the terrorist attacks of September 11th, the White House approved flights by at least six private jets and almost two dozen commercial planes that flew 142 Saudis, including 24 members of the bin Laden family, out of the United States. The FBI was unable to extensively question any of these individuals about information they might have about the September 11th attacks.

Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.

quote:

Current President George W. Bush was on the board of directors of a Carlyle company.

Je weet wel die nog steeds toegang heeft tot CIA documenten.

quote:

The United States government began funding the mujahadeen in Afghanistan in 1979, under the Carter administration. The mujahadeen were Muslims who fought to repulse the Soviet invasion of Afghanistan. One of the main leaders of the mujahadeen was a wealthy Saudi Arabian named Osama bin Laden.
http://www.michaelmoore.c(...)/index.php?section=8

Kwaardadige afspraken?
En dat noem jij geen complot?

Nee omdat het laatste puzzelstukje ons altijd onthouden wordt, en jij neemt dan maar aan dat het allemaal wel goed zit. Terwijl de geschiedenis mij iets heel anders leert:

quote:

The Saudi Arabian government has often acted informally on behalf of the United States government. For example, when the Reagan administration needed help funneling money to the Nicaraguan Contras to overthrow the democratically-elected Nicaraguan government, it was the Saudis who provided $30 million in secret cash.

secret..

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:35 schreef OpenYourMind het volgende:

Indirect via een politieke, economische en sociologische druk en de vorm van informatieverspreiding d.m.v. private inlichtingenbureau's en internationale persbureau's en daarbij nog de snelheid waarmee informatie geleverd moet worden is er weinig ruimte voor onderzoeksjournalistiek.

Onzin. Michael Moore heeft zijn film ook niet binnen 2 dagen na 9/11 gemaakt.
Daarnaast zijn er in Amerika, zoals je zelf ook al zegt, wetten die openbaarheid van bestuur moeten geven.
Journalisten over de hele wereld hebben genoeg kans en tijd om dergelijke verhalen te onderzoeken.

Als iemand met duidelijke bewijzen kan komen dat 9/11 een complot is, en die duidelijke bewijzen zouden er zijn volgens diverse mensen, dan zouden er ongetwijfeld wel een paar journalisten hun baan voor op het spel zetten. Ontmaskeren dat overheid een paar duizend burgers heeft vermoord, dat wil elke journalist wel. Of het nou iemand van de Washington Post, Zembla of het Groenlands sufferdje is.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:

Deze tegenwerking is al n complot op zich, daar komt de tegenwerking van O Neill nog bij, hoe durf je dit nu GEEN complot te noemen.

Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.

Maar ook onlogisch. Al Bush op de hoogte was van 9/11, waarom moeten die mensen dan zo snel weg? Als Bush de macht heeft om 2 vliegtuigen in de WTC's te laten vliegen, dan hoefde die vliegtuigen ook niet asap weg of hadden ze al een paar dagen voor 9/11 weg kunnen gaan.

En ik heb ook geen uitspraken gedaan over zaken uit 1979. Dus als je gaat zanikken dat ik dat geen complot noem, is dat wel heel erg simpel....

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Leer eens lezen. Ik heb al diverse malen gezegd dat Bush domme dingen heeft gedaan rondom 9/11 en ik heb nergens uitlatingen gedaan over dat weg laten vliegen van die vliegtuigjes.
Dat was zeker een hele domme en onbegrijpelijke zet.

Maar 'n complot noem je dat dus niet?

Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.

quote:

om·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij

Afgesproken werk tussen Bush en de Saudies (laden familie), de ongewenste situatie : niemand mocht vliegen behalve zij waardoor de FBI ze niet naar wens heeft kunnen verhoren.
'N complot van Bush en de Laden familie.

In iedere moordzaak worden familieleden verhoord maar nu ineens niet?

quote:

But the bin Ladens did not have to worry about that. While FBI agents looked into bin Laden family members in the Boston area immediately after September 11, it appears that the agents' first chance to interview them — or other family members who lived elsewhere in the country — came on the day they left the U.S. Each family member was given the all-clear on the basis of a single, day-of-departure interview — conducted, in Bill Carter's words, "at the airport, as they were about to leave."

In addition, it is a routine law-enforcement practice to question — sometimes repeatedly and in great detail — family members of suspects in murder cases. Investigators do not usually presume that a relative has no connection or knowledge of a crime; instead, they usually conduct an investigation to make sure the relatives can be eliminated as suspects or witnesses. While that is going on, the instincts of law enforcement are normally to freeze all potential suspects and witnesses in place until the investigation has reached some conclusions.

http://www.nationalreview.com/york/york091102.asp

Het verweer zal wel zijn dat dit 'n extreme situatie was he?

quote:

"My husband was murdered - you know, his death certificate says 'homicide.'
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main522682.shtml

Maar anderen vangen de klappen wel op, Bush is clean...lol

quote:

And Richard Clarke, Bush's former chief of counterterrorism, has come forward to say that he, and he alone, took the responsibility for authorizing those Saudi departures.
http://www.slate.com/id/2102723/

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:12 schreef Resonancer het volgende:

Ik vindt al die onbegrijpelijke "domme" acties voldoende om het optreden van de US govt comploterend te noemen.

Ik vind ook een aantal acties dom.
Maar het is, voor mij, geen bewijs dat 9/11 een complot was.