[9/11] meningen en argumenten deel # 7

Gevechtsvliegtuigen gescrambled boven diverse steden als voorzorg of pr stunt? Ik heb nu al zo'n 10 uitspraken gehoord die het goed zouden doen in een complot theorie zoals I did not see a plane only heard an explosion (hmm bom in het gebouw?)

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?

Omdat 't gebouw niet ingestort is

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef calvobbes het volgende:
Om daar even op door te gaan. Stel dat 9/11 een complot was.
Dan is dit vliegtuigje natuurlijk ook een ideale manier om de burgers de hoognodige angst aan te jagen. De overheid zou kunnen zeggen dat ook dit een aanslag was en zo hun war on Terror wat nieuw leven in de te blazen.

Maar nee, het Witte huis zegt meteen al dat ze er niet vanuit gaan dat het een terroristische aanslag betreft. Als je in staat bent om vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, zou het witte huis ook wel in staat zijn om dit vliegtuigje als aanslag te bestempelen.
Waarom doen ze dat dan niet terwijl ze het bij 9/11 wel gedaan hebben?

Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.

Maar je punt is wel duidelijk ze hadden het kunnen aanzwengelen als attack.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:13 schreef YuckFou het volgende:

Omdat 't gebouw niet ingestort is

Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:16 schreef Lambiekje het volgende:

Dit vliegtuigje stond niet in het draaiboek.

Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. Improvisatie

De wikipedia stub over 911 Complots heeft wel een hoop urls en ook uiteraard de debunks sites. Is wel een aardige opsomming

De NL versie is wel een beetje sneu met de voors en tegens. Krijg zo ongelovelijk de neiging om hier ongelovelijk in te editten.

Maareuh, Lambiekje, leg eens uit waarom het Witte huis dit ongeluk niet gebruikt om de publieke opinie te beinvloeden zoals ze bij 9/11 hebben gedaan!

De publieke opinie moet hoognodig weer ten gunste komen van Bush en co! Dus dit kunnen ze natuurlijk goed gebruiken.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .

Zelfde hier, opmerkelijk, maar ook niet meer dan dat.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef wipes66 het volgende:
Heeft iemand deze al gezien?

The Lone Gunmen (March 4, 2001)

Tijd geleden al gezien. Opmerkelijk filmpje .i.d.d. .

maar opmerkelijker vind ik dit:

quote:

Lone Gunmen Star Dean Haglund

Haglund stated that after years of writing the X-files, the FBI and NASA would approach Chris Carter with plots for stories. He also discussed the fact that the CIA have since the 80's hired informants posting as psychics to attend Hollywood parties and report back the the CIA on general trends and talking points.
http://prisonplanet.tv/articles/january2005/120105haglund.htm

Brainwash praktijken.

Herinnert u zich deze nog..o.g...og:

Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets gebeurt niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Zoiets bestaat niet echt
Dat komt alleen maar voor in Dallas (ooh ooh)
Dat gebeurt alleen maar thuis op de bank voor de buis
Oh oh Dallas (ooh ooh)

Ik heb geen enkel bewijs aangevoerd zien worden, alle voorgaande paginas afstruinend is het met een loep zoeken naar feiten van de "debunkers" (waarvan de hoogste (un) popular mechanics is).
Bewijs voor 9-11 heb ik nergens kunnen vinden, ze gaan er niet eens op in.

Vragen van het niveau:
- "Waarom heeft Bush geen WMD's geplant in Iraq?" -------antwoord: pathologisch onderzoek maakt alles 100% traceerbaar.(ook hebben zij wel geleerd van de anthrax van een cia -lab wat bij Bush tegenstanders terecht kwam terwijl Bush&co een maand eerder aan de Cipro zaten-anti-anthrax, incubatietijd anthrax, ook 1 maand................................... verder hebben Bush&co niemand gewaarschuwd voor anthrax terwijl ze zelf aan de cipro gingen zonder "The People" te waarschuwen..... anthrax kwam dus van een cia-lab..(buiten de U.S. niet te maken maar dat weerhield ze natuurlijk niet Bin Laden aka. "patsy" aka. "ThE BoOgiE MaN"---BoEoeOOe--ScArY"
de schuld te geven.
-"Waarom zijn Alex Jones en/of Dylan Avery nog niet dood als er iets van klopt?"----------antwoord: omdat dan de mensen die deze vragen stellen dan OOK al overtuigd zouden zijn, verder doet hun in leven zijn natuurlijk niets af aan de gepresenteerde feiten.
-"Waarom doet Bush niet alles proberen positief te maken in zijn voordeel zoals vliegtuigje in hotel nu?" --------antwoord: dat doen ze ook middels vele vele miljarden per jaar, maar het zijn wel heel erg veel leugens en om die nu allemaal goed te praten zou wel heel er Kim Yong IL achtige media worden.

Verder lijkt het of "die mensen" geloven in de perfecte misdaad, ook al is dat uiteindelijk niemand in heel de geschiedenis gelukt, laar staan op zo'n grote schaal.
De truc van de angst/media formule( Prof. Hegeliaan) is ook juist dat het volk zelf om oorlog roept zonder bewijs te zien ( Reichstagfire, Gulf Of Tonkin, Nero, iran-contra, spaanse oorlogen etc etc etc of dat ze het gewoon lieten gebeuren na ruime voorkennis ( Pearl Harbour, +- WTC 1993( al hebben ze daar alles mogelijk gemaakt, zo zijn er vele gradaties waarop ze terreur "gebruiken/misbruiken"

Zo kun je letterlijk heel de dag reageren met "waarom is de lucht blauw" achtige vragen maar natuurlijk moet je naar de feiten kijken en daar je hypotheses op baseren.
En persoonlijk ben ik niet zo dol op site-jes die de ene na de andere leugen verdedigen of verzinnen. laat staan dat ik ze blijf quoten...
Nogmaals bewijs voor Bush zijn lul verhaal??????De overtuiging van het verdedigen van de gruwelijke leugens zal toch wel op feiten gebaseerd zijn en niet op angst en/of de corporate media?????

P E A C E ??????

Mind Control prior to MK-Ultra (was eigenlijk verbouwd voor de frontpage, maar hij kan hier eigenlijk ook geen kwaad)

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 04:25:57 ]

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Daar hadden ze dan toch wel een paar CD experts voor in kunnen huren?
Dat hebben ze al eerder gedaan volgens sommigen...
[..]

Zoiets had makkelijk in het draaiboek geschreven kunnen worden. Improvisatie

Laat ik nog 1x op de fanta reageren.
Met welk doel(motief)?
Afghanistan binnenvallen? Iraq binnenvallen? saddam de schuld geven? Al Ciaeda de schuld geven? Og "The BoOgIe MaN"? Van Bush zonder bewijs op papier een dictator maken, met alleenrecht en debiele zinnen als: "Je bent met ons of met de terroristen"......
Of om vele vele TRILjarden te verdienen en verduisteren(zelfde met olie).
Of om net zoveel geld uit te geven als alle presidenten ooit bij mekaar opgeteld en een ruime verdubbeling van het leger, opgehoest door het volk en rechtstreeks in de zakken van Bush&co middels vv. De Carlyle Group.
De complete heropbouw van afganistan en Iraq + alle touwtjes en olie en 90% van de opium ter wereld in handen, afluisteren, I.D., inperken vrijheid, vliegveld/gevangenis etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
Voor het geval het kwartje weer niet valt, dit is dus allemaal realiteit en slechts een selectie van wat de andere vliegtuigjes "opgeleverd" hebben. Zonder bewijs dus.......

Wat zou ook al weer het motief zijn voor dit makkelijk traceerbare sportvliegtuigje? terreur??
Wel was het natuurlijk hilarisch geweest als ze nu "improviseerde" door een heel team CD experts huurlingen naar binnen te sturen........Of had Bush ook de beveiliging over dit gebouw, een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...

Lost Color Archives WO II is echt een aanrader, bergen nooit vertoonde kleurenbeelden van WOII.
Duitse straten en huishoudens is business as usual, ziet er gezellig uit allemaal, ze hebben alleen wel veel vertrouwen in hun leider sinds de aanslag op een monumentaal gebouw.....en zijn erg gek op vlaggen en hun vaderland en redelijk angstig voor de "onbekende vijand".
Als hun leider en de media zeggen dat preventief oorlog voeren de enige manier voor veiligheid is, vertrouwen ze de gekozen leider..
Zo hebben mensen nooit ingezien(kunnen geloven) hoe slecht hun leiders waren tot het te laat was.(zelfs toen vaak niet)
Naar Bush kijken is letterlijk nog historischer als naar Hitler, de vraag is alleen hoelang duurt het voordat het in de geschiedenisboeken staat.
Daar komen "wij" in de picture, zoveel mogelijk informatie, documentaires verspreiden is zo verschrikkelijk belangrijk.
Vooral die documentaires in de google top100 "pushen" heeft gigantisch effect gehad, Loose Change alleen al dik 40 miljoen downloads.
Terrorstorm hebben ze al 2 x minimaal de viewers gereset of stilgezet, net zoals nu bij 9-11 cover up.
Uiteraard ligt het net bij die documentaires aan "technical difficulties", alsof ze het toe zouden geven....
alhoewel dit er bij sommige sulletjes wel weer als zoete koek in zal gaan.
Voor je het weet zitje met een gecensureerd Chinees google te kijken...
http://video.google.com/videoplay?docid=-4757274759497686216 deze is al meerdere keren gereset, hij is weer in de top 100 beland nu, please share and download

[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 06:59:38 ]

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik wil graag wat reacties van anderen hierop, vind het echt opmerkelijk maar weet verder niet wat ik ervan moet denken .

ja ik weet ook niet wat ik er van moet denken, maar opvallend is het wel.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 06:22 schreef pietje77 het volgende:

Laat ik nog 1x op de fanta reageren.
Met welk doel(motief)?

De publieke opinie over terroristen beinvloeden.
Het gaat slecht in Irak, Bush is niet populair dus als die daadkrachtig op TV kan komen is dat wel handig voor hem.

quote:

een CD voorbereiden vergt namelijk veel tijd...

Ah. Dat snap je dus wel!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:

Dat is inderdaad mogelijk omdat hun aannames wellicht onjuist zijn .

Heb je deze pagina al eens gelezen? http://911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

Dan ben ik benieuwd welke aannames volgens jou onjuist zijn.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 07:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Exact hetzelfde, maar dan in veel sterkere mate, kun je over 90% van de conspirancysites zeggen.

911 myths zegt trouwens nadrukkelijk op hun site dat je die niet voor dé waarheid moet aannemen, maar verder zelf moet kijken.

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

Gelukkig dat je dat iig zelf ook inziet

En nog over die kansberekening. Wat heeft de media beinvloeden daarmee te maken? De stof is gewoon in de studieboeken te vinden en met een beetje logisch nadenken zelf ook nog wel af te leiden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:09 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een goeie complot site zou dit ook vermelden. Vermijd dus ook de predikende en schreeuwende complot sites, want als je van die sites uitgaat kan je inderdaad 90% van de conspiracy sites afschrijven.

Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.

Q: Why don't you have anything on the Pentagon?
A: Because this idea is so far out there that even the conspiracy sites are debunking it. I offer links which go into that issue in detail. I'm more interested in the stories the conspiracy theorists are in agreement with.

Q: Why do you hide your identity?
A: It should be none of anyone's business who I am. If I'm right, the evidence will back me up. If I'm wrong the evidence will expose it the same as if you knew who I was.

Q: Most of your arguments seem to be strawmen. Why do you attack arguments I'm not making?
A: There are arguments some web sites make which others do not. Just because you haven't seen the argument on your favorite conspiracy site doesn't mean there aren't those who make it. (Read: logical fallacy) If the topic doesn't apply to you, then just skip it and go on to the next.