TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.quote:As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.
At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At 10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of WTC 7.
At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building. numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.
The Chief Officer then met with his command officer to discuss the building’s condition and FDNY’s capabilities for controlling the building fires. A Deputy Chief who had just returned from inside the building reported that he had conducted an inspection up to the 7th or 8th floor.392 He indicated that the stairway was filling with smoke and that there was a lot of fire inside the building. The chiefs discussed the situation and the following conditions were identified: 393, 394
• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not sure about the structural stability of the building.
• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations.
• There was no water immediately available for fighting the fires.
• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for conducting operations inside the building.
At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. 395, 396 The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 02-10-2006 18:58:48 ]
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 03-10-2006 10:28:10 ]
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Musharraf: "Omar Saeed Sheikh was een MI6-agent"
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
Ik denk niet dat ze daar zo gecharmeerd van zijn Musharraf...........
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik dacht dat een hypothese was dat de dieseltanks in de kelder de brand(en) continu voedden. Dat dit slechts op het einde zou zijn gebeurd, heb ik nog nooit gehoord eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) .
Niet waar.quote:Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
met alle respect..welke imbeciel ziet inmiddels nog niet in dat het 1 grote liegende bende is..
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
je zou hun beleid maar continu moeten verdedigen...
lets move on
laten we ons politiek volledig distancieeren van deze megalomane krankzinnigen.
ik zeg: regime change for the USA
Huig
]http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807[/quote][/url]quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 17:16 schreef gorgg het volgende:
Niet waar.
Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken mbv. explosieven is J.L. Hudson Department Store in Detroit. Het had een hoogte van 439 ft. (kleiner dan WTC7 dus) Op deze pagina staat naast uitleg ook een filmpje van de CD. Het lijkt in de verste verte niet op WTC7 (net als zowat alle CD's die ik gezien heb):
[url=http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielenquote:Het hoogste gebouw dat ooit is afgebroken is Singer Building in New York met een hoogte van 612 feet. (stuk hoger dus) Het is dus niet mbv explosieven neergehaald.
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.quote:Dus er zijn wel degelijk andere sloopmethoden. Het lijkt mij logisch dat er buiten het Singer gebouw nog wel meer hoge gebouwen zullen zijn die zijn afgebroken zonder het gebruik van explosieven.
Demolition is the opposite of construction: the tearing-down of buildings and other structures.
2 It is contrasted with deconstruction, which is the taking down of buildings while carefully preserving valuable elements for re-use.
3 For most buildings, such as houses, that are only two or three storeys high, demolition is a rather simple process:
4 the building is simply pulled down by excavators or bulldozers.
.
5 Larger buildings need the use of a wrecking ball that is swung into the sides of the buildings.
6 Wrecking balls are especially effective against masonry.
7 This process is quite slow, but it puts the operator of the demolition equipment at a safe distance from any falling debris.
8 In recent years this technique has fallen out of favour because of its slowness.
9 Large buildings, tall chimneys, and increasingly some smaller structures are destroyed by implosion using explosives.
10 Imploding a building is very fast – the collapse itself only takes seconds – and an expert can ensure that a building falls into its own footprint, so as not to damage neighbouring structures.
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
En het liegen gaat verder ...
Rice kan zich waarschuwingen voor aanslagen van 11/9 niet herinneren
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaida op de Verenigde Staten. Journalist Bob Woodward claimt in zijn nieuwe boek, State of Denial, dat Tenet Rice op 10 juli 2001 inlichtte over de dreiging. Rice was toen de nationale veiligheidsadviseur van Bush.
Niks herinneren
Rice zei maandag in Ierland tegen verslaggevers dat ze zich het overleg niet kan herinneren, maar het zeker onthouden zou hebben als haar toen verteld was dat er een aanval op de VS aan zat te komen. Tenet heeft tegen Woodward gezegd dat hij tijdens het overleg Rice in zeer duidelijke bewoordingen waarschuwde. Rice zou weliswaar beleefd zijn geweest, maar Tenet had het idee dat hij niet tot haar doordrong.
Bestseller
Volgens uitgever Simon & Schuster is State of Denial, enkele dagen na de verschijning van het boek, al aan de derde druk toe. Er zouden nu negenhonderdduizend exemplaren in omloop zijn. Schrijver Woodward was een van de journalisten die een aandeel had in de onthulling van het Watergate-schandaal, dat uiteindelijk leidde tot de val van president Richard Nixon. (novum)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Vind je het dan niet wat vreemd dat het gebouw klaar gemaakt kan worden in een paar uur in erg moeilijke, ongekende omstandigheden voor CDI gegeven dat het een paar wereldrecords zou breken?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen dan . Logisch toch dat gebouwen steeds groter worden.
[..]
Dat is meer een soort torentje met een liftschacht in het midden dat ergens in de jaren 60 werd neergehaald. Dat waren andere tijden ,andere technieken . WTC 7 is een veel groter gebouw met zware stalen profielen
Deutsche Bank Building werd ook zwaar beschadigd op 9/11 en moest ook afgebroken worden.quote:[..]
Ik denk niet dat zoiets na 1980 nog gebeurd is , en dat er andere sloop methoden zijn had ik al lang aangegeven.
Hier een animatiefilmpje van de manier waarop ze het deden/doen:
http://www.renewnyc.com/video/05148_Site_Animation_320x240.mov
Hoezo benadrukte? Het zijn de conspirancy aanhangers die er de nadruk op leggen heb je wel eens het hele interview gezien met Silverstein waarin het ter sprake komt? Silverstein gaf slechts een samenvatting van wat er die dag allemaal gebeurde. Silverstein geeft aan dat hij een gesprek had met de brandweercommendant over WTC7 en hem verteld werd dat ze de brand in WTC7 mogelijk niet konden bedwingen (hmm raar als je geen water beschikbaar hebt om te blussen) dat hij tegen die commendant had gezegd het verlies van levens al zo groot was dat het misschien het beste was om zich terug te trekken.quote:Op maandag 2 oktober 2006 15:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Er is al met al dus niet geblust ,dus de brandweer was al nauwelijks aanwezig in het gebouw. Wat was er dan zo opmerkelijk aan de evacuatie dat Silverstein het zo benadrukte.
Laten we kijken naar wat de man die het uiteindelijk bevel to pull heeft gegeven daarover zegt en dat is brandweercommendant Daniel Nigro.:
I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro
En van een andere commendant ter plekke die dag:
We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
"It's hotter than Hell in there -"
"That's why HE PULLED EVERYBODY OUTTA THERE.".
"That's definitely 50 stories, it could definitely reach us from here.".
Dit zijn dus brandweermensen die je hoort praten hier, niet in paniek door nog mogelijke aanvallen gewoon rationeel de situatie analyseren. Ik snap niet dat mensen nogsteeds zo over de Silverstein quote vallen zeker nu allang is gebleken dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Okee ik weet een reden: they want to believe.
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat stukje 'Niks herinneren', dus niet alleen rice geeft aan dat ze het zich niet kan herinneren, ook degene die het haar destijds gezegd heeft geeft aan dat hij het idee had dat het niet tot haar doordrong. En dat wordt liegen genoemd? Ik snap het niet hoor.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
blablablaquote:Op woensdag 4 oktober 2006 00:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat Rice wel degelijk staat te liegen. Zal niet de eerste of laatste keer zijn. (We could have never thought that terrorists would use a plain as a weapon blablabla, etc...) Oh en tennet liegt ook, liegen is onderdeel van hun werk.
Smoke and Mirrors.
@Orwell:
Regime change bereik je weinig mee, hetzelfde systeem, dezelfde machten en invloeden bepalen de politiek. Corruptie is inherrent aan de complexe (politieke) wereld en de menselijke natuur.
Wow dat is nu eens een goed argument zegquote:Op woensdag 4 oktober 2006 07:46 schreef haaahaha het volgende:
blablabla
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 23:07 schreef mouzzer het volgende:
We said, this building is going to come down,
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat op zich best raar is, na het instorten van WTC1&2 is dit het 3e stalen gebouw in de geschiedenis wat door brand is ingestort, een fenomeen wat we voor 9/11 nooit hebben gezien, ook niet bij zwaar beschadigde gebouwen (of vergis ik me?) hoe kunnen ze dan in vredesnaam zien/weten/vermoeden dat het gaat instorten? Er waren nooit steel-frame-buildings ingestort door brand, daarom zijn er ook zoveel mensen in de torens omgekomen, instorten kwam nooit in hun hoofden op dus zijn ze moedig genoeg naar binnen getrokken om mensen te redden en te blussen etc, dat de torens en later WTC7 wel zijn ingestort is uniek in de wereld, maar nogmaals, hoe komen ze daarop??
ah, tuurlijk pik je weer een post eruit zodat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wow dat is nu eens een goed argument zeg
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze kunnen zien dat er veel schade is en dat het gebouw instabiel begint te worden. En ze hadden natuurlijk net WTC 1 en 2 zien instorten. Dan hou je er wel rekening mee dat er meer kan gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met zo'n post ga ik weer twijfelen of je überhaupt de vorige topics wel gelezen heb.
Smoothly instorten van 3 gebouwen? Zo smoothly dat alles wat nog van het WTC-complex overeind stond gesloopt moest worden. En bij een van de torens zie je duidelijk de top scheef vallen.
Je hebt overigens nog steeds geen antwoord gegeven op een vraag die ik eerder gesteld heb, namelijk welke verdieping afgesloten is geweest, en of dat de verdieping was vanwaar de betreffende toren instortte.
Het officiele verhaal is niet sluitend, maar het verhaal wat jiij gelooft is nog veel minder sluitend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's dus gebaseerd op één getuige.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In 911 mysteries wordt wel verteld welke verdiepingen er afgesloten zijn geweest. In ieder geval is in het weekend ervoor 36 uur lang de bovenste 50 verdiepingen afgesloten geweest van stroom.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 12:06:49 ]
in die docu wordt weldegelijk de vraag gesteld hoe het dan mogelijk is als er explosieven gebruikt zijn. Er zijn genoeg aanwijzingen, verklaringen, verdachtte personen om het te kunnen verklaren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's dus gebaseerd op één getuige.
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
En de andere toren dan?
Sowieso lijkt één weekend me wel wat kort om een dergelijk gebouw voor te bereiden op demolition.
En dan ook nog op zo'n manier dat niemand in het gebouw de dag erop merkt dat al die explosieven geplaatst zijn, die moeten ze dus niet alleen maar plaatsen, maar ook wegwerken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd.
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?quote:toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt.
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.quote:Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Niet geheel waar, enige reden waarom de toren in Madrid niet compleet instortte was een betonnen vloer, het stalen gedeelte is wel compleet ingestort door vuur.
[..]
Niet door vuur alleen ook door de schade van de impact van vliegtuigen en impact van delen van de wtc torens in wtc7. Waarom blijf je hierop doorgaan terwijl het duidelijk is dat je er niks van snapt hoe en waarom de torens vielen?
[..]
Okee hieruit blijkt wel wat het probleem is je snapt het NIST rapport gewoon niet. Hoe kom je erbij dat de trusses voor elke verdieping het tegelijk begaven? Niemand heeft dat beweerd en staat zeker niet in het NIST rapport. De trusses op de verdiepingen van de impact begaven het het gewicht van de bovenliggende verdiepingen was te groot en daardoor begon de collapse. Wat jij beweert is echt totale onzin. Ik zal wel een filmpje zoeken waarin het wordt uitgelegd wat het rapport snap je duidelijk niet. Daarnaast zijn het niet de enige stalen gebouwen die vuur zijn ingestort (en weer vergeet de de impact schade) en er zijn geen natuurkundige wetten overschreden. Dus voordat je weer over onwaarschijnlijke verklaringen begint probeer eerst te begrijpen wat er eigenlijk in het rapport staat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
