[SC] WO Rechten #18 Altijd recht door zee

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 20:58 schreef VoreG het volgende:

[..]

Volgens hoogleraren heeft Utrecht die?

...van de specialistische universiteiten. Had ik er bij moeten zeggen inderdaad.

Op pagina 71 van de onderwijsspecial een advertentie van ons trouwens: Youngtalent Group (initiatief van JSVU, JFV Grotius, JFV Nijmegen en wij; Magister JFT).

Nothing beats Maastricht.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:27 schreef Madine het volgende:
Nothing beats Maastricht.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:27 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Inderdaad, Maastricht heeft de slechtste rechtenfaculteit van het land

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 18:47 schreef Morrigun99 het volgende:
En de UvT heeft wéér de beste Nederlandse Recht opleiding.... <sup>1


1 Elsevier</sup>

hahaha, vind je het vreemd dat als er een NEDERLANDS recht opleiding is, dat die dan ook direct de beste is?????

NEDERLANDS recht is een beetje erg verleden tijd. Kijk op andere universiteiten, zoals de mijne ( ) geven ze tegenwoordig college over RECHTSGELEERDHEID, en niet NEDERLANDS recht, omdat het recht wat men tegenwoordig moet kennen als jurist meer is dan alleen NEDERLANDS recht

hahahaha heb ik goed opgelet bij hoorcollege encyclopedie der rechtsgeleerdheid haha of niet hahahahaMaar gefeliciteerd met de beste NEDERLANDS recht opleiding, ik zou zeggen, koop een taart en vier het

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Inderdaad, Maastricht heeft de slechtste rechtenfaculteit van het land

Stierenskijt! Mooiste stad, beste uni, beste rechtenfaculteit, beste studenten. Ik zeg dat het zo is, case closed.


edit: super mega ultra closed

Ik meen het.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:56 schreef Madine het volgende:

[..]

Stierenskijt! Mooiste stad, beste uni, beste rechtenfaculteit, beste studenten. Ik zeg dat het zo is, case closed.


edit: super mega ultra closed

Je gaat 4x de fout in

Oh God. Ik ga hier nooit meer over die lijst beginnen: het niveau gaat meteen ernstig het dal in (VoreG hoeft zich niet aangesproken te voelen).

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 18:47 schreef Morrigun99 het volgende:
En de UvT heeft wéér de beste Nederlandse Recht opleiding.... <sup>1


1 Elsevier</sup>

Nou, ik ben super mega ultra blij om dat te horen

_{Het maakt me geen bal uit, zolang ik het zelf nog steeds leuk vind om er te studeren}

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 08:33 schreef Captain_Redbeard het volgende:

[..]

_{Het maakt me geen bal uit, zolang ik het zelf nog steeds leuk vind om er te studeren}

En daar gaat het uiteindelijk gewoon om. Ik geloof dat de verschillen in Nederland nooit zo groot zijn als in Amerika.
Of letten kantoren etc. er wel op waar je gestudeerd hebt?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 18:47 schreef Morrigun99 het volgende:
En de UvT heeft wéér de beste Nederlandse Recht opleiding.... <sup>1


1 Elsevier</sup>

Ik heb gisteren gisteren dat thema-nummer in de trein zitten lezen en ik dacht dat de UvT op 2 stond na de UU. Niet dat dat klopt natuurlijk

EDIT: wel de nummer 1 van de specialistische universiteiten

quote:

NEDERLANDS recht is een beetje erg verleden tijd. Kijk op andere universiteiten, zoals de mijne ( ) geven ze tegenwoordig college over RECHTSGELEERDHEID, en niet NEDERLANDS recht, omdat het recht wat men tegenwoordig moet kennen als jurist meer is dan alleen NEDERLANDS recht

Zolang het privaatrecht en publiekrecht nog niet compleet in Europese verdragen georganiseerd is, heeft Nederland nog zijn eigen recht, wat dus het Nederlands recht is. Er komen steeds meer internationale en Europese invloeden, maar op dit moment in het Nederlandse recht nog vooral Nederlands.

_{Magister bedankt voor het Elsevier Thema-nummer trouwens! De advertentie in wel goed trouwens: ik heb me maar meteen ingeschreven bij de YTG}

[ Bericht 40% gewijzigd door bladibladibla op 14-10-2006 11:05:31 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:00 schreef bladibladibla het volgende:

_{Magister bedankt voor het Elsevier Thema-nummer trouwens! De advertentie in wel goed trouwens: ik heb me maar meteen ingeschreven bij de YTG}

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 09:53 schreef VoreG het volgende:

[..]

En daar gaat het uiteindelijk gewoon om. Ik geloof dat de verschillen in Nederland nooit zo groot zijn als in Amerika.
Of letten kantoren etc. er wel op waar je gestudeerd hebt?

Kantoren letten daar zeker op. Weliswaar alleen de grote heb ik het idee. Ik heb dat een recruiter van Allen & Overy vorige week op de bedrijvendag nog horen beweren.
Of ze er daadwerkelijk concreet iets mee doen is iets anders natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:09 schreef Morrigun99 het volgende:

Ik heb sinds een aantal weken het idee om komende zomer een Summer Course te gaan doen, en de YTG leek me wel handig omdat ik dan op de hoogte word gehouden van dat soort dingen.

Hoogleraren vinden Utrecht de beste universiteit qua rechtsgeleerdheid. Als Utrecht al de beste is, dan moeten de andere uni's wel hééél slecht zijn

En het gaat maar door:

Tilburgse juristen staan bovenaan in de ranking van het Social Science Research Network

Wat dat verder inhoudt weet ik niet, maar het kan haast niet slecht zijn

Ah, dat betekend dus dat juridsche artikelen van Tilburgse onderzoekers het meest gedownload zijn

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 18:47 schreef Morrigun99 het volgende:
En de UvT heeft wéér de beste Nederlandse Recht opleiding.... <sup>1


1 Elsevier</sup>

Was dat motivatiebrief selectie-aan-de-poort gebeuren nu al een feit voor rechten? Nee he? Ik ben benieuwd naar de effecten. Elsevier rekent o.a. hoeveelheid docenten en faciliteiten per student mee en bij een kleinere instroom schiet je ook enigzins omhoog dacht ik.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:56 schreef Madine het volgende:
Stierenskijt! Mooiste stad, beste uni

Mooie stad, dat zeker wel. Ik zit met woning en kantoor op Sint Pieter en de omgeving is echt super.

quote:

beste rechtenfaculteit, beste studenten. Ik zeg dat het zo is, case closed.

Ik zal alleen niet snel iemand die aan de UniMaas is afgestudeerd aannemen.

Your loss. Je bent dan wel vrij kortzichtig hoor. Als je erop doelt dat studenten in Maastricht, ten opzichte van andere uni's, kunnen freewheelen? Misschien is dat zo, ik zou het niet weten. Maar 't is ook maar hoeveel tijd je 'r zelf in wilt steken. Het zijn niet allemaal van die minimalisten die net genoeg lezen om 'n case te kunnen beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:30 schreef The_Duce het volgende:
Hoogleraren vinden Utrecht de beste universiteit qua rechtsgeleerdheid. Als Utrecht al de beste is, dan moeten de andere uni's wel hééél slecht zijn

Inderdaad

Ik denk dat die studenten overal kunnen freewheelen. In Tilburg in elk geval wel... Werkstuk & onderzoek afschuiven op 3 andere medestudenten en een 8je kunnen opschrijven voor Recht en Maatschappij, Publiek Organisatierecht halen met een 5.5 bij de derde examenpoging (de 2de herkansing in de zomer dus), de hoorcolleges volgen om maar vooral de boeken niet te lezen en msn'en mbv wireless internet in de werkcolleges, ik kom ze regelmatig tegen hoor, die studenten...

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 17:39 schreef Sessy het volgende:
In de basisliteratuur stond namelijk dat als je verstekelingen in je vrachtwagen had dat je dat dan kon terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling, die rijkosten dan, maar dat kan helemaal niet want volgens de wet persoonsvervoer of hoe die ook heet mag je helemaal geen mensen vervoeren in een vrachtwagen, dat is dus in strijd met de wet, en komt dus niet voor vergoeding in aanmerking. Ik had er toen nog de artikelnummers bij, ik weet nu niet meer heel precies hoe dat zat, maar ik zeg het je, ik kan de opdrachten beter niet voorbereiden, daar heb ik veel meer aan.

Het terugvorderen van rijkosten op verstekelingen van een vrachtwagen (hoe verzin je het?) kwalificeren als een vordering uit onverschuldigde betaling is op zich al vrij stompzinnig. Nog niet zo stompzinnig als de notie dat een vordering niet zou slagen omdat de wet personenvervoer (alsof die van toepassing is op verstekelingen die gebruik maken van een vrachtwagen die bestemd is voor GOEDERENvervoer (beter gezegd ZAKENvervoer)) daaraan in de weg zou staan, maar goed...

Ach grut, heb je soms een kater?

De docente was het er wel mee eens Maar goed, het is op zich wel zo hoor, de boeken zijn OF kleuterklas OF veel ingewikkelder geschreven dan het eigenlijk is. Om maar niet te spreken van de bizarre gedachtenexperimenten die wel eens worden uitgevoerd met klassificaties...

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:41 schreef Sessy het volgende:
Ach grut, heb je soms een kater?

Ik drink niet, dus leg het me ns uit:

waarom zou er tussen chauffeur (of vrachtwageneigenaar, maakt me niet uit) en verstekeling een verbintenis uit onverschuldigde betaling ontstaan terzake de gemaakte rijkosten? Sla 6:203 BW er maar op na. Voor een dergelijke verbintenis moet het in ieder geval zo zijn dat chauffeur/eigenaar zonder rechtsgrond iets aan de verstekeling heeft betaald. Lijkt me onzin.

Een verbintenis tot het vergoeden van schade wellicht? Welke schade wordt geleden? Die rijkosten zouden ook zonder verstekelingen gemaakt zijn. Zouden er merkbare meerkosten gemaakt zijn? Dat vraag ik me af.

En zou de verbintenis uit 6:203 BW aangetast worden indien de overeenkomst op grond waarvan onverschuldigd betaald is, in feite nietig is wegens strijd met de wet? Uit de bepaling van 6:203 BW volgt het niet en ik zie niet in waarom een dergelijke aantasting noodzakelijk zou moeten zijn. Misschien is het wel zo hoor, ik weet het niet, maar dan lijkt mij het meer voor de hand te liggen dat die verbintenis tot natuurlijke verbintenis wordt gedegradeerd. Of zoiets.

Ik weet het niet. Ik ben niet zon student die de stof maar niet voorbereid omdat ik anders veel te briljant ben tijdens de les en zeker niet zon student die de docenten laat inzien dat ze vergeleken bij mij nogal dom zijn. Of ik heb slimme docenten, dat kan natuurlijk ook.

Het gaat me er overigens nergens om, maar als je 'de discussie' met je docent zo beschrijft zoals jij hier doet zonder te signaleren dat de beschreven casus naast bizar ook van alle kanten rammelt, dan zet ik graag openlijk mn vraagtekens. Waarvan akte.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:36 schreef Argento het volgende:

[..]

Het terugvorderen van rijkosten op verstekelingen van een vrachtwagen (hoe verzin je het?) kwalificeren als een vordering uit onverschuldigde betaling is op zich al vrij stompzinnig. Nog niet zo stompzinnig als de notie dat een vordering niet zou slagen omdat de wet personenvervoer (alsof die van toepassing is op verstekelingen die gebruik maken van een vrachtwagen die bestemd is voor GOEDERENvervoer (beter gezegd ZAKENvervoer)) daaraan in de weg zou staan, maar goed...

Hoezo hilarisch Go Sessy, go

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:58 schreef Argento het volgende:
Het gaat me er overigens nergens om, maar als je 'de discussie' met je docent zo beschrijft zoals jij hier doet zonder te signaleren dat de beschreven casus naast bizar ook van alle kanten rammelt, dan zet ik graag openlijk mn vraagtekens. Waarvan akte.

Allereerst was deze 'discussie# meer dan een halfjaar geleden, ten tweede was er helemaal geen discussie maar alleen een reactie dat dat inderdaad zo was en ze daar niet aan hadden gedacht, en ten derde is het volstrekt onzinnig om hier volledige discussies neer te zetten.

Overigens betrof het niet een casus maar de uitleg van de docent en boek over wat een onverschuldigde betaling nu is aan het begin van een college, voordat we aan de casus begonnen, er zat helemaal geen casus aan vast op dat moment. De casus van het werkcollege, waar we pas veel later aan toe kwamen, ging over een jongen die zonder kaartje in het openbaar vervoer betrapt werd en de uitwerking ervan is onder werkcollege 1 danwel 2 van Verbintenissenrecht B te vinden op mijn website en daarnaast uiteraard in de pdf leidraad van afgelopen jaar. De opdracht was om mogelijke aansprakelijkheidsgronden enkel te benoemen.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:58 schreef Argento het volgende:
Het gaat me er overigens nergens om, maar als je 'de discussie' met je docent zo beschrijft zoals jij hier doet zonder te signaleren dat de beschreven casus naast bizar ook van alle kanten rammelt, dan zet ik graag openlijk mn vraagtekens. Waarvan akte.

De meeste docenten die snel een casus bedenken om als voorbeeld te geven komen daarmee in de knoei. Er zijn altijd details die ertoe leiden dat het voorbeeld nooit helemaal overeenkomt met het leerstuk dat de docent porbeert uit te leggen.
Bij een simpele onrechtmatige daad valt dit nog mee, maar als het leerstuk ingewikkelder word word het steeds moeilijker.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:04 schreef Sessy het volgende:
ging over een jongen die zonder kaartje in het openbaar vervoer betrapt werd en de uitwerking ervan is onder werkcollege 1 danwel 2 van Verbintenissenrecht B te vinden op mijn website en daarnaast uiteraard in de pdf leidraad van afgelopen jaar. De opdracht was om mogelijke aansprakelijkheidsgronden enkel te benoemen.

Dan betaal je op grond van de wetpersonenvervoer alsnog de ritprijs plus ¤ 35,- boete. Ik zie nog steeds niet in wat dat met onverschuldigde betaling heeft te maken. Maar goed, dat zal dan wel aan je docent liggen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:06 schreef bladibladibla het volgende:

[..]

De meeste docenten die snel een casus bedenken om als voorbeeld te geven komen daarmee in de knoei. Er zijn altijd details die ertoe leiden dat het voorbeeld nooit helemaal overeenkomt met het leerstuk dat de docent porbeert uit te leggen.
Bij een simpele onrechtmatige daad valt dit nog mee, maar als het leerstuk ingewikkelder word word het steeds moeilijker.

Ik heb die ervaring niet. Ik heb docenten die zonder uitzondering specialist zijn in het vak dat zij doceren. Zonder overigens zich er te goed voor te voelen een opmerking van een student serieus te nemen en zonodig te erkennen dat deze met zijn opmerking gelijk heeft.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik drink niet, dus leg het me ns uit:

waarom zou er tussen chauffeur (of vrachtwageneigenaar, maakt me niet uit) en verstekeling een verbintenis uit onverschuldigde betaling ontstaan terzake de gemaakte rijkosten? Sla 6:203 BW er maar op na. Voor een dergelijke verbintenis moet het in ieder geval zo zijn dat chauffeur/eigenaar zonder rechtsgrond iets aan de verstekeling heeft betaald. Lijkt me onzin.

Hij heeft wel degelijk iets betaald, hij heeft hem vervoerd, dat is een prestatie die geleverd is. Normaal wordt de prestatie ongedaan, alleen dat kan hier zo moeilijk, dus dan wordt het in beginsel naar waarde vergoed in geld, alleen dat kan dus ook niet ivm het feit dat de geleverde prestatie bij wet verboden is.

quote:

Een verbintenis tot het vergoeden van schade wellicht? Welke schade wordt geleden? Die rijkosten zouden ook zonder verstekelingen gemaakt zijn. Zouden er merkbare meerkosten gemaakt zijn? Dat vraag ik me af.

De andere mogelijke grondslagen zijn onrechtmatige daad en ongerechtvaardigde verrijking, plus natuurlijk contract (acceptatie door instappen), maar het al dan niet slagen van die rechtsgronden stond niet ter discussie.

quote:

En zou de verbintenis uit 6:203 BW aangetast worden indien de overeenkomst op grond waarvan onverschuldigd betaald is, in feite nietig is wegens strijd met de wet? Uit de bepaling van 6:203 BW volgt het niet en ik zie niet in waarom een dergelijke aantasting noodzakelijk zou moeten zijn. Misschien is het wel zo hoor, ik weet het niet, maar dan lijkt mij het meer voor de hand te liggen dat die verbintenis tot natuurlijke verbintenis wordt gedegradeerd. Of zoiets.

Ik verwijs je naar art 6:211 BW. Het vervoeren van personen in een vrachtauto behoort niet op geld te worden gewaardeerd. Voor de uitleg verwijs ik je naar de laatste alinea van werkcollege 4 (dus net boven wc5) in deze file: http://www.geocities.com/sessy_liz/school/y1s2b1/wc2PrivB.doc

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:09 schreef Argento het volgende:

[..]

Dan betaal je op grond van de wetpersonenvervoer alsnog de ritprijs plus ¤ 35,- boete. Ik zie nog steeds niet in wat dat met onverschuldigde betaling heeft te maken. Maar goed, dat zal dan wel aan je docent liggen.

Het siert een jurist niet zich blind te staren op 1 mogelijke grondslag, daar andere grondslagen bewijstechnisch soms makkelijker rond te krijgen zijn. Bij alternativiteit mag je kiezen op welke grondslag je procedeert, dit is ook veelvuldig in de jurisprudentie voorgekomen. Daarnaast maakt de casus in principe weinig uit voor het aanleren van een bepaald leerstuk, je moet daartoe gewoon de vereistes leren toetsen en dat kan ook met een casus waarop een bepaalde grondslag juist niet van toepassing is.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:21 schreef Sessy het volgende:

[..]

Hij heeft wel degelijk iets betaald, hij heeft hem vervoerd, dat is een prestatie die geleverd is. Normaal wordt de prestatie ongedaan, alleen dat kan hier zo moeilijk, dus dan wordt het in beginsel naar waarde vergoed in geld, alleen dat kan dus ook niet ivm het feit dat de geleverde prestatie bij wet verboden is.

Maar je neemt het mij niet kwalijk als ik dit nogal gekunsteld vind overkomen? Ja, de vrachtvervoerder levert door te rijden een prestatie, maar veeleer jegens zijn opdrachtgever. Dat een derde van die prestatie gebruik maakt, doet daar niet zoveel aan af.

De bepalingen van 6:203 lijken toch een zekere verhouding te vereisen tussen betaler en ontvanger, een verhouding die meer inhoudt dan een enkele toevalligheid.

Zou het bijvoorbeeld ook werken tegen een zwerver die zich (zonder in te breken) toegang verschaft tot een overdekte hooiberg en daar gaat liggen slapen? De zwerver aanspreken op onrechtmatig handelen leidt tot niets als er geen schade is, maar zou het tot iets leiden als je de zwerver zou aanspreken op grond van onverschuldigde betaling omdat er nu eenmaal een prestatie is geleverd. (het verschaffen van onderdak). Een prestatie waarvan de betaler niet eens wist dat hij deze had geleverd en een prestatie waarvan de betaler zelf niet slechter is geworden in vermogensrechtelijk opzicht.

Met name dat laatste lijkt zich moeilijk te verhouden tot een vergoeding van de waarde van de prestatie, ook al is de zwerver igv 6:203 lid 3 jo 6:210 lid 2 verrijkt door c.q. gebaat geweest bij de gebruikmaking van de overdekte slaapplaats. Ofschoon ik het met je eens zou zijn als je daartegen zou willen inbrengen dat het voor de gebruikmaking van 6:203 niet zou mogen uitmaken of de eigenaar van de hooiberg eea commercieel exploiteert of niet, en in het eerste geval behoeft het geen betoog dat de eigenaar van de zwerver recht heeft op het bedrag dat hij normaliter rekent.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:24 schreef Sessy het volgende:

[..]

Het siert een jurist niet zich blind te staren op 1 mogelijke grondslag, daar andere grondslagen bewijstechnisch soms makkelijker rond te krijgen zijn. Bij alternativiteit mag je kiezen op welke grondslag je procedeert, dit is ook veelvuldig in de jurisprudentie voorgekomen. Daarnaast maakt de casus in principe weinig uit voor het aanleren van een bepaald leerstuk, je moet daartoe gewoon de vereistes leren toetsen en dat kan ook met een casus waarop een bepaalde grondslag juist niet van toepassing is.

waarom moet je kiezen op welke grondslag je procedeert? Afhankelijk van verschillen in competentie kun je toch iedere mogelijke grondslag in je dagvaarding naar voren brengen als je dat zou willen?

Argento, je doet alsof we echt die zwerver z'n laatste euroburger gaan afpakken. Het was puur als oefening bedoeld hoor. In de praktijk gaat toch alles anders. Hier was laatst een meisje wiens papa-advocaat haar werkstuk had gemaakt, ze kreeg er een 3 voor. Terwijl niemand dat wist verder, dat hij dat had gemaakt. Gewoon omdat in de praktijk dingen anders worden gedaan dan in de studie vereist wordt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:32 schreef Sessy het volgende:
Gewoon omdat in de praktijk dingen anders worden gedaan dan in de studie vereist wordt.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:57 schreef Argento het volgende:
waarom zou er tussen chauffeur (of vrachtwageneigenaar, maakt me niet uit) en verstekeling een verbintenis uit onverschuldigde betaling ontstaan terzake de gemaakte rijkosten? Sla 6:203 BW er maar op na. Voor een dergelijke verbintenis moet het in ieder geval zo zijn dat chauffeur/eigenaar zonder rechtsgrond iets aan de verstekeling heeft betaald. Lijkt me onzin.

Even geplukt uit het artikelsgewijs commentaar van de Groene Serie Kluwer, Asser eensgelijks:

"Het begrip 'betaling' heeft bij de vordering uit onverschuldigde betaling in het wettelijke systeem een zeer ruime strekking. Het is derhalve ruimer dan de betekenis die in het dagelijkse spraakgebruik aan dit begrip wordt toegekend. Beslissend is of hetgeen in concreto is gebeurd, naar zijn objectieve strekking als een prestatie aangemerkt kan worden. Dit betekent dat het bij de vordering uit onverschuldigde betaling gaat om het (zonder rechtsgrond) verrichten van een prestatie. "

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 01:50 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Je gaat in de praktijk niet een koop van een auto uitwerken met "dit is een zaak, een roerende zaak, een goed, niet-registergoed. Dit is een rechthandeling, een tweezijdige rechtshandeling, een overeenkomst, een obligatoire verbintenis." etc. Dat is wel nuttig om te weten als iemand beweert dart jij "jouw wolk" ergens weg moet halen of zo, maar verder, nouja.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:44 schreef Sessy het volgende:

[..]

Je gaat in de praktijk niet een koop van een auto uitwerken met "dit is een zaak, een roerende zaak, een goed, niet-registergoed. Dit is een rechthandeling, een tweezijdige rechtshandeling, een overeenkomst, een obligatoire verbintenis." etc. Dat is wel nuttig om te weten als iemand beweert dart jij "jouw wolk" ergens weg moet halen of zo, maar verder, nouja.

Oh op die fiets, nee dat doe je natuurlijk niet altijd, zeker niet omdat de rechter de rechtsgronden aanvult dus je kunt het e.e.a. best losjes formuleren (niet TE losjes natuurlijk). Evenwel moet je natuurlijk wel zo helder mogelijk aangeven waarom b.v. er sprake zou zijn van non-conformiteit, of rechtsverwerking, etc.

Volgens mij ligt de beste Rechtenfaculteit nog altijd in Nijmegen hoor:

http://www.ru.nl/rechten/(...)nijmeegse_opleiding/



Overigens maakt mij 't allemaal niks uit, zolang ik maar zesjes voor mn tentamens blijf halen

M.a.w., Tilburg en Nijmegen zijn eigenlijk even goed. Nijmegen heeft wel de betere bibliotheek, maar anderzijds mag je als student ook wel eens buiten je eigen bieb durven reizen. Moet je later ook, buiten je kantoor gaan. Tilburg heeft andere voordelen, ik heb zo het idee dat de kamers hier goedkoper zijn, en de ligging is centraler. Je kunt op je kamer blijven wonen als je stage loopt in A'dam of R'dam, ik weet niet of dat met Nijmegen net zo makkelijk is, is toch een uurtje extra reistijd enkele reis.
De doorslaggevende factor voor mij om hier te studeren in Tilburg was echter dat de campus veel lichter, overzichtelijker en kleiner is... Ik werd spontaan depressief van de donkerheid van de Nijmeegse campus.

Bovendien hoor ik niet-leuke dingen over de studie- en studentenverenigingen in Nijmegen. In Tilburg is de sfeer heel open, bij Magister in elk geval wel. Ik werd zonder enkele ervaring (nouja, in Tilburg dan, ik had wel wat dingen in Moskou lopen regelen bij de bibliotheek daar) secretaris van Vrijspraak en daar ben ik wel meer dan een dag in de week kwijt aan, is niet 1 keer per jaar eventjes vergaderen of zo. Ik kende er ook echt niemand en zo, behalve iemand die in de OC ging heel vaagjes, die kende er trouwens ook niemand en kwam er ook in, al wordt er daar op je gestemd. Maar goed je moet nog wel eerst de kandidatenlijst intern halen. Bij magister kom je zo niet direct in het bestuur denk ik, is toch wel een fulltime baan namelijk, als je daar geen enkel ervaring waar dan mee ook hebt dan komen er denk ik problemen. Maar de commissies weer wel. Het is echt geen groepje mensen dat mekaar de lekkerste baantjes toeschuift. Bij Vrijspraak heerst zelfs een beetje een sfeertje van dat het onwenselijk is dat functies intern worden gevuld, we gaan dit jaar echt veel promotiewerk doen om nieuwe mensen te trekken zodat we veel dingen extern kunnen vullen. We hebben nu een vrij onervaren fractie met veel nieuwe mensen, dat gaat goed dus volgend jaar willen we dat weer.
Mocht je in Tilburg studeren en interesse hebben trouwens, je bent altijd welkom op de Open Fractie Vergaderingen en we hebben nog een paar commissies waar we mensen voor zoeken (ideaal als je wilt kennismaken met vrijspraak). Mail ons wel even, dan kan daar rekening mee worden gehouden met het aantal stoelen dat gereserveerd wordt en met de koffie en met de uitdeelnotities, adres staat op pagina: http://www.magisterjft.nl/?page=vrijspraak
Of kom eens langs op 1 van onze activiteiten. De voorgaande jaren is er onder andere geskied en dergelijks, laatst hadden we een bezoek aan een bierbrouwerij.

En Magister zoekt mensen voor o.a. de ict commissie dacht ik? Correcteer me ff morrigun als ik het fout heb.

[ Bericht 17% gewijzigd door Sessy op 18-10-2006 17:59:44 ]

Wat voor 'n negatieve dingen hoor je dan over Nijmeegse studie/studentenverenigingen??

En verder; ach, denk dat zowel de faculteit als de stad redelijk vergelijkbaar zijn. Want met alle respect, de UVT is uit esthetisch oogpunt nou ook niet echt bijzonder fraai. En allebei de uni's zitten vol met brabanders, maar das natuurlijk weer 'n goed punt

Dat je daar toch meer de juiste mensen moet kennen om de leuke/cv-nuttige baantjes te krijgen. En op spontaniteit wordt geselecteerd in plaats van op kwaliteiten.

Ik vind de UvT prachtig, uit esthetisch oogpunt. Alleen gebouw P en het nieuwe M-gebouw (rechtenfaculteit) vind ik zooi, de laatste omdat deze me erg doet denken aan hoe in de jaren 60 in het communistische sovjetunie dingen werden afgewerkt en hoe deze er in de 90er jaren inmiddels bijlagen.

Gebouw A en G vind ik super, de mensa is leuk (op Albon na) en het oude rechtenfaculteitsgebouw, geen idee hoe die heet, maar echt aquariumgedachte met zelfs ijzeren panelen met visjes, die vind ik suuuuper.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:27 schreef DonStefano het volgende:
Wat voor 'n negatieve dingen hoor je dan over Nijmeegse studie/studentenverenigingen??

En verder; ach, denk dat zowel de faculteit als de stad redelijk vergelijkbaar zijn. Want met alle respect, de UVT is uit esthetisch oogpunt nou ook niet echt bijzonder fraai. En allebei de uni's zitten vol met brabanders, maar das natuurlijk weer 'n goed punt

Brabanders . Dat accent alleen al. Bij mijn dagelijkse praktijk als ktr gaan die mensen meteen nat.

Toen ik voor het eerst naar de universiteit ging vond ik de campus helemaal niks, maar ik kan alle gebouwen (behalve P) nu wel waarderen. De ligging is vrij uniek volgens mee: welke universiteit kan nou zeggen dat hij praktisch in een bos ligt en dat er regelmatig eekhoorns en konijnen over de campus rennen?

Vooral gebouw C (nieuw) is leuk met al die gangetjes Gebouw M vind ik ook heel erg mooi, al is het maar vanwege het fantastische uitzicht vanaf de 10e verdieping.

Diederik, je begeeft je nu op heel glad ijs

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Brabanders . Dat accent alleen al. Bij mijn dagelijkse praktijk als ktr gaan die mensen meteen nat.

Jij ktr?

Nijmegen ligt ook half in 't bos... Alleen stinkt dat bos naar kerkhof. Eeew.

Nee... Mijn moeder werkte vroeger inderdaad aan de KUB en ik kende de overgrootoma's en overgrootopa's van de beesten die er nu wonen.
Overigens stonden een hele hoop gebouwen er toen nog niet die er nu wel staan.