Hoeveel kunnen mijn ouders borg staan? Wil een huis kopen ..

Geen idee of dat allemaal kan, maar als je een huis wilt kopen, en je hebt daarbij een tophypotheek nodig EN je komt nog steeds 40.000 te kort, dan lijkt mij dat een slecht plan.

Je moet natuurlijk doen wat je niet laten kunt, maar mij lijkt het verstandiger op zoek te gaan naar iets goedkopers...

Ik zou eerst naar en paar verschillende adviseurs toestappen. Laat je vrijblijvend informeren, dan wordt de wazige hypotheekmaterie wat helderder. Daarna kun je pas een goed besluit nemen; want een huis kopen is niet niks.

Een tophypotheek, dan nog 40.000 euro te kort, ouders die garant moeten staan en wanneer het bij jou fout gaat, zo ongeveer hun hele zuurverdiende hebben en houwen kwijt zijn.
Is dit echt wat je wilt?

Ik zou naar een goedkoper huisje omzien.

Dus je wilt gaan werken voor je huis en voor de rest niks meer?
Suc6....

ik geloof dat de rabobank een speciale hypotheek hadden waar de ouders kunnen 'helpen' danwel borg staan. Ik zou zelf niet snel gaan voor een tophypotheek, de rente is laag en als deze op termijn gaat stijgen kun je je aflossing & rente niet meer betalen.

1 hele belangrijke tip in deze:

Ga alsjeblieft naar een bank of eventueel rechtstreeks naar een verzekeraar (als dat al mogelijk is). De gemiddelde tussenpersoon (zeker van die hele grote, je weet wel, van de TV reclame) heeft gewoon niet genoeg verstand om dit fatsoenlijk voor elkaar te krijgen.....

Daarnaast blijft dit altijd een verhaal waarbij alles afhangt van de geldverstrekker. De ene zal het wel doen, de ander niet, de derde stelt allerlei extra voorwaarden.

Wettelijk ben je overigens verplicht een dekking te hebben van minimaal 60% van het geleende bedrag. Dus niet alleen het bedrag boven de executie waarde moet gedekt zijn....

Als laatste: Je zegt 113% van de executiewaarde nodig te hebben. Dat betekend dus dat je eigen geld er in gaat steken. De executie waarde is over het algemeen slechts 80-90% van de verkoopprijs. Boven de verkoopprijs zul je nog ongeveer 10% kosten moeten rekenen. Als je dus alleen je prijs+kosten financiert zit je al snel op 125% van de executiewaarde....

Kerel, doe jezelf (en je ouders) een lol en ga opzoek naar een huis wat je kan betalen. Mocht je de financiering van dit huis voor elkaar krijgen ga je dus echt leven voor je huis en heb je dus geen cent meer over om iets leuks van te doen.

ff blond,

die 113% betekent toch, 100% van de verkoopprijs plus 13% erbij ???

dus huis kost 100.000 + kk 10% = 110.000
113% hypo is dan 113.000.

TS heeft dan nog 3k over....

Bij een hypotheek gaan ze niet uit van de verkoopprijs maar van de executie prijs en dat is 80-90 % van de verkoopprijs

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:20 schreef Croga het volgende:


Wettelijk ben je overigens verplicht een dekking te hebben van minimaal 60% van het geleende bedrag. Dus niet alleen het bedrag boven de executie waarde moet gedekt zijn....

Waar haal je dit in hemelsnaam vandaan? (het is namelijk onzin)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:04 schreef Kwelit het volgende:
Het zit zo;

Ik wil een huis kopen en heb er ook al een op het oog, maar nu verdien ik te weinig om het huis alleen te kopen. Ik kom 40.000 te kort.

Nu hebben mijn ouders een huis met een overwaarde van ongeveer een 100.000, waarvan nog een klein deel moet worden afgelost (ongeveer 10.000). Ze hebben een aantal jaar geleden een tweede hypotheek genomen voor een 2e huis (veel goedkoper huisje). Hiervan is pas 1/5 afgelost en het huis heeft een overwaarde van een kleine 15.000. Nu vroeg ik me af of mijn ouders voor die 40.000 borg zouden kunnen staan??

En dan had ik nog een vraag. Ik heb een tophypotheek nodig van 113% ongeveer. Nu wil ik de hypotheek zo in elkaar zetten dat ik het bedrag boven de executiewaarde (weet niet of ik het goed zeg ), dat ik daarvoor een spaarhypotheek afsluit, en voor het resterende bedrag een aflossingsvrije hypotheek afsluit (of is een andere hypotheek vorm beter, ik heb namelijk begrepen dat als je een tophypotheek nodig hebt, je verplicht bent het bedrag boven de executiewaarde af te lossen en dit wil ik namelijk doen aan de hand van een spaarhypotheek). Is dit mogelijk ?

Ik weet dat dit dingen zijn die ik allemaal aan de hypotheek verstrekker kan vragen, maar ik weet dat er hier op FOK! ook een aantal verstrekkers rondloopt en het is handiger dat ik nu al weet of het uberhaupt mogelijk is, zodat ik alvast kan gaan bieden op dat huis en niet voor verrassing kom te staan als ik de hypotheek wil afsluiten.

Alvast bedankt voor de reacties

De gemiddelde hypotheekverstrekker verstrekt aflossingsvrij tot 75% van de executiewaarde. Er zijn er maar een paar die 100% verstrekken.(wij, Rabo en nog een paar)

Ouders kunnen bij iedere verstrekker meetekenen (dat Rabo er een apart naampje aan geeft is louter marketing). Het punt is: wil je dit? Nog iets: hoe weet je dat je 40.000,-- euro tekort komt? Want dat weet je alleen als je bij een bank/TP bent geweest. De internetcalculators zijn zeker niet maatgevend.

Borgstaan doen banken alleen in uitzonderlijke gevallen. (alleen als je in de toekomst voldoende gaat verdienen).

Leen bij je ouders of laat je ouders een extra hypotheek nemen van 40.000 op hun eigen woning en spreek af dat jij voor de aflossing en kosten zorgt. Let er wel op dat je die hypotheek vervroegd kan aflossen of neem een looptijd van 10 jaar.

Ik zou persoonlijk niet in een huis willen wonen als ik dat niet zelf kan betalen...
Maar goed, dat is voor ieder op zich.

Je kunt natuurlijk ook een gewiekst een beleggingshypotheek nemen en een zo'n laag mogelijke rente.
Je betaalt dan geen drol af zoals je wel doet bij een annuiteiten hypotheek.
Maar hey, wie blijft er tegenwoordig nog 30 jaar in één dezelfde huis wonen.
Vraag dat eerst maar eens bij jezelf af!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 16:29 schreef HarryP het volgende:
Borgstaan doen banken alleen in uitzonderlijke gevallen. (alleen als je in de toekomst voldoende gaat verdienen).

Leen bij je ouders of laat je ouders een extra hypotheek nemen van 40.000 op hun eigen woning en spreek af dat jij voor de aflossing en kosten zorgt. Let er wel op dat je die hypotheek vervroegd kan aflossen of neem een looptijd van 10 jaar.

Er is een garant/borg hypotheek. Een financiele injectie van 40.000 E zou de fiscus kunnen zien als schenking. (en dan ga je daar dus over betalen)

Zo dat moet dan wel een heel mooi huis zijn waar je wilt gaan wonen zeg!
Zou je niet gewoon wachten tot je zelf genoeg verdient zodat je zelf de hele hypotheek kan gaan aflossen?
En ik zou sowieso al nooit een top-hypotheek nemen want mochten er op een gegeven moment onvoorziene kosten aankomen dan kan jij niet meer bijlenen!!
TS heb je meer info ofzo?

De Rabobank heeft hier toch speciale hypotheek vormen voor?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 15:43 schreef Gompy58 het volgende:
die 113% betekent toch, 100% van de verkoopprijs plus 13% erbij ???
dus huis kost 100.000 + kk 10% = 110.000
113% hypo is dan 113.000.
TS heeft dan nog 3k over....

De maximale hypotheek wordt altijd berekend aan de hand van de executiewaarde van de woning. Die is over het algemeen veel lager dan de verkoopwaarde (executiewaarde is wat de woning zou opleveren als de hypotheekverstrekker je uit het huis gooit en meteen geld van het huis wil maken. Vaak via veiling).

Over het algemeen is de executiewaarde van de woning 80% van de verkoopwaarde. Soms iets hoger. Als je dus de hele verkoopprijs plus kosten wilt dekken met de hypothekaire lening zit je op grofweg 137.5% van de executiewaarde. Als je mazzel hebt en de executiewaarde op 90% gezet wordt zit je op 122%.

Mag ik dit topic misbruiken voor een vraagje?

Stel dat je een huis koopt dat qua hypotheek ver onder het maximale bedrag ligt dat je zou kunnen lenen obv. je inkomen, kun je dan ook alleen een hypotheek tot 125% van de executiewaarde krijgen, of kun je dan iets meer lenen?
Inclusief dat extra bedrag komen we overigens nog altijd onder het bedrag dat we maximaal zouden kunnen lenen obv. ons inkomen.

@sense,

Misschien wel op inkomen maar het onderpand speelt ook een rol...

Zover ik het begrijp kijkt men naar het onderpand bvoor de max lening en daarna naar je inkomen of je dat kunt dragen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 13:17 schreef Sense het volgende:
Mag ik dit topic misbruiken voor een vraagje?

Stel dat je een huis koopt dat qua hypotheek ver onder het maximale bedrag ligt dat je zou kunnen lenen obv. je inkomen, kun je dan ook alleen een hypotheek tot 125% van de executiewaarde krijgen, of kun je dan iets meer lenen?
Inclusief dat extra bedrag komen we overigens nog altijd onder het bedrag dat we maximaal zouden kunnen lenen obv. ons inkomen.

De meeste maatschappijen gaan tot maximaal 125% executiewaarde. Er zijn er echter een paar (Stad Rotterdam, Aegon) die tot maximaal 135% gaan. Je kunt niet rechtstreeks bij deze maatschappijen terecht, dus je zult het via een tussenpersoon moeten regelen. Ga eens met een goede tussenpersoon praten en leg hem/haar het verhaal voor.

Het hangt heel erg af van je kredietverleden en de reden dat je dat extra geld wilt. Boven de 125% zijn ook deze maatschappijen erg kritisch over het verstrekken.

bedankt

quote:

Op woensdag 27 september 2006 07:32 schreef Croga het volgende:

[..]


Over het algemeen is de executiewaarde van de woning 80% van de verkoopwaarde. Soms iets hoger.

Maak daar maar "90%. Soms wat lager." Tenminste, afgaand van mijn eigen ervaring dan.

Wij rekenen zelf, alvorens er een taxatierapport is, voor de veiligheid met 85%. Acht van de tien keer blijk daarna dat de EW toch wat dichter op de VoV zit.

Waar je het beste naar kan kijken is niet zozeer de hypotheek zelf, maar naar de maandelijkse lasten _en_ wat jij zelf daaraan kwijt wil zijn.

Ik ben zelf nu ook bezig met het financieren van een appartement, ik heb toen van te voren berekening gemaakt, van wat ik maximaal kwijt wilde zijn en wat ik "ongeveer" maximaal kwijt zou zijn.

Ik kwam tot de conclusie dat ik dan in het ergste geval zo ongeveer zit aan mijn huidige maanlasten, die vrij hoog zijn, ik woon namelijk hartje Amsterdam en dus voor mezelf tot de conclussie gekomen dat ik het niet alleen _kan_ kwijt zijn per maand, maar ook _wil_ kwijt zijn per maand.

quote:

Ik weet dat dit dingen zijn die ik allemaal aan de hypotheek verstrekker kan vragen, maar ik weet dat er hier op FOK! ook een aantal verstrekkers rondloopt en het is handiger dat ik nu al weet of het uberhaupt mogelijk is, zodat ik alvast kan gaan bieden op dat huis en niet voor verrassing kom te staan als ik de hypotheek wil afsluiten.

Ik zou eerst maar heel goed uitzoeken wat je qua hypotheek rond kan krijgen voordat je gaat bieden. Dus niet lukraak aannemen wat hier wordt gezegd. Straks zit je nog met een boete ook omdat je niet aan je bod kan voldoen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:57 schreef Semisane het volgende:
Waar je het beste naar kan kijken is niet zozeer de hypotheek zelf, maar naar de maandelijkse lasten _en_ wat jij zelf daaraan kwijt wil zijn.

Totdat je erachter komt dat de 100 euro die je maandelijks betaalde om kapitaal op te bouwen, volledig is weggegooid omdat het slecht ging met de beleggingen om maar wat te noemen. Had je 25 euro per maand meer betaald had je al je geld nog, bij wijze van spreke.

Totdat je erachter komt, dat 1 jaar later, de maandlasten opeens verdubbelen omdat op het moment van instappen de adviseur zei dat dit het goedkoopst was en de rente toch nog wel een hele tijd laag zou blijven.

Geweldige tip Semisane .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:40 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Totdat je erachter komt dat de 100 euro die je maandelijks betaalde om kapitaal op te bouwen, volledig is weggegooid omdat het slecht ging met de beleggingen om maar wat te noemen. Had je 25 euro per maand meer betaald had je al je geld nog, bij wijze van spreke.

Totdat je erachter komt, dat 1 jaar later, de maandlasten opeens verdubbelen omdat op het moment van instappen de adviseur zei dat dit het goedkoopst was en de rente toch nog wel een hele tijd laag zou blijven.

Geweldige tip Semisane .

Ja en daarom moet je ook gewoon je rente voor langere tijd vast zetten en _daarom_ zijn ook beleginghypotheken niet zo verstandig.....maar fijn dat jij er ander over denkt...

Om eerlijk te zien, snap ik eigenlijk niet zo wat jouw kritiek met mijn tip heeft te maken? Wellicht dat iets anders leest in mijn posting, maar dan mag jij me dat wel eens uitleggen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:47 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ja en daarom moet je ook gewoon je rente voor langere tijd vast zetten en _daarom_ zijn ook beleginghypotheken niet zo verstandig.....maar fijn dat jij er ander over denkt...

Om eerlijk te zien, snap ik eigenlijk niet zo wat jouw kritiek met mijn tip heeft te maken? Wellicht dat iets anders leest in mijn posting, maar dan mag jij me dat wel eens uitleggen.

Het gaat mij totaal niet om welke hypotheekvorm en rente vaste periode het meest verstandig is, dat zal per persoon verschillen.

Beleggershypotheek & rente vaste perioden waren louter en alleen enkele voorbeelden ter illustratie. Ander voorbeeld is bijvoorbeeld zoveel mogelijk aflossingsvrij (goedkoper dan aflos & kapitaalopbouw varianten) terwijl je eigenlijk om wat voor reden dan ook op een bepaalde leeftijd schuldvrij zou willen zijn.

Mijn punt is, en is ook op te maken uit mijn post, dat je je integenstelling tot wat jij beweert, NIET alleen moet focussen op de laagst mogelijke maandlasten (dan zul je namelijk al snel uitkomen op de riscovollere producten ZOALS een deel beleggingshypotheek en de kortere rente vaste periodes), maar dat je ook goed moet kijken wat voor type hypotheek past bij jouw persoonlijke voorkeuren (riscobereidheid is daar onderdeel van, maar denk ook aan schuldvrij willen zijn, mogelijkheden hebben om tussentijds af te lossen of juist op te nemen, etc).

De hypotheek zelf is dus wel degelijk relevant, niet alleen de maandlasten, integenstelling tot wat jij zegt in je post, ik citeer:

quote:

Waar je het beste naar kan kijken is niet zozeer de hypotheek zelf, maar naar de maandelijkse lasten _en_ wat jij zelf daaraan kwijt wil zijn.

Wellicht dat je wat anders bedoelde, maar dat is in ieder geval wat je zegt.

tvp enzo.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:01 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Het gaat mij totaal niet om welke hypotheekvorm en rente vaste periode het meest verstandig is, dat zal per persoon verschillen.

Beleggershypotheek & rente vaste perioden waren louter en alleen enkele voorbeelden ter illustratie. Ander voorbeeld is bijvoorbeeld zoveel mogelijk aflossingsvrij (goedkoper dan aflos & kapitaalopbouw varianten) terwijl je eigenlijk om wat voor reden dan ook op een bepaalde leeftijd schuldvrij zou willen zijn.

Mijn punt is, en is ook op te maken uit mijn post, dat je je integenstelling tot wat jij beweert, NIET alleen moet focussen op de laagst mogelijke maandlasten (dan zul je namelijk al snel uitkomen op de riscovollere producten ZOALS een deel beleggingshypotheek en de kortere rente vaste periodes), maar dat je ook goed moet kijken wat voor type hypotheek past bij jouw persoonlijke voorkeuren (riscobereidheid is daar onderdeel van, maar denk ook aan schuldvrij willen zijn, mogelijkheden hebben om tussentijds af te lossen of juist op te nemen, etc).

De hypotheek zelf is dus wel degelijk relevant, niet alleen de maandlasten, integenstelling tot wat jij zegt in je post, ik citeer:
[..]

Wellicht dat je wat anders bedoelde, maar dat is in ieder geval wat je zegt.

Uiteraard is hypotheek vorm belangrijk, maar wat ik dus bedoelde met hypotheek, was het bedrag zelf, niet de vorm.

De TS geeft aan dat hij een huis op het oog heeft, maar zijn/haar hypotheek niet rond krijgt, er zit 40.000 tussen de prijs en hetgene wat zijn bank wil verstrekken.
Hij vraagt zich af of zijn ouders daarvoor kunnen bijtekenen en het antwoord daarop is; ja...er zal heus wel een hypotheek verstrekker zijn die daarmee accoord gaat. Dat is dus het probleem niet.

Daarom zeg ik, ga uit van wat je per maand kan en wilt missen.....stel hij/zij wilt eigenlijk niet boven de 600 p/m aan kosten kwijt zijn, dan kan de hypotheek _{in welke vorm dan ook} wellicht gewoon te hoog zijn.

Voorbeeld, mijn ouders hadden ooit een vrijstaand huis kunnen kopen en de bank wilde dat best financieren _{en dat was in de "conservatieve", wat hypotheek verstrekken betreft, jaren 80} maar uit eindelijk zouden dan de maandlasten zo hoog worden, dat er niks extra's zou overblijven....en dus geen vakanties of tripjes naar de efteling meer, dus ze kozen uit eindelijk voor wat ze maandelijks kwijt wilde zijn, niet voor het hypotheek(bedrag) wat ze dus best hadden mogen lenen van de bank.

En daar ging mijn voorbeeld ook over, ik ben bezig met een appartement kopen, maar heb gewoon gezegd, zoveel per maand wil ik kwijt zijn aan vaste lasten (totaal dus hypotheek, gas water licht belastingen enz) en niet meer...ook al _zou_ ik meer kunnen, wil ik het gewoon niet.....snappie?

quote:

Mijn punt is, en is ook op te maken uit mijn post, dat je je integenstelling tot wat jij beweert, NIET alleen moet focussen op de laagst mogelijke maandlasten

En nee....ik beweerde niet dat hij zich moest focussen op een _zo_ laag mogelijke maandlasten, ik zei dat hij zich moet focussen op wat hij maximaal kwijt _wil_ zijn aan maandlasten.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Uiteraard is hypotheek vorm belangrijk, maar wat ik dus bedoelde met hypotheek, was het bedrag zelf, niet de vorm.

De TS geeft aan dat hij een huis op het oog heeft, maar zijn/haar hypotheek niet rond krijgt, er zit 40.000 tussen de prijs en hetgene wat zijn bank wil verstrekken.
Hij vraagt zich af of zijn ouders daarvoor kunnen bijtekenen en het antwoord daarop is; ja...er zal heus wel een hypotheek verstrekker zijn die daarmee accoord gaat. Dat is dus het probleem niet.

Daarom zeg ik, ga uit van wat je per maand kan en wilt missen.....stel hij/zij wilt eigenlijk niet boven de 600 p/m aan kosten kwijt zijn, dan kan de hypotheek _{in welke vorm dan ook} wellicht gewoon te hoog zijn.

Voorbeeld, mijn ouders hadden ooit een vrijstaand huis kunnen kopen en de bank wilde dat best financieren _{en dat was in de "conservatieve", wat hypotheek verstrekken betreft, jaren 80} maar uit eindelijk zouden dan de maandlasten zo hoog worden, dat er niks extra's zou overblijven....en dus geen vakanties of tripjes naar de efteling meer, dus ze kozen uit eindelijk voor wat ze maandelijks kwijt wilde zijn, niet voor het hypotheek(bedrag) wat ze dus best hadden mogen lenen van de bank.

En daar ging mijn voorbeeld ook over, ik ben bezig met een appartement kopen, maar heb gewoon gezegd, zoveel per maand wil ik kwijt zijn aan vaste lasten (totaal dus hypotheek, gas water licht belastingen enz) en niet meer...ook al _zou_ ik meer kunnen, wil ik het gewoon niet.....snappie?
[..]

En nee....ik beweerde niet dat hij zich moest focussen op een _zo_ laag mogelijke maandlasten, ik zei dat hij zich moet focussen op wat hij maximaal kwijt _wil_ zijn aan maandlasten.

Aah het hypotheekbedrag en niet het 'hypotheekprodukt' dus. Een misverstand, gelukkig maar

Er zijn helaas wel degelijk mensen die zich zo sterk focussen op de laagst mogelijke maandlasten dat ze een produkt uitkiezen waar ze een of enkele jaren later spijt van krijgen. En dan is het vaak "ja maar toen zei de adviseur dat het allemaal wel meeviel en nu *boehoehoe*huil* "

Maar gelukkig bedoelde jij dus totaal wat anders .

Volgens mij heb ik eens ergens gelezen of gehoord dat als je ouders voor een deel mee financieren, dit maar maximaal 20% van het totaal mag zijn of zoiets...

Daarbij vraag ik me af waarom je in godsnaam tot over je nek in de schulden wilt gaan zitten alleen maar voor een huis. Ik heb gisteren zelf een huis gekocht en moet nu ook de hypotheek gaan rond maken, maar weet al dat ik aan hypotheek minder ga betalen als wat ik nu aan huur heb.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:27 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Aah het hypotheekbedrag en niet het 'hypotheekprodukt' dus. Een misverstand, gelukkig maar

Er zijn helaas wel degelijk mensen die zich zo sterk focussen op de laagst mogelijke maandlasten dat ze een produkt uitkiezen waar ze een of enkele jaren later spijt van krijgen. En dan is het vaak "ja maar toen zei de adviseur dat het allemaal wel meeviel en nu *boehoehoe*huil* "

Maar gelukkig bedoelde jij dus totaal wat anders .

Idd gelukkig maar. Dus TS ff opletten..ik heb het over bedrag en niet product en dit is geheel geverifieerd door KreKkeR.

Mijn eigen hypotheek ben ik van plan erg simpel te houden. Aflossingsvrij en een beetje spaar en dan de hypotheek voor 10 jaar vast....klaar is Maarten. En met dat gewoon de maandelijkse vaste lasten onder mijn, door mijzelf, vast gestelde max houden

Weet niet hoeveel je verdient, maar volgens mij mogen je ouders echt niet dat deel mee financieren hoor. Maar als ik het goed begrijp is het nog 1 van de goedkopere huizen en dan nog kom je zo'n 40.000 te kort. Dat houdt dus in dat je of nog erg jong bent of een salaris hebt waar je niks mee kan. En dan moet er ook nog verbouwd worden zeg je, waar wil je dat dan van financieren?? Ik zou toch voor een huurwoning kiezen in jouw geval, ook al breng je dan je geld weg, het onderhoud is in ieder geval niet voor jouw rekening, lijkt me ook wel iets om bij stil te staan.