Global warming & Dimming

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 15:37 schreef Drugshond het volgende:

Is die theorie ook geldig voor de bomen die in Praag staan. Praag is uniek in deze setting omdat het in een dal gelegen is (waar ook het water naartoe stroomt). En al het regenwater ook daadwerkelijk naar beneden stroomt. Ik ben daar verschillende keren geweest (favo vakantiebestemming), maar veel groen zul je daar niet tegen komen. Als er groen is, heeft dit meer te maken met een nieuwe aanplant, de oudere bomen zijn veelal ter ziele. En de binnenstad van Praag is nou niet een plek om chemisch afval te dumpen daar wonen iets te veel mensen en zo.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 15:52 schreef thijsdetweede het volgende:

Dus, samengevat: je erkent het principe van het broeikaseffect, het feit dat de aarde opwarmt, dat dit ten dele komt door een versterkt broeikaseffect en een verhoogde concentratie CO2 in de atmosfeer, maar vraagt je af of dat aan de mens te danken is of aan andere bronnen, right?

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 15:52 schreef thijsdetweede het volgende:
Even heel kort over zure regen, want dat is verder nogal offtopic: Volgens mij staat er in jouw bronnen dat de zure regen an sich er zonder meer was, maar dat de effecten op de vegetatie gewoon (veel) minder waren dan toen geroepen.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 15:54 schreef DS4 het volgende:
Lees die linkjes hierboven even en kijk dan of je nog zo zeker bent dat e.e.a. te maken had met "zure regen".

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 13:46 schreef IPdaily het volgende:
Dit stuk over “wetenschappelijke” tegenstanders van “Global warming” vond ik wel verhelderend.
[..]

Zie voor de hele tekst: http://environment.guardi(...)y/0,,1875762,00.html

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 15:52 schreef thijsdetweede het volgende:

Dus, samengevat: je erkent het principe van het broeikaseffect, het feit dat de aarde opwarmt, dat dit ten dele komt door een versterkt broeikaseffect en een verhoogde concentratie CO2 in de atmosfeer, maar vraagt je af of dat aan de mens te danken is of aan andere bronnen, right?

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 11:22 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Nietus. CO2 zit (veel) meer in de atmosfeer.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 02:28 schreef StefanP het volgende:
Is die malloot nou nog bezig met z'n gezeur over het broeikasseffect? Er IS geen broekaseffect. Massahysterie, in stand gehouden door een stel idioten dat precies weet hoe ze de grote, domme, niet-wetenschappelijk geschoolde massa bang moeten houden.

http://www.friendsofscience.org/

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 11:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja zou kunnen, maar heb je daar een wetenschappelijke bron van? Overigens sluit het ook niet het vormen van meer natte gebieden uit.

quote:

Drought threatening the lives of millions will spread across half the land surface of the Earth in the coming century because of global warming, according to new predictions from Britain's leading climate scientists.

Extreme drought, in which agriculture is in effect impossible, will affect about a third of the planet, according to the study from the Met Office's Hadley Centre for Climate Prediction and Research.

It is one of the most dire forecasts so far of the potential effects of rising temperatures around the world - yet it may be an underestimation, the scientists involved said yesterday.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:26 schreef speknek het volgende:
We didn't listen!

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 10:48 schreef Kadesh het volgende:
Zou Gore de zelfde bagger uitkramen als ie de verkiezingen had gewonnen? Denk ut nie.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 08:15 schreef freud het volgende:

[..]

Ook State of Fear gelezen? Erg goeie eye opener. Maar goed, hier even het temperatuuroverzicht van de afgelopen 1000 jaar, ipv het handige 'sinds 1800' overzichtje.

[afbeelding]

www.abd.org.uk/freezelock.htm

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 09:56 schreef Symer het volgende:

Ik dacht dat wetenschappers het er al over eens waren dat het warmer werd en dat alleen het waarom en de ernst nog bediscussieerd werden?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 10:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. De wetenschappers zijn het helemaal niet met elkaar eens. Wel over dat de grafiek de laatste eeuw een stijgende tendens heeft, dat is immers een feit, maar de vraag of dat een natuurlijke golfbeweging is, of dat het te maken heeft met menselijk handelen, of... nee daarover verschilt men diepgaand van mening.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 19:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Met de milieu-lobbies zijn ook enorme bedragen gemoeid, dat vergeet iedereen voor het gemak even.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 17:24 schreef Drugshond het volgende:

Maar als de dimming theorie zou kloppen zou er eerst sprake moeten zijn van afkoeling alvorens er sprake kan zijn van opwarming als ik kijk naar de begin periode van ons industriele tijdperk (ergens zo 1800). Maar als ik de temperatuurmodellen goed bekijk is er vanaf 1800-1900 al direct een stijgende gradient waarneembaar.

[afbeelding]
Een stijging van 2 graden boven het gemiddelde is niet zeldzaam in de historie. Alleen was dat meestal een piek waarna de aarde begon af te koelen naar de volgende ijstijd periode.

ff mijn beeldvorming goed zetten.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 11:02 schreef DS4 het volgende:
Als je 1900 naast 2000 legt is er een stijgende tendens.

Maar het is vaak zo met onderzoeken: hetgeen uitkomt ten aanzien van de gewenste conclusie wordt benadrukt en moet kloppen. Hetgeen niet uitkomt ten aanzien van de gewenste conclusie wordt genegeerd of er wordt een verklaring voor verzonnen of het wordt weggezet als: kan niet kloppen.

quote:

Box 2.1: Urban Heat Island and the Observed Increases in Land Air Temperature.
There are two primary reasons why urban heat islands have been suspected as being partially responsible for the observed increases in land air temperatures over the last few decades. The first is related to the observed decrease in the diurnal temperature range and the second is related to a lower rate of warming observed over the past twenty years in the lower troposphere compared with the surface.

Since the 1950s both daily maximum and minimum temperatures are available over more than 50% of the global land area. These data indicate that on average the mean minimum temperature has increased at nearly twice the rate of the maximum temperature, reducing the daily temperature range by about 0.4°C over these areas. This has raised questions related to whether the growth of urban heat islands may be responsible for a substantial portion of the observed mean temperature increase, because it is well-known that compared to non-urban areas urban heat islands raise night-time temperatures more than daytime temperatures. Nonetheless, the relatively strong correlation between observed decreases in the daily temperature range with increases of both precipitation (leading to more moist surface conditions) and total cloud amount support the notion that the reduction in diurnal temperature range is in response to these physical changes.

Since 1979 satellite observations and weather balloons (which generally agree well) show substantially less warming of the global lower troposphere (around 2 km) than surface temperatures (0.03 and 0.04°C/decade, respectively, compared to 0.16°C/decade at the surface). However, over the Northern Hemisphere land areas where urban heat islands are most apparent, both the trends of lower-tropospheric temperature and surface air temperature show no significant differences. In fact, the lower-tropospheric temperatures warm at a slightly greater rate over North America (about 0.28°C/decade using satellite data) than do the surface temperatures (0.27°C/decade), although again the difference is not statistically significant. In the global average, the trend differences arise largely from the tropical and sub-tropical oceans. In many such regions, the near-surface marine air temperatures tend to be cool and dense compared with conditions aloft, allowing for the lapse rate with height, disconnecting near-surface (up to about 1 km) conditions from higher layers in the atmosphere. Thus the surface marine layer and the troposphere above can have differing variations and trends.

Clearly, the urban heat island effect is a real climate change in urban areas, but is not representative of larger areas. Extensive tests have shown that the urban heat island effects are no more than about 0.05°C up to 1990 in the global temperature records used in this chapter to depict climate change. Thus we have assumed an uncertainty of zero in global land-surface air temperature in 1900 due to urbanisation, linearly increasing to 0.06°C (two standard deviations 0.12°C) in 2000.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:08 schreef more het volgende:
De temperatuur stijgt wel hard!


[afbeelding]

quote:

A combination of global warming and the El Niño weather system is set to make 2007 the warmest year on record with far-reaching consequences for the planet, one of Britain's leading climate experts has warned.

As the new year was ushered in with stormy conditions across the UK, the forecast for the next 12 months is of extreme global weather patterns which could bring drought to Indonesia and leave California under a deluge.

The warning, from Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, was one of four sobering predictions from senior scientists and forecasters that 2007 will be a crucial year for determining the response to global warming and its effect on humanity.

Professor Jones said the long-term trend of global warming - already blamed for bringing drought to the Horn of Africa and melting the Arctic ice shelf - is set to be exacerbated by the arrival of El Niño, the phenomenon caused by above-average sea temperatures in the Pacific.

Combined, they are set to bring extreme conditions across the globe and make 2007 warmer than 1998, the hottest year on record. It is likely temperatures will also exceed 2006, which was declared in December the hottest in Britain since 1659 and the sixth warmest in global records.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:08 schreef T1andonly het volgende:
Mijn aardrijkskunde leraar heeft me altijd verteld dat het broeikas-effect maar relatief is en dat we gewoon tussen 2 ijstijden inzitten.
Nu is er een relatief warme periode, maar die heeft volgens mij in het begin van de Middeleeuwen ook al eens plaats gevonden.