WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)g_nooit_zo_warm.htmlquote:'Aarde nog nooit zo warm'
Door de snelle temperatuurstijging dreigt de aarde het warmst te worden in een miljoen jaar tijd. Daarvoor waarschuwt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA in een dinsdag gepubliceerde studie naar de verandering van het klimaat.
In de afgelopen drie decennia is de temperatuur met 0,6 graad Celsius gestegen. Daarmee is onze planeet nu al in 12.000 jaar niet zo warm geweest. Met een stijging van nog eens 1 graad word een gemiddelde temperatuur bereikt die vermoedelijk een miljoen jaar geleden voor het laatst heerste.
Als de opwarming onder dat niveau blijft, zijn de gevolgen relatief beheersbaar. Maar als door verdere opwarming de temperatuur 2 of 3 graden stijgt zullen we "een andere planeet krijgen dan die we nu kennen", aldus NASA.
In het midden van het plioceen ongeveer drie miljoen jaar geleden was het zo warm. De zeespiegel lag toen naar schatting 25 meter hoger dan vandaag de dag.
http://www.youtube.com/watch?v=4iaG0a4iDqU
Laat de regeringen er maar eens iets aan doen, en dan bedoel ik niet aan de oorzaak. Maar aan de gevolgen. Aan de oorzaak kunnen we toch niets doen want het merendeel daarvan heeft de mens part nog deel. Zonnevlekken, vulkanen, lekken van methaangassen uit de (zee)bodem, etc, etc... zijn net als een miljoen jaar geleden de echte oorzaak van de opwarming.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Mijn aardrijkskunde leraar heeft me altijd verteld dat het broeikas-effect maar relatief is en dat we gewoon tussen 2 ijstijden inzitten.
Nu is er een relatief warme periode, maar die heeft volgens mij in het begin van de Middeleeuwen ook al eens plaats gevonden.
Nu is er een relatief warme periode, maar die heeft volgens mij in het begin van de Middeleeuwen ook al eens plaats gevonden.
Nee want de afgelopen miljoen jaren hebben de natuurlijke processen ook geen invloed gehad en nu opeens de mensen erbij gekomen zijn en een heel berg vervuiling over de planeet uitstort is het nog steeds veroorzaakt door natuurlijke oorzaken.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
http://www.nieuwnieuws.nl(...)g_nooit_zo_warm.html
http://www.youtube.com/watch?v=4iaG0a4iDqU
Laat de regeringen er maar eens iets aan doen, en dan bedoel ik niet aan de oorzaak. Maar aan de gevolgen. Aan de oorzaak kunnen we toch niets doen want het merendeel daarvan heeft de mens part nog deel. Zonnevlekken, vulkanen, lekken van methaangassen uit de (zee)bodem, etc, etc... zijn net als een miljoen jaar geleden de echte oorzaak van de opwarming.
De concensus onder de wetenschappers is toch echt dat de mens voor een redelijk gedeelte debet is aan de opwarming van onze planeet.
Weet je de tijd tussen twee ijstijden?quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:08 schreef T1andonly het volgende:
Mijn aardrijkskunde leraar heeft me altijd verteld dat het broeikas-effect maar relatief is en dat we gewoon tussen 2 ijstijden inzitten.
Nu is er een relatief warme periode, maar die heeft volgens mij in het begin van de Middeleeuwen ook al eens plaats gevonden.
Denk je dat het natuurlijk is om in 30 jaar gelijk 12.000 jaar in temperatuur te stijgen?
Of heeft het heeeeeeeeel toevallig niet iets met de CO2 uitstoot van de laatste 30 jaar te maken?
De grootste temperatuurstijging van de laatste 100 jaar was in het begin van de 20ste eeuw, dus toen er nog niet zoveel auto's en industrie was.
Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.
Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ehm.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:13 schreef Basp1 het volgende:
Nee want de afgelopen miljoen jaren hebben de natuurlijke processen ook geen invloed gehad en nu opeens de mensen erbij gekomen zijn en een heel berg vervuiling over de planeet uitstort is het nog steeds veroorzaakt door natuurlijke oorzaken.
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En wat heb ik aan de O18 atomen? Graag onderbouwing anders kan ik net zo goed een kleurboek van mijn neefje gaan inkijken...quote:
Ik kan nu ook wel heel makkelijk een plaatje gaan neerzetten van de stijging van de CO2 concentratie veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Of een nog ander plaatje over de CFK's die we nu bijna niet meer gebruiken en waardoor we door eerder gebruik een gat in onze ozon laag veroorzaakt hebben, en dat dit toch nog wat langer duurt voordat het gat hersteld is.
Of de zwavel uitstoot en de daarbij behorende zure regen.
Maar blijf maar jullie struisvogel gedrag vertonen, alles voor een goede economie zolang het de consument bedrijfsleven maar niets kost voor een beter milleu.
Integendeel zelfs...quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De concensus onder de wetenschappers is toch echt dat de mens voor een redelijk gedeelte debet is aan de opwarming van onze planeet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jij snapt het! Het probleem wat eigenlijk geen probleem is maar een natuurlijk proces, wordt aangewendt om veel belastinggeld binnen te halen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:18 schreef Kadesh het volgende:
Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.
Dacht je dat ze de temperatuur van duizenden jaren geleden konden meten door gewoon een thermometer in de grond te douwen?quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat heb ik aan de O18 atomen? Graag onderbouwing anders kan ik net zo goed een kleurboek van mijn neefje gaan inkijken...
Er wordt gekeken naar de 18O/16O-verhouding en dat geeft een maat voor de temperatuur.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jordy-B op 26-09-2006 10:01:18 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Je moet toch aardig blind zijn als je dat HOT en COLD niet ziet staan.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:41 schreef Basp1 het volgende:
En wat heb ik aan de O18 atomen? Graag onderbouwing anders kan ik net zo goed een kleurboek van mijn neefje gaan inkijken...
Ik wil helemaal niet zeggen dat de mens geen invloed heeft, ik wil alleen zeggen dat de natuur prima gigantische temperatuurfluctuaties helemaal in z'n eentje kan doen, en op veel grotere schaal dan wij ooit voor elkaar krijgen. En dat natuurlijke veranderingen geen effect hebben, ik denk dat we als mens onszelf aardig op de borst kunnen kloppen als we de Perm-Triassische uitsterving kunnen nadoen, ik denk het niet namelijk.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we dat ook moeten proberen, en wel dat we de opwarming zoveel mogelijk tegen moeten gaan. Maar meer omdat we anders economisch slecht boeren omdat ons land onder water staat, dan dat het nou zo'n ramp voor de natuur is.
Oh, en grote zoogdieren bewaren is ook wel leuk, anders wordt de wereld straks overheerst door insecten. En die zijn vies.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar komt het wel op neerquote:Op dinsdag 26 september 2006 09:43 schreef more het volgende:
[..]
Jij snapt het! Het probleem wat eigenlijk geen probleem is maar een natuurlijk proces, wordt aangewendt om veel belastinggeld binnen te halen.
Al moet ik wel zeggen dat de aanleg van regenwaterbekkens ongewoon voortvarend is aangepakt.
Vampire Romance O+
Die bekkens zijn ook gewoon nodig... Of het nou een natuurlijk proces is of het gevolg van onze vervuiling, feit blijft dat de boel warmer wordt en dat we in Nederland meer problemen met wateroverlast kunnen gaan verwachten.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Dat klopt, maar ze liggen er ondertussen toch wel maar mooi. Zo vanzelfsprekend is dat niet hier.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:02 schreef Jordy-B het volgende:
Die bekkens zijn ook gewoon nodig... Of het nou een natuurlijk proces is of het gevolg van onze vervuiling, feit blijft dat de boel warmer wordt en dat we in Nederland meer problemen met wateroverlast kunnen gaan verwachten.
Vampire Romance O+
Tuurlijk zie ik die wel wel, maar als er alleen O18 in een grafiek staat en geen onderbouwing, kan ik daar weinig mee.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Je moet toch aardig blind zijn als je dat HOT en COLD niet ziet staan.
Maar in die periodes die daar aangeven staan zagen de werelddelen er ook totaal anders uit en hadden we over de wereld ook heel andere klimaten door de landsverdeling.
Door het uit elkaar schuiven de werelddelen zijn in die periodes grote vulkaanische activteiten geweest waarvan de wetenschappers denken dat deze een grote rol gespeeld hebben in de uitstervingen van die periodes.
Vulkanen kunnen inderdaad een grote invloed hebben op het mondiale klimaat, maar niet zoals jij het stelt. Alle vulkanen ter wereld stoten per jaar ongeveer honderdvijftig maal minder koolstofdioxide, het belangrijkste broeikasgas, uit dan de gehele mensheid. Een grote uitbarsting, echter, kan er onder andere voor zorgen dat de mondiale temperatuur drastisch verlaagt: "For example, the large explosive eruption of Mount Pinatubo on 15 June 1991 expelled 3-5 km 3 of dacite magma and injected about 17 million tonnes of SO2 into the stratosphere. The sulfur aerosols resulted in a 0.5-0.6°C cooling of the Earth's surface in the Northern Hemisphere. The sulfate aerosols also accelerated chemical reactions that, together with the increased stratospheric chlorine levels from human-made chlorofluorocarbon (CFC) pollution, destroyed ozone and led to some of the lowest ozone levels ever observed in the atmosphere." Dit zijn echter effecten van hoogstens enkele jaren, terwijl koolstofdioxide minstens honderd jaar in de atmosfeer blijft hangen.quote:
Kom ik met helm op het topic binnen... ter bescherming natuurlijk... de titel straalt gevaar uit immers...... is het gewoon te warm !!!
Veel te warm voor een helm dus.
Veel te warm voor een helm dus.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
*gaap*
Mochten we een beetje water extra moeten herbergen, dan graven we gewoon een paar kanalen door de Sahara, met wat stuwmeren. Droge gebieden zat, op deze planeet.
Mochten we een beetje water extra moeten herbergen, dan graven we gewoon een paar kanalen door de Sahara, met wat stuwmeren. Droge gebieden zat, op deze planeet.
Als we zo doorgaan met het uitstoten van broeikasgassen, dan zullen er over honderd jaar nog meer droge gebieden zijn.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:35 schreef dVTB het volgende:
Droge gebieden zat, op deze planeet.
Ja? Je zou zeggen dat regenwoud flink gebaat is bij hoge temperaturen, veel water en veel CO2.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:37 schreef Monidique het volgende:
Als we zo doorgaan met het uitstoten van broeikasgassen, dan zullen er over honderd jaar nog meer droge gebieden zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zou je zeggen, maar dat is niet wat over het algemeen door de wetenschappelijke wereld wordt voorspeld. Je zou zeggen ook zeggen dat er minder ijs op de polen zal zijn als het warmer wordt, maar, en overigens voorspeld, een van de effecten van klimaatverandering is dat er op het moment op bepaalde gebieden meer ijs is, door meer neerslag. Het is een tamelijk complex, zij het begrijpelijk, systeem.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja? Je zou zeggen dat regenwoud flink gebaat is bij hoge temperaturen, veel water en veel CO2.
hehe dat er nog steeds mensen denken dat de temperatuurstijging een natuurlijk proces is. Zal dan wel toeval zijn dat de polen en veel sneeuwgebieden smelten en meren verdampen. Een natuurlijk proces dat uiteraard ook zonder de mens was gebeurd
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Ja. Dat is sowieso duidelijk. De mens versnelt het proces alleen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:46 schreef Herald het volgende:
hehe dat er nog steeds mensen denken dat de temperatuurstijging een natuurlijk proces is. Zal dan wel toeval zijn dat de polen en veel sneeuwgebieden smelten en meren verdampen. Een natuurlijk proces dat uiteraard ook zonder de mens was gebeurd
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat behoorlijk wat koffiedik kijken. Het is wel degelijk zo dat een hogere concentratie CO2 de fotosynthese processen van planten versneld, en zo de regenwouden wild kunnen gaan groeien. Dat kan er dan wel weer voor zorgen dat het balans in het regenwoud verstoort raakt (i.e. de grote bomen groeien te hard en blokkeren de ondergroei). Maar tegelijkertijd zorgt de global warming ervoor dat veel meer gebieden regenwoud kunnen worden. De subtropen worden zo tropen. Dat is ook precies hetgene wat je in de geologische geschiedenis ziet, ten tijde van hoge temperaturen en hoge concentraties CO2 was de wereld bedekt met veel meer woud. Het enige wat de mens dan wel moet doen is het regenwoud daar laten groeien, maar dat kan niet altijd: de subtropen zijn veel dichter bebouwd.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:43 schreef Monidique het volgende:
Dat zou je zeggen, maar dat is niet wat over het algemeen door de wetenschappelijke wereld wordt voorspeld. Je zou zeggen ook zeggen dat er minder ijs op de polen zal zijn als het warmer wordt, maar, en overigens voorspeld, een van de effecten van klimaatverandering is dat er op het moment op bepaalde gebieden meer ijs is, door meer neerslag. Het is een tamelijk complex, zij het begrijpelijk, systeem.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dus de evolutie heeft het liefste geen poolgebieden op deze aardbol?quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:48 schreef speknek het volgende:
Ja. Dat is sowieso duidelijk. De mens versnelt het proces alleen.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:26 schreef speknek het volgende:
We didn't listen!
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat sluit natuurlijk het vormen van meer droge gebieden niet uit. Extremer weer en klimaat.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat behoorlijk wat koffiedik kijken. Het is wel degelijk zo dat een hogere concentratie CO2 de fotosynthese processen van planten versneld, en zo de regenwouden wild kunnen gaan groeien. Dat kan er dan wel weer voor zorgen dat het balans in het regenwoud verstoort raakt (i.e. de grote bomen groeien te hard en blokkeren de ondergroei). Maar tegelijkertijd zorgt de global warming ervoor dat veel meer gebieden regenwoud kunnen worden. De subtropen worden zo tropen. Dat is ook precies hetgene wat je in de geologische geschiedenis ziet, ten tijde van hoge temperaturen en hoge concentraties CO2 was de wereld bedekt met veel meer woud. Het enige wat de mens dan wel moet doen is het regenwoud daar laten groeien, maar dat kan niet altijd: de subtropen zijn veel dichter bebouwd.
Dat weet helemaal niemand. Zo simpel is het.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Weet je de tijd tussen twee ijstijden?
Denk je dat het natuurlijk is om in 30 jaar gelijk 12.000 jaar in temperatuur te stijgen?
Of heeft het heeeeeeeeel toevallig niet iets met de CO2 uitstoot van de laatste 30 jaar te maken?
Wel weet men dat temperatuurschommelingen en de bijbehorende klimaatveranderingen op langere termijn erg snel kunnen gaan. Maar de precieze oorzaken heeft men simpelweg nog geen weet van. Wat dat betreft zijn de ijstijden nog één groot mysterie.
Ja, de CO2 uitstoot zeker samen met opwarming van de planeet. Maar er is niemand die ons kan vertellen of het zonder die CO2 uitstoot heel anders zou lopen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
maar hoe groot is de kans dat hevige CO2 uitstoot samenvalt met een geplande opwarming van de aarde, ongeveer net zo groot als een orkaan die over een schroothoop waait en een werkende Boeing 747 in elkaar zet tochquote:Op dinsdag 26 september 2006 11:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, de CO2 uitstoot zeker samen met opwarming van de planeet. Maar er is niemand die ons kan vertellen of het zonder die CO2 uitstoot heel anders zou lopen.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
De evolutie heeft geen wil, of voorkeuren.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:53 schreef Herald het volgende:
dus de evolutie heeft het liefste geen poolgebieden op deze aardbol?
Diersoorten gedijen in warm water, dus die hebben misschien liever geen poolgebieden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja zou kunnen, maar heb je daar een wetenschappelijke bron van? Overigens sluit het ook niet het vormen van meer natte gebieden uit.quote:Op dinsdag 26 september 2006 10:55 schreef Monidique het volgende:
Dat sluit natuurlijk het vormen van meer droge gebieden niet uit. Extremer weer en klimaat.
(niet dat ik je niet geloof, maar ik vind de wereld werkelijk waar fascinerend in elkaar steken. Heb nu bijna The Ancestor's Tale van Richard Dawkins uit, een grote aanrader voor mensen die willen weten hoe dieren zich tot elkaar verhouden)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
maak dat de ijsbeer wijsquote:Op dinsdag 26 september 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
De evolutie heeft geen wil, of voorkeuren.
Diersoorten gedijen in warm water, dus die hebben misschien liever geen poolgebieden.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Ja, een ecologie verdwijnt, no doubt about it. Maar dat is niet iets nieuws.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik vind het zo frappant dat als een Marokkaan iemand doodslaat en er wordt gezegd Allah heeft het zo gewild heel het land in rep en roer is, maar als de aarde opwarmt, diersoorten verdwijnen, meren uitdrogen, gletjers smelten, orkanen heviger worden, de zeespiegel stijgt wat kan leiden dat straks het leefgebied van 100 miljoen mensen in gevaar komt iedereen rustig blijft en beweert "dat heeft de natuur zo gewild".
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
.
Dat komt natuurlijk wel een beetje omdat die persoon wegloopt voor z'n verantwoordelijkheid, en we aan de natuur weinig kunnen doen.
.Dat komt natuurlijk wel een beetje omdat die persoon wegloopt voor z'n verantwoordelijkheid, en we aan de natuur weinig kunnen doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toch wel knap van onze planeet dan dat het zolang koud is geweest in die gebieden dat er ijsberen en pinguins ontstaan zijn. Dan bouwen we wel wat dierentuinen erbij en gaan we proberen om deze diersoorten te laten overleven.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:30 schreef speknek het volgende:
Ja, een ecologie verdwijnt, no doubt about it. Maar dat is niet iets nieuws.
En over de titel we gaan er altijd aan, maar de vraag is of er nog nieuwe bijkomen.
Over 100 jaar zijn jullie allemaal dood
En wij ook
Dat is natuurlijk je reinste onzin dat we aan de natuur niets kunnen doen. Ik heb nog geen afkeurende reacties in ieder geval gezien op mijn cfk en zwavel uitstoot verhaal.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:41 schreef speknek het volgende:
.
Dat komt natuurlijk wel een beetje omdat die persoon wegloopt voor z'n verantwoordelijkheid, en we aan de natuur weinig kunnen doen.
Als je meer over de invloed van de mens wilt weten verdiep je dan eens in H.A.A.R.P.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:57 schreef speknek het volgende:
Ik wil helemaal niet zeggen dat de mens geen invloed heeft
Lees daarnaast het boek 'State of Fear' van Michael Crighton eens, alhoewel grotendeels fictie zet het je wel erg aan het denken...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
CFKs en zwaveluitstoot moeten zoveel mogelijk beperkt worden. We kunnen wel wat aan de natuur doen, maar als onze huidige koude periode voorbij is, en de trend inzet dat de aarde weer opwarmt, dan is het vechten tegen de bierkaai. We kunnen het proces wel vertragen, maar niet stopzetten. Of jij weet een manier om onze zon tot bedaren te brengen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:47 schreef Basp1 het volgende:
Dat is natuurlijk je reinste onzin dat we aan de natuur niets kunnen doen. Ik heb nog geen afkeurende reacties in ieder geval gezien op mijn cfk en zwavel uitstoot verhaal.
Kleurveranderingen gaan vrij snel, zie die vlinders die in honderd jaar tijd van wit naar bruin zijn gegaan door de industrie. Penguins leven ook buiten de poolcirkel.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:46 schreef Basp1 het volgende:
Toch wel knap van onze planeet dan dat het zolang koud is geweest in die gebieden dat er ijsberen en pinguins ontstaan zijn. Dan bouwen we wel wat dierentuinen erbij en gaan we proberen om deze diersoorten te laten overleven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Moeilijk uitspraken over te doen wanneer je niet alle variabelen die een rol spelen kunt benoemenquote:Op dinsdag 26 september 2006 11:12 schreef Herald het volgende:
[..]
maar hoe groot is de kans dat hevige CO2 uitstoot samenvalt met een geplande opwarming van de aarde, ongeveer net zo groot als een orkaan die over een schroothoop waait en een werkende Boeing 747 in elkaar zet toch
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Weten we dan al dat het voornamelijk te danken is aan onze zon de tempratuur die momenteel stijgt op de planeet. (ja een gedeelte natuurlijk wel anders leefden we nu met 1graad kelvin achtergrond straling )quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
CFKs en zwaveluitstoot moeten zoveel mogelijk beperkt worden. We kunnen wel wat aan de natuur doen, maar als onze huidige koude periode voorbij is, en de trend inzet dat de aarde weer opwarmt, dan is het vechten tegen de bierkaai. We kunnen het proces wel vertragen, maar niet stopzetten. Of jij weet een manier om onze zon tot bedaren te brengen.
Ook de schikking van de werelddelen zal een belangrijke factor zijn bij ons klimaat, net zoals ook de perceptie beweging van de aarde een factor is, en zo nog vele meer variabelen.
Ook kunnen wij niet voorspellen of de zon inderdad weer wat meer warmte aan het produceren is. Als ik naar de door jou aangehaalde grafiek kijk zie ik daar ook geen regelmaat in.
Simpel antwoord: Nee.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
Weten we dan al dat het voornamelijk te danken is aan onze zon de tempratuur die momenteel stijgt op de planeet. (ja een gedeelte natuurlijk wel anders leefden we nu met 1graad kelvin achtergrond straling )
Maar zoals je zegt, het zal ongetwijfeld meespelen, omdat het altijd al de grootste factor voor de temperatuur is. Je hebt natuurlijk de 11 jaarlijkse periode van de zon, die sterke invloed op het klimaat heeft,
(wikipedia).quote:The solar cycle has a great influence on space weather, and seems also to have a strong influence on the Earth's climate. Solar minima tend to be correlated with colder temperatures, and longer than average solar cycles tend to be correlated with hotter temperatures. In the 17th century, the solar cycle appears to have stopped entirely for several decades; very few sunspots were observed during this period. During this era, which is known as the Maunder minimum or Little Ice Age, Europe experienced very cold temperatures.[13] Earlier extended minima have been discovered through analysis of tree rings and also appear to have coincided with lower-than-average global temperatures.
Dit gaat dus over de 11 jarige cyclus, maar zoals je al ziet kan het ook gebeuren dat hij minder hard werkt, wat tot ijstijden leidt, of juist harder. Ik meende dat er ook een grotere cyclus was, en dat de zonneactiviteit gegroeid is de laatste eeuw, maar dat moet ik even opzoeken.
Yep.quote:Ook de schikking van de werelddelen zal een belangrijke factor zijn bij ons klimaat, net zoals ook de perceptie beweging van de aarde een factor is, en zo nog vele meer variabelen.
(ik bedoelde overigens ook niet te zeggen dat de zon de grootste invloed van de huidige temperatuurstijging is, maar wel van invloed. En je ziet wel een periodieke stijging en daling van de aardtemperatuur in mijn vorige grafiek, die geeft aan dat we nu gaan stijgen)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
Veel mensen hebben het idee dat het 'broeikaseffect komt door mensen' concept is gekaapt door voornamelijk linkse politici en wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Demophon op 26-09-2006 12:32:58 ]
Veel mensen hebben het idee dat het 'broeikaseffect komt door mensen' concept is gekaapt door voornamelijk linkse politici en wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Demophon op 26-09-2006 12:32:58 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.quote:
De vraag is altijd met zulke grafieken zowel van mileufreaks als wel van uit de industrie in hoeverre die kloppen. We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef speknek het volgende:
(ik bedoelde overigens ook niet te zeggen dat de zon de grootste invloed van de huidige temperatuurstijging is, maar wel van invloed. En je ziet wel een periodieke stijging en daling van de aardtemperatuur in mijn vorige grafiek, die geeft aan dat we nu gaan stijgen)
Ook is jou grafiek natuurlijk best leuk maar gaat wel heel lang terug in de tijd, waardoor heel veel uitgemiddeld wordt. Als ik dan een ander O18 grafiek tevoorschijn tover die "maar"800.000 jaar terug gaat zien we hierin ook al flinke fluctuaties., deze fluctuaties worden in jou grafiek weergegeven door 1 pixel.
Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:40 schreef Zemi77 het volgende:
Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
Wat voor balans heb je het over?quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar ook de kortere processen hebben invloed op ons klimaat.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.
We weten dat sommige stoffen echt een direct mileuprobleem hebben opgeleverd. De problemen hebben we ook weer kunnen oplossen door de uitstoot van deze stoffen te verminderen.
En de grote vraag die blijft staan is hoeveel van de uitstoot die we creeren als mensen invloed heeft op het klimaat.
Denk aan de orkaanactiviteiten in relatie tot de globale opwarming, het is een manier om die energie los te laten?quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat voor balans heb je het over?
Het overgrote merendeel van de klimaatwetenschappers denkt daar toch anders over en wijst juist op de menselijke invloed die voor een groot deel verantwoordelijk is voor de snelle verandering van het klimaat. Maar ja, dat zijn volgens de "broeikassceptici" natuurlijk allemaal socialisten die in een wereldwijd complot zitten om de macht te grijpen via de millieulobby .quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Aan de oorzaak kunnen we toch niets doen want het merendeel daarvan heeft de mens part nog deel. Zonnevlekken, vulkanen, lekken van methaangassen uit de (zee)bodem, etc, etc... zijn net als een miljoen jaar geleden de echte oorzaak van de opwarming.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
"'Ze' komen binnenkort met vliegende schotels uit de Holle Aarde"
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat uiteraard geen reden is om je er niet druk om te maken .quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Incorrect, de hockeystick klopt gewoon. De "controverse" zoals die graag door broeikassceptici genoemd werd bestond uit niets meer dan wat kritiek op één studie over de gebruikte statistische methode. Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:42 schreef Basp1 het volgende:
We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..
Wat veel mensen niet weten (of gemakshalve niet vertellen omdat het niet in hun straatje past) is dat de hockeystick niet slechts gebaseerd is op deze ene studie. Er liggen verschillende studies aan ten grondslag die allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevoerd zijn. Allemaal laten ze hetzelfde beeld van de welbekende hockeystick zien. De trend is overal hetzelfde en de verschillen zitten hem slechts in de details.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 15:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.
Mja, geen enkel blad of wat voor partij dan ook is natuurlijk 100% objectief. Het is natuurlijk ook veel spannender om een kop ala: "Kyoto-protocol gebaseerd op hete lucht" ( ) neer te zetten dan "Marginale verschillen gevonden in hockeystick na herberekening".quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.
Hier een stukje van het KNMI over de hockeystick "controverse": Klik
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nog wel langer, alleen de manier waarop wordt anders.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef Ghostbuster het volgende:
Overdrijf niet zo we zeker nog 900 jaar te gaan
Ik had het eens ergens gelezen, maar ik heb geen wetenschappelijk artikel kunnen vinden waar het in staat. Zal nog eens een keertje zoeken.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja zou kunnen, maar heb je daar een wetenschappelijke bron van? Overigens sluit het ook niet het vormen van meer natte gebieden uit.
(niet dat ik je niet geloof, maar ik vind de wereld werkelijk waar fascinerend in elkaar steken. Heb nu bijna The Ancestor's Tale van Richard Dawkins uit, een grote aanrader voor mensen die willen weten hoe dieren zich tot elkaar verhouden)
Ze kunnen het weer over honderd of duizend jaar niet voorspellen en het klimaat over drie dagen wel.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:18 schreef Kadesh het volgende:
De grootste temperatuurstijging van de laatste 100 jaar was in het begin van de 20ste eeuw, dus toen er nog niet zoveel auto's en industrie was.
Okay.
quote:Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.
Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.
( Wie heeft dat eigenlijk bedacht? )
Nouja, we zoeken wel naar een schuldige als de oceaanstroom plat gaat.
[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 26-09-2006 19:17:20 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Weer is iets heel anders dan klimaat. Weer is bijvoorbeeld "regen". Klimaat is hoe het weer zich over langere perioden gedraagt, niet waar morgen al dan niet de zon schijnt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Broeikassceptici wijzen graag op dit soort dingen zonder de hele waarheid te vertellen. Hoewel de natuurlijke uitstoot van broeikasgassen die van de mens enorm overschrijdt vergeten ze er ook bij te zeggen dat de natuur ook enorme hoeveelheden weer opneemt. Het gaat om de netto uitstoot en dan ziet het plaatje er ineens heel anders uit. Vaak wordt er ook botweg gelogen (co2 uitstoot van vulkanen was een hele populaire) of worden feiten verdraaid.quote:Op dinsdag 26 september 2006 19:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?
Okay.
[..]
[..]
Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.
Feit is dat de sceptici een achterhoedegevecht voeren. Het begon met het botweg ontkennen van het opwarmen van de aarde of klimaatverschuivingen. Nu dat zelfs voor de meest doorgewinterde scepticus niet meer houdbaar is wringt men zich in allerlei bochten om alles behalve de mens de schuld te geven van deze veranderingen. Graag wordt gebruik gemaakt van de onzekerheden die er nog zijn in de klimaatwetenschap om alle verantwoordelijkheid af te schuiven. Onzekerheden zijn er genoeg in deze uitermate complexe materie overigens, reden te meer om het onderzoek voort te zetten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Al Gore: ‘An inconvenient truth’31 augustus 2006, Den Haag -
An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) is een klimaatfilm, geregisseerd door Davis Guggenheim. De film was het grote succes op het Sundance Filmfestival. Je krijgt een bevlogen en bezielende man te zien die de mythen en misvattingen blootlegt over de opwarming van de aarde en laat zien wat we eraan kunnen doen. Die man is de voormalige vice-president Al Gore.
Al Gore zet zich met zijn reizende ‘Opwarming van de aarde-show’ met hart en ziel in voor deze zaak. Gore is geestig, boeiend en oprecht. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het ‘planetaire noodgeval’ noemt. Voor het te laat is. Op 6 oktober gaat de film in Nederland in premiere, Al Gore is hier zelf ook bij aanwezig. Voorafgaand aan de premiere, organiseert Hier een bijeenkomst voor het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheid (Al Gore is hier ook bij).
Staatssecretaris Van Geel
In 'Een ongemakkelijke waarheid' trekt Gore hard aan de bel over de oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem. Bij de première in Amsterdam is onder anderen staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) aanwezig.
Van Geel spreekt zijn bewondering uit voor Gore. Hij was vorig jaar al eens zelf bij een presentatie van Gore, "een gedreven man die de agendazetting van het broeikaseffect tot levenstaak heeft gemaakt".
Nederland onder water
Volgens de film staat Nederland over vijftig jaar onder water. Van Geel noemt dat extreem en erg overdreven. "Het meest beangstigende van Al Gore's verhaal is dat de veranderingen geen lineair proces zijn met een continue stroom van smeltwater."
"Het landijs van Groenland kan in één keer verschuiven en dan zijn dit soort resultaten niet ondenkbaar. Vijftig jaar is wel erg kort, maar het is niet ondenkbaar dat het in de komende honderden jaren wel gaat gebeuren."
Stinkend jaloers
Van Geel laat verder weten dat hij 'stinkend jaloers' is op Gore's presentatie. Hij heeft zelf ook een dergelijke presentatie gegeven voor het kabinet, "en dat werd zeer gewaardeerd, maar ik was lang niet zo goed als Al Gore."
Wie gaat kijken en wat vinden jullie ervan?
Ik denk dat het goed is dat hier meer aandacht aan besteed wordt. M.n. in de politiek, maar ook wat je er zelf in kunt betekenen. Dus meer op de fiets en afval scheiden, etc.
An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) is een klimaatfilm, geregisseerd door Davis Guggenheim. De film was het grote succes op het Sundance Filmfestival. Je krijgt een bevlogen en bezielende man te zien die de mythen en misvattingen blootlegt over de opwarming van de aarde en laat zien wat we eraan kunnen doen. Die man is de voormalige vice-president Al Gore.
Al Gore zet zich met zijn reizende ‘Opwarming van de aarde-show’ met hart en ziel in voor deze zaak. Gore is geestig, boeiend en oprecht. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het ‘planetaire noodgeval’ noemt. Voor het te laat is. Op 6 oktober gaat de film in Nederland in premiere, Al Gore is hier zelf ook bij aanwezig. Voorafgaand aan de premiere, organiseert Hier een bijeenkomst voor het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheid (Al Gore is hier ook bij).
Staatssecretaris Van Geel
In 'Een ongemakkelijke waarheid' trekt Gore hard aan de bel over de oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem. Bij de première in Amsterdam is onder anderen staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) aanwezig.
Van Geel spreekt zijn bewondering uit voor Gore. Hij was vorig jaar al eens zelf bij een presentatie van Gore, "een gedreven man die de agendazetting van het broeikaseffect tot levenstaak heeft gemaakt".
Nederland onder water
Volgens de film staat Nederland over vijftig jaar onder water. Van Geel noemt dat extreem en erg overdreven. "Het meest beangstigende van Al Gore's verhaal is dat de veranderingen geen lineair proces zijn met een continue stroom van smeltwater."
"Het landijs van Groenland kan in één keer verschuiven en dan zijn dit soort resultaten niet ondenkbaar. Vijftig jaar is wel erg kort, maar het is niet ondenkbaar dat het in de komende honderden jaren wel gaat gebeuren."
Stinkend jaloers
Van Geel laat verder weten dat hij 'stinkend jaloers' is op Gore's presentatie. Hij heeft zelf ook een dergelijke presentatie gegeven voor het kabinet, "en dat werd zeer gewaardeerd, maar ik was lang niet zo goed als Al Gore."
Wie gaat kijken en wat vinden jullie ervan?
Ik denk dat het goed is dat hier meer aandacht aan besteed wordt. M.n. in de politiek, maar ook wat je er zelf in kunt betekenen. Dus meer op de fiets en afval scheiden, etc.
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Misschien ben ik een beetje dom maar wat is "Global Cooling"? Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming...
Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming... Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
Maandag ben ik naar de sneak geweest en guess what. Deze docu dus. Had me 1.) verheugd op een actiefilm en 2.) zeker niet verheugd op een eenzijdige docu als deze. Moet zeggen dat het wel bijzonder strak in elkaar zat allemaal.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Sorry.. Ben net wakker het is global -dimming-. Ik heb m'n post aangepast er zit nu een link in.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:40 schreef Aurora78 het volgende:
Misschien ben ik een beetje dom maar wat is "Global Cooling"? Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming...
Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Al Gore is de grap van Amerika...
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
Dez film is echt fuckin' saai. Het is zo ongeveer een powerpoint presentatie
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé.....
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:50 schreef -skippybal- het volgende:
Dez film is echt fuckin' saai. Het is zo ongeveer een powerpoint presentatie
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé....." What is that ? Some kinda Pigbearman ? "SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
- " No , stupid . It's Manbearpig."
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Khoorde dat het een soort van science fiction persiflage film was??
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Je begeeft je in vreemde kringen...quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:54 schreef King_of_Kool het volgende:
Khoorde dat het een soort van science fiction persiflage film was??
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ik heb de documentaire gezien. Ik moet zeggen dat ik daar wel van schrik, vreemd dat dit begrip niet alom bekend is! Ik had er nooit van gehoord. Ik begrijp dat je je verbaast dat het waarschijnlijk niet in de film van Al Gore opgenomen is. Dit zou er idd een onderdeel van moeten zijn!quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef SpecialK het volgende:
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Misschien de link even doorsturen naar staatssecretaris Van Geel, dan kan hij een nieuwe documentaire maken waarmee hij misschien wél indruk maakt op het kabinet .
Bedankt voor je reactie. Maar het begrip "Global Cooling" bestaat dus ook!
Ik geef toe dat de docu wel een beetje populistisch is opgezet, maar het blijft weldegelijk de moeite waard. Het is frapant dat hij Nederland laat zien na stijging v/h zeewater van (...) cm.
Plus het einde van de film werkt zeer motiverend.
Hier geeft hij tips en tools om zelf te beginnen met het terugdringen van Global Warming
Plus het einde van de film werkt zeer motiverend.
Hier geeft hij tips en tools om zelf te beginnen met het terugdringen van Global Warming
Wat je vindt, ...
ik denk dat je die horizon docu over global dimming eens moet bekijken .. ik neem aan dat je daarna anders denktquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Al Gore is de grap van Amerika...
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
pleased to meet you
Het begin alleen al
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Dus global warming bestaat niet? En de mens heeft daar geen schuld in?quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Een docu is waarheid?
Wat je vindt, ...
nope, alleen maar wetenschappelijke gegevens waar je mond van openvalt .. neem nou maar die 49 minuten om te kijken, 't is de moeite waard ..quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Een docu is waarheid?
zo krijg je bvb ook een verklaring waarom global warming toch mee blijkt te vallen .. het is onze eigen vervuiling die daarvoor zorgt, een soort reflecterend laagje van troep in de atmosfeer die zorgt dat het zonlicht die grond niet kan bereiken .. maar door deze zelfde vervuiling veranderen weerpatronen ingrijpend en dat is dus even dodelijk
dit laten ze zien aan hand van de afrikaanse hongersnoden, dat dankzij het vuil in de lucht het zeewater niet kon opwarmen, waardoor de regengordel niet ging schiften ergo geen regens ..
sindsdien wij in europa maatregelen hebben genomen om de vuiluitstoot te verminderen heeft dat systeem zich weer enigzins kunnen herstellen, gevolg is wel dat het hier bij ons een stukkie warmer is geworden, met alle gevolgen van dien .. bijna ieder jaar bosbranden, doden door de hitte, zelfs het koelwater voor onze energiecentrales wordt te warm
pleased to meet you
Jawelquote:Op zaterdag 30 september 2006 16:32 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Dus global warming bestaat niet?
De invloed van de mens is nog steeds een heftig punt van discussie. Er is in ieder geval geen eenduidig bewijs voor.quote:En de mens heeft daar geen schuld in?
De precieze invloed is onbekend, ja, maar dát de mensheid grote invloed heeft op het klimaat, is ondertussen wel bekend.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jawel
[..]
De invloed van de mens is nog steeds een heftig punt van discussie. Er is in ieder geval geen eenduidig bewijs voor.
en dat maakt die global dimming docu zo interressant .. het is die dunne laag vuil in de atmosfeer die zorgt dat er minder zonlicht op aarde komt en daardoor de effecten van de opwarming verbergt ..
maar tegelijkertijd heeft die laag dus wel gigantische invloed op de weerpatronen, zoals gezegd, regenwolken kunnen niet ontstaan omdat zeewater niet op kan worden gewarmd door het zonlicht, met als gevolg droogte in de landen waar die hoorde te vallen
maar tegelijkertijd heeft die laag dus wel gigantische invloed op de weerpatronen, zoals gezegd, regenwolken kunnen niet ontstaan omdat zeewater niet op kan worden gewarmd door het zonlicht, met als gevolg droogte in de landen waar die hoorde te vallen
pleased to meet you
Als de mening van de wetenschappelijke wereld is dat wetenschappelijk bewezen is dat de mensheid grote, bepalend invloed heeft, dan durf ik wel aan te nemen dat het ook daadwerkelijk bewezen is.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:16 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is de mening van de meerderheid, echter is niemand in staat het goed te bewijzen.
Ik heb een aflevering van Southpark gezien van die gast, ik weet genoeg over hem. Niet serieus nemen.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik weet niet of er aandacht wordt besteed daaraan, ik heb de film niet gezien, maar je kunt in ieder geval wel zien hoeveel effect, behalve zure regen, het heeft op klimaatverandering:quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef SpecialK het volgende:
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Precies. Dit is wetenschap met een politiek randje.quote:Op zaterdag 30 september 2006 16:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Het begin alleen al
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Het is vrij simpel: denk eens and de gigantische hoeveelheden energie die de zon iedere dag over ons uitstort. Denk eens aan de gigantische hoeveelheden materiaal in de lucht komt bij alle vulkaan uitbarstingen.
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
OMGquote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
[..]
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
Er bestaan nog steeds mensen in ontwikkelde landen die zo denken
Wat je vindt, ...
Ik geloof niet in dat manbearpig gedoe hoor. Allemaal bangmakerij.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
uhuhquote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |