9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

Maar feit blijft dat in principe nooit iets vrijgegeven wordt voor een onderzoek is afgerond. Het was al een hoge uitzondering dat de nabestaanden van flight 93 binnen enkele maanden na de crash de opnames te horen kregen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:00 schreef Lambiekje het volgende:

Nee maar onze zaken worden wel vaak erg beschaamende opgelost. En je schuldig gepraat. W. Viets bijvoorbeeld.
Peter R. heeft z'n handen vol aan onze politiemisstanden.

Tja, als je alleen maar kijkt naar de dingen die Peter R. de Vries aanpakt en niet naar al die andere dingen waar Peter R. niks aan gedaan heeft omdat dat wel goed was gegaan, dan kun je idd wel stellen dat bepaalde zaken beschamend worden aangepakt.

Kunnen we nu dit rookgordijn weer wegblazen en het over echte dingen hebben? Bijvoorbeeld dat jij eindelijk eens een keer met duidelijk bronnen aankomt waarom 9/11 een complot was?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee geen spelletje. Ben alleen benieuwd wat je nu wel en niet van het offiicieel verhaal geloofd. Ik heb nog steeds het idee dat je het volledig ondersteund op een paar punten na dan. Nu durf je dus nog steeds niet jouw conclussies te trekken over het geheel.

Als je opgelet had dan had je gezien dat ik vooral vraagtekens heb bij hoeveel voorkennis de VS had, wat wisten ze nu echt en hebben ze het laten gebeuren. Gezien het huidige bewijs is het daar moeilijk een conclusie aan te verbinden omdat er nog zoveel onduidelijk is. Mijn mening is dat de VS wel meer wisten dan dat ze toe hebben gegeven maar is dat bewijs dat ze er zelf achter zitten nee. De' they let it happen' vind ik een aannemelijke theorie gezien de huidige feiten maar ik ga niet zeggen ja ik weet dat ze het hebben laten gebeuren omdat daar om dit moment geen echt goed bewijs voor is. Ik ga niet conclusies trekken over iets waar ik geen zekerheid over heb.

Trouwens de they let it happen theorie is sowieso al veel aannemelijker dan de they did it themselves theorie. Want kom op het is toch veel makkelijker andere mensen het vuile werk laten opknappen en daar dan misbruik van maken dan alles zelf moeten plannen, explosieven plaatsen etc. met de mogelijkheid dat er iets misgaat of iemand uit de school klapt (met deze laatste theorie zouden er echt duizenden mensen van op de hoogte moeten zijn).

quote:

Je praat er om heen.

? Ik reageerde geeneens op jou. Daarnaast als er iemand omheen praat ben jij het, ik vroeg 10 keer om een bron of echt bewijs je lulde er 10 keer omheen en begon over iets anders, dat is pas er omheen praten. Ken je die uitdrukking met die pot en ketel?

quote:

Ik geloof direct dat je je verdiept in het geheel. Maar je zegt alleen daadwerkelijke feiten en betrouwbare bronnen.. Feiten die volgens Pietje77 al weer weerlegt waren. En PM/gov zijn geen betrouwbare bronnen. En tevens heb ik dus vraagtekens bij de zogenaamde experts van allerlei unversiteiten. S. Jones ben ik ook niet helemaal overtuigd of wat die finse 'expert' beweerd.

Kom dan met een voorbeeld waarin duidelijk wordt dat de feiten die ik naar voren bracht volgens pietje77 alweer weerlegd waren? Waarom verschuil je je nu trouwens achter Pietje77? Volgens pietje77 al weer weerlegd waren uhm was jij het niet die hier aan het schreeuwen was dat jij de echte waarheid wist?

Dat jij overheids sites en instanties geen betrouwbare bronnen vindt is jou probleem, komt op mij heel paranoide over. Trust nobody! Dat je de mensen van universiteiten nu ook al zogenaamde experts noemt toont wel aan dat je echt niet geintreseerd bent in de waarheid. Als jij hartproblemen hebt ga je toch ook niet naar de tandarts nee je gaat naar iemand met vakkennis, de bronnen die ik aanbreng zijn mensen met vakkennis. De schreeuwers van de meeste conspirancy sites zijn verre van dat Steven Jones is ook niet iemand met vakkennis. De manier waarop hij wetenschap bedreef in zijn 9/11 analyse heeft hem z'n baan gekost en niet vanwege zijn conclusies maar de manier waarop hij tot die conclusies kwam.

quote:

Waarom wordt eigenlijk Rick Siegels docu niet behandeld door NIST. Dit zegt zo veel meer dan al die andere videos. Hij hij heeft nog al cruciale dingen vast gelegd. Of de bevingdingen in 911 Mysteries waarbij rare dingen zijn gevonden met de funderingen van het gehele plateau.

Waarom zou de NIST dat doen, het is een .gov site dus je zou ze toch niet geloven? Wat als ze iets vonden wat wel jouw mening steunt zijn ze dan wel opeens belangrijk?

quote:

Die ene website waarbij ik de index raar vind had ik al op een andere site nagenoeg 1op1 gezien. Dat ik dat niet direct meldde was om dat ik die niet meer terug kan vinden ( en nog steeds niet). En dacht van hier moet ik toch echt even wel een link bij plaatsen. Vind het namelijk wel apart dat een website over good science gecopied wordt. Dat even terzijde.

Je snapte niet wat Good Science inhield (en volgens mij nogsteeds niet), je viel de site aan op het uiterlijk niet op de inhoud dus probeer en nu niet weer omheen te lullen. Waarom is het apart dat een site die laat zien op wat voor een verkeerde manier de conspirancy aanhangers met bewijs en feiten omgaan gekopieerd wordt? Des te meer mensen er achter komen hoe dom die conspirancy theorieen echt zijn des te beter toch? Al die conspirancy sites kopieren ook allemaal info van elkaar zonder er zelf bij na te denken, je komt dezelfde fouten continu tegen.

quote:

Die gov site is weerlegd door allerlei experts. Zelf vind ik de antwoorden suggestief en niet bevredigend met wat er allemaal gevonden is op groundzero. Het past gewoon niet goed over het geheel. Dus wat ik ook al eerder heb gezegd de experts spreken elkaar constant tegen.

KOM EENS MET BEWIJS DAN! Hoe dom ben je nou werkelijk? Nu begin je weer dingen te roepen die je niet kan onderbouwen, laat mij zien waar die bevindingen door experts met vakkennis duidelijk weerlegd zijn. Kom op dit is je kans proof me wrong!! De experts spreken elkaar niet tegen die zijn het met elkaar eens, mensen die het niet willen of kunnen begrijpen spreken hun conclusies tegen. Dus nogmaals proof me wrong, kom met bewijs, verschuil je niet achter copy/paste Pietje en laat zien dat jouw eigen mening ook gebaseerd is op feiten. Ik heb tientallen bronnen gegeven waar je je in kan verdiepen om antwoorden te vinden op je vraagtekens. Ik merk dat je je ik weet de echte waarheid geschreeuw al aan het downgraden bent maar kom op je had zo vele claims waarvan je zeker was dus kom een met bewijs dan of zeg dat je het gewoon niet weet (of eerder niet snapt).

quote:

Daarnaast is dan ook nog die rare verspreking van Bush. Ja ik weet het is niet direct gelinkt aan de torens. Maar het impliceerd wel wat.

Bush impliceerde helemaal niets met die toespraak, Jij WILT dat hij wat impliceerde. Als je echt objectief naar de tekst kijkt dan zie je dat hij zich totaal niet versprak. Hij vertelde over de informatie de ze gekregen hadden uit een aangehouden terroristenleider van Al Quada. Dat KSM verteld had dat er plannen waren om een gebouw in de VS aan te vallen door er explosieven in te laten ontploffen (zou idd de eerste keer in de geschiedenis dat terroristen een bom in een gebouw laten ontploffen! NOT!) en hoe ze degene die dat moesten uitvoeren geinstrueerd hadden. Door die informatie hebben ze die aanslag dus waarschijnlijk voorkomen (misschien komt hij nog?). Nergens wordt er gesproken over het WTC, nergens wordt er gesproken over vliegtuigen, nergers wordt er gesproken over 9/11. Als jij denkt dat 9/11 de enige aanslag was die Al Quada in de planning had dan ben je echt heel dom. Selectief lezen is ook een vak he, jij leest niet wat er staat jij leest wat je wilt dat er staat en dat is dat de VS overal achter zit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 01:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum.

Die berkley link werkt niet.

Kom je eindelijk met iets van een onderbouwde mening met een bronvermelding waarop ik laat zien dat je bron een belangrijk gegeven overslaat waaruit dus blijkt dat je mening verkeerd is en wat is je antwoord daarop... Die biljartbal site heeft het toch echt wel over Momentum. Nee het is duidelijk jij staat echt achter je conclusies, jij weet idd de echte waarheid..Veel geschreeuw maar uiteindelijk weinig inhoud dus. Het ging trouwens niet over Momentum het ging over Transfer of Momentum.

Voor jou nogmaals de site waarin Good Science wordt uitgelegd: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/buzz/dinoscience.html

En vooral dit stuk is hetgene waar de conspirancy 'experts' het onderspit delven tegenover echt experts:
Acceptance of scientific ideas is based on a process of publication and peer review. To become a legitimate theory (but still not established fact), a hypothesis must be subjected to the approval of a scientist's peers and published in an accredited scientific journal. This process keeps the charlatans out of science (well, it is supposed to, at least, ha ha). Most significantly, this helps to maintain science as a process rather than a gradual accumulation of facts, ever creeping forward towards omniscience. Theories tend to persist until a better theory is proposed and gains broad acceptance, rather than new theories being proposed for every tiny fact that is deduced.

Another brief example of non-science is the unpublished hypothesis. Wild, controversial hypotheses (often in the form of television "sound bites") are hungrily accepted by the public (who cannot be blamed for not knowing better). For ideas to become accepted in the scientific community, ideas must be published (undergoing the process of peer review) to separate the good science from the bad science. Even still, some not-so-good science still leaks into publications, so scientists must think critically when reviewing other's work.

Is het niet vreemd, dat er altijd een discussie is over de vliegtuigen, zwarte dozen en GSM?-gesprekken, die in Pensylvania en het Pentagon zijn neergestort.

What about the two other planes ? ? ?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:26 schreef squealmaster het volgende:
What about the two other planes ? ? ?

What about the other two planes ???

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:51 schreef Meki het volgende:
pas na jaren later

ze hebben er alles aangedaan om hun teksten / beelden erin te zetten

Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Slecht voorbereid dan zeg, dat hadden ze natuurlijk ook gewoon vantevoren kunnen doen.

Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.

Terror Storm van Alex Jones gecensureerd door Google ! ! !

Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?

http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

What about the other two planes ???

Weet je wel, die TWEE met passegiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:40 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Weet je wel, die TWEE met passagiers en al, in de twin towers zijn gevlogen ! ! !

Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???


(Vermoeiend, dit.)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:34 schreef Apropos het volgende:
Ja zeg, die Amerikanen kunnen ook niet alles. Ze moesten ook al in een week of wat het hele kantoorpand van explosieven voorzien.

Wat dacht je van die hologramprojectoren waarmee ze die honderden mensen die een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen voor de gek hielden. Kost een paar centen!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:38 schreef squealmaster het volgende:
Terror Storm van Alex Jones gecensureerd door Google ! ! !

Hoezo, vrijheid van meningsuiting ? ? ?

http://www.prisonplanet.c(...)googlecensorship.htm

Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat is er met die TWEE vliegtuigen die in de twin towers zijn gevlogen???


(Vermoeiend, dit.)

Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef nietzman het volgende:

[..]

Als er ook maar iets van Alex' beweringen waar zou zijn had 'ie al lang onder de zoden gelegen.

Dit heeft toch niets met "conspiracy" te maken, ik bedoel, dat kunnen ze op vandaag makelijk checken, of er geknoeit wordt met internet statestieken ! ! !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?


(Kap eens met die smileys.)

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Heb je wel naar een verklaring gezocht, of vind je het alleen vreemd en is dat voldoende? En waarom staat het woord gebeld tussen aanhalingstekens, die mogelijkheid wijs je van de hand?

quote:

Yes ! ! !


(Kap eens met die smileys.)

WTF !

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:56 schreef squealmaster het volgende:

[..]


[..]

WTF !

Nee, WTC.

Maar het feit dat er, voor zover bekend, vanuit die toestellen niet gebeld is kan als bewijs dienen dat er uit het andere toestel evenmin gebeld is, of iets van dien aard? Begrijp ik het goed?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:58 schreef Apropos het volgende:
Maar het feit dat er, voor zover bekend, vanuit die toestellen niet gebeld is kan als bewijs dienen dat er uit het andere toestel evenmin gebeld is, of iets van dien aard? Begrijp ik het goed?

Jesus Christ !!! Zinloos!!!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 23:45 schreef squealmaster het volgende:
Ik vindt het zo vreemd, dat je daar helemaal niets over hoord, GSM?-gesprekken, want ik neem aan dat daar ook wel passegiers inzaten die "gebeld " hebben.

Hoeveel moeite doe jij uberhaubt om je éigen complot-bullcrap te onderbouwen? Zelfs je eigen kamp vertelt je dat er ook uit die andere twee toestellen gebeld is.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:02 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Jesus Christ !!! Zinloos!!!

Naar beneden kijkend moet ik Jezus gelijk geven.

Een vraag waar ik al een tijdje mee zit: als het kennelijk helemaal niet zo heet was in die torens, omdat er kennelijk mensen konden rondlopen, waarom sprongen er dan velen naar beneden?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 10:51 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En dat is dus tevens het grote probleem hier. Wat er vanaf nu ook nog vrijgegeven gaat worden, alles zal met argusogen door de complotdenkers worden gewantrouwd, hoe juist het vrijgegeven materiaal ook moge zijn. Ofwel, harde gegevens die van de overheid komen zijn niet te vertrouwen, maar gegevens die niet van de overheid komen (en dus speculatief zullen zijn) zijn blijkbaar wel een goede bron. Klassiek voorbeeld van overheidsparanoia, als je het mij vraagt.

Net zo goed is het een illusie dat gegevens die van de overheid komen altijd betrouwbaar zouden . Gegevens van de huidige Amerikaanse regering vertrouw ik zeker niet snel omdat er een hele reeks onwaarheden zijn verkondigd ,weten we nu .

Alleen om deze feiten al is het erg gezond info van de Ameriaanse overheid in twijfel te trekken : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:United_States_government_propaganda_organisations

Het werk van overheidsdiensten als het (voormalige) OSI zal toch ergens in moeten zitten.

"9-11 mysteries" wel knap van Giuliani he, dat ie wist wanneer die gebouwen naar beneden kwamen! wel jammer dat al die brandweermannen etc nog steeds de torens ingingen.
"Who killed John O'neill" legt ook even de link tussen Giuliani , WTC7, etc etc.