9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

Dan volg je discussie kennelijk niet.

Het merendeel is het er zeker over eens dat het commissie rapport op zijn best twijfelachtig is gezien de achtergrond. Er moet gewoon een compleet nieuw en vooral onafhankelijk onderzoek komen, hoewel het nu al bijna te laat is.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het gaat ze niet om de waarheid. Ze wijzen alleen maar vingertjes naar 'die paar na' dat ze het niet zo helder zien allemaal. en komen steeds weer terug met trieste dubunksites en 'zogenaamde' experts.

Ik begrijp dat jij hier zonder blikken of blozen durft te beweren dat wetenschappers die met een uitgebreide onderbouwing de complottheorie onderuithalen blijkbaar minder zijn dan jullie "experts"?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 15:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
De rest denkt nog steeds b.v. dat (zoals je op de middelbare school geleerd krijgt) dat Hitler "zomaar" Polen aanviel, nietwetende dat ook daar een valse flag operatie aan vooraf ging (een gevangene werd in een Pools uniform gehezen en neergeknalt op de Duitse grens. De dag erna stonden de Duitse kranten vol met "Germany under attack".).

Ik heb dat wel geleerd op de middelbare school, hoor, en nog wel een stuk beter dan jij het hier in je alwetendheid vertelt. Het was namelijk geen ´´Duitse gevangene´´, maar een groep gevangenen uit Buchenwald die een zogenaamde overval deden op een Duits radiostation. Compleet met Poolse oorlogskreten. Het staat in vrijwel ieder geschiedenisboek. Alleen die Engelstalige kranten in Duitse kranten, die ben ik nog nooit tegengekomen. Het lijkt me ook sterk dat een Pool die de grens overgaat de aanleiding is voor een oorlog.

quote:

Operatie Gladio? Kennen de mensen niet. Able Danger? Nooit van gehoord. Geen wonder dat mensen nog steeds denken dat 19 mensen met stanleymessen 3 doelen kunnen raken.

Dit is een van de grootste stukken onzin die ik ooit gezien heb. Het verband is fictief en de wijze waarop de aanvallen worden weergegeven, is gebrekkig.

quote:

De valse vlag operatie (baai van Tonkin) zorgde ervoor dat de Amerikanen een vrijbrief hadden om naar Vietnam te gaan. In Vietnam gingen er meer dan +50.000 Amerikanen dood. Dat is peanuts vergeleken met de slechts 3000 doden van 9/11.

De Amerikanen zaten al een tijdje in Vietnam en Tonkin was geen ´´false flag operation´´, maar een verkeerd rapport.

Wat er wel gebeurde in de Golf van Tonkin, kan hier worden nagelezen:


http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/press20051201.htm

Het was een geslaagde poging om de feiten verkeerd weer te geven, maar geen ´´false flag´´.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 15:40 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wetenschappers? De knaapjes achter Pop-Mech of de eerstejaars TU-Delft studenten?

Ik neem aan dat jij zowel de ´´knaapjes´´ als de ´´eerstejaars studenten´´ verre te boven gaat, anders had je dergelijke sneren wel achterwege gelaten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 15:40 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wetenschappers? De knaapjes achter Pop-Mech of de eerstejaars TU-Delft studenten?

Wie ben jij? Een of andere kneus die vorige week voor het eerst Loose Change gezien heeft en toen pas eens ging denken? Als je je niet in de materie verdiept hebt moet je ook gewoon je mond houden.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wie ben jij? Een of andere kneus die vorige week voor het eerst Loose Change gezien heeft en toen pas eens ging denken? Als je je niet in de materie verdiept hebt moet je ook gewoon je mond houden.

1. een irrelevante vraag,
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.

Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.

Trouwens bedankt voor de "whistleblowers-patriot" link markzman, veel kende ik er al wel, maar het is gewoon bijna niet meer bij te houden hoeveel experts openbaar gaan.
Gisteren heeft Alex Jones weer een superberoemd iemand erbij gekregen, Friedman of zoiets, hij schijnt groot te zijn in de U.S.

Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc

edit "WMD'S is twijfelachtig"
geniet er maar goed van allemaal een Duitser in 1940 had nog niet last van ZO'N DENIAL

o o o , echt een prestatie van evil jur, om alleen maar te speculeren , fantaseren.
atta---->100.000------> baas van ISI-----> CIA 100% uitgezocht en bevestigd........( simpeler kan het niet uitgelegd worden maar ik vrees dat het toch to moeilijk is... ( 9-11 comm conclusie: ( money NOT important, we wont investigate! hahahahaha)
er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken , i can't wait, trouwens loop jij nu al 5 jaar Bush te verdedigen? sommige mensen veranderen weleens van mening .....
Trouwens de chemische wapen , waarvan "wij" de leverancier waren etc etc hebben een "shelf-life" van een aantal maanden , daarna kun je het nog net niet opdrinken maar het is in ieder geval totaal ongevaarlijk vergeleken met voor de houdbaarheids datum.... Datum leverantie: pre 1991, datum meeste "intelligence gepresenteerd door Powell? = pre 1992. geverifieerd oude waardeloze rommel waar ook ik toen ingetrapt ben.....
maar ja, een mens ontwikkeld zich he, en leert..............................

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 19:06:02 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Europa ?!

Europa is nooit geheel akkoord gegaan met de invasie, de landen die dat wel deden, zoals wij, deden dat meer vanwege de WMD's en Saddam zelf.

De WMD's zijn ook een twijfelachtige kwestie, maar feit was dat Saddam er duizenden van zijn eigen burgers mee vermoord had.

En er zijn trouwens wel berichten over contacten tussen Atta en de Irakese geheime dienst, maar die zijn net zo betrouwbaar als die over contacten tussen de CIA en Osama.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ben ik niet mee bekend, maar wel nieuwsgierig naar, wat is er dan een bewezen leugen?

De tijdlijn in het rapport . En de bewering dat de diensten hun werk goed hadden gedaan , de coverup door NORAD

quote:

Men is nogal een vaag woord. Ik denk dat er vast wel factoren binnen de inlichtingendiensten waren die meer wisten, maar dat kwam om wat voor reden dan ook niet op tijd bij de juiste mensen terecht.

Wat dacht je van een rapport welke door Miss Rice op het bureau van Bush werd gelegt met de waarschuwingen voor Bin Laden. Press for the truth niet gezien ?
Meer dan 12 geheime diensten hebben Washington gewaarschuwd . In sommige gevallen werden hiervoor mensen naar het witte huis gestuurd om de info direct over te brengen.

quote:

Boehoe, iedere kleuter weet dat ze bestaan. We hebben allemaal het staartje van de Koude Oorlog meegemaakt. Toen was het nodig, daarvoor was het nodig, nu is het nodig.

Genoeg topics te vinden waar iets heel anders uit blijkt . En waarom liegen als iedereen weet dat ze bestaan??
nu is het nodig ?? Waar baseer je dat op ?

quote:

Wie is daar ooit ingetrapt?

een groot deel van de Amerikaanse bevolking !

quote:

Wederom, iedereen kan bendenken dat en waarom het gebeurd. Het toegeven is juist schadelijk geweest omdat er dan iets van goedkeuring gevraagd lijkt te worden.

Natuurlijk wie geeft er om mensenrechten of een internationale wereldorde , jij niet blijkt wel .


Je bent volgens mij in de war met Blair, maar daar zijn toch al uitgebreide relletjes, excuses enzovoorts over geweest?

Kennelijk zit niemand er genoeg mee. Ik niet in ieder geval.
[/quote]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:46 schreef pietje77 het volgende:

1. een irrelevante vraag,
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.

Om even in stijl te blijven:

1. standaard "onderbouwing" "pietje-niveau";
2. nogmaals een typische complotaanhanger reactie
3. pietje maakt wederom duidelijk dat hij totaal geen respect heeft voor mensen met een andere mening, ondanks dat deze verifieerbare bronnen aandragen.
4. mijn advies aan jou: probeer voor de verandering eens niet stelselmatig alles te negeren dat jouw argumenten onderuit haalt.

quote:

Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.

Het is jammer dat iemand die zichzelf zo veel beter geïnformeerd acht dan een ander zich tot zulke uitspraken moet verlagen. Op deze manier nodig je maar weinig mensen uit tot een echte dialoog, aangezien je ze toch alleen aanvalt. In een goede discussie haal je iemand onderuit op argumenten, niet op persoonlijke aanvallen. Het feit dat jouw posts op deze manier veel minder geloofwaardiger worden schijn je niet echt te beseffen.

quote:

Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc

In aansluiting op voorgaande. Wat probeer je hier nou mee te bereiken? Denk je nou echt dat veel mensen serieus inhoudelijk in zullen gaan op iemand die met dit soort "argumenten" moet komen?

quote:

er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken , i can't wait, trouwens loop jij nu al 5 jaar Bush te verdedigen? sommige mensen veranderen weleens van mening .....

Zodra er voor mij overtuigend bewijs is dat het een inside job was, dan zal ik heus niet te trots/koppig zijn om dat toe te geven. Maar stel (hypothetisch) dat ooit overtuigend zal blijken dat het geen inside job was, zou je dat dan ook toe kunnen geven?

Trouwens, nog even over dat stelselmatig negeren hè... Je toont het hier weer treffend aan. Regelmatig wordt hier duidelijk gemaakt dat het niet geloven van de complottheorie niet automatisch betekent het verdedigen van de overheidsversie. Wil je dat nou niet snappen, of zo?

Er zijn zat hiaten in het verhaal tot nu toe. Heb ik nooit ontkend, zal ik ook nooit ontkennen. Het verschil is alleen hoe die hiaten opgevuld worden. Jij vult ze grotendeels op met speculatie een een haatdragende toon richting de Amerikaanse overheid. Ik laat ze liever open totdat er meer informatie vrijkomt. Het beschuldigende vingertje wijzen is makkelijk gedaan. Je niet laten leiden door allerlei vooroordelen en wellicht een algeheel wantrouwen richting de overheid is veel moeilijker.

kijk, ik vind, net als de geschiedenis, dat het schandalig is om zo'n overduidelijk zaak te ontkennen.
Misdadig zelfs.(de onschuldige duitsers deden ook niets behalve hun leider vertrouwen en angst hebben.)
Ook zie ik langzaamaan steeds vaker "het zogenaamde" falen van de overheid door iedereen beaamt......

Misschien meehelpen aan nieuw onderzoek dan? Strijden voor waar je in geloofd? de om de waarheid smekende slachtoffers om over de miljoenen wereldwijd nog maar te zwijgen.
En ja ik weet het 100% zeker. net als vele vele vele met mij( zie markzmanx TOP klokkeluiders) die de feiten gezien hebben waarop ze dat baseren.
Ook durf ik letterlijk alles wat mij dierbaar is in de weegschaal te leggen hiervoor en te zweren op dingen waar ik het niet op zweren mag.
Ik roep iedereen op om nog meer te verspreiden, niet alleen als plicht aan de waarheid, maar ook aan de geschiedenis.

Man, je weet niets van de geschiedenis. Overbekende feiten als de Holocaust misschien, die je prompt misbruikt in je boutades, verder niets. Ga ergens anders spelen, ga desnoods kinderen verwekken waar je dan weer op zweren kunt, maar val ons niet lastig met je delirium.

Persoonlijk heb ik ook echt zin, om eens een paar van die "kids" hier eens goed tegen der oren aan te petsen, zoals dat tijdens een goede opvoeding weleens hoort te gebeuren, (HEReducatie á de duitsers of kaalgeschoren mensen door de stad trekken zou iets voor mij zijn!(die mensen verdienen dat, sinds hun DENIAL letterlijk het heeft mogelijk gemaakt!)
Eigenlijk heeft ieder westers land met een grondwet van het volk, totaal geen behoefte aan mensen die de regering niet geheel wantrouwen, dat is namelijk DE reden van de grondwet en het eerste wat iedere burger BEHOORD te doen.
Maar een aantal grondwetten noemen zal hier al moeilijk worden voor de gepropagandeerde ongeinformeerde waardeloze/nuttelooze hoopjes mens. alle characters van de Simpsons daarentegen niet.....

http://www.patriotsquestion911.com/ dit is dus slechts een hele kleine selectie van mensen die jou je ongelijk gaan bewijzen EN als ze alles van je gelezen hadden totaal alle respect voor je kwijt zouden zijn, net als alle mensen die al "opgeruimd" "ontslagen" etc etc etc etc zijn, omdat ze kneusjes zoals jij iets probeerden duidelijk te maken. Iets wat belangrijker is als heel jouw nutteloze leven.

Mooi gesproken, Piet. Ga je nog aantonen dat Popular Mechanics uit professionele leugenaars bestaat? Modieus brallen kunnen we allemaal wel.

heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.
Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::


PM's Benjamin Chertoff is a cousin of Michael Chertoff?
Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin." Read More
Grassroots InfoMedia found many errors and outright lies in Popular Mechanics 9/11 so called debunking of conspiracy facts. Grassroots InfoMedia has learned that the March 2005 issue of Popular Mechanics (PM) plumbs new depths of nepotism and Hearst-style "yellow journalism" with its cover story about 9/11. PM's senior researcher, 25-year-old Benjamin Chertoff, authored a propagandistic cover story entitled "Debunking 9/11 Lies" which seeks to discredit all independent 9/11 research that challenges the official version of events. Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, a former Assistant Attorney General and the new Secretary of the Department of Homeland Security.Read More Michael Chertoff has ties to the financiers of the Sept. 11 attacks Read More Ex-KGB and STASI Chiefs To Work Under Chertoff. Read More Why have Soviet secret service 'KGB', General Yevgeni Primakov, as well as Markus Wolfe, the ex-boss of the ''STASI'', the equally feared former East German 'State Security Police' been hired by - and for - the US Government.? Read More


Benjamin Chertoff author of the now infamous Popular Mechanics "Debunking 9/11 Lies" where PM lies about the facts surrounding 9/11, was not a qualified expert according to his resume that Grassroots InfoMedia discovered on-line. Ben's degree in Bachelor of Arts, New York University, 2002 with an Individualized major; Concentration in European literature and history, hardly qualifies him on the physics aspects of 9/11, and neither do any of the 5 jobs he has had since 2001. See Resume from "Way Back" cache. See Resume cached on this site.
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php ( ongeloofelijk zoveel ze liegen zeg, zie ook bladzijde 1 + 2 + 3 .... en loose change debat (un)popular mechanics ( youtube - tel de vragen die ze ontwijken, leugens zijn niet te tellen, teveel...)

"No man is entitled to the blessing of freedom, unless he be vigilant in it's preservation"
Ben jij entitled op iets volgens Mac Arthur?? ( retorische vraag in jou verband DENK ik)

edit: (un)popular Mechanics ratten!!!
Popular Mechanics is owned by the Hearst Corporation. The Hearst Corporation has had a multi-generation history of being almost synonymous with yellow journalism. Hearst made a fortune by telling lies in his papers which helped drag us into foreign wars. The story of Hearst was the inspiration for the famous fiction movie, "Citizen Kane." Popular Mechanics had a recent complete overhaul in its editorial staff. Almost everyone who was not pro-Bush and pro-war was purged from the editorial staff. They took on a new editor-in-chief who has no background in science or engineering.

The Hearst-owned Popular Mechanics magazine first took aim at the 9/11 Truth Movement with a cover story in its March 2005 edition. The article's approach is to identify and attack a series of claims which it asserts represent the whole of 9/11 skepticism. It gave the false impression that these claims, several of which are clearly absurd, represent the breadth of challenges to the official account of the flights, the World Trade Center attack, and the Pentagon attack. Meanwhile it entirely ignores vast bodies of evidence showing that only insiders had the means, motive, and opportunity to carry out the attack. The "senior researcher" of the article, Benjamin Chertoff, is known to be a relative of the Director of Homeland Security. How is that for a conflict of interest?
(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken

[ Bericht 38% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 20:27:16 ]

Dank voor de fatsoenlijke reply om mijn vorige post. Dit nodigt in ieder geval uit tot reageren.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 19:53 schreef pietje77 het volgende:
kijk, ik vind, net als de geschiedenis, dat het schandalig is om zo'n overduidelijk zaak te ontkennen.
Misdadig zelfs.

En hier ligt de bron van het probleem: ik ben het namelijk niet me je eens dat het zo'n overduidelijke zaak. Komt het omdat ik dingen negeer? Als het gebeurd, dan hooguit onbewust. Ik geef direct toe dat ik wat dat betreft ook behoorlijk koppig ben. Maar gaat het andersom misschien ook niet op? Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dingen onbewust uit je beeldvorming weglaat omdat ze jouw versie van de waarheid niet staven? Vermoedelijk zul je dit stellig ontkennen, en dat geeft niet, maar ik wil de vraag in ieder geval meegegeven hebben.

quote:

Ook zie ik langzaamaan steeds vaker "het zogenaamde" falen van de overheid door iedereen beaamt......

Uiteraard falen overheden, net als dat jij wel eens faalt en dat ik wel eens faal. Mensen zijn nou eenmaal van nature hebberig, machtsgeil en willen het liefst overal gelijk in krijgen. Werkt helaas niet altijd waardoor er dingen misgaan, hetzij per ongeluk, hetzij bewust. En vaak blijft het bij een betrekkelijk klein probleem (iets wat een enkel huishouden aangaat) en soms iets wereldwijds, zoals het 9/11 gebeuren.

Het is daarom zondermeer goed om kritisch te blijven richting de overheid. Heb ik ook altijd toegegeven. Ik wijs liever alleen niet met vingers zonder daarvoor een goede reden te hebben. In dit geval dus: zolang er nog teveel gekibbel bestaat tussen experts aan beide zijden van het verhaal. Ik pretendeer niet te weten wat er wel of niet in werkelijkheid voor en achter de schermen is gebeurd. Ik was er immers niet bij. Zolang er geen tastbare bewijzen zijn hou ik het vingertje nog even voor me.

Ik heb bij dit soort complotten een beetje een probleem met klokkenluiders. Niet dat ik ze hun verhaal niet gun of dat ik het verhaal wil ontkrachten, maar omdat het niet ongewoon is dat mensen uit de school klappen met een gefabriceerd verhaal om aandacht te krijgen. De kreet aandachtsgeil is op een zeer groot gedeelte van de bevolking in meer of mindere mate van toepassing. Voor jou ook, omdat je anders niet persoonlijk zou worden. Voor mij ook, omdat ik zo koppig met jou in discussie blijf gaan.

Zolang de verhalen van de klokkenluiders niet met fysiek bewijs gestaaft kunnen worden mag je er niet zonder meer van uitgaan dat zij de waarheid vertellen. Het betekend niet dat je ze dus maar aan de kant moet schuiven, maar je moet voorzichtig zijn met deze verhalen als feit te presenteren.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Maar een aantal grondwetten noemen zal hier al moeilijk worden voor de gepropagandeerde ongeinformeerde waardeloze/nuttelooze hoopjes mens. alle characters van de Simpsons daarentegen niet.....

En het is dan alleen weer jammer dat je het niveau van bovenstaande post meteen weer afbreekt...

http://www.patriotsquestion911.com/ Wie of wat snap je of geloof je niet??

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.
Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::


PM's Benjamin Chertoff is a cousin of Michael Chertoff?
Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin." Read More
Grassroots InfoMedia found many errors and outright lies in Popular Mechanics 9/11 so called debunking of conspiracy facts. Grassroots InfoMedia has learned that the March 2005 issue of Popular Mechanics (PM) plumbs new depths of nepotism and Hearst-style "yellow journalism" with its cover story about 9/11. PM's senior researcher, 25-year-old Benjamin Chertoff, authored a propagandistic cover story entitled "Debunking 9/11 Lies" which seeks to discredit all independent 9/11 research that challenges the official version of events. Benjamin Chertoff is the cousin of Michael Chertoff, a former Assistant Attorney General and the new Secretary of the Department of Homeland Security.Read More Michael Chertoff has ties to the financiers of the Sept. 11 attacks Read More Ex-KGB and STASI Chiefs To Work Under Chertoff. Read More Why have Soviet secret service 'KGB', General Yevgeni Primakov, as well as Markus Wolfe, the ex-boss of the ''STASI'', the equally feared former East German 'State Security Police' been hired by - and for - the US Government.? Read More


Benjamin Chertoff author of the now infamous Popular Mechanics "Debunking 9/11 Lies" where PM lies about the facts surrounding 9/11, was not a qualified expert according to his resume that Grassroots InfoMedia discovered on-line. Ben's degree in Bachelor of Arts, New York University, 2002 with an Individualized major; Concentration in European literature and history, hardly qualifies him on the physics aspects of 9/11, and neither do any of the 5 jobs he has had since 2001. See Resume from "Way Back" cache. See Resume cached on this site.
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech4.php ( ongeloofelijk zoveel ze liegen zeg, zie ook bladzijde 1 + 2 + 3 .... en loose change debat (un)popular mechanics ( youtube - tel de vragen die ze ontwijken, leugens zijn niet te tellen, teveel...)

"No man is entitled to the blessing of freedom, unless he be vigilant in it's preservation"
Ben jij entitled op iets volgens Mac Arthur?? ( retorische vraag in jou verband DENK ik)

Chertoff is niet verwant aan die andere Chertoff. In het artikel dat je aanhaalt, wordt beweerd dat een familielid dit zou hebben bevestigd, maar dat is ronduit onwaar. Over leugens gesproken...
Verder is Chertoff kennelijk een prima journalist, wat me een vereiste lijkt om als journalist aan de slag te gaan. Hij heeft het artikel niet in zijn eentje geschreven en citeert vele, vele specialisten:


http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=9

For every expert, there is an equal and opposite expert? Jet fuel does not melt structural steel, nor does it effect the load carrying capability significantly. The steel in the WTC towers was certified to ASTM E119 specification. Popular Mechanics can go buy some of this steel, load it to failure, then with another equal piece of the same steel, subject it to thermal stress from fire from jet fuel and then load it to failure, and compare the difference, if there is any it will negligible. According to Underwriters Laboratories Executive, who Speaks Out on WTC Study "The buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel." - Kevin Ryan
Kevin Ryan of UL goes on the say, "We know that the steel components were certified to ASTM E119 . The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all."
Further more, hydrocarbon fueled fires reach maximum temperatures of 1576F under ideal conditions, unless preheated or propelled, as in an oxyacetylene torch.
Read More
Kevin Ryan was fired by Underwriters Laboratories, in a very strange turn of events. Read More
06/12/2005: 9/11 Whistle blower Kevin Ryan, former Underwriters Laboratory Executive speaks out about the US government's official hypothesis on how the WTC towers came down. Read More

Yet another expert disagrees with the the FEMA experts.
By Joe Calderone
NY Daily News Chief of Investigations
"A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.

Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (eigenlijk ook nog een keer de kinetische kracht posten van een halfvolle boeing +-(vliegtuigmaatschappijen hebben het niet zo op brandstofkosten en vliegen dus altijd zo licht mogelijk) die is gebruikt tov. de boeing volledig volgetankt waarop het wtc berekent was.(even de 150 jaar durende storm achterwege latend)(Tevens is de "fictieve" boeing ook nog eens sneller en heeft daarom een hogere kinetische waarde, ONDANKS dat hij wel iets lichter is, het zijn een beetje PM/NIST argumenten en veel te moeilijk sinds we waterdichte feiten hebben.

"9-11 mysteries" "Press For Truth"

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:28 schreef pietje77 het volgende:
http://www.patriotsquestion911.com/ Wie of wat snap je of geloof je niet??

Ik zei:

quote:

Zolang de verhalen van de klokkenluiders niet met fysiek bewijs gestaaft kunnen worden mag je er niet zonder meer van uitgaan dat zij de waarheid vertellen. Het betekend niet dat je ze dus maar aan de kant moet schuiven, maar je moet voorzichtig zijn met deze verhalen als feit te presenteren.

LE-ZEN! Ik heb nooit gezegt dat ik ze niet geloof. Toegegeven, ik heb nog niet alle essays volledig gelezen, maar wel even voor deze reply de samenvattingen op die pagina. Maar wat daar beschrijven wordt is niets anders dan wat jij ook doet: onderbuikgevoelens uiten. Ofwel, een hoop interviews waarin ze aangeven dat het onderzoek niet transparant was (zal ik ook niet ontkennen), maar ook dingen die weer door anderen (en in de voorgaande elf delen van dit topic) genoemd zijn.

Nogmaals ( ), ik heb nooit ontkend en zal nooit ontkennen dat er veel hiaten in het officiële verhaal zitten. Maar laat dan ook eens een tastbaar bewijs zien: een document, een memo, wat dan ook, die deze onderbuikgevoelens staven. Want er komt van alles op tafel, behalve dat.

Waarom is deze man geen klokkenluider geworden?


http://www.lera.com/robertson.htm

Ik heb zó'n beetje alles gekeken, vele 1000 den uren, docu's gekeken, alles van beide kanten.
Voor veel mensen is gelukkig WTC7 genoeg maar ok de rest word massaal wakker, het valt niet mee om zo'n momentum te creeeren sinds 99% inclusief mezelf op 9-11 niets in de gaten hadden.
Ook zijn mijn onderbuik gevoelen compleet gezond en normaal en natuurlijk ALS ik gelijk heb, en ik beloof je, dat heb ik! (ik=slap aftreksel van alle helden, klokkendluiders, onderzoekers JOHN O'NEILL, PAUL CRAIF ROBERTS etc etc. )

Ik schaam me, ben kwaad, iedere dag nog vol verbazing, ongeloof, etc etc en ik kan het voor mezelf wel proberen goed te praten maar dat veranderd niets aan de feiten. ( sterker nog, is misdadig tov. alle onschuldigen, doden, onderdrukte, invasies etc etc EN HET IS ALLEMAAL AL GEBEURD IN HET VERLEDEN. dat van die stanley messen niet.....of bewezen wat dat betreft, INTEGENDEEL.
Zo frustrerend om mensen de geschiedenis te zien herhalen en hem nog verdedigen ook!
gevaar in de geschiedenis? = regering
Hoe doen ze dat in de moderne geschiedenis? = propaganda en angst
vaak? = ALTIJD
etc etc etc etc

Goed, je hebt nu de reactie van de gemiddelde Leidenaar op mijn gelaat gereproduceerd en iets opgemerkt over reclame, maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:46 schreef pietje77 het volgende:

[..]

1. een irrelevante vraag,
2.standaard "onderbouwing" "evil jur - niveau",
3. nogmaals een typische ScrewLC reactie.
4. "dumb jur" maakt wederom duidelijk dat hij totaal niets gelezen heeft laat staan er zich in verdiepen.
5. een advies wat de, gebaseerd op het gros van zijn posts, echt ongeinformeerde kneus( evil jur) maar eens op moet gaan volgen.

Dit zal niemand meer verbaasd hebben overigens, want als je de posts terugleest, is het niveay diep, diep, DIEP TRIEST. Zo triest dat ze zelf nooit meer zullen begrijpen dat ze onzin uitkramen en het "beyond a reasonable doubt" aangetoond is.

Trouwens bedankt voor de "whistleblowers-patriot" link markzman, veel kende ik er al wel, maar het is gewoon bijna niet meer bij te houden hoeveel experts openbaar gaan.
Gisteren heeft Alex Jones weer een superberoemd iemand erbij gekregen, Friedman of zoiets, hij schijnt groot te zijn in de U.S.

Verder keep up the great work en stoor je vooral niet aan een aantal "mentally challenged" believers van het Al-Ciaeda sprookje.
Persoonlijk word ik pislink van die verdedigers van onrecht, die te laat geboren duitsers, die parasieten van de vrijheid, verkrachters van de waarheid, die beledigingen van intellect etc etc etc

edit "WMD'S is twijfelachtig"
geniet er maar goed van allemaal een Duitser in 1940 had nog niet last van ZO'N DENIAL

o o o , echt een prestatie van evil jur, om alleen maar te speculeren , fantaseren.
atta---->100.000------> baas van ISI-----> CIA 100% uitgezocht en bevestigd........( simpeler kan het niet uitgelegd worden maar ik vrees dat het toch to moeilijk is... ( 9-11 comm conclusie: ( money NOT important, we wont investigate! hahahahaha)
er komt zeker een dag waarop jij alle woorden(onzin) moet inslikken , i can't wait, trouwens loop jij nu al 5 jaar Bush te verdedigen? sommige mensen veranderen weleens van mening .....
Trouwens de chemische wapen , waarvan "wij" de leverancier waren etc etc hebben een "shelf-life" van een aantal maanden , daarna kun je het nog net niet opdrinken maar het is in ieder geval totaal ongevaarlijk vergeleken met voor de houdbaarheids datum.... Datum leverantie: pre 1991, datum meeste "intelligence gepresenteerd door Powell? = pre 1992. geverifieerd oude waardeloze rommel waar ook ik toen ingetrapt ben.....
maar ja, een mens ontwikkeld zich he, en leert..............................

Je geeft maar weer aan dat je het leesniveau van een zwakzinnige josti hebt. Ik ben over niets zeker, betreffende de meeste zaken ben ik ook echt niet "beyond reasonable doubt".

Ik heb me hier zoveel beter in verdiept dan jij, ik heb duidelijk ook veel meer ervaring en kennis wat betreft gedegen objectief onderzoek doen, bronnen beoordelen en met argumenten beweringen onderbouwen. Hoe vaak hebben we je hier nou al betrapt op leugens en fouten die jij presenteerde als absolute waarheid. Gewoon blind teksten kopieren en vooral niet inhoudelijk reageren wanneer iemand iets aan de kaak stelt, zelfs als deze persoon gewoon nieuwsgierig is doe je hem af als een "believer", "bush-verdediger" of een van je andere kortzichtige termen.

Dus reageer eens inhoudelijk, kom met feiten of blijf gewoon weg. Ik mag dan misschien niet al te sympathiek zijn, in ieder geval houd ik mijn geest open voor nieuwe feiten.

Het niveau is inderdaad te kinderachtig voor woorden, maar dat ligt meer aan jou dan aan mij...

En voordat deze ongein verder uit de hand loopt: Er zijn geen klokkenluiders. Pak de vandale er maar bij en zoek meteen een nieuwe term. .

Pietje77 heeft helaas niet door dat het "al-CIAda ( ) sprookje" veruit beter gedocumenteerd is dat de mentale scheten van David Icke en Alex Jones. Maar wat hem uiteindelijk de das om doet is dat hij bewezen onware verhalen van de 9/11-samenzwerings meute probeerd te bedekken met verhalen die verder gaan dan de reptillians in de onderaardse gaten van New York. Helaas, want er zijn wel degelijk onfrissen zaken rond 9/11. Die zaken gaan samen met zijn theoriën over reptillians buiten ons waarnemingsveld de prullenbak en dat is jammer, want dat moet wel degelijk uitgezocht worden.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 19:35 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De tijdlijn in het rapport . En de bewering dat de diensten hun werk goed hadden gedaan , de coverup door NORAD

Ok, dat wil ik wel van je aannemen, maar dan ben ik nog steeds nieuwsgierig naar wat precies.

quote:

[..]

Wat dacht je van een rapport welke door Miss Rice op het bureau van Bush werd gelegt met de waarschuwingen voor Bin Laden. Press for the truth niet gezien ?
Meer dan 12 geheime diensten hebben Washington gewaarschuwd . In sommige gevallen werden hiervoor mensen naar het witte huis gestuurd om de info direct over te brengen.

Dat Bin Laden een bedreiing was wist iedereen al, hij was in die tijd al veranwoordelijk voor de dood van vele Amerikanen in het buitenland. Maar was er een concrete dreiging bekend bij de juiste mensen waarmee ze ook werkelijk wat konden doen?

quote:

[..]

Genoeg topics te vinden waar iets heel anders uit blijkt . En waarom liegen als iedereen weet dat ze bestaan??
nu is het nodig ?? Waar baseer je dat op ?

Omdat liegen voorkomt dat het een algemeen geaccepteerde praktijk wordt.

Mijn cynische doch realistische wereldbeeld.

quote:

[..]

een groot deel van de Amerikaanse bevolking !

Zie mijn reactie op Lambiekje.

quote:

[..]

Natuurlijk wie geeft er om mensenrechten of een internationale wereldorde , jij niet blijkt wel .

Leuke aanname, echter niet wat ik probeer duidelijk te maken. Ik geef wel degelijk om schendingen van mensenrechten. De leugens van Blair, toegegeven en wel zijn pijnlijk en beschamend maar niet genoeg motivatie voor mij om op de baricades te blijven staan.

Het onderwerp mensenrachten wordt trouwens uitgebreid (ook door mij) besproken in het topic over het nieuwe revu artikel.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus problemen me heb is z'n blad als PM. Die hebben grootste bekend heid. En zullen vast belangerijke journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat het z'n blad populair is wil ik het niet geloven. propaganda materiaal. Zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen mogen helemaal niets kritisch plaatsen.

Dat begrijp ik best, maar je ziet toch wel in dat dat probleem ook van toepassing is op de bronnen die jij hier wel als betrouwbaar bestempelt?

Misschien nog even aardig om wat dingen van Leslie Robertson te quoten.

quote:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.

The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.

Yes, no doubt I could have made the towers braver, more stalwart. Indeed, the power to do so rested almost solely with me. The fine line between needless conservatism and appropriate increases in structural integrity can only be defined after careful thought and consideration of all of the alternatives. But these decisions are made in the heat of battle and in the quiet of one’s dreams. Perhaps, if there had been more time for the dreaming . . .

(bron) - Bovenstaande is ingekort tot deze ene quote.

quote:

"We have to conclude, we cannot fail to conclude, that it's not practical to design buildings as we know them — buildings that we'd want to live and work in — to resist the impact of these jet aircraft," the engineer, Leslie E. Robertson, said in his most extensive public comments to date about the trade center disaster. "It is not possible or sensible to do that."

[..]

He said the forces of impact of the newest generation of super-size airliners could not be withstood by any building — not just a high-rise.

(bron) - Gratis registratie nodig om te lezen.

apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:56 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus problemen me heb is z'n blad als PM. Die hebben grootste bekend heid. En zullen vast belangerijke journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat het z'n blad populair is wil ik het niet geloven. propaganda materiaal. Zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen mogen helemaal niets kritisch plaatsen.

Waar ik dus problemen mee heb iks zo'nm radioshow/filmaker als Alex Jones. Die heeft grootste bekendheid. Er zullen vast wel echte journalisten werken. Maar dat zijn nu juist de foute mensen. Alleen al om het feit dat zo'n radioshow/man/filmmaker populair is wil ik het niet geloven, propaganda materiaal. Radioshow zal wel vol zitten met reclame. Dus die kunnen helemaal niets kritisch plaatsen.

Dus waarom spreekt Alex Jones wel de waarheid en PM niet terwijl ze precies hetzelfde doen?

student:
ik luister liever naar de constructeurs en de wereldwijde safety regulator UL die het staal certificeerde( zie ook "9-11 mysteries" (erg mooi)
Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof). Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.
Ook leuk hoe dat ALLES op zijn plaats valt als je je goed in de materie verdiept. Heeft mij dus 1000 den uren lezen, kijken, zoeken etc gekost maar ik deed het graag, ik moest het weten.
Nu is er inmiddels zoveel meer grondig onderzocht, zeer goed te kijken, materiaal dat het toch een stuk sneller zou moeten gaan ALS je objectief erin duikt.
Ik was als jij, zelfs tegen mijn Turkse maten jaren Amerika verdedigd, die 100% profiteren van WOII in dat opzicht.
unfortunatly.........it's....... true.....

Pietje, ik ben blij voor je dat jij het zeker weet. 100% zekerheid is een term die maar weinig mensen ooit durven te gebruiken. Ik zie ook in dat het heel frustrerend kan zijn. Vooral gezien jij kennelijk gewoon niet over de capaciteiten beschikt om andere mensen van jouw gelijk te overtuigen. Misschien ligt het niet aan hen, heel misschien ligt het wel aan jou? Zie ze ook niet als vijand, er zijn meer wegen naar Rome dan de jouwe, wie weet zit je zelf wel helemaal niet op de goede?

Laat ons lekker discussieren in onze onwetendheid en trek naar de volgende plaats om jouw waarheid te prediken. Je vind vast ergens wel iemand die op hetzelfde niveau als jou zit...

Veel succes, en mocht ooit jouw waarheid de mijne worden, of andersom natuurlijk, zullen we lachend terugkijken op deze discussies.

Belachelijke redenatie van mouzzer.
De machtigste propaganda machine is??
Alex staat aan de ene kant, de machine aan de andere.
Alex zijn verleden is zeer indrukwekkend en grandioos, heb hem zelden op foutjes kunnen betrappen, laat staan leugens....
PM zijn verleden is beschamend, corrupt, vele vele vele leugens, aantoonbaar AFHANKELIJK etc etc

propaganda....... tjongejongejonge Wat Alex al niet gedaan heeft voor de mensheid, 400+ steden anti-patriot act wetten ingevoerd etc etc etc

zoek google: FLUOR: +-7e link: wel en wee fluor ofzoiets, is natuurlijk lechts het topje van de ijsberg, net zoals het altijd erger is dan je denkt/dieper gaat. (aspartaam, magnetron, vaccins/kwik, thimerosol, anti-vries, formaldehyde, aluminium etc etc etc)
I know nothing yet, but you know.........

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:38 schreef pietje77 het volgende:
Alex zijn verleden is zeer indrukwekkend en grandioos, heb hem zelden op foutjes kunnen betrappen, laat staan leugens....

Verdacht, niet?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:30 schreef pietje77 het volgende:
student:
ik luister liever naar de constructeurs en de wereldwijde safety regulator UL die het staal certificeerde( zie ook "9-11 mysteries" (erg mooi)

Blijkbaar luister je er niet naar want UL heeft blijkbaar te kennen gegeven dat zij het staal niet hebben gecertificeert:

quote:

"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.

Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL."

"The contents of the argument itself are spurious at best, and frankly, they're just wrong," Baker said.

quote:

Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof).

Dat was mij bekend. Ik was en ben nog steeds in zekere mate een groot luchtvaartenthousiast.

[/quote]Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.[/quote]

Ben je nou zo dom of doe je het er gewoon om? _{(rethorische vraag...)}

Ik kan er gelukkig niet om lachen nee, net zoals als mensen met een onwaarschijnlijk veel hoger niveau en recht van spreken net zover gaan als ik.
Ook ben ik de slechtste boodsschapper mogelijk misschien ja, maar ik hoop dat mensen naar de informatie kijken.........

Don't shoot the messenger.

Dus wat is jouw standpunt nu eigenlijk? de regering wist er vanaf maar hebben niets gedaan en dat verborgen?
en ipv. daar wat aan te doen preffereer je? err "9-11 truth" bashen terwijl dat overduidelijk het meest plausibel is, plus dat het al 5 jaar standhoud in tegenstelling tot de onophoudelijke regen van leugens van de "verdedigers".
Al de keren dat Rumsfeld zich verlult al gezien? http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 + het beeld http://www.911inplanesite.com/new_york_magazine.htm BRON http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php het is zo fucking duidelijk dat ik wel uren bewijs kan aandragen wat voor de wet afdoende zou zijn. Ook hebben 400+ familie-leden specifiek Bush&co aangeklaagd maar verworpen is wegens immuniteit...
Voor de rechter is dit "beyond a reasonable doubt" wat ook gelukkig iedereen die niet afhankelijk is met kennis van zaken meteen beamen.
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (heeft o.a. Hoofd Cia publiekelijk geincrimineerd met bewijs) ( held!)

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 22:04:51 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:30 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens wist je dat de WTC boeings +- halve kerosine lading hadden ? ( vliegtuigmaatschappijen rekenen precies uit hoeveel nodig is, bespaard veel geld, gewicht, brandstof). Praten de meeste regerings verdedigers niet vaak over.
Ook leuk hoe dat ALLES op zijn plaats valt als je je goed in de materie verdiept. Heeft mij dus 1000 den uren lezen, kijken, zoeken etc gekost maar ik deed het graag, ik moest het weten.
Nu is er inmiddels zoveel meer grondig onderzocht, zeer goed te kijken, materiaal dat het toch een stuk sneller zou moeten gaan ALS je objectief erin duikt.
Ik was als jij, zelfs tegen mijn Turkse maten jaren Amerika verdedigd, die 100% profiteren van WOII in dat opzicht.
unfortunatly.........it's....... true.....

Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.

Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie

UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??

Erg grappig inderdaad als alles op z'n plaats valt en jij weer door de mand valt met je goed in de materie verdiepen! Dit is basischool wiskunde man en jij hebt het nog fout!

Oja de torens waren niet gebouwd om een boeing met nog een half volle lading kerosine te weerstaan. Als je de moeite had genomen om je echt in de materie te verdiepen dat had je geweten dat de ontwerpers hebben gezegd dat de torens ontworpen waren om een in dichte mist verdwaalde boeing die aan het eind van z'n vlucht ( dus bijna leeg we moeten wel aan de kosten denken he!) bij het zoeken naar de landingsbaan van Newwark of JFK de weg kwijt is geraakt. Nik half vol maar zo goed als lege tanks dus.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ten eerste omdat hij 2 maanden vooraf precies wist te vertellen wat er ging gebeuren in september.

Dus hij vertelde precies dat er op 9/11 4 vliegtuigen gekaapt werden waarvan er 2 in het WTC zouden vliegen, 1 in het pentagon en 1 zou door zogenaamde heldendaad door de pasagiers in een veld storten en niet z'n doel halen? Heeft hij dat precies verteld? Graag bewijs! Dus bewijs voor de 4 vliegtuigen de exacte doelen etc. Bewijs het maar, ik weet dat je nu een leugen verteld want ik weet van Ales Jones precies heeft verteld maar kom op proof me wrong!

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ten eerste omdat hij 2 maanden vooraf precies wist te vertellen wat er ging gebeuren in september.

Dat is maar jouw interpretatie....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:58 schreef mouzzer het volgende:
Volgens jouw redenatie hadden alle beide vluchten nooit hun originele bestemming (Los Angeles) kunnen bereiken.

Laten we even naar wat feiten kijken:
- Volgens jouw waren de WTC boeings nog half vol met kerosine toen ze insloegen.
- Beide hebben niet meer dan zo'n een uur in de lucht gezeten voordat ze insloegen in de torens. (zie timelines en ik neem het nog ruim!)
- Vluchtduur van boston naar LA is ruim 6 uur (check maar via online vluchtschema's)
- Halfvol na een 1 uur is dus maximaal voor 2 uur brandstof aan bord volgens jouw redenatie

UHM?? Hoe kan een vliegtuig ooit in 6 uur naar LA vliegen als ze volgens jouw maar voor maximaal 2 uur brandstof aan boord hadden??

Ja, dat is het punt juist. De toestellen hadden zogenaamd maar een klein beetje brandstof mee omdat ze toch het WTC in zouden vliegen. De complotterts dachten daarmee snel eventjes een paar duitjes te verdienen! .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten.

Al die rook was verder afkomstig van een potje campinggaz?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je kan toch DUIDELIJK zien dat vuur in de torens na genoeg uitwaren vlak voor instorten. Het was echt maar een minor schade wat de torens hadden en dan zou het zo smooth instorten. 911 Eyewitness Hoboken laat het wel mooi zien dat er WEL degelijk bommen zijn gebruikt. Maar kennelijk wil men het niet zien. !?!

We hebben je de foto's laten zien zeg, en je blijft maar bezig over dat er nauwelijks nog vuur was. Er zijn ook zat getuigen en experts die zeggen dat er geen bommen zijn gebruikt. Kennelijk wil jij niet naar hen luisteren?

pfff, apart om te zien hoe dat ze het liefst overal niet op ingaan behalve waar ze wat desinfo. over hebben.
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

Dat is onzin, hoe denk je dat hoogovens werken?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

Die blijft ook hilarisch.

"Kerosine brand niet heet genoeg om staal te laten smelten!!! !!!!"

Dat hoeft ook niet dweil. Halverwege verliest het al het grootste deel van z'n draagkracht.

One man with the truth is more powerfull then a thousand liars (bv. Alex Jones)

Share! Let the "9-11 truth movement" explode!

Bush & co are in big trouble and they know it!! 9-12 could be close!! ( Alex second prediction in 10 years! google) ( zijn eerste 9-11 voorspelling is helaas uitgekomen- sinds zijn 2e voorspelling is de hele 9-11 truth verschrikkelijk tekeer gegaan en de enige manier om ze tegen te houden is iedereen "wakker" te maken.

Net als na de madrid bombing vele spanjaarden de straat op gingen met "the gov't did it" demonstraties.

Problem(9-11, terroristen) Reaction(we are scared and demand safety) Solution ( we lose liberty for security) ( Prof. Hegeliaan perfectioneerde orde uit chaos of verdeel en heers in +-1600) feiten, feiten feiten

Giving up liberty only gives tiranny (historical fact)

Leuke retoriek kerel, als je nou eens inhoudelijk ingaat op reacties!

NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

Bronnen zou fijn zijn...

_{Trouwens, een goede gewoonte zou sowieso zijn om bij dergelijke uitspraken bronnen te vermelden. Subtiele hint...}

Who gave you liberty??
What were those people like??
What would they do???

kun je dat niet vinden? dezelfde mensen hebben afwisselende kritiek: dezelfde bronnen, teveel bronnen, geen bronnen, geen argumentatie teveelargumentatie
Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..

Lambiekje, volgens mij heb je werkelijk geen notie van hoe enorm dat gebouw en dus de brand was he?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:23 schreef pietje77 het volgende:
kun je dat niet vinden? dezelfde mensen hebben afwisselende kritiek: dezelfde bronnen, teveel bronnen, geen bronnen, geen argumentatie teveelargumentatie
Het gaat maar door, als het niet lukt, help ik wel..

Ik kan het uitstekend vinden en heb het al regelmatig gelezen, dank je... Maar het zou fijn zijn om de uitspraken die je doet in een context te zien. De omliggende tekst kan namelijk meer zeggen dan een specifieke quote uit die tekst. Quotes alleen zijn te makkelijk uit hun verband te rukken.

En waar zie jij mensen klagen over te veel bronnen? Bronnen kun je nooit genoeg opvoeren, al was het maar voor de volledigheid.

Kom Lambiekje, zet jezelf niet zo voor schut. Hoe kan er ooit een huisbrand ontstaan als veel van de dingen die verbranden een hogere ontbrandingstemperatuur hebben dat de zaken waarmee de brand begon?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee, jy weet het vast en zeker beter dan de brandweer man terplekke.

Ja ik weet dat, ik heb het WTC meerdere malen bezocht en heb de beelden van de brand gezien.

quote:

die inferno wat dus in het rapport staat is er dus NOOIT en te NIMMER geweest. Het vuur ging vanzelf uit.!
Vandaar ook dat die vrouw in de opening gewoon aan de rand kan staan. De staal zou te heet zijn .. sodemieter toch op.

Kerel, hoe moeilijk is het om te begrijpen? Ik heb echt het idee dat ik tegen een kind aan het praten ben. Een brand betekent niet dat de 100 duizenden vierkante meter van de beschadigde verdiepingen volledig onbegaanbaar zijn.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
Een daarom begeeft z'n mooie design openhaard het ook zo vaak:)

Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.

ik heb het allemaal ook al heel vaak gepost....
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wel als die mooie openhaard nog een tig aantal verdiepingen van het WTC moet dragen, lijkt me. Sowieso, appels, peren.

nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
DAar lijk het anders verdomde wel op. Vuurtjes wat zo maar een paar verdieping lager onstaan. Nee ook het vuur verhaal rammelt aan allekanten.

Als het daadwerkelijk zo onmogelijk zou zijn zou elke levende brandweerman of demolition-expert moord en brand hebben geschreeuwd, en niet alleen een paar pubers met internet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:32 schreef pietje77 het volgende:
ik heb het allemaal ook al heel vaak gepost....
alleen staan er op een A4 post met bronnen en feiten van mij, binnen 1 minuut al complete "reacties" op met weet ik wat voor irrelevante argumenten allemaal.
Hbe je "9-11 mysteries"gezien? of "Press for Truth"?
Anders even op je gemak 4 pagina's www.freedomisforeverybody.org lezen, alsje het dan met iets belangrijks oneens bent, hoor ik het heel graag en kan ik de punten ondersteunen met brandschone onafhankelijke autoriteiten op het betreffende gebied. check wiki- Paul Craig roberts.

Snap je het nou nog niet? Dat zijn geen objectieve relevante bronnen!! Dat is een bron die wilt aantonen dat er een complot is, niet een onafhankelijke verzameling van feiten.

En argumenten zijn irrelevant als ze jouw standpunt aanvallen? Ben je acht jaar oud ofzo?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
nietzman, temperaturen verklaring? Om die andere genegeerde feiten/bronnen/klokkenluiders/argumenten heel ff te vergeten net als jij..

Que?


En nogmaals, er zijn geen klokkenluiders over 9/11.

Ok, ik ga er weer vandoor want ik krijg pijn van het lachen hier.

Ik heb in dit topic nog een tweetal vragen gepost die nog onbeantwoord (of in ieder geval grotendeels) zijn. Ik weet niet of er selectief omheen gelezen is, maar ik zal zie nog maar eens stellen. Eerste vraag is een algemene vraag en gaat alleen op voor de mensen die niet geloven dat een vliegtuig het Pentagon raakte.

Op 9 november wordt een nieuwe video van het Pentagon vrijgegeven. Stel nou eens dat op die opname duidelijk te zien is dat een vliegtuig zich in de gevel te pletter vliegt. Hoe aannemelijk acht jij het dan dat er allerlei mensen gaan schreeuwen dat het gemanipuleerde beelden zijn? En ik heb het al eerder gezegt: wat de Amerikaanse overheid ook vrijgeeft, gelooft wordt het toch niet. Ongeacht of het nou volledig en naar waarheid is. Het is immers de overheid, dus moet er wel iets achterzitten.

Komt het omdat ik dingen negeer? Als het gebeurd, dan hooguit onbewust. Ik geef direct toe dat ik wat dat betreft ook behoorlijk koppig ben. Maar gaat het andersom misschien ook niet op? Zou het niet zo kunnen zijn dat jij dingen onbewust uit je beeldvorming weglaat omdat ze jouw versie van de waarheid niet staven?

Dat is dus een site waar alle "feiten" van de regering stuk voor stuk ontkracht worden.....
o o o, er was laatst een poll dat 45% van de U.S. NIEUW onderzoek wil en de regering verdenkt en dat een heel goot percentage van de "believer" nog nooit van WTC 7 gehoord had .

70 miljoen amerikaanse volwassenen was de laatste poll ( it's exploding) Bush& co are introuble!

Alex praate 1.5 jaar geleden al over het feit dat de regering "het liefst" over het pentagon praat, waar PM van claimed 84 foto's gezien te hebben, als uitgeversblad.... wat NIEMAND anders mag zien....
en de heftigste smoking guns zoals WTC7 ,voorkennis etc etc wil negeren.

Lekker ons weer afleiden met een belachelijk slecht framepje terwijl er zgn. 84 foto's zijn en zeker meerdere full-time videos.

Dit is fucking allemaal standaard werkwijze voor ze.... dik 50 coups gepleegd door de cia, geheime legers, vliegtuigen, alles erop en eraan. 100 den miljarden WIT budget. om over de 100% Crack Import bewijzen / wapenhandel etc etc maar weer te zwijgen.
you think of it and the cia did it....

[ Bericht 55% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 22:49:53 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.

Die vergelijking, die is ridicuul.

quote:

Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.

Nee, de goeie toren viel eerst. De toren met het meeste gewicht boven het impact-point. Veel logischer kun je het niet krijgen.

quote:

KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten

Mjah, doe zelf eens wat onderzoek en gebruik wat gezond verstand, en kom dan nog maar eens terug op die docu's.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
Wistle blowers ..pfff

Nee, nee, dubbelnee.

Een whistleblower of klokkenluider zou een insider moeten zijn die daadwerkelijk achter het complot zat maar die nu aan de bel trekt.

Iemand die maar wat blaat is geen klokkenluider.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom dan pas zijn dan de mannen van George Lucas klaar met videobewerking. Ze hadden het direct moeten vrijgeven op moment dat die Fransman wel erg lastig begon te worden. Het is gewoon te verdacht wat er bij het pentagon gebeurde. Er zal wel helemaal niets op staan net zo als op de video van tankstation. Waarom in vredesnaam heeft dat zo lang geduurd.

Omdat, en dat is al regelmatig gezegd, bewijsmateriaal in een lopende zaak (en ja, het Pentagon is een lopende zaak zolang er geen rechtzaak om is geweest) niet zomaar vrij mag worden gegeven. Hiervoor moet rechterlijke toestemming worden verleend. Bij een reguliere strafzaak worden de bewijzen toch ook niet van te voren vrijgegeven?

quote:

Waarom is uberhaupt weinig materiaal van het pentagon. terwijl er en overvloed aan materiaal is van WTC.

Omdat er nieuwsploegen na de eerste inslag pas terplaatse waren, net als het pentagon. Dat daarbij in het wtc nog een vliegtuig vliegt en in het pentagon niet, maakt nogal uit voor de registratie. Het pentagon was daarbij ook nog eens een stuk minder interessant als het gaat om nieuwswaarde. Drama verkoopt goed en tig duizend mensen in een instortend wtc is een stuk dramatischer dan het geringere aantal doden bij het pentagon (shameful, ik weet het, maar het is nou eenmaal zo).

quote:

Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.

Hier ga ik maar niet eens op in...

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik was eerst ook een goedgelove nonbeliever. toen kwamen die eerste videos als Plane Insight en ben ik gaan twijfelen. En dacht ja er is voorkennis en ze hebben het laten gebeuren. Maar als je het feit er bij pakt dat Osama gewoon een actieve CIAagent is. Dan gaat het 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie dus al niet meer op. Als er vervolgens steeds meer videos met allerlei belastente onverklaarbare feiten komen aanzetten als 911Eyewitness(hoboken), 911Mysteries en Who Killed John O'Neill beginnen dingen toch wel op eens op hun plaatst te vallen.

In Plane site was ook een van de eerste conspirancy docu;s die ik zag en ik ben me er toen ook verder in gaan verdiepen, vond het erg interessant wat ze in die docu aanbrachten. Maar wat bleek na zelf wat dieper op de materie in te gaan dat ik zo'n 60 fouten/leugen vond in In Plane Site, da's ongeveer 1 fout per minuut. Heb al die fouten hier al een paar jaar teug opgesomd.

Heb je bewijs dat Osama een actieve CIA agent was? Nee. Heeft Osama jaren terug samengewerkt met de VS in de oorlog tegen de Russen? Ja. Is die samenwerking bewijs dat de VS zelf achter 9/11 zit? NEE! Die John O'Neil docu moet ik nog zien dus daar kan ik nog geen commentaar op geven maar die andere 2 heb ik wel gezien en die zitten ook weer vol met fouten/leugen/ verkeerde aannames/ veronderstellingen die gebracht worden als feiten. Dat is voor mij geen bewijs voor een complot, een veronderstelling is geen feit sim-pel. Die docu's brengen vragen naar voren die allang weerlegd zijn, dat jij die weerleging niet wil accepteren dat is jouw probleem, de waarheid is voor jou dus niet belangrijk, belangrijk voor jouw is om je mening in stand te kunnen houden en dat kan alleen door feiten te negeren.

quote:

Ik dacht ook eerst 'USA-heeft-laten-gebeuren' theorie. Maar dat is nu gewoon echt niet meer houdbaar. Er is gewoon te veel tegen bewijs.

Na het zien van de eerste docu's dacht ik juist de VS heeft het zelf gedaan na echt in de materie verdiept te hebben blijft er van die theorie niks over er is geen bewijs voor. Voor de ze hebben het laten gebeuren ja daar zijn zeker enkele feiten die die richting op wijzen maar ook nog teveel onduidelijkheden om echt te kunnen zeggen ja ze hadden voorkennis.

quote:

Met gewone ordinaire natuurkunde en logisch nadenken kunnen de torens gewoon weg niet instorten hoe ze gegaan zijn. Hoe exact gebeurd is weet ik ook niet. Maar de CD-versie is toch echt het aanneemlijkst. Wat ook het best verklaart wat er allemaal gevonden is op groundzero.

Vreemd dat natuurkundigen het er dus wel over eens zijn dat de torens wel op deze manier konden instorten en dat de manier hoe het ging juist de natuurkundige manier was. Maar jij zal het vast beter weten dan natuurkundigen. Daarnaast is er geen enkele CD expert die zegt dit was CD maar jij zal vast meer verstand van CD hebben dan de mensen die dit voor de kost doen. En wat is nou zo bijzonder wat ze gevonden hebben? Kom niet aan met molten steel want het bewijs waar Steven Jones mee aankwam voor molten steel blijkt niet meer dan in elkaar geperst papier te zijn, nooit geweten dat je molten steel nog kon lezen.

zie http://www.debunking911.com/jones.htm onderaan de pagina voor het leesbare molten steel van Steven Jones.

quote:

Ik heb ook absoluut geen vertrouwen in onze artsen/ziekenhuizen. Helaas ben je gedoomd om je aan hun over te leveren als je iets mankeert. Als er zo sneu gehandeld wordt in het radboud ziekenhuis. Artsen die elkaar gewoon gaan saboteren. Het is gewoon weg zielig.

Ik zeg dit niet vaak tegen mensen maar jij bent echt heel dom. Het ging niet om ziekenhuizen maar om welke analyse van een expert je eerder als waarheid bestempeld. Ik zal het nogmaals in jip en janneke taal uitleggen: jij hebt pijn in je borst/steken in je hart en je gaat naar het ziekenhuis want daar zitten experts. Je mag kiezen uit de analyse van je pijn door 2 experts, de eerste expert is een hartchirurg (bouwkundig ingenieurs, controlled demo expert) en die zegt bloedprop gelijk opereren anders ga je dood. de 2de expert is een kaakchirurg (de experts van copy/paste Pietje) zegt je heb te zwaar getafeld de resten zitten nog achter je kies, ff tanden poesten en de pijn in je borst is weg. Welke analyse zal je eerder betrouwbaar vinden en dus volgen? Ik zou kiezen voor degene met daadwerkelijke vakkennis.

quote:

Die mensen met vakkennis waar jy het overhebt hebben gefraudeerd met hun CV. Dus wat is nu een betrouwbare bron. Ergens heeft Copy/Paste Pietje een link gegeven naar onderzoek naar de zogenaamde experts waar jullie meeschermen.

En natuurlijk heb je bewijs voor die fraude claim.. Waarom denk je dat Steven Jones niet meer mag lesgeven? Je loopt nu gewoon dingen te verzinnen omdat je je ongelijk niet durft toe te geven.

quote:

De experts spreken elkaar WELDEGELIJK tegen. Alleen wil je de experts, die nu blijkt geen experts zijn, geloven die het officiele NIST aanhangen. En die spreken elkaar niet tegen nee.

Niet waar de experts met vakkennis zijn het met elkaar eens, de experts de de vakkennis missen maken verkeerde conclusies. Kom maar met 2 civil engineers of demo experts die elkaar op dit onderwerp tegenspreken. Geloof mij die zul je niet vinden!

quote:

Ik krijg steeds meer het idee dat jullie 911 Mysteries, 911 Eyewitnes, Who Killed John O'neill nog niet hebben gezien. En eigenlijk alleen maar blijven hangen bij ScrewLoose Change, wat gewoon ronduit zielig is. Die andere alleen maar afkraken, maar met echt materiaal komen homaar.

Ik krijg steeds meer het idee dat jij niet begrijpend kan lezen. En waarom draai je steeds alles om, waarom zo zielig gedrag vertonen? Jij bent degene die niet met materiaal komt en je constant verschuilt achter Pietje77. Wil je meer materiaal hebben:

Analyse voor mogelijkheid van aanwezigheid van thermiet + de mogelijke oorsprong van de 'molten steel; dat uit WTC2 komt: http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Nog een analyse van het 'bewijs' waarmee de Truth movement wil aantonen dat het een inside job was: http://www.911myths.com/911TruthOrgCritiqueMay06.pdf

quote:

Ten eerste had ze midden jaren 90 ook allemaal kleine aanslagjes gedaan om de moslims te kunnen beschuldigen. 10 jaar lang zijn ze bezig geweest om ons duidelijk te maken dat moslims slecht zijn. En dat Al-Quada slecht is.

Welke aanslagen waren dat dan? En is Al Quada niet slecht dan, die onthoofdingen zijn zeker ook allemaal in scene gezet? De cartoonrellen allemaal in scene gezet, aanslagen in Africa waren inside job? US Cole was een inside job? Verijdelde aanslagen in Strassbourg, Parijs en Milaan pure propaganda? Ik zie er graag bewijs voor van je, ben benieuwd wanneer je eindelijk eens een van die vele claims van je kan waarmaken. Tot nu toe zit je op een score van 0 uit 30.

De enige waar ik nog een beetje objectiviteit en niet een totale gepropagandeerde visie in ontdek is groningerstudent. Die zal misschien de feiten nog wel onder ogen durven zien en zich aansluiten bij de exploderende "9-11" truth movement. Ook moeten we ins ons achterhoofd houden dat zelfs na WOII ontelbare duitsers het WEIGERDE/NIET KONDEN GELOVEN, die moesten dus verplicht de nazi-kampen in, lijken opgraven, gaskamers in etc etc (*Lost Color Archives WOII).
Ook hebben we nog holocaust deniers etc etc etc etc er zullen dus ALTIJD MENSEN BLIJVEN HANGEN ONGEACHT HET BEWIJS/KLOKKENLUIDERS/LOGICA etc etc
In dat geval moet je echt verdergaan!
De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).
Dus prioriteiten stellen, mensen de informatie aanreiken.
Ook zijn diegenen die "iets vermoeden blablabla" ook te zielig voor woorden want het enige wat ik ze met die "kennis" zie doen is...... "9-11" truth bashen. terwijl Bush&co zelfs in het allerminste geval( totale incompetentie/ leugens) verantwoordekijkheid moet nemen en niet IEDERE verantwoordelijke moet promoveren...... voor de wanprestatie.
Tuurlijk is het veel gruwelijker maar zelfs de meesten "zeggen" een gradatioe hoger te zitten wat betreft voorkennis..... wat helemaal tot extreme verontwaardiging en actie zou moeten leiden!!

Share !! spread !! link!! and keep "ze german sheep" in mind! Some WILL NEVER BE CONVINCED!

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.

Je hoopt er maar een eind op los, en het staat je vrij te dagdromen over het ogenblik waarop ik door een menigte word geintimideerd.
Je hoeft alleen maar een vraag te beantwoorden: waarom is Robertson nooit in het geweer gekomen?

PS: die Eric Hufschmid van je, he, dat is een Holocaustontkenner. Vind je vast interessant, aangezien je zo gefixeerd bent op die formule.

De media waren trouwens voortdurend op de hand van JFK. Waren ze dat niet geweest, dan had Oswald hooguit een einde kunnen maken aan het leven van een ex-president.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 20:16 schreef pietje77 het volgende:
heb ik al zoveeel aangetoond inmiddels, maar jij leest of kijkt niks, dat geef je zelf toe "heb ik geen tijd voor, kun je het uitleggen" zodra iemand nog zo gek is om het te doen, reageer je er totaal niet op, net zoals je bijna nooit op feiten en onovertrefbare brandschone klokkeluiders reageerd.

Ik dacht eerst dat iemand anders dit over jouw geschreven had. Echt je beschrijft nu precies het gedrag wat jij hier laat zien. Reageert niet op vragen, komt niet met onderbouwde feiten slechts met zoek het lekker zelf uit links en komt continu met hetzelfde verhaaltje wat je nu al 15 keer hebt gepost en waar mensen continu je op aanspreken maar die posts negeer je dan weer totaal.

quote:

Ik zoek wel (alweer) even een kleine selectie van leugens en feiten die (un) popular mechanics(lol...) compleet, exposen als afhankelijke, onbetrouwebare, leugenaars die 16 "puntjes" hebben uitgekozen uit de 100 den en zelfs die totaal niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen::

Eindelijk! Nu kunnen we eindelijk zien waarom in de inhoud van het PM artikel als leugen beschouwd, ben benieuwd met welke feiten en bronnen je komt om de analyses die in het artikel gedaan worden van tafel te vegen. Erg benieuwd hoe je heel onderbouwend laat zien dat de INHOUD van het artikel in PM een leugen is.

quote:

*knip verhaal over mogelijke familie band en eigenaar van PM*


(maar er is veel meer hoor! ERRUG NUTTIG OM DE PM ratten quoters even hiermee te confronteren, al zijn die waarschijnlijk hopenloos verloren al...over DENIAL gesproken

je geweldige onderbouwend verhaal om de leugens in het artikel van PM te laten zien bestaat uit het aantonen van een mogelijke familieband (wat niet waar is) en aantonen wie de eigenaar van het blad is.. en dat is alles...

Waar blijven de bronnen waar je zo overtuigend over spreekt de hele tijd waaruit blijkt dat de INHOUD van het PM artikel slechts uit leugens bestaat. Waar is de scherpzinnge analyse waarin je het ongelijk van de conclusies van PM aantoont? Waar laat je zien dat de experts uit het artikel slecht onzin praten?

Waarom loop je constant het PM artikel af te kraken en te roepen dat de inhoud een leugen is en kom je dan met 'bewijs' wat totaal niet met de INHOUD van het artikel te maken heeft. Verdiepen in de materie schreeuw je continu waarom kom je niet met bewijs dat de materie in het PM artikel tegenspreekt. Jou 'bewijs' is geen bewijs het is een aanname, een rechter (daar heb je het ook zo graag over) zal het bewijs waar jij mee komt nooit als bewijs aanvaarden omdat het niet over de INHOUD van het PM artikel gaat. *zucht* Maar je maakte me wel aan het lachen, thanks!

haha, ik heb het nog nooit over Hufschmid gehad, en moet hij zelf weten.( misschien doelt ie op de 20 miljoen duitse doden, 60 miljoen russen ofzo, 20 miljoen chinezen, zigeuners etc etc die hebben minstens net zo geleden?)
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.

Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.

Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)

o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....

Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 27-09-2006 23:25:30 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:10 schreef pietje77 het volgende:
pfff, apart om te zien hoe dat ze het liefst overal niet op ingaan behalve waar ze wat desinfo. over hebben.
"9-11 msyteries" bv. weet gelukkig niet exact alle 3000 uur materiaal uit mijn hoofd, maar leens mijn bronnen eens, waar het immers om gaat, ik ben onbelangrijk.
Zo was de kerosine ten tijde van de impact aantoonbaar +- 50 procent geloof ik ( zal nakijken).
Feit is dat ze die dingen ZO MIN MOGELIJK KEROSINE LATEN MEENEMEN.( EFFICIENTIE HEET DAT+ ECONOMISCH, RENDABEL, LOGISCH ETC). Bovendien brand dat spul maar op 350 graden ofzo en staal kan nooit warmer worden als de temperatuur van de bron.....

FEIT is dat jij het verkeerd had, je kan er wel omheen draaien maar je had het gewoon verkeerd meneer ik heb alle feiten en ik weet alles. Wees eens een echte kerel en geeft het gewoon toe, iedereen maakt wel eens fouten. Niet zulke domme fouten maar toch. Vliegtuigen hadden nog zo'n ruim 80% van hun totale brandstofvoorraad toen ze insloegen.

Feit is dat ze voor minimaal 6 uur kerosine mee hadden dus na een uur is niet 50% daarvan op dombo! Praat mij niet over logica, economie of efficientie daar weet ik een stuk meer vanaf danjij ooit zal begrijpen.Ik heb zojuist aangetoond dat jouw logica totaal niet klopt, je feiten zijn geen feiten. Dit soort fouten worden ook gemaakt in die docu's die jij steeds aanprijst maar nu snap ik waarom je denkt dat die wel de waarheid spreken, je weet gewoon niet beter.

En Lambiekje je reply slaat ook weer nergens op, het ging over de kerosine op het moment van impact niet vlak voor het instorten. 10 minuten na impact was de meeste kerosine toch al verbrand en was het vooral de inhoud van de torens die het vuur van brandstof bleven voorzien en dat wordt stuk warmer dan 350 graden en zo begon en eindig ik met een feit terwijl jouw feiten slechts foute veronderstellingen waren, as usual..

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
NASA etc etc temperaturen gemeten van boven de 1100 graden + gesmolten staal, dagen /weken /maanden na 9-11......

Steven Jones in bezit staal met THERMEET bewijs.
foto's van de grootste stalen kolommen in PERFECT 45 GRADEN, "AFGESNEDEN" MET GESMOLTEN STAAL RESIDU DRUPPELS ER ONDER.
"9-11 MYSTERIES" : pyroclastic clouds... etc etc etc

Steven Jones bezit helemaal geen staal met molten steel bewijs hij gebruikt foto's als bewijs voor molten steel. Vreemde is dat in close-ups van die foto's je gewoon nog kan lezen wat er op dat gesmolten staal staat, zijn bewijs voor molten steel is niet meer dan samengeperst papier uit de torens.

http://www.debunking911.com/jones.htm Zie onderaan de pagina voor het bewijs van Steven Jones voor Molten steel met thermite en zie dat er expenses staat op het gesmolten staal...

De afgesneden kolommen perfect in 45 graden met molten steel foto ja die ken ik, ik heb er zelfs foto's van wie dat heeft gedaan! Zie: http://www.debunking911.com/thermite.htm

Vreemd genoeg komt de foto van de scholars ook nog van dezelfde site waarom de foto staat waarop mensen na 9/11 het staal in perfecte 45 graden aan het afsnijden zijn tijdens de clean-up van ground zero... Het zou toch niet zo zijn dat de truth movement moedwillig bewijs voor hun ongelijk achterhoud? Hoe kan je jezelf dan nog truth movement noemen?

En pyroclastic clouds overleef je niet als je daarin terecht komt, gelukkig zijn er genoeg beelden van mensen die gewoon door de stofwolk lopen. Get informed voordat je weer onzin gaat uitkramen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:02 schreef pietje77 het volgende:
De enige waar ik nog een beetje objectiviteit en niet een totale gepropagandeerde visie in ontdek is groningerstudent. Die zal misschien de feiten nog wel onder ogen durven zien en zich aansluiten bij de exploderende "9-11" truth movement.

Als ik jou was zou ik het bier alleen nog niet koud zetten, zeg maar.

quote:

Ook moeten we ins ons achterhoofd houden dat zelfs na WOII ontelbare duitsers het WEIGERDE/NIET KONDEN GELOVEN, die moesten dus verplicht de nazi-kampen in, lijken opgraven, gaskamers in etc etc (*Lost Color Archives WOII).

Heb je helemaal gelijk in. Er is alleen een belangrijk verschil (nou ja, wel meer, maar goed) tussen dit voorbeeld en 9/11. De kampen, lijken en gaskamers zijn tastbaar bewijs. Er is in dat geval geen twijfel over mogelijk of het bestaat of niet. Tastbare bewijzen zijn er m.i. niet dat er gesjoemeld is op 9/11. Hoop toevalligheden die uitgelegd worden met een dosis flinke speculatie wel.

quote:

De feiten, waarheid, geschiedenis, onafhankelijke experts, fysica etc etc staan aan "onze" kant.
Nu beginnen zelfs de aantallen aan onze kant te staan en daar gaat het om! ( al "mijn" documentaires hebben een "aproval" van dik 90% ).

De experts die ik in jouw bronnen tot dusver heb gezien zijn misschien onafhankelijk (of het zo is laat ik even open), maar zijn veelal geen experts op het gebied waarover ze uitspraken doen (voorbeeld: Kevin Ryan). De claim dat de feiten, waarheid, geschiedenis en fysica aan "jullie" kant staan vind ik dan ook erg optimistich. Het zou op prijs gesteld worden als je, zoals hierboven als ergens gevraagd is, twee of drie bronnen aan te dragen van experts die experts zijn op het gebied van hun uitspraken en het met elkaar oneens zijn.

"9-11 mysteries" public domain research part 1 of 3( 2 coming soon)
"Press For Truth"
"Freedom to Fascism"

Opens eyes 90% of the time! please share and spread! Let people see for themselves please!
It's beyong a reasonable doubt" , gotta be able to reasonable doubt things thought.......
Het is te gruwelijk voor woorden met enorme implicaties, bijna niet te bevatten, zelfs voor mij dagelijks. Maar het is helaas wel zo, zoals de gruwelijke meerderheid begint in te zien.
100 den miljoenen copies Loose change in omloop, ruim 30 mijoen downloads, top 10 google in 8 talen., Nationale televisie, wereldwijd etc etc
Helaas zitten er wel wat "losse eindjes" in Loose Change maar wat verwacht je 4 jaar geleden thuis gemaakt op een laptop tijdens de grootste cover up ooit.
De "losse eindjes" die die heeft ontdekt over de regering zijn natuurlijkl veel belangrijker zoals ook de overgrote meerderheid beseft

share! always share!

Staal foto's normaal, temperaturen, WTC 7 bommen foto's + kijk gewoon en luister naar silverstein lol....harde schijven ontdekt met geld transfer VLAK voor instorting, bedrijf overgenomen door Bush vriendjes, zie ZEMBLA ook geloof ik etc etc etc etc
D E N I A L
geen enkel bewijs natuurlijk......

Trouwens is er ook onomstotelijk vastgesteld en miljoenen online getuigen dat google niet alleen in China censureerd maar dat bv. TERRORSTORM en alle extreem populaire documentaires buiten de top 10/100 gehouden worden sinds maanden, wat er voor gezorgt heeft dat niet al die films nu al het succes van loose change hebben, maar iedereen online is daar zo pissed off over dat het weer motiverend werkt..

Ook komt er van onze kant niemand meer terug nu, tenminste volgens de cijfers, je hebt natuurlijk altijd wat ScrewLC idioten(alleen die naam al ). Maar sinds (un)popular (no)Mechanics zo verschrikkelijk te kijk word gezet, net als NIST/ 911 comm etc. komen die ook weer terug.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

9-11 truth weet natuurlijk inmiddels veeel en veel meer dan alleen 9-11, www.hackedelection.com www.savetheinternet.com www.fonteine.com etc etc etc:) "Freedom to Fascism" "a view of international banking"
haha, zoveel wat jullie nietweten of zullen weten

Voor wie waren jullie trouwens bij de laatste verkiezing? Skull&Bones of Skull&Bones? en daarvoor? Bohemian Groove Of Bohemian Groove?
of daarvoor? Skull&Bones of Bohemian Groove (connectie ver gezocht jongens? waarschijnlijk wel...
of daarvoor? Bohemian Groove of Bohemian Groove?
of daarvoor? carter vs. reagan oftewel Bohemian Groove of Bohemian Groove??

spannend altijd! anders laat Bush de hertelling wel stop zetten door zijn campagne leidster, die daarna de hertelling doet in de staat van Bush zijn broer. De plaatsen met lectronsich stemmen gingen compleet tegen de exit polls in ( exit polls = gore wins, electronische uitslag = Bush wins )
eigenaar machines? vriend en financier van Bush. Verklaringen onder ede over? ja hoor, expert verklaard onder ede dat ze gemaakt zijn om te frauderen

P.S. van mij mogen ze die 300 miljoen amerikanen ook wel door 1 partij laten vertegenwoordigen. 2 partijen is toch nooit te "controleren".....
1 partij(China) 2 partijen(U.S.), wat maakt het ook uit...

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:04:11 ]