Zijn jouw gebeden wel eens verhoord?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 01:31 schreef releaze het volgende:
En zelfs als ik dat zeg, klopt het toch niet. Want ook hierin impliceer ik te weten hoe gods omgang met gebeden is. Dat weten wij geen van allen, en wanneer we die variabele niet weten kan er ook geen onderzoek naar de kracht gebed gedaan worden. Als we heel hard met z'n allen gaan blazen zou het grote roze varken dan knorren? Als we heel hard zouden bidden zou god onze gebeden dan verhoren? Welke afspraken zijn er gemaakt tussen god en de mens onder welke voorwaarden? Wat is god? We dont know. Vooral niet met al die honderden godsbeelden.

Als je de bijbel leest, dan kan je daarin heel duidelijk lezen hoeveel waarde Jezus aan bidden hech. En hij stelde dat hij wel wist wat gods omgang met gebeden was:

Marcus 11:23 Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren. 24 Daarom zeg ik jullie: alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen.

Kortom: gebeden zullen volgens Jezus altijd worden verhoord. Gewoon kwestie van geloof.

Heeft Jezus gelogen of was hij overtuigt van een illusie?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:25 schreef Mr.Zed het volgende:

Einstein zei al dat alles relatief was.

nee, dat ging over versnelling

quote:

Op woensdag 27 september 2006 10:33 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je de bijbel leest, dan kan je daarin heel duidelijk lezen hoeveel waarde Jezus aan bidden hech. En hij stelde dat hij wel wist wat gods omgang met gebeden was:

Marcus 11:23 Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren. 24 Daarom zeg ik jullie: alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen.

Kortom: gebeden zullen volgens Jezus altijd worden verhoord. Gewoon kwestie van geloof.

Heeft Jezus gelogen of was hij overtuigt van een illusie?

Mwoach, hij stelt gewoon dat als je bidt, en dan op een manier dat je er zelf van overtuigd bent dat het al zo is dat het dan zo zal zijn. Met andere woorden een extreem kunstje van zelfdeceptie om hetgene mogelijk te maken wat eigenlijk onmogelijk is. Lijkt me best moeilijk om zoiets bij een berg te proberen omdat je natuurlijk zoveel ervaringen hebt dat het niet mogelijk is om met gedachtenkracht iets opzij te schuiven. En hij heeft het eigenlijk nog niet eens over bidden als voorbeeld maar geeft wel aan dat als je bid, doe dit dan met een instelling van 'ik heb wat waar ik om vraag'in plaats van 'waarom straft u mij '. En dat laatste wordt vaker gedaan dan het eerste.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 10:31 schreef releaze het volgende:

[..]

Ten eerste, woordverdraaiing. Ik vroeg niet of ze misschien wel helemaal niet leden, ik vroeg of zij hun omstandigheden als net zo erg ervaren als dat wij dat van een afstandje doen. Zijn wij hier werkelijk gelukkiger? Ziijn wij nu werkelijk vele malen gelukkiger dan 400, 500, 1000, 10000 jaar terug? Zullen we werkelijk vele malen gelukkiger zijn over 400, 800, 10000 jaar? Waardoor wordt geluk bepaald? En waardoor wordt het lijden bepaald?

ach...geluk is overrated. ze zijn in ieder geval een stuk zieker

quote:

Marcus 11:23 Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren.

Hier vraagt hij niet om te bidden maar uit te gaan van je eigen kracht, en dat is ook meteen de essentie van het hele 'waarom komen sommige gebeden wel uit en andere niet, ookal worden die dingen niet gericht tot de bijbelse god' Je hebt God niet nodig om je eigen realiteit te scheppen, tenminste niet als je het als een apart organisme/entiteit ziet

quote:

Op woensdag 27 september 2006 11:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Hier vraagt hij niet om te bidden maar uit te gaan van je eigen kracht, en dat is ook meteen de essentie van het hele 'waarom komen sommige gebeden wel uit en andere niet, ookal worden die dingen niet gericht tot de bijbelse god' Je hebt God niet nodig om je eigen realiteit te scheppen, tenminste niet als je het als een apart organisme/entiteit ziet

Je moet het wel in de juiste context lezen... Niet zomaar even de volgende regel negeren.
alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen

Waarom staat daar het woordje alles? Alles is geen verzamelnaam voor niet bestaande zaken. Waarom deze belofte en niet "ga uit van je eigen kracht, dan zal god het heel misschien in overweging nemen"? Dat zijn twee verschillende dingen. Mijns insziens blijft Jezus hier een valse belofte geven. Alles waarom je vraagt zal je krijgen. Mooi niet, ongeacht hoezeer je Jezus ook in je hart hebt zitten. Het zal niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:57 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je moet het wel in de juiste context lezen... Niet zomaar even de volgende regel negeren.
alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen

Waarom staat daar het woordje alles? Alles is geen verzamelnaam voor niet bestaande zaken. Waarom deze belofte en niet "ga uit van je eigen kracht, dan zal god het heel misschien in overweging nemen"? Dat zijn twee verschillende dingen. Mijns insziens blijft Jezus hier een valse belofte geven. Alles waarom je vraagt zal je krijgen. Mooi niet, ongeacht hoezeer je Jezus ook in je hart hebt zitten. Het zal niet gebeuren.

Het is een verschil van inzicht denk ik. Je kan het lezen hoe jij het zegt. En nogmaals; de Bijbel is onderhand te vaak te pakken genomen door mensen die macht willen krijgen doormiddel van religie en is eigenlijk niet meer op waarde te schatten als een eventueel woord van god. En je hebt het nu over context maar elk citaat die je uit de bijbel haalt wordt dan zodanig uit zijn context gehaald. Maarja, swa. De reden dat ik zo op dat stukje tekst viel is dat hij letterlijk zegt dat jij kan willen dat iets zo is en als je er zonder twijfel in gelooft dat het daadwerkelijk zo is dan zal het zo zijn. In die zin zegt hij niets over het feit dat een god je zal horen en je zal helpen, daaronder zegt hij, ga bidden op deze manier en je zult het ontvangen, bidden tot wat/wie? Ok, het is duidelijk dat vanuit de bijbel bedoelt wordt bidden tot de ene god. Maar dat ontkracht het eerste deel niet van wat het zegt.

Ik verzeker jullie: als iemand tegen die berg zegt: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en niet twijfelt in zijn hart, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, dan zal het ook gebeuren.

Goed, even terugkomen op mijn voorbeeld van die man die de arme vrouw helpt. Ik heb het idee dat jullie denken dat God het verstand van die man uitschakeld, hem als een robot een tasje boodschappen laat neerzetten, en als de man thuiskomt wordt hij wakker en denkt hij: 'Wat bezielde mij opeens?'. Ik geloof dat God die man ertoe geleid heeft dat hij boodschappen is gaan neerzetten. Hoe weet ik niet, misschien heeft God ervoor gezorgd dat de man van de situatie van die vrouw gehoord heeft bijvoorbeeld, waarop hij besloot de vrouw te helpen.
Wat betreft het credit geven: natuurlijk is het goed wat die man doet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:14 schreef The_Fox84 het volgende:
Goed, even terugkomen op mijn voorbeeld van die man die de arme vrouw helpt. Ik heb het idee dat jullie denken dat God het verstand van die man uitschakeld, hem als een robot een tasje boodschappen laat neerzetten, en als de man thuiskomt wordt hij wakker en denkt hij: 'Wat bezielde mij opeens?'. Ik geloof dat God die man ertoe geleid heeft dat hij boodschappen is gaan neerzetten. Hoe weet ik niet, misschien heeft God ervoor gezorgd dat de man van de situatie van die vrouw gehoord heeft bijvoorbeeld, waarop hij besloot de vrouw te helpen.
Wat betreft het credit geven: natuurlijk is het goed wat die man doet.

Toe, zeg nou zelf, als God voor zoiets verantwoordelijk zou zijn, waarom past Hij dan niet een dergelijk behulpzaam gedrag niet gewoon bij alle mensen toe? En waarom laat hij die oorlogsmisdadiger zo'n luxueus en onbekommerd leven leiden? Ben je nu niet heel erg selectief aan het denken? Waarom negeer je al die zaken waar geen enkele hand van God in te zien is? Als ik aan een zwerver wat geld geef, dan doe ik dat niet omdat 'God' me dat influisterd, maar omdat voor die man dat geld meer waard is dan voor mij. Dat heeft niets met God te maken, maar met menselijkheid, ik verwerp het bestaan van God namelijk volledig en dat zou God volgens de Christelijke doctrine helemaal niet leuk vinden. Geen reden voor God dus om mij te stimuleren om goede daden te verrichten. En toch doe ik het. Alsmede miljarden andere mensen op deze aardbol die ook niet in het bestaan van de Christelijke god geloven.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:26 schreef onemangang het volgende:
Als ik aan een zwerver wat geld geef, dan doe ik dat niet omdat 'God' me dat influisterd, maar omdat voor die man dat geld meer waard is dan voor mij. Dat heeft niets met God te maken, maar met menselijkheid, ik verwerp het bestaan van God namelijk volledig en dat zou God volgens de Christelijke doctrine helemaal niet leuk vinden. Geen reden voor God dus om mij te stimuleren om goede daden te verrichten. En toch doe ik het. Alsmede miljarden andere mensen op deze aardbol die ook niet in het bestaan van de Christelijke god geloven.

Dat is precies waarom ethici altijd zeggen dat je geen religie hoeft aan te hangen om moreel te kunnen handelen i.p.v. enkele verstokte reli's die onterecht denken dat het verwerpen van religie enige vorm van moraal onderuit haalt. Een goddeloos moraal is nog helemaal zo slecht niet...

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Toe, zeg nou zelf, als God voor zoiets verantwoordelijk zou zijn, waarom past Hij dan niet een dergelijk behulpzaam gedrag niet gewoon bij alle mensen toe? En waarom laat hij die oorlogsmisdadiger zo'n luxueus en onbekommerd leven leiden? Ben je nu niet heel erg selectief aan het denken? Waarom negeer je al die zaken waar geen enkele hand van God in te zien is? Als ik aan een zwerver wat geld geef, dan doe ik dat niet omdat 'God' me dat influisterd, maar omdat voor die man dat geld meer waard is dan voor mij. Dat heeft niets met God te maken, maar met menselijkheid, ik verwerp het bestaan van God namelijk volledig en dat zou God volgens de Christelijke doctrine helemaal niet leuk vinden. Geen reden voor God dus om mij te stimuleren om goede daden te verrichten. En toch doe ik het. Alsmede miljarden andere mensen op deze aardbol die ook niet in het bestaan van de Christelijke god geloven.

Kan je zien hoe barmhartig God is he

Ehm, kort & bondig: ja.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 18:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Toe, zeg nou zelf, als God voor zoiets verantwoordelijk zou zijn, waarom past Hij dan niet een dergelijk behulpzaam gedrag niet gewoon bij alle mensen toe? En waarom laat hij die oorlogsmisdadiger zo'n luxueus en onbekommerd leven leiden? Ben je nu niet heel erg selectief aan het denken? Waarom negeer je al die zaken waar geen enkele hand van God in te zien is? Als ik aan een zwerver wat geld geef, dan doe ik dat niet omdat 'God' me dat influisterd, maar omdat voor die man dat geld meer waard is dan voor mij. Dat heeft niets met God te maken, maar met menselijkheid, ik verwerp het bestaan van God namelijk volledig en dat zou God volgens de Christelijke doctrine helemaal niet leuk vinden. Geen reden voor God dus om mij te stimuleren om goede daden te verrichten. En toch doe ik het. Alsmede miljarden andere mensen op deze aardbol die ook niet in het bestaan van de Christelijke god geloven.

Omdat iedereen zijn eigen wereldbeeld heeft en daar naar leeft is de definitie van goed of fout best moeilijk te leggen eigenlijk, die oorlogsmisdadiger deed ook wat hij dacht dat het beste was in de omstandigheden waar hij in zat, net als iedereen. God is geen kindermeisje ofzo.

Als ik een almachtig iets was geweest dan zou ik me ook niet druk maken om één klein planeetje in mijn geheel die wat 'raars' uitvreet maar wel geïnteresseerd natuurlijk. Zo beleeft deze misschien hoe het is om ons te zijn, wie weet. Waarom zou je dat willen veranderen als je weet dat alles uiteindelijk helemaal goed kwam, universeel gezien? Lichaam gaat dood, zieltje komt in die grote energie en blijft daar tot hij weer zin heeft om iets te ervaren, wat het dan weer ( bewust) vergeet wanneer deze geboren wordt, misschien hier en misschien nu. Of niet. Verwerp wat je wilt verwerpen als je je daar goed bij voelt en leef je leven zoals je dat wilt.

Als je ooit een wens hebt, al dan niet bewust heb je best kans dat het wensen zelf het proces al in gang zet om je die richting op te helpen. Niets goddelijks aan en toch weer wel, ligt allemaal aan je perspectief en is op geen normale manier te bewijzen.

Stel nou dat iedereen zijn eigen ellende creëert, al voor het leven begint en om redenen die je eigenlijk niet kan begrijpen totdat je (weer) sterft, dan maakt het een stuk meer duidelijk dan een wraakzuchtige god die zich niet laat zien, zelfs niet om zijn uitspraken te doen in de ellende op deze aardbol of door kinderverkrachters spontaan in de fik te laten vliegen.


Ik vond het volgende wel een gewaagde quote, en uit zijn context is ie nog een stuk gewaagder: "Zelfs Hitler ging naar de hemel, zodra je dat begrijp, begrijp je de essentie van Mij" ( of iets dergelijks.) En ja, als je het buiten onze subjectiviteit bekijkt en zou weten wat er allemaal nog meer is dan is dat ook zo, als je voor je geboorte kan kiezen wat je wilt beleven omdat je weet dat alles wat betreft tijd relatief is.

Dit spreekt wetenschappelijk niets tegen en geeft je wel de mogelijkheid om zonder strings attached je eigen waarheid te onderzoeken zonder je aan enige regels te houden als je dat niet wilt, je wordt niet gestraft, nu niet en nooit niet want er valt niets te straffen.

En als je gelooft in je eigen kunnen dan zal je succes hebben. Helemaal op je eigen kracht, zonder hulp van iemand anders.

[/brainfart]

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 27-09-2006 22:29:23 ]

quote:

Op woensdag 27 september 2006 10:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dat ging over versnelling

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

Die link is nog nooit aangetoond.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:35 schreef onemangang het volgende:

[..]

Die link is nog nooit aangetoond.

Er zit toch zo'n creepy religo gozer achter ofzo, als je de fim afkijkt en op de aftiteling zoekt, weet alleen zijn naam niet meer .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

nee, leg uit

overigens hebben we het weer over de bijbel en jezus, alsof je alleen zo kan bidden. daarnaast is het hele idee van als je dr in gelooft dan kan het/lukt een wereldlijk concept (een universele mogelijkheid zou het dan zijn) en ze hebben het er in alle religies over.

ik 'bid' ook om bepaalde zaken, ik roep bepaalde krachten aan en het werkt gewoon. een paar dagen geleden een heel symbolisch zonnewenderitueel gedaan en gisteren merkte ik al dat de symboliek van het ritueel zich concreet manifesteerde (dmv inspiratie natuurlijk). Of dat nou de alomvattende energie is of de kracht van mijn gedachtes en onderbewuste zal altijd de vraag blijven, maar het staat in verbinding met elkaar, al is het alleen maar om het feit dat ik er zelf verbinding tussen heb gezocht.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:53 schreef releaze het volgende:
overigens hebben we het weer over de bijbel en jezus, alsof je alleen zo kan bidden. daarnaast is het hele idee van als je dr in gelooft dan kan het/lukt een wereldlijk concept (een universele mogelijkheid zou het dan zijn) en ze hebben het er in alle religies over.

ik 'bid' ook om bepaalde zaken, ik roep bepaalde krachten aan en het werkt gewoon. een paar dagen geleden een heel symbolisch zonnewenderitueel gedaan en gisteren merkte ik al dat de symboliek van het ritueel zich concreet manifesteerde (dmv inspiratie natuurlijk). Of dat nou de alomvattende energie is of de kracht van mijn gedachtes en onderbewuste zal altijd de vraag blijven, maar het staat in verbinding met elkaar, al is het alleen maar om het feit dat ik er zelf verbinding tussen heb gezocht.

Volgens mij is dat de hele essentie inderdaad.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij is dat de hele essentie inderdaad.

dat is het ook. ik ben het nu al overal waar ik zoek tegengekomen. dat is het christendom, het oosterse en het paganistische. (maar goed, die drie staan ook gewoon historisch in verbinding met elkaar) maar dat zijn wij hier allemaal op aarde dus zo vreemd is het niet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Er zit toch zo'n creepy religo gozer achter ofzo, als je de fim afkijkt en op de aftiteling zoekt, weet alleen zijn naam niet meer .

Rhamta, the Warrior from Atlantis. (JZ Knight)
Gek wijf dat denkt dat ze de reincarnatie is van een strijder van Atlantis. Is initiatiefnemer van deze film vol nonsens.

Hier zie je haar in een oude opname. (real)

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:06 schreef onemangang het volgende:

[..]

Rhamta, the Warrior from Atlantis. (JZ Knight)
Gek wijf dat denkt dat ze de reincarnatie is van een strijder van Atlantis. Is initiatiefnemer van deze film vol nonsens.

Hier zie je haar in een oude opname. (real)

Oh, een dame, ok. Kan ook natuurlijk .

Christus (nofi ). Wat een nutbags .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

Ik ben geen natuurkundige, maar je verwart hier volgens mij twee zaken: het micro- en macroniveau. Quantumfysica speelt zich af op subatomairniveau. Het is dubieus om de principes daarvan kwakkeloos op onze macrotoestanden van de wereld toe te passen en denken dat het bestaan van object (zoals een tafel) afhankelijk is van mijn observatie.

Maar fokkers die natuurkunde studeren - zoals Haushofer - weten hier veel meer van.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:09 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ik ben geen natuurkundige, maar je verwart hier volgens mij twee zaken: het micro- en macroniveau. Quantumfysica speelt zich af op subatomairniveau. Het is dubieus om de principes daarvan kwakkeloos op onze macrotoestanden van de wereld toe te passen en denken dat het bestaan van object (zoals een tafel) afhankelijk is van mijn observatie.

Maar fokkers die natuurkunde studeren - zoals Haushofer - weten hier veel meer van.

Maar toch, mocht zo zijn dat een quantumdeeltje op een observatie reageert en als een quantumdeeltje helemaal aan de basis staat van een molecuul dan zijn de gevolgen toch best groot, of pis ik nu echt naast de bak? Dit even puur hypothetisch natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar toch, mocht zo zijn dat een quantumdeeltje op een observatie reageert en als een quantumdeeltje helemaal aan de basis staat van een molecuul dan zijn de gevolgen toch best groot, of pis ik nu echt naast de bak? Dit even puur hypothetisch natuurlijk.

Nee, gedachten kunnen ijskristallen niet beinvloeden. Of lepels buigen. Of glazen verplaatsen. Als je iemand kent die dat wel kan, dan kan hij zo een miljoen dollar incasseren bij James Randi.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

Nee, die snap ik ook niet. Dat heeft ook niks met relativiteit te maken.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, gedachten kunnen ijskristallen niet beinvloeden. Of lepels buigen. Of glazen verplaatsen. Als je iemand kent die dat wel kan, dan kan hij zo een miljoen dollar incasseren bij James Randi.

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

Goed even terug naar de oorsprong van het stukje waar nu verschillende vrage/stellingen over staan:

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:25 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Daar zijn verschillende mensen het niet mee eens...
Einstein zei al dat alles relatief was.
Of bidden helpt of niet, lijken mij twee uitkomsten van dezelfde golffunctie.
Het hangt dus van de "bidder" af.

Ik maakte hier wat grote (mischien zelfs misplaatste) stappen.
De bedoeling van deze post was echter om een ding aan te geven:
Je kunt de uitkomst van een experiment beïnvloeden door je verwachtingspatroon (ja, ook op macro-niveau anders zouden er niet zo veel wetenschappers en pseudowetenschappers met elkaar overhoop liggen)
Met het noemen van Einstein wilde ik slechts een link leggen naar quantum mechanica (het noemen van zijn naam leek mij daarvoor de beste en makkelijkste manier), omdat het idee van een observator die de uitkomst bepaald daar redelijk geaccepteerd is.
Met het woordje relatief doelde ik op het feit dat twee mensen uit eenzelfde experiment op macroniveau (met dezelfde uitkomst, maar een andere voorinstelling) andere conclusies kunnen trekken. (kijk alleen maar naar de discussie die hier gaande is, de een zegt toeval, de ander vind van niet)

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

de mogelijkheden zijn in fantasieën altijd erg groot

quote:

Op donderdag 28 september 2006 14:03 schreef Causa het volgende:
de mogelijkheden zijn in fantasieën altijd erg groot

Klopt, wat is je punt?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:57 schreef jogy het volgende:

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

En daarbij heb je nog steeds het probleem van een 'stratified reality'. Wat op microniveau speelt, hoeft helemaal niet op te gaan voor het macroniveau (en andersom). De realiteit is gelaagd en elke laag heeft zijn specifieke eigenschappen. Probeer eens werkeloosheid in Nederland (een economische/sociologische laag) eens te verklaren uit een moleculenmodel (de scheikunde laag). Dat alles uit kleine deeltjes bestaat is waar, maar daat kun je niet kwakkeloos overnemen in andere, hogere lagen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:26 schreef latexpiepbeestje het volgende:
waaah dit topic van mij is zwaaar afgedwaald inmiddels

Mwoah. Maar het is wel een goed topic .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

En daarbij heb je nog steeds het probleem van een 'stratified reality'. Wat op microniveau speelt, hoeft helemaal niet op te gaan voor het macroniveau (en andersom). De realiteit is gelaagd en elke laag heeft zijn specifieke eigenschappen. Probeer eens werkeloosheid in Nederland (een economische/sociologische laag) eens te verklaren uit een moleculenmodel (de scheikunde laag). Dat alles uit kleine deeltjes bestaat is waar, maar daat kun je niet kwakkeloos overnemen in andere, hogere lagen.

Ok, dat van 'bekijken veranderd het gedrag' is dus nog niet bewezen/grote onzin. Maar je kan mij niet wijsmaken dat als je de kleinste(?) bouwblokken kan beïnvloeden het geen effect heeft op het object waar het in zit. Bedankt voor je uitleg trouwens, heel duidelijk en begrijpelijk .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

Wat een onzinnige stelling is dat, "waarnemen" kan op verschillende manieren gebeuren, en zwarte materie bestaat niet (behalve dan een zwart gat).