Zijn jouw gebeden wel eens verhoord?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Er zit toch zo'n creepy religo gozer achter ofzo, als je de fim afkijkt en op de aftiteling zoekt, weet alleen zijn naam niet meer .

Rhamta, the Warrior from Atlantis. (JZ Knight)
Gek wijf dat denkt dat ze de reincarnatie is van een strijder van Atlantis. Is initiatiefnemer van deze film vol nonsens.

Hier zie je haar in een oude opname. (real)

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:06 schreef onemangang het volgende:

[..]

Rhamta, the Warrior from Atlantis. (JZ Knight)
Gek wijf dat denkt dat ze de reincarnatie is van een strijder van Atlantis. Is initiatiefnemer van deze film vol nonsens.

Hier zie je haar in een oude opname. (real)

Oh, een dame, ok. Kan ook natuurlijk .

Christus (nofi ). Wat een nutbags .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

Ik ben geen natuurkundige, maar je verwart hier volgens mij twee zaken: het micro- en macroniveau. Quantumfysica speelt zich af op subatomairniveau. Het is dubieus om de principes daarvan kwakkeloos op onze macrotoestanden van de wereld toe te passen en denken dat het bestaan van object (zoals een tafel) afhankelijk is van mijn observatie.

Maar fokkers die natuurkunde studeren - zoals Haushofer - weten hier veel meer van.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:09 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ik ben geen natuurkundige, maar je verwart hier volgens mij twee zaken: het micro- en macroniveau. Quantumfysica speelt zich af op subatomairniveau. Het is dubieus om de principes daarvan kwakkeloos op onze macrotoestanden van de wereld toe te passen en denken dat het bestaan van object (zoals een tafel) afhankelijk is van mijn observatie.

Maar fokkers die natuurkunde studeren - zoals Haushofer - weten hier veel meer van.

Maar toch, mocht zo zijn dat een quantumdeeltje op een observatie reageert en als een quantumdeeltje helemaal aan de basis staat van een molecuul dan zijn de gevolgen toch best groot, of pis ik nu echt naast de bak? Dit even puur hypothetisch natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar toch, mocht zo zijn dat een quantumdeeltje op een observatie reageert en als een quantumdeeltje helemaal aan de basis staat van een molecuul dan zijn de gevolgen toch best groot, of pis ik nu echt naast de bak? Dit even puur hypothetisch natuurlijk.

Nee, gedachten kunnen ijskristallen niet beinvloeden. Of lepels buigen. Of glazen verplaatsen. Als je iemand kent die dat wel kan, dan kan hij zo een miljoen dollar incasseren bij James Randi.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:16 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Je snapt de link niet naar quantummechanica en de invloed die je als observator op de uitkomst hebt?

Nee, die snap ik ook niet. Dat heeft ook niks met relativiteit te maken.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, gedachten kunnen ijskristallen niet beinvloeden. Of lepels buigen. Of glazen verplaatsen. Als je iemand kent die dat wel kan, dan kan hij zo een miljoen dollar incasseren bij James Randi.

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

Goed even terug naar de oorsprong van het stukje waar nu verschillende vrage/stellingen over staan:

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:25 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Daar zijn verschillende mensen het niet mee eens...
Einstein zei al dat alles relatief was.
Of bidden helpt of niet, lijken mij twee uitkomsten van dezelfde golffunctie.
Het hangt dus van de "bidder" af.

Ik maakte hier wat grote (mischien zelfs misplaatste) stappen.
De bedoeling van deze post was echter om een ding aan te geven:
Je kunt de uitkomst van een experiment beïnvloeden door je verwachtingspatroon (ja, ook op macro-niveau anders zouden er niet zo veel wetenschappers en pseudowetenschappers met elkaar overhoop liggen)
Met het noemen van Einstein wilde ik slechts een link leggen naar quantum mechanica (het noemen van zijn naam leek mij daarvoor de beste en makkelijkste manier), omdat het idee van een observator die de uitkomst bepaald daar redelijk geaccepteerd is.
Met het woordje relatief doelde ik op het feit dat twee mensen uit eenzelfde experiment op macroniveau (met dezelfde uitkomst, maar een andere voorinstelling) andere conclusies kunnen trekken. (kijk alleen maar naar de discussie die hier gaande is, de een zegt toeval, de ander vind van niet)

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

de mogelijkheden zijn in fantasieën altijd erg groot

quote:

Op donderdag 28 september 2006 14:03 schreef Causa het volgende:
de mogelijkheden zijn in fantasieën altijd erg groot

Klopt, wat is je punt?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:57 schreef jogy het volgende:

Dat zeg ik ook nergens hoor, maar geeft toch te denken dat ( mocht het waar zijn ) je die quantumdingetjes kan beinvloeden door er naar te kijken er iets raars aan de hand is en dat de potentiele mogelijkheden erg groot zijn, op zich.

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

En daarbij heb je nog steeds het probleem van een 'stratified reality'. Wat op microniveau speelt, hoeft helemaal niet op te gaan voor het macroniveau (en andersom). De realiteit is gelaagd en elke laag heeft zijn specifieke eigenschappen. Probeer eens werkeloosheid in Nederland (een economische/sociologische laag) eens te verklaren uit een moleculenmodel (de scheikunde laag). Dat alles uit kleine deeltjes bestaat is waar, maar daat kun je niet kwakkeloos overnemen in andere, hogere lagen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:26 schreef latexpiepbeestje het volgende:
waaah dit topic van mij is zwaaar afgedwaald inmiddels

Mwoah. Maar het is wel een goed topic .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

En daarbij heb je nog steeds het probleem van een 'stratified reality'. Wat op microniveau speelt, hoeft helemaal niet op te gaan voor het macroniveau (en andersom). De realiteit is gelaagd en elke laag heeft zijn specifieke eigenschappen. Probeer eens werkeloosheid in Nederland (een economische/sociologische laag) eens te verklaren uit een moleculenmodel (de scheikunde laag). Dat alles uit kleine deeltjes bestaat is waar, maar daat kun je niet kwakkeloos overnemen in andere, hogere lagen.

Ok, dat van 'bekijken veranderd het gedrag' is dus nog niet bewezen/grote onzin. Maar je kan mij niet wijsmaken dat als je de kleinste(?) bouwblokken kan beïnvloeden het geen effect heeft op het object waar het in zit. Bedankt voor je uitleg trouwens, heel duidelijk en begrijpelijk .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een misvatting. Quantumdeeltjes worden niet beïnvloed omdat jij ze waarneemt. Bij een waarneming heb je namelijk licht nodig en het licht heeft invloed op de deeltjes, niet je waarneming. Tenminste dat is mij ooit uitgelegd.

Wat een onzinnige stelling is dat, "waarnemen" kan op verschillende manieren gebeuren, en zwarte materie bestaat niet (behalve dan een zwart gat).