Onze cultuur? Is dat kaas/molens of meer drugs/asocialiteit?quote:Die ken ik niet, was er toen nog nietOp donderdag 21 september 2006 10:41 schreef eellie het volgende:
Onze oude cultuur voordat die werd beinvloed door het Christelijke geloof
* Is er dus wel eens sprake van een 'we' ??
quote:wat hierboven staat;Op donderdag 21 september 2006 10:41 schreef eellie het volgende:
Onze oude cultuur voordat die werd beinvloed door het Christelijke geloof
Toen was ik er nog niet
Aangezien jij het wel een boeiend onderwerp vind dan zal je je er wel een beetje in verdiept hebben,
dus.. Waar moet ik me bewust van zijn?
Wat was dat dan met onze cultuur lang geleden?
quote:We liepen in leren vellen, waren noeste vechters en veehouders. Leefden op vlees, melk en kaas en waren minder gefixeert op godsdienst dan de zuidelijke 'beschaafde' culturen.Op donderdag 21 september 2006 10:47 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
wat hierboven staat;
Toen was ik er nog niet
Aangezien jij het wel een boeiend onderwerp vind dan zal je je er wel een beetje in verdiept hebben,
dus.. Waar moet ik me bewust van zijn?
Wat was dat dan met onze cultuur lang geleden?
Runen
quote:Dat zijn we nog steeds. De kerken zijn allemaal praktisch leeg..Op donderdag 21 september 2006 10:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
We liepen in leren vellen, waren noeste vechters en veehouders. Leefden op vlees, melk en kaas en waren minder gefixeert op godsdienst dan de zuidelijke 'beschaafde' culturen.
quote:Op donderdag 21 september 2006 10:37 schreef TimmyAsd het volgende:
Waar wil je het over hebben
Zelfhaat is zo stoer.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/RunenHet runenschrift heeft zekere overeenkomsten met het Latijnse alfabet. Waarschijnlijk is het van Italische oorsprong. Het is mogelijk dat het ontleend is aan de Rhaetiërs, een volk dat in de eeuwen voor onze jaartelling in de Alpen woonde. De Rhaetiërs zouden op hun beurt hun schrift aan de Etrusken hebben ontleend, met wie zij in de Povlakte contact hadden.
Sinterklaas was toch een bisschop ?
quote:Ik denk dat het Protestantisme, in de vorm van het Calvinisme, inderdaad een grotere stempel op onze hedendaagse cultuur drukt, dan onze Germaanse oorsprong.Op donderdag 21 september 2006 12:37 schreef Djemma het volgende:
Waarom zouden we nu nog bezig moeten zijn met de cultuur zoals die 2 duizend jaar geleden wrs was ? Er is intussen een heleboel veranderd
Waarom zouden we nu nog bezig moeten zijn met de cultuur zoals die 2 duizend jaar geleden wrs was ? Er is intussen een heleboel veranderd
[/quote
Heb je helemaal gelijk in. Ik was alleen benieuwd naar de mening van de mensen op Fok! over dit onderwerp
quote:Dat er een grote tolerantie naar andere volkeren was, had juist te maken met onze cultuur.Op donderdag 21 september 2006 13:02 schreef Megumi het volgende:
Nederland was en is een samenvoeging geweest van culturen. Zo een beetje elk volk van Europa is wel eens hier over de vloer geweest. De uitspraak een matroos heeft in elk stadje wel een schatje gaat voor Nederland aardig op. Jammer is dat we de tollerantie van toen minder terug vinden nu.
Verder denk ik dat Nederland een mix is van culturen. Ja, de basis van onze manier van leven schijnt een Christelijke oorsprong te hebben, maar wonen hier alleen Christenen dan?
En dat gedoe met molens en klompen zal wel cultuur zijn, maar zeg nu zelf: is dat ook nog hoe het er hedendaags aantoe gaat?
Denk dat cultuur iets is waar je normaal gesproken niet eens echt bij stil staat. Cultuur verandert ook steeds, beetje bij beetje.
Zie het Suomi bijvoorbeeld, de Finnen hebben een gemeenschappelijke grond met de Hongaren, Baltische staat-bewoners en bepaalde Russische bevolkingsgroepen.Al ben ik ook wel benieuwd hoeveel er in Noorwegen terug te vinden valt van Odin, Thor en Frey...
. De moeite waar om is wat tijd aan te besteden. Hier volgt wat ik mij nog herinner, helaas is mijn geheugen bagger dus lees het alleen om de interesse te wekken :De eerste mensen trokken vanuit het noorden, de scandinavische gebieden, Nederland binnen, volgens mij ergens rond 10.000 vc. Ging veel nuttige tijd overheen etc
. Volgens mij deden de romeinen tussen 1000 - 500 vc hun entree. Grappige was dat de Romeinse grens ten hoogte van Utrecht liep. De noordelijke stammen waren te vervelend strijdlustig om veroverd te worden blijkbaar , de huidige Friezen denk, vandaar wellicht ook de afscheiding van vandaag. Maar de Friezen, en wij dus ook waren dus de galliers als uit Asterix en Obelix, grappig toch . Utrecht was een echt kenniscentrum wat wel weer leuk is omdat ik daar vandaan kom. Rond deze tijd vielen noordelijke scandinavische stammen regelmatig onze westkust binnen om te plunderen, op enkele plaatsen zijn deze vikingen zelfs gevestigd en stammen wij dus ook hier van af. Deze vikingen vielen volgens mij ook Engeland binnen toen dit nog weinig voorstelde, zei zijn hier gaan vestigen en zijn dus de grondlegger van Engeland.Rond 500 verlieten de romeinen volgens mij het gebied waarop er veel verschuivingen plaatsvinden van veroveringen van Nederland en wederzijd van "frankrijk" rond het belgische gebied. Als je oudere kaarten bekijkt hebben we op sommige tijden een best groot land gehad. Dan weet ik het niet zo goed maar daarna komen iniedergeval erg succesvolle periodes waarop we de internationale zeehandel beheersen en Engeland naar de kroon steken. Totdat Engeland het eindelijk zat is en onze zeeheerschappij met een paar oorlogen vd kaart veegt
. Dat is dus ongeveer mijn kinderlijke en vage versie van onze geschiedenis, kutgeheugen lol. Maar verdomd interessant om te lezen, trust me.
quote:Ligt er net aan hoe je het bekijkt. Topografisch gezien delen we Finland in bij Scandinavië. Gekeken naar de grond, het schiereiland, behoort het níet tot Scandinavië.Op donderdag 21 september 2006 14:26 schreef pfaf het volgende:
Finland is natuurlijk geen Scandinavie Natalie.
Al ben ik ook wel benieuwd hoeveel er in Noorwegen terug te vinden valt van Odin, Thor en Frey...
Of het nu taaltechnisch behoort tot de Finnoegrische talengroep of niet, wil niet zeggen dat ze meer hebben met Hongaren. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik er wel veel Slavische mensen ben tegengekomen.
Finnen staan tegenover Russen zoals wij tegenover Duitsers staan, vrees ik.
Geldt ook voor de buren aan de andere kant
quote:Super interessant, kleine puntjes; de grens van het Romeinse rijk lag aanvankelijk bij de Rijn, helemaal door tot de Donau. Hoewel zoals ik al eerder stelde alles een beetje door elkaar loopt en er eigenlijk geen sprake is van verschillende volkeren, rekenden de Romeinen ( die we toch vooral als bron moeten gebruiken ) ons zeker niet tot de Galliers. Gallie bestond grofweg uit Noord Italie, Zwitserland, West-Duitsland en Frankrijk. De stammen en volkeren in Noord-Frankrijk, Belgie en Zuid-Nederland noemde men de Belgen, ook zij waren niet echt Galliers. Ga je eenmaal de Rijn over ( het ware huidige NederlandOp donderdag 21 september 2006 16:42 schreef Emeth.NL het volgende:
Ik heb onlangs uit interesse is een beknopt boek over de geschiedenis van Nederland gelezen. Ik moet zeggen, al ben ik eigenlijk tegen nationalisme, veel delen van onze geschiedenis maken je toch wel beetje trots
De eerste mensen trokken vanuit het noorden, de scandinavische gebieden, Nederland binnen, volgens mij ergens rond 10.000 vc. Ging veel nuttige tijd overheen etc
Rond 500 verlieten de romeinen volgens mij het gebied waarop er veel verschuivingen plaatsvinden van veroveringen van Nederland en wederzijd van "frankrijk" rond het belgische gebied. Als je oudere kaarten bekijkt hebben we op sommige tijden een best groot land gehad. Dan weet ik het niet zo goed maar daarna komen iniedergeval erg succesvolle periodes waarop we de internationale zeehandel beheersen en Engeland naar de kroon steken. Totdat Engeland het eindelijk zat is en onze zeeheerschappij met een paar oorlogen vd kaart veegt
Dat is dus ongeveer mijn kinderlijke en vage versie van onze geschiedenis, kutgeheugen lol. Maar verdomd interessant om te lezen, trust me.
) kom je in het Germaanse / Bataavse gebied. Maar in feite is het indelen zoals dit gebeurd zo onnauwkeurig als de pest. Het is het best te vergelijken met de huidige situatie. ALs je het verschil neemt tussen Zuid Frankrijk en Groningen is het een wereld van verschil, maar van dorp tot dorp zijn er nauwlijks verschillen, zo ook met de talloze stammen ten tijde van het begin van onze jaartelling.
De 'grondleggers' van Engeland heb je ook niet helemaal correct, Caesar trok zo'n 50 v C Brittanie binnen en dat was toen een Gallisch gebied, redelijk geciviliceerd dus, ook de Romeinen hebben dus een flinke lepel in de Britse pap gehad.
Verder ligt je Romeinse rijk een beetje verkeerd in de tijd, gooi die maar een eeuwtje of 4 later in je verhaal.
quote:Is ook zo, maar ik houdt wat dat betreft halsstarrig vast aan de definitie dat Finland buiten Scandinavie valt, het past ook niet echt in het plaatje w.m.b.Op donderdag 21 september 2006 16:45 schreef Natalie het volgende:
[..]
Ligt er net aan hoe je het bekijkt. Topografisch gezien delen we Finland in bij Scandinavië. Gekeken naar de grond, het schiereiland, behoort het níet tot Scandinavië.
Of het nu taaltechnisch behoort tot de Finnoegrische talengroep of niet, wil niet zeggen dat ze meer hebben met Hongaren. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik er wel veel Slavische mensen ben tegengekomen.
Finnen staan tegenover Russen zoals wij tegenover Duitsers staan, vrees ik.
Geldt ook voor de buren aan de andere kant
Verder stond de knipoog er niet voor niets tussen.
quote:Meer dan de helft van Nederland behoorde al niet tot die cultuur, het hele zuiden van het huidige Nederland is zwaar Romeins beïnvloed, enige steden zelfs Romeinse stichtingen.Op donderdag 21 september 2006 10:25 schreef eellie het volgende:
Wat mij opvalt in mijn omgeving, is dat mensen zich niet of erg weinig bewust zijn van onze eigen cultuur, namelijk de Germaanse cultuur. Ik bedoel in Zweden schreven ze nog in de vorige eeuw met Runes en zijn ook de Goden nog onderdeel van hun cultuur. En dat is in heel Scandinavie zo. Hier, als je met Runes schrijft, ben je gelijk een halve rascist, en zo meer voorbeelden, jullie mening hierover graag
quote:Dat merk je nu nog, mensen uit het zuiden zijn veel beter ontwikkeldOp donderdag 21 september 2006 19:18 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Meer dan de helft van Nederland behoorde al niet tot die cultuur, het hele zuiden van het huidige Nederland is zwaar Romeins beïnvloed, enige steden zelfs Romeinse stichtingen.
quote:Op donderdag 21 september 2006 22:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat merk je nu nog, mensen uit het zuiden zijn veel beter ontwikkeld
quote:Op donderdag 21 september 2006 22:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat merk je nu nog, mensen uit het zuiden zijn veel beter ontwikkeld
quote:Op donderdag 21 september 2006 22:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat merk je nu nog, mensen uit het zuiden zijn veel beter ontwikkeld
en gelijk heeft ie!We zitten hier in HOC, niet in ONZ.
quote:Ook nooit "perkele!" horen zeggen?Op donderdag 21 september 2006 13:14 schreef Natalie het volgende:
'k Heb toch bijna een half jaar in Finland gezeten, en heb de mensen daar nooit over Goden horen reppen, noch uitingen ervan gezien
quote:Hallo, wat heeft dát nu met elkaar te maken?!Op donderdag 21 september 2006 16:45 schreef Natalie het volgende:
wil niet zeggen dat ze meer hebben met Hongaren. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik er wel veel Slavische mensen ben tegengekomen.
Hongaren zijn Magyaren geen Slaven. (In theorie..)
Hongaren hebben trouwens een eigen "runen"schrift dat waarschijnlijk weinig tot geen verwantschap heeft met de Noordelijke runen; het Rovás. Het wordt niet echt gebruikt behalve ter decoratie en er schijnen nog wel groepen zich er echt mee bezig te houden als hobby en traditie.
Al dat Nordic gedoe
Interessante en mooie volkeren hoor, maar ze waren destijds wel onze vijanden, dus om nu zoveel met die Vikingen/Noormannen te gaan leuren is ook weer overdreven.
Thnx voor je correcties, haha het is zo jammer dat mijn geugen als gatenkaas is, anders zou ik nu wel een doctoraat in ww2 en geschiedenis moeten hebben
. Maar ik las´t en dacht jezus dit is verdomd interessant. Denk dat meer mensen die de geschiedenis van NL nagaan een stuk meer waardering voor ons erfgoed zullen hebben.Jij lijkt er wat meer van te herinneren en te weten alleen, vertel ons nog is iets over een bijzondere periode wat iets over onze cultuur kan zeggen... plz!!
cheers,
Het is inderdaad dat ik merk als Turk dat de meeste Nederlanders ( in mijn omgeving dan ) totaal niets weten of er niet trots op zijn. Deels zou dat kunnen komen omdat Nederland niet zo groot is en dus niet echt grote triomfantelijke dingen heb om over te schrijven. Als het over de Nederlandse cutluur gaat is het altijd wel iets met de gouden eeuw of 80er jaren oorlog, maar verder niet echt meer.
quote:of ze hadden allebei gewoon zoiets nodig?Op vrijdag 22 september 2006 17:29 schreef eellie het volgende:
Wisten jullie dat er in Zwolle een "Woodhenge" is gesitueerd das zeg maar Stonehenge, maar dan niet van grote stenen, maar van hout. Dit laat zien dat er volgens mij veel meer interactie was met de volkeren in het huidige Engeland en Nederland dan werd aangenomen.
quote:Is nog mild met wat ik allemaal langs heb horen komen.Op vrijdag 22 september 2006 10:00 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ook nooit "perkele!" horen zeggen?
quote:Mijn voorganger heeft het over Hongaren. Ik heb het over mensen met een Slavisch uiterlijk. Wat je daaronder verstaat, moet je zelf weten.Hallo, wat heeft dát nu met elkaar te maken?!
Hongaren zijn Magyaren geen Slaven. (In theorie..)
quote:het zou ook iets kunne zijn in een ver verleden. Ja inderdaad er is vast wel een connectieOp vrijdag 22 september 2006 18:21 schreef eellie het volgende:
Zou kunnen maar dan zouden ze in andere gebieden dit ook moeten hebben toch?
quote:Nederlanders stammen inderdaad af van duizenden verschillende rassen en stammen die ooit geleefd hebben. Het is een totale mix van al deze rassen. In de Nieuwe tijd was het een populaire gedachte dat de Nederlanders afgestamd zouden zijn van de "Bavarians", ook een van de vele rassen die hier geleefd hadden. De Romeinse Tacitus had namelijk geschreven wat een nobel volkje deze Bavarians waren (een typisch stukje barbarenverheerlijking uit de Romeinse tijd). Aangezien de Nederlanders zichzelf ook zo goed vonden, moesten ze wel afgestamd zijn van deze Bavarians. Zo heeft Nederland een tijdje de Bataafse Republiek geheten, en heette Jakarta vroeger Bavaria.Op donderdag 21 september 2006 10:46 schreef pfaf het volgende:
Zijn wij dan wel 100% Germaans? Volgens mij is er zoveel gemengd en rondgetrokken, dat we* evengoed Gallisch en Keltisch zijn. Maar mijn kennis over dit onderwerp is (helaas) erg beperkt.
* Is er dus wel eens sprake van een 'we' ??
Uiteraard is dit slechts een illusie: als een ander ras als "nobel" gezien zou zijn, dan zouden de Nederlanders daarvan afgestamd zijn. De Engelsen hebben eenzelfde theorie gebruikt, maar die stelden dat zij afgestamd waren van de "democratische" Angelsaksen.
quote:Ze kunnen overigens moeilijk afstammen van duizenden verschillende rassen en stammen die nooit geleefd hebben. De biologie staat dat niet toe.Op vrijdag 22 september 2006 23:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Nederlanders stammen inderdaad af van duizenden verschillende rassen en stammen die ooit geleefd hebben.
quote:Weer een scherpe opmerking!Op zaterdag 23 september 2006 00:14 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ze kunnen overigens moeilijk afstammen van duizenden verschillende rassen en stammen die nooit geleefd hebben. De biologie staat dat niet toe.
quote:Ja, maar "Perkele" refereert dus wel aan een oude "God". (Demoon eigenlijk.)Op vrijdag 22 september 2006 19:16 schreef Natalie het volgende:
[..]
Is nog mild met wat ik allemaal langs heb horen komen.
"Haista vittu" weer niet, maarja, daar hadden we het niet over.
quote:In ieder geval geen Hongaren dus de link ontgaat me. Je had het trouwens over "Slavische mensen", dus geen Hongaren in ieder geval. (iig niet in raciale zin.) In ieder geval link jij het aan elkaar dus dan moet je niet ineens zeggen "wat je daar onder verstaat moet je zelf weten"; jij komt met Slavische mensen aankakken waar iemand het over Hongaren heeft. Ik kan ook wel Inuit noemen, maarja.Mijn voorganger heeft het over Hongaren. Ik heb het over mensen met een Slavisch uiterlijk. Wat je daaronder verstaat, moet je zelf weten.
[ Bericht 7% gewijzigd door ThE_ED op 23-09-2006 01:18:13 ]
quote:Batavia !Op vrijdag 22 september 2006 23:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:
heette Jakarta vroeger Bavaria.
Naar mijn idee was er in in die jaren rond 1620 een batavierencult gaande..
Ik las ooit iets dat de onafhankelijkheidsstrijd tegen Spanje een nationalisme activeerde en het gebeurt vaker in zo'n situatie dat men dan teruggrijpt op 'roemrijk' verleden.
Vandaar de beslissing van de VOC de veroverde en tot de grond toe vernietigde stad Djajakarta te hernoemen: ..Batavia..
quote:Er ís geen link, slimmerd. Een user heeft het over Hongaren, en ik geef aan dat ik mensen met een Slavisch uiterlijk zie daar in Finland. Zeg ik dat ik daar Hongaren mee bedoel? Nee. Dus mijn ontgaat volledig waarom je mij dingen in de mond probeert te leggen.Op zaterdag 23 september 2006 01:08 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, maar "Perkele" refereert dus wel aan een oude "God". (Demoon eigenlijk.)
"Haista vittu" weer niet, maarja, daar hadden we het niet over.
[..]
In ieder geval geen Hongaren dus de link ontgaat me. Je had het trouwens over "Slavische mensen", dus geen Hongaren in ieder geval. (iig niet in raciale zin.) In ieder geval link jij het aan elkaar dus dan moet je niet ineens zeggen "wat je daar onder verstaat moet je zelf weten"; jij komt met Slavische mensen aankakken waar iemand het over Hongaren heeft. Ik kan ook wel Inuit noemen, maarja.
Feitelijk interesseert het me ook weinig.
Als je je wijsheid over Hongaren aan de man wil brengen, open er een topic over of heb spreek over hun cultuur. In dat geval heb je mij niet nodig. Aangezien dit topic over cultuur gaat, mag je dat ook doen zonder op deze omslachtige manier 'aan te komen kakken'.
quote:Het enige Bavaria wat ik ken in deze zin is de Engelse benaming voor het Beieren.Op vrijdag 22 september 2006 23:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Nederlanders stammen inderdaad af van duizenden verschillende rassen en stammen die ooit geleefd hebben. Het is een totale mix van al deze rassen. In de Nieuwe tijd was het een populaire gedachte dat de Nederlanders afgestamd zouden zijn van de "Bavarians", ook een van de vele rassen die hier geleefd hadden. De Romeinse Tacitus had namelijk geschreven wat een nobel volkje deze Bavarians waren (een typisch stukje barbarenverheerlijking uit de Romeinse tijd). Aangezien de Nederlanders zichzelf ook zo goed vonden, moesten ze wel afgestamd zijn van deze Bavarians. Zo heeft Nederland een tijdje de Bataafse Republiek geheten, en heette Jakarta vroeger Bavaria.
Uiteraard is dit slechts een illusie: als een ander ras als "nobel" gezien zou zijn, dan zouden de Nederlanders daarvan afgestamd zijn. De Engelsen hebben eenzelfde theorie gebruikt, maar die stelden dat zij afgestamd waren van de "democratische" Angelsaksen.
Jakarta was (zoals al gezegd) inderdad Batavia, niet Bavaria.
quote:Inderdaad, eigenlijk net zoals wij soms weer doen over de Gouden Eeuw, hoewel dat misschien aanwijsbaar wel iets directere voorgangers zijn dat de Batavieren voor hen. De naamgeving "Bataafse Republiek" was ook zoiets toen.Op zaterdag 23 september 2006 01:52 schreef Bluesdude het volgende:
Ik las ooit iets dat de onafhankelijkheidsstrijd tegen Spanje een nationalisme activeerde en het gebeurt vaker in zo'n situatie dat men dan teruggrijpt op 'roemrijk' verleden.
Vandaar de beslissing van de VOC de veroverde en tot de grond toe vernietigde stad Djajakarta te hernoemen: ..Batavia..
quote:Tot een paar jaar geleden deden we dat ook nog met ons prachtige 'Poldermodel'... maar dat heeft de laatste jaren een wat ambivalente lading gekregen geloof ik...Op zaterdag 23 september 2006 10:07 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Inderdaad, eigenlijk net zoals wij soms weer doen over de Gouden Eeuw, hoewel dat misschien aanwijsbaar wel iets directere voorgangers zijn dat de Batavieren voor hen. De naamgeving "Bataafse Republiek" was ook zoiets toen.
En natuurlijk onze Deltawerken!
En met "ras" bedoelde ik niet per sé op de manier zoals we nu de rassen indelen, maar ik doelde op de vele volkeren die er vroeger leefden waarvan de Nederlanders afgestamd zouden zijn. Dat zijn echt niet alleen Germanen, zeker ook Romeinen, Batavieren, Friezen, Saksen, Franken, Kaninefaten, Kelten, Chamaven, Salliërs en wat al niet meer. Het illusie om te denken dat één van deze onze voorvaderen zouden zijn, het is een soort historische mix van allen.
quote:Een heel apart en teleurstellend vervolg op een opening die een serieus antwoord beloofd. Wanneer je iets uit wat tegen het zere ben kan stoten is het wijs om je reactie goed te onderbouwen. Helemaal als je zo ver gaat om de geschiedenis van een land tot onbetekend te reduceren.Op vrijdag 22 september 2006 17:25 schreef Burakius het volgende:
oke dan maar een serieuze antwoord
Het is inderdaad dat ik merk als Turk dat de meeste Nederlanders ( in mijn omgeving dan ) totaal niets weten of er niet trots op zijn. Deels zou dat kunnen komen omdat Nederland niet zo groot is en dus niet echt grote triomfantelijke dingen heb om over te schrijven. Als het over de Nederlandse cutluur gaat is het altijd wel iets met de gouden eeuw of 80er jaren oorlog, maar verder niet echt meer.
Tuurlijk ben ik ietwat gepikeerd, door dat beetje kortzchtige nationale trots dat ik toch nog bezit. Maar Turkije heeft ook ook geen triomfantelijke geschiedenis, tenzij je barbaars triomfantelijk noemt... Nu, afhankelijk van hoe Turks of Nederlands jij je voelt, zal dit tegen het zere been stoten. Wat ik net zei meen ik echter totaal niet, maar het kan je helpen om je in mij te verplaatsen hoe ik mij voel bij jouw uiting.
Terug naar de topic: ik zal wat je wat Nederlandse geschiedenis tonen wat kan helpen om aan te tonen dat de grootte van een land niet allesbepalend is. Voordat Nederland de ruzie met Engeland verloor was zij machtig op zee (17e eeuw, de gouden eeuw genoemd), en een geducht concurrent voor Engeland en Portugal. De VOC (verenigde oost-indische compagnie) was waarschijnlijk de eerste Multionational en opgericht in 1602. Middels de VOC had Nederland veel kolonien zoals de Antillen, Indonesie, Goudkust, New-York, Nieuw-Guinea (kijk hier voor een compleet overzicht http://nl.wikipedia.org/w(...)landse_koloni.C3.ABn )
New-York heette Nieuw-Amsterdam (Nederland), zo komt de naam Brooklyn bv. van Breukelen. Nederland was in principe de grondlegger van Amerika dus. Natuurlijk bracht kolonisatie ook veel slechte dingen met zich mee, wij hebben bijvoorbeeld de apartheid principe bedacht en benaamd, iets waar je minder trots op mag zijn. Maar goed, we hebben dus best ons aandeel in de geschiedenis. Als klein land is het moeilijk om over land veel terrein te winnen, maar op zee en in de handel waren we altijd sterk, en dat zijn we nog steeds. Dat Nederlanders onze historie slecht kennen zegt meer over de globalisering en deels over de mensen die je hierover sprak, dan over onze geschiedenis zelf.
Dat we niet veel over voor de gouden eeuw spreken ligt deels aan betrokkenheid (lang geleden) en deels aan overheersing. De eerste Nederlandse republiek onder onafhankelijk bestuur werd namelijk pas rond 1580 (begin gouden eeuw) gesticht, hiervoor waren we onder Romeins, Oostenrijks, Spaans of Frans bestuur geweest. Het is tuurlijk twijfelachtig aan wie je de prestaties van een land, wanneer onder vreemd bestuur, kunt toeschrijven. Ik weet wel dat de friezen met succes de romeinen hebben afgehouden vroeger en de Romeinse grens door Nederland liep.
Runen vind ik nu niet echt iets typisch Nederlands.
quote:Jouw opsomming is voor een groot deel de Hollandse cultuur, niet de Nederlandse cultuur.Op zondag 24 september 2006 16:41 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik las Nederlandse cultuur en ik dacht gelijk: de geuzen, calvinisme, polders en dijken, turf, scheepvaart, de VOC, textiel, Sinterklaas, het koningshuis e.d.
Runen vind ik nu niet echt iets typisch Nederlands.
quote:Ga je je nu als fries gedragen?Op zondag 24 september 2006 19:20 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Jouw opsomming is voor een groot deel de Hollandse cultuur, niet de Nederlandse cultuur.
SPOILERVoor zover ik weet ik holland nog altijd onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden.Afsteken bij de grens en zo de Noordzee in schuiven.
quote:Nederland heeft nooit permanent zijn zeemachtspositie verloren in een oorlog met alleen Engeland. Na de derde Engelse oorlog was het Frankrijk van de Bourbons de belangrijkste vijand van de Republiek en dat is het tot 1756 gebleven. In de Spaanse Successieoorlog kostte het leger te veel om daarnaast nog een grote vloot uit te rusten. Het leger van de Republiek was toen ook meer dan 100 000 man sterk. In 1756 wisselde Frankrijk van kamp en viel het samen met Oostenrijk en Rusland Pruisen binnen, wat financieel gesteund werd door Engeland. De Republiek hield zich afzijdig en dat werd de lijn die ingezet zou worden tot 1795, met uitzondering van de vierde Engelse Oorlog. Dat de Republiek zijn grote zeemacht verloor valt dus grotendeels te wijten aan Frankrijk en niet aan verloren oorlogen tegen Engeland.Op zondag 24 september 2006 16:27 schreef Emeth.NL het volgende:
Terug naar de topic: ik zal wat je wat Nederlandse geschiedenis tonen wat kan helpen om aan te tonen dat de grootte van een land niet allesbepalend is. Voordat Nederland de ruzie met Engeland verloor was zij machtig op zee (17e eeuw, de gouden eeuw genoemd), en een geducht concurrent voor Engeland en Portugal. De VOC (verenigde oost-indische compagnie) was waarschijnlijk de eerste Multionational en opgericht in 1602. Middels de VOC had Nederland veel kolonien zoals de Antillen, Indonesie, Goudkust, New-York, Nieuw-Guinea (kijk hier voor een compleet overzicht http://nl.wikipedia.org/w(...)landse_koloni.C3.ABn )
quote:Dat is niet aan de Friezen alleen te danken. Arminius of Hermann die 3 legioenen vernietigde in het Teutoburger Wald had er ook iets mee te maken.. Ik weet wel dat de friezen met succes de romeinen hebben afgehouden vroeger en de Romeinse grens door Nederland liep.
quote:Ik vind dit weinig met de Nederlandse cultuur te maken hebben. Het is een samenspel van wat de generaals en leiders van de afzonderlijke provincies samen bereikt hebben op militair gebied. In die tijd waren alle Europese rijken, koningen en leiders gewoon ordinair bezig en zoveel mogelijk land aan het jatten. Ineens is dát de Nederlandse cultuur of geschiedenis, terwijl dat wat mij betreft toch anders ligt.Op zondag 24 september 2006 16:27 schreef Emeth.NL het volgende:
[..]
Een heel apart en teleurstellend vervolg op een opening die een serieus antwoord beloofd. Wanneer je iets uit wat tegen het zere ben kan stoten is het wijs om je reactie goed te onderbouwen. Helemaal als je zo ver gaat om de geschiedenis van een land tot onbetekend te reduceren.
Tuurlijk ben ik ietwat gepikeerd, door dat beetje kortzchtige nationale trots dat ik toch nog bezit. Maar Turkije heeft ook ook geen triomfantelijke geschiedenis, tenzij je barbaars triomfantelijk noemt... Nu, afhankelijk van hoe Turks of Nederlands jij je voelt, zal dit tegen het zere been stoten. Wat ik net zei meen ik echter totaal niet, maar het kan je helpen om je in mij te verplaatsen hoe ik mij voel bij jouw uiting.
Terug naar de topic: ik zal wat je wat Nederlandse geschiedenis tonen wat kan helpen om aan te tonen dat de grootte van een land niet allesbepalend is. Voordat Nederland de ruzie met Engeland verloor was zij machtig op zee (17e eeuw, de gouden eeuw genoemd), en een geducht concurrent voor Engeland en Portugal. De VOC (verenigde oost-indische compagnie) was waarschijnlijk de eerste Multionational en opgericht in 1602. Middels de VOC had Nederland veel kolonien zoals de Antillen, Indonesie, Goudkust, New-York, Nieuw-Guinea (kijk hier voor een compleet overzicht http://nl.wikipedia.org/w(...)landse_koloni.C3.ABn )
New-York heette Nieuw-Amsterdam (Nederland), zo komt de naam Brooklyn bv. van Breukelen. Nederland was in principe de grondlegger van Amerika dus. Natuurlijk bracht kolonisatie ook veel slechte dingen met zich mee, wij hebben bijvoorbeeld de apartheid principe bedacht en benaamd, iets waar je minder trots op mag zijn. Maar goed, we hebben dus best ons aandeel in de geschiedenis. Als klein land is het moeilijk om over land veel terrein te winnen, maar op zee en in de handel waren we altijd sterk, en dat zijn we nog steeds. Dat Nederlanders onze historie slecht kennen zegt meer over de globalisering en deels over de mensen die je hierover sprak, dan over onze geschiedenis zelf.
Dat we niet veel over voor de gouden eeuw spreken ligt deels aan betrokkenheid (lang geleden) en deels aan overheersing. De eerste Nederlandse republiek onder onafhankelijk bestuur werd namelijk pas rond 1580 (begin gouden eeuw) gesticht, hiervoor waren we onder Romeins, Oostenrijks, Spaans of Frans bestuur geweest. Het is tuurlijk twijfelachtig aan wie je de prestaties van een land, wanneer onder vreemd bestuur, kunt toeschrijven. Ik weet wel dat de friezen met succes de romeinen hebben afgehouden vroeger en de Romeinse grens door Nederland liep.
In die tijd voelde men zich helemaal nog niet zo verbonden met 'Nederland', zoals wij dat nu doen. Eigenlijk profileer jij jouw Nederlanderschap op een geschiedenis, die een Nederlander in die tijd nooit zo ervaren heeft. De Nederlandse cultuur zoals wij die nu ervaren komt pas sinds de tijd van de Romantiek eind achttiende eeuw. En in die tijd hebben nationalisten geprobeerd alles van het Nederland daarvoor met het Nederlandse volk te verbinden: de zeeslagen, de militaire expansie, landjepik, machtspolitiek, etcetera, om maar een soort eenheidsgevoel en trotsgevoel te creëren hoe goed het volk is. Alleen had het volk er helemaal niks mee te maken daarvoor. Ik vind het een klein stukje geschiedvervalsing.
quote:Een voorbeeld van Nederlandse cultuur is misschien wel dat de Republiek nooit het belang in zag van een groot rijk. Zo hadden de Spaanse Nederlanden na de Spaanse Successie oorlog bij de Republiek gevoegd kunnen worden. De Nederlanders zagen hier echter niets in omdat ze dan zelf voor het versterken, onderhouden en bemannen van de fortificaties moesten zorgen. De Nederlandse oplossing was dat de Spaanse Nederlanden overgingen naar Oostenrijk. Oostenrijk moest zorgen dat de forten in goede staat verkeerden en voor een deel van de garnizoenen zorgen, terwijl de Republiek een aantal strategisch gelegen forten aan rivieren uizocht en die bemande. Deze troepen werden weer door Oostenrijk betaald omdat ze primair hun grondgebied verdedigden. Zo kon de Republiek zorgdragen voor een goede verdediging van haar grondgebied buiten haar landsgrenzen, en zo had het belangrijke posities in handen vanuit waar de kooplieden handel konden drijven met burgers uit de Oostenrijkse Nederlanden. Uiteraard met veel belastingvoordelen t.o.v. de Engelsen.Op dinsdag 26 september 2006 09:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ik vind dit weinig met de Nederlandse cultuur te maken hebben. Het is een samenspel van wat de generaals en leiders van de afzonderlijke provincies samen bereikt hebben op militair gebied. In die tijd waren alle Europese rijken, koningen en leiders gewoon ordinair bezig en zoveel mogelijk land aan het jatten. Ineens is dát de Nederlandse cultuur of geschiedenis, terwijl dat wat mij betreft toch anders ligt.
quote:En de Turken als ik me niet vergis.Op donderdag 21 september 2006 14:26 schreef pfaf het volgende:
Finland is natuurlijk geen Scandinavie Natalie.
Al ben ik ook wel benieuwd hoeveel er in Noorwegen terug te vinden valt van Odin, Thor en Frey...
quote:Rond 1600 werden de Nederlanden eindelijk een eenheid. In die periode waren we ook zeer succesvolle handelaren. Iets wat denk ik nog steeds als zeer Nederlands wordt beschouwd. In de tijd dat wij Nieuw-Amsterdam (new york) bezaten waren we bekend om onze liberale gedachten door alle (westerse) gelovigen te gedogen daar. Iets wat ook nog steeds herkenbaar is. Maar goed, mijn reactie was meer ten aanzien van de reactie dat Nederland een onbetekende geschiedenis zou hebben, en minder een reactie tav cultuur.Op dinsdag 26 september 2006 09:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ik vind dit weinig met de Nederlandse cultuur te maken hebben. Het is een samenspel van wat de generaals en leiders van de afzonderlijke provincies samen bereikt hebben op militair gebied. In die tijd waren alle Europese rijken, koningen en leiders gewoon ordinair bezig en zoveel mogelijk land aan het jatten. Ineens is dát de Nederlandse cultuur of geschiedenis, terwijl dat wat mij betreft toch anders ligt.
In die tijd voelde men zich helemaal nog niet zo verbonden met 'Nederland', zoals wij dat nu doen. Eigenlijk profileer jij jouw Nederlanderschap op een geschiedenis, die een Nederlander in die tijd nooit zo ervaren heeft. De Nederlandse cultuur zoals wij die nu ervaren komt pas sinds de tijd van de Romantiek eind achttiende eeuw. En in die tijd hebben nationalisten geprobeerd alles van het Nederland daarvoor met het Nederlandse volk te verbinden: de zeeslagen, de militaire expansie, landjepik, machtspolitiek, etcetera, om maar een soort eenheidsgevoel en trotsgevoel te creëren hoe goed het volk is. Alleen had het volk er helemaal niks mee te maken daarvoor. Ik vind het een klein stukje geschiedvervalsing.
quote:Maar dan ga je wel héél ver terug als ik me niet vergis.Op dinsdag 26 september 2006 12:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
En de Turken als ik me niet vergis.
De relatie tot Hongaren is al minimaal. En dat is alleen maar een heel lichte taal en cultuur band, je kunt niet echt zeggen dat Finnen en Hongaren nou zoveel gemeen hebben. (Ook niet gek gezien de totaal verschillende geografische ligging en de ontwikkeling.)
Overigens moest ik er net nog aan denken, aan Scandinavische symboliek etc. (Ook "Celtic" is erg "in" trouwens.) Je kunt allemaal kettinkjes kopen met Hamers en Ketische knopen en kunst. Maar wat zou je nu als oud-Nederlands (paganistisch) symbool kunnen zien? Een kettinkje met een Klomp eraan?
Dat soort dingen ontberen wij toch een beetej heb ik het idee.quote:Ik weet het niet precies, maar de verwantschap is er, ook taaltechnisch gezien.Op woensdag 27 september 2006 09:53 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Maar dan ga je wel héél ver terug als ik me niet vergis.
De relatie tot Hongaren is al minimaal. En dat is alleen maar een heel lichte taal en cultuur band, je kunt niet echt zeggen dat Finnen en Hongaren nou zoveel gemeen hebben. (Ook niet gek gezien de totaal verschillende geografische ligging en de ontwikkeling.)
Overigens moest ik er net nog aan denken, aan Scandinavische symboliek etc. (Ook "Celtic" is erg "in" trouwens.) Je kunt allemaal kettinkjes kopen met Hamers en Ketische knopen en kunst. Maar wat zou je nu als oud-Nederlands (paganistisch) symbool kunnen zien? Een kettinkje met een Klomp eraan?
quote:Er is inderdaad wel een verwantschap.Op woensdag 27 september 2006 11:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies, maar de verwantschap is er, ook taaltechnisch gezien.
Om maar weer met Hongaren te komen (Ik ben zelf 1/4 Hongaar en dan wordt je door vrienden zo ondervraagd dat je je er vanzelf eens in gaat verdiepen.) moet je eens naar de taal luisteren, het heeft wel wat Turkse klanken. Naast het feit dat beide landen aan elkaar gegrensd hebben (En de Ottomanen een deel van Hongarije zelfs lange tijd tot hun rijk konden rekenen.) zijn er nog wel meer aspecten die ze gemeen hebben. Ik ken 1 Hongaars gerecht en een Turkse vriendin merkte eens op dat het net iets Turks leek. Zelfs de naam "Hongaar/Ungarn" schijnt afgeleid te zijn van het woord voor Turk vanwege de verwarring van al die volkeren bij elkaar. (Zelf noemen Hongaren zich Magyar) Ontopic zien beiden nog een voorbeeld in de Hunnen en Atilla of Attila wordt in beide landen nog weleens als jongensnaam gebruikt terwijl het voor ons een soort barbaarse heiden was. Ik denk wel dat gelijkenissen voor een deel berusten omdat ze zo dicht bij elkaar woonden en minder door de verwantschap die wel erg ver weg ligt, als ik het goed heb.
Ja, en wat hebben we in Nederland, toch die gouden eeuw, als groter Germaans volk wel meer, maar wij vergelijken ons bijvoorbeeld niet zo graag met de Duitsers, dus dan heb je dat weer. De Friezen hebben ook nog wel het een en ander waar ze nostalgisch over kunnen doen.
quote:Een eenheid? Nederland was toen nog zo ontzettend verdeeld, met de provincies die na 80 jaar samen oorlog te voeren zonder slag of stoot de andere pronvincies naaien en zich overgeven in het rampjaar. Diezelfde provincies die zo met elkaar in de clinch lagen dat het rond de vier jaar duurde om het vredesverdrag te tekenen met de Spanjaarden terwijl die met alles wilden instemmen. De nationalisering van Nederland moet je toch echter later gaan zoekenOp dinsdag 26 september 2006 14:17 schreef Emeth.NL het volgende:
[..]
Rond 1600 werden de Nederlanden eindelijk een eenheid. In die periode waren we ook zeer succesvolle handelaren. Iets wat denk ik nog steeds als zeer Nederlands wordt beschouwd. In de tijd dat wij Nieuw-Amsterdam (new york) bezaten waren we bekend om onze liberale gedachten door alle (westerse) gelovigen te gedogen daar. Iets wat ook nog steeds herkenbaar is.
, elk begin is twijfelachtig .Als je goed kijkt hebben wij eigenlijk helemaal geen echte cultuur.
Nederlanders houden van handeldrijven en soms heb ik het gevoel
dat ze zelfs Nederland nog zouden verkopen als het kon.
Enige wat wij aan cultuur hebben is onze mentaliteit en aversie
tegen alles wat naar regelgeving riekt(tenminste dat was vroeger zo)
quote:Die relatie is nooit echt wetenschappelijk aangetoond. De talen worden de Fin-Oegrische talen genoemd (Finnische talen en Oegrische talen), maar buiten dat ze wellicht voor ons enige verwantschap hebben, is het nooit aangetoond dat er een historisch verband bestaat. Turkse talen hebben ook wel voor ons eenzelfde soort klanken, maar ook dat is historisch nooit aangetoond. Waar wel een verband tussen bestaat is tussen het Fins, Estisch en Karelisch.Op woensdag 27 september 2006 09:53 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Maar dan ga je wel héél ver terug als ik me niet vergis.
De relatie tot Hongaren is al minimaal. En dat is alleen maar een heel lichte taal en cultuur band, je kunt niet echt zeggen dat Finnen en Hongaren nou zoveel gemeen hebben. (Ook niet gek gezien de totaal verschillende geografische ligging en de ontwikkeling.)
Overigens moest ik er net nog aan denken, aan Scandinavische symboliek etc. (Ook "Celtic" is erg "in" trouwens.) Je kunt allemaal kettinkjes kopen met Hamers en Ketische knopen en kunst. Maar wat zou je nu als oud-Nederlands (paganistisch) symbool kunnen zien? Een kettinkje met een Klomp eraan?
quote:Tuurlijk is er wel een Nederlandse cultuur. Er zijn duidelijk verschillen met andere culturen ondanks de globalizering of wat dan ook.Op dinsdag 10 oktober 2006 14:01 schreef editor2 het volgende:
Ik vind het wel grappig die header: "NL en hun cultuur"....
Als je goed kijkt hebben wij eigenlijk helemaal geen echte cultuur.
Nederlanders houden van handeldrijven en soms heb ik het gevoel
dat ze zelfs Nederland nog zouden verkopen als het kon.
Enige wat wij aan cultuur hebben is onze mentaliteit en aversie
tegen alles wat naar regelgeving riekt(tenminste dat was vroeger zo)
quote:Helemaal mee eens. Die "zeven Verenigde Nederlanden" worden nu gebruikt alsof Nederland al zo ontzettend lang een eenheid was. De huidige politiek gebruikt deze tijd om de Nederlandse eenheid langer te maken dan deze werkelijk is. Terwijl juist deze Nederlanden ontzettend veel conflicten en oorlog hadden, iets wat met de huidige eenheid niet snel voor zal komen. Een totaal onvergelijkbare situatie dus.Op vrijdag 6 oktober 2006 22:31 schreef Agrafes het volgende:
[..]
Een eenheid? Nederland was toen nog zo ontzettend verdeeld, met de provincies die na 80 jaar samen oorlog te voeren zonder slag of stoot de andere pronvincies naaien en zich overgeven in het rampjaar. Diezelfde provincies die zo met elkaar in de clinch lagen dat het rond de vier jaar duurde om het vredesverdrag te tekenen met de Spanjaarden terwijl die met alles wilden instemmen. De nationalisering van Nederland moet je toch echter later gaan zoeken
quote:Het wordt wel vaak als verwantschap aangeduid maar het is niet echt goed onderbouwd. De overeenkomsten worden vaak overdreven om er maar voor te zorgen dat er een taalfamilie ontstaat uit beide. Op wiki staat o.a.Op dinsdag 10 oktober 2006 20:51 schreef ThE_ED het volgende:
Volgens mij gaan taalkundigen gewoon uit van een verwantschap hoor, dat wordt ook steeds vaker als historische onderbouwing gebruikt volgens mij. Hoe hard het in deze is weet ik dan eerlijk gezegd weer niet.
quote:Het is dus niet als Nederlands, Vlaams en Duits ofzoOndanks dat de definitie Finoegrisch vrij algemeen wordt toegepast, zetten taalonderzoekers vaak vraagtekens bij het verband tussen de Finse en Oegrische talen. De overeenkomsten zijn niet erg groot en kunnen ook het resultaat van sporadische diffusie, toeval of beide zijn.
quote:Nee, dat zeker niet inderdaad.Op dinsdag 10 oktober 2006 21:25 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Het is dus niet als Nederlands, Vlaams en Duits ofzo
In hongaars heb je bijvoorbeeld al klanken die heel veel voorkomen die je in het Fins bijna niet aantreft. (De "k" bijvoorbeeld, zeker in combinatie met de "o" als in "ok".) En dan weet ik er nog niet eens echt veel vanaf. Overigens heb je over de Oeral wel meer talen waarvan men zegt dat er verwantschap is met Fins en Hongaars en ruitervolken kwamen uit of via die hoek, dan lijkt een verwantschap ineens een stuk voor de hand liggender. Maar inderdaad, een echt enigzins hard bewijs zul je zo nooit krijgen denk ik, misschien ga je dan wel zo teveel af op gelukkige toevalligheden.Diffusie tussen Hongaars en Fins kan overigens bijna alleen maar als ze ooit bij elkaar hebben gewoond dus dat zou toch in ieder geval op een gemeenschappelijk gebied ergens in het verleden duiden.
Ontopic maakt het overigens niet zoveel uit; het gaat erom dat bepaalde volkeren trots zijn op een bepaalde afkomst, hoe zuiver of onzuiver deze ook moge zijn. In Nederland lijkt het soms een schande zo iets te denken of grijpen we terug op tradities van anderen.
[ Bericht 17% gewijzigd door ThE_ED op 10-10-2006 21:41:36 ]
quote:mag ik het geheel oneens met je zijn:Op dinsdag 10 oktober 2006 14:01 schreef editor2 het volgende:
(..)
Enige wat wij aan cultuur hebben is (..) aversie
tegen alles wat naar regelgeving riekt (tenminste dat was vroeger zo)
ik ken weinig landen met zoveel regelgeving als Nederland - zowel vroeger als nu
Wie staat er s'ochtends nog op met het gevoel dat wij een van de beste naties ter wereld zijn met uitstekende voorzieningen?
Niemand!
quote:Vind het moeilijk om trots te zijn op iets waar ik niet zelf een hand in heb gehad.Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef Dementor het volgende:
Wie is er nog trots op zijn eigen land?
Wie staat er s'ochtends nog op met het gevoel dat wij een van de beste naties ter wereld zijn met uitstekende voorzieningen?
Niemand!
Dat we 'één van de beste naties ter wereld zouden zijn', wat voor bijdrage heb ik daaraan geleverd? Niets. Ben blij dat ik rondwandel met een Nederlands paspoort en zal nooit zal ontkennen dat zoiets voordelen heeft. Weet niet of je dat trots kunt noemen.
Als ik kijk naar ons schone drinkwater, onze sociale zekerheid, de groeiende economie en vooral de vrijheid waarin wij leven, dan prijs ik mij wel gelukkig. Dat wel.
quote:Ik denk dat bijna iedereen wel een beetje nationale trots heeft, ook de sceptici. Denk bijvoorbeeld maar als iemand uit een ander land zegt wat een vieze stad Amsterdam is. Of als een amerikaan zou zeggen dat Nederland wel een beetje achtergesteld is. Je schiet toch al snel automatisch in de verdediging. Dit komt denk ik best een beetje voort uit het feit dat je je toch, meer dan bewust, verwant voelt met Nederland en tevreden bent met wat waar we zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 09:05 schreef Natalie het volgende:Vind het moeilijk om trots te zijn op iets waar ik niet zelf een hand in heb gehad.
Dat we 'één van de beste naties ter wereld zouden zijn', wat voor bijdrage heb ik daaraan geleverd? Niets. Ben blij dat ik rondwandel met een Nederlands paspoort en zal nooit zal ontkennen dat zoiets voordelen heeft. Weet niet of je dat trots kunt noemen.
Als ik kijk naar ons schone drinkwater, onze sociale zekerheid, de groeiende economie en vooral de vrijheid waarin wij leven, dan prijs ik mij wel gelukkig. Dat wel.
Misschien heb je nog geen bijdrage geleverd. Maar dat komt nog wel
. Iedereen die zich netjes gedraagt, of/en voor een lange tijd in Nederland werkt, draag vanzelf bij aan datgeen waar Nederland voor staat.quote:Je betaald belasting dus je draagt in zekere zin wel bij.Op woensdag 11 oktober 2006 09:05 schreef Natalie het volgende:
[..]
Vind het moeilijk om trots te zijn op iets waar ik niet zelf een hand in heb gehad.
Dat we 'één van de beste naties ter wereld zouden zijn', wat voor bijdrage heb ik daaraan geleverd? Niets. Ben blij dat ik rondwandel met een Nederlands paspoort en zal nooit zal ontkennen dat zoiets voordelen heeft. Weet niet of je dat trots kunt noemen.
Als ik kijk naar ons schone drinkwater, onze sociale zekerheid, de groeiende economie en vooral de vrijheid waarin wij leven, dan prijs ik mij wel gelukkig. Dat wel.