[9/11] Vraag 1

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..

En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.

Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

gewaagde stelling hoor....

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.

Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.

Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.

Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?

Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
- FAA(rijksluchtvaartdienst) weet op dit moment dat dit een gekaapte vlucht was, er dat nog drie andere vluchten zijn gekaapt.

Dat is jouw bewering. Andere bronnen beweren dat er nogal wat chaos was op dat moment...

quote:

Waarom haalde zijn geheime dienst hem daar niet onmiddelijk weg?

Dat lijkt me erg spreken voor de algehele verwarring van dat moment.
Iedereen doet tegenwoordig alsof de CIA, de FBI, NORAD, de FAA en nog meer afkortingen allemaal met het draaiboek in de hand klaar zaten om te reageren die ochtend.
Een feit dat nogal eens over het hoofd wordt gezien is dat iedereen pas bij het 2e vliegtuig wist dat het geen ongeluk was.

Maar goed, als het allemaal gepland was, dan had Bush denk ik krachtdadig die school laten evacueren, en was hij zelf heldhaftig als laatste naar buiten gegaan. Prachtige publiciteitsstunt, is niet gebeurd, gemiste kans.

Juist het feit dat hij zo'n klungelige indruk maakte geeft aan dat het niet van tevoren allemaal door Bush en de CIA gepland was.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.

JP is niet de commanding chief geloof ik. En daar gaat het i.m.o. om. Hij had (zeker nadat het 2de vliegtuig crashte) actie moeten ondernemen. dat hem dat ook niet lekker zit blijkt wel uit het feit dat hij hierover liegt.

quote:

President Bush will say in a speech later that evening, “Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.” [US President, 9/17/2001] However, the Wall Street Journal reports that lower level officials activate CONPLAN (Interagency Domestic Terrorism Concept of Operations Plan) in response to the emerging crisis. CONPLAN, created in response to a 1995 Presidential Decision Directive issued by President Clinton and published in January 2001, details the responsibility of seven federal agencies if a terrorist attack occurs. It gives the FBI the responsibility for activating the plan and alerting other agencies. Bush in fact later states that he doesn’t give any orders responding to the attack until after 9:55 a.m.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush

Hoe je het ook bekijkt, hij liegt!

quote:

National Security Adviser Rice later claims she is in her White House office when she hears about the first WTC crash just before 9:00 a.m. She recalls, “I thought to myself, what an odd accident.” She reportedly speaks to President Bush around 9:00 a.m. on the telephone, and tells him that a twin-engine plane has struck the WTC tower. She says, “That’s all we know right now, Mr. President.” [Newsweek, 12/31/2001] Rice later claims, “He said, what a terrible, it sounds like a terrible accident. Keep me informed.” [ABC News, 9/11/2002] Despite her title of National Security Adviser, she is apparently unaware that NORAD has scrambled planes after learning of two hijackings in progress at least 15 minutes ago.

Zoveel incompetentie wil er bij mij echt niet in.

Nog zo'n vreemd feit, ach ja wat maakt het uit zal hij wel verzonnen hebben.

quote:

President Bush later makes the following statement: “And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower—the television was obviously on, and I use to fly myself, and I said, ‘There’s one terrible pilot.’ And I said, ‘It must have been a horrible accident.’

Leugen na leugen, hopelijk.. want, als hij dit echt live heeft gezien dan is wel duidelijk hoe het zit.

“It was an interesting day.”—President Bush, recalling 9/11 [White House, 1/5/02]
http://www.cooperativeres(...)ssayaninterestingday

Mijn mening:
Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 03-10-2006 20:29:43 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

dit b.v..

quote:

New book by 9/11 commission co-chairman Thomas Kean and Lee Hamilton
Indicate lies by the FAA, NORAD and the Pentagon

"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11,
but it could not explain why all the after-action reports accident investigation and public testimony
by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue."
http://911review.org/Media/CNN_FAA_NORAD_DOD_LIED.html

Hoe zit het dan wel? Dat laat de officiele versie in het midden.
De officiele versie spreekt over aantoonbare handel met voorkennis, maar dit gebeurde niet door Al Quaida dus we onderzoeken dat verder niet. In principe geen onjuistheid maar wel zwaar onvolledig i.m.o.(zal wel niks met de zakelijke belangen m.b.t saudie te maken hebben?)
Ik weet niet wat erger is, ergens over liegen of iets gewoon niet verder onderzoeken en dus maar niet vertellen.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:

Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.

Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 18:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....

Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.

N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.

Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:

[..]

Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.

N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.

Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.

Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:

Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 04-10-2006 15:36:38 ]

zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??

non argument dus

wel eens van draaiboeken gehoord ?......en daar had bush ook onder moeten vallen

dit was trouwens een opmerking gericht op de post van evil jur en zn JP en madrid vergelijking

quote:

Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.

zie verschil in afstand

P.S. voor degene die het niet weten Cheynenn Mountain ligt in Colorado springs

[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2006 17:04:31 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

Lees dat lijstje eens door, alsjeblieft.

- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school. Moeilijk he.

- Het grootste deel van de vragen bestaat uit suggestieve (meestal foute) beweringen met een vraagteken erachter. Dat zijn geen vragen, dat zijn verdachtmakingen in vraagvorm.

Ik vind de meeste vragen van het type "Waarom heeft Bush eigenhandig het World Trade Centre opgeblazen?"

Hierzo:

28. Waarom zouden toegewijde moslims naar cafe's gaan, alcohol drinken en hun bijbels achterlaten?
- Gaat het over de kapers? Of over toegewijde moslims in het algemeen? Dat wordt nl niet specifiek gemaakt.
- Als het over de kapers gaat: Waar komt deze informatie vandaan? Wie zegt dat dit zo is? De hele vraag is een suggestie, een bewering.


Nog twee:
29. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
- Hebben ze dit gedaan? Waar?
- Als ze dit gedaan hebben, voor het huren van auto's bijvoorbeeld: Nou, waarom niet?
- Ten eerste kun je geen auto huren als je je papieren niet afgeeft
- Ten tweede maak je je verdacht als je je papieren niet af wil geven
- Ten derde: Halloooo!! Ze gingen toch dood!!!

30. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
- Weer zo'n foute vraag. Wie beweert dat ze dat deden? Bewijs? Of bewering?
- Misschien deden ze dit helemaal niet maar hebben die mensen zelf hun relatives gebeld?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 15:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?

Welke wel?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

Lees dat lijstje eens door, alsjeblieft.

- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school.

Bij aanvang van de aanval was hij zeker NIET in de school. Je blote hoofd laat je 'n btje in de steek

quote:

President Bush’s motorcade arrives at Booker Elementary School for a photo-op to promote his education policies. [ABC News, 9/11/2002; Washington Times, 10/7/2002; Sarasota Magazine, 9/19/2001; Daily Telegraph, 12/16/2001; Sarasota Herald-Tribune, 9/10/2002; New York Times, 9/16/2001; Albuquerque Tribune, 9/10/2002] If he left the Colony Resort around 8:35 a.m. as reported, the timing of his arrival at 8:55 a.m. is consistent with the fact that the trip from the resort to the school is said to take 20 minutes. [New York Times, 9/16/2001; St. Petersburg Times, 9/8/2002; MSNBC, 10/29/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush

[ Bericht 48% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2006 17:21:47 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:

Welke wel?

Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Welke wel?

Pardon?
Het lijkt erop dat degene die die lijst heeft opgesteld sinds 11 september 2001 zijn vingers in zijn oren heeft gehouden en 'lalala' heeft gezongen.
Je moet echt geen krant lezen en geen nieuws kijken om het antwoord op een aantal vragen te ontlopen.
Andere vragen zijn gewoon suggesties met een vraagteken erachter.
Op nog andere kun je het antwoord binnen 6 muisklikjes vinden. Lijkt erop dat de maker van deze lijst liever een lange lijst met vragen zien dan antwoorden.
En dan zijn er nog vragen over in de categorieën 'lekker belangrijk' en 'boeie'. Zo van: Hoe laat werd die-en-die gewaarschuwd. Ja hoor. Boeiend.

Heb ik ook een vraag:
Waarom negeert de opsteller van die lijst antwoorden die hem niet aanstaan?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 16:48 schreef merlin693 het volgende:
zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??

non argument dus

Hoe laat?

Bron?

[ Bericht 2% gewijzigd door Evil_Jur op 04-10-2006 18:58:16 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:14 schreef calvobbes het volgende:
Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....

Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:

Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

Je zou het ook eens anders in kunnen steken.
In plaats van te roepen dat er zoveel 'onbeantwoorde vragen' zijn en te doen alsof het een groot mysterie is, zou je ont-zet-tend eenvoudig in een halve zondagmiddag de antwoorden op de helft van die vragen kunnen vinden.

En dan zou je natuurlijk ook eens naar die lijst kunnen kijken, naar de manier van vragen stellen, naar het gegeven dat de opsteller ervan niet geïnteresseerd is in antwoorden.
En dan zou je je af kunnen vragen of dit nu echt zulke wereldschokkende 'onbeantwoorde mysteries' zijn, of dat de maker van dit lijstje probeert een ander effect te sorteren.

Zou kunnen.

Je kunt idd ook je oren dichtstoppen en 'lalala' blijven zingen.