[9/11] Vraag 1

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.

En idd, ik heb niet elke vraag die een complottheorie gelover ooit gesteld heeft, gelezen. Ik houd me meer bezig met de grote lijnen. En zolang daar geen duidelijke gaten in worden geschoten maar er uit het niets vragen over bijzaken (en zonder onderbouwing) worden gesteld zal ik ook niet aan die grote lijnen zoals ik ze ken, twijfelen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...

Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 02:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.

Ik geef je toch 'n aantal vragen? , Nogmaals het onderzoek van de TU richt zich vnl of het WTC onder invloed van kerosine en jet impact kon instorten. Ik zie hier i.d.d. iemand zomaar wat roepen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:

[..]

Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

Noem je vragen om 'n bron of de relevantie van de vraag ter discussie stellen 'n antwoord?
Tja, dan begrijp ik waarom je (waarschijnlijk) het officiele rapport accepteerd.

Er werd gehandeld met voorkennis maar niet door Al Quaida dus dat onderzoeken we verder maar niet, right...
Dus jij weet wat het onderzoek van CONAR heeft opgeleverd?, oh nee das niet relevant natuurlijk..

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.

quote:

(9:56 a.m.): Air Force One Gets Airborne Without Fighter Escort

Air Force One departs Sarasota.[Source: Associated Press]Air Force One departs Sarasota.
President Bush departs from the Sarasota, Florida, airport on Air Force One. [New York Times, 9/16/2001; Daily Mail, 9/8/2002; Washington Post, 1/27/2002; Associated Press, 9/12/2001; ABC News, 9/11/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004; Wall Street Journal, 3/22/2004; CBS News, 9/11/2002; Daily Telegraph, 12/16/2001] Amazingly, his plane takes off without any fighters protecting it. “The object seemed to be simply to get the president airborne and out of the way,” says an administration official. [Daily Telegraph, 12/16/2001] There are still 3,520 planes in the air over the US. [USA Today, 8/13/2002] About half of the planes in the Florida region where Bush’s plane is are still airborne. [St. Petersburg Times, 9/7/2002] Apparently, fighters don’t meet up with Air Force One until about an hour later. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke claims to have heard around 9:50 a.m. from the bunker containing Vice President Cheney that fighter escort had been authorized. [Clarke, 2004, pp. 8-9]
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a955takeoff

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:

Welk Anthraxx?

Wat heeft Wargames er mee te maken?

We hebben het over 9-11 en jij vraagt welk Anthrax?

quote:

The Utah spores, grown and processed at the 800,000-acre Dugway Proving Ground about 80 miles from Salt Lake City, belong to the Ames strain -- the same strain used in the deadly letters sent to media outlets and two senators in September and October.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A34707-2001Dec12¬Found=true

The anthrax attacks in the United States were probably the work of a member of a U.S. biological warfare program, the magazine of environment pressure group Greenpeace Germany reported Wednesday
http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html

We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?
Moet ik daar echt antwoord op geven?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:
Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

Antwoorden ? Waar ?
Noem jij dit antwoorden ?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.

Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?

Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?

Welk Anthraxx?

Wat heeft dat er mee te maken?

Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.

Wat heeft Wargames er mee te maken?

Wat heeft dat ermee te maken?

Wat heeft dat ermee te maken?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 10:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Antwoorden ? Waar ?
Noem jij dit antwoorden ?
[..]

Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.

Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.

Ik constateer twee feiten:

1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.

2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen zodat hij Afghanistan kon binnenvallen om de olie uit Irak te krijgen
Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:10 schreef Resonancer het volgende:

Ik geef je toch 'n aantal vragen?

Ja idd. Na veel aandringen, en dan ook nog een aantal vragen die in de verte wat met 9/11 te maken hebben.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:37 schreef Resonancer het volgende:

We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?
Moet ik daar echt antwoord op geven?

Ja graag. Dat zijn weer van die vragen die opgeroepen lijken te worden omdat andere complotheorien onderuit gehaald zijn.
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch! Demn... Nouja dan ga ik wel roepen dat er iets met Anthraxx en Wargams was".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 10:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.

Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.

Ik constateer twee feiten:

1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.

2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen zodat hij Afghanistan kon binnenvallen om de olie uit Irak te krijgen
Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.

Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 11:18 schreef calvobbes het volgende:
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch!

leg mij svp een woorden in de mond. Het gaat mij echt te ver om je uit te gaan leggen wat Wargames en anthrax met 9-11 vandoen hebben. Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantoont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

Mee eens.

quote:

Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.

Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?

Ook mee eens. Heb er helaas zelf geen tijd voor.

Wat ik wel kan doen is verwijzen naar informatie die ik het beste vind.

9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef Resonancer het volgende:

Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.

Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloos

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 08:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De FSC betreurt toch wel sterk dat hun vragen niet zijn beantwoord:
[..]

Overigens gaat de FSC zo te zien niet uit van een conspirancy, maar van falen van de overheid en daar willen ze onderzoek naar:
[..]

Bron: wikipedia

Dat vele antwoorden volgens hen nog niet beantwoord zijn, doet niet af aan de vaststelling dat een groot deel van hun antwoorden die in de link van OYM wel beantwoord zijn.

Ik denk trouwens dat een heel deel van de leden wél in een conspiracy gelooft. Als ik naar "9/11: Press for Truth" kijk (de mensen hierachter zaten ook (bijna?) allemaal in de FSC), kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat ze minstens in LIHOP geloven. Een paar passages deden mij zelfs MIHOP aan. Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand. En wordt er dacht ik nog iets bijgezegd in de trend van: toch gebeurt dit op 9/11. Welke relevantie heeft dit voor een dergelijke film? Ik denk dat het antwoord dat ze hierop hebben gekregen wel voldoet, nee?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:42 schreef gorgg het volgende:

Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand.

Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?
Ook geen onbelangrijke factor in deze.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?
Ook geen onbelangrijke factor in deze.

gorgg heeft het hier over wat er in die documentaire beweerd wordt, niet over wat hij er zelf van denkt.

Verder denk ik dat een aantal achter die documentaire inderdaad uitgaan van een LIHOP of MIHOP.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloos

Tja vragen hebben over de Wargames op 9-11 is i.d.d. heeeel vreemd, bijna net zo vreemd als dat het officiele rapport er met geen woord over rept, net als over Able danger, Boijnka.
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..

De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.

In de trand van:
Wat heeft 'n scheidsrechter met voetbal te maken?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2006 13:27:16 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..

Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:

De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.

Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".

Dito

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?

paar posts geleden staan er 3.

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:00 schreef Resonancer het volgende:

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Het is nu bijna 5 jaar na die berichten, wat is er uit het onderzoek naar voren gekomen?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:
Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".

De vragen over Wargames m.b.t 9-11 worden gesteld omdat ik in 'n complot wil geloven.
Ik heb zo langzamerhand geen woorden meer voor zoveel kortzichtigheid en gebrek aan vermogen om dingen in 'n context te plaatsen.
In de 9-11 discussie hebben jullie voor mij compleet afgedaan..

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Ik zal dan ook maar een bescheiden poging wagen.

quote:

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?

Het kan niet. Mensen verspreken zich (al denk ik niet dat dit hier het geval is). Mensen herinneren zich dingen die niet waar zijn. Ik verloor gisteren nog een bak voor een zaak waarvan ik echt heel mijn hebben en houden tegen 1 cent zou hebben durven wedden. Eigenlijk denk ik dat een heleboel mensen denken dat ze dat ene Naudet fragment veel vroeger zagen.

Denk je werkelijk dat als het een inside-job was, ze het gingen opnemen en naar de president zouden sturen? Daar zit mi geen enkele logica in. De toegevoegde waarde is nul. Het risico wordt enkel vergroot en de mensen die betrokken moeten zijn wordt vergroot (filmen, doorsturen, mensen bij de president die moeten weten dat het niet kan, ....). Geen rationeel denkend persoon zou voor zo'n scenario kiezen.

quote:

Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?

Geheim waarschijnlijk? Zie vraag over put-opties.

quote:

Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?

Omdat die niet beschikbaar was op dat moment? En omdat wachten niet echt een optie was?
Wat hadden ze moeten verwachten? Terroristen die met een gekaapt vliegtuig AF1 gingen localiseren en rammen? Dat lijkt mij niet echt een plausibel scenario.

quote:

Waar kwamen het Anthrax vandaan?

Dat weet zeer waarschijnlijk niemand (buiten degene(n) die het opstuurden). Het onderzoek zit op een dood spoor.

quote:

Wat waren de orders van Cheney op 9-11?

Ik snap niet waarom men hier zoveel kabaal over maakt. Het is geweten dat Cheney toestemming gaf om gekaapte vliegtuigen neer te schieten. Is het dan niet erg logisch dat men het hier over heeft? Dit is trouwens wat de persoon die getuigt zelfs denkt....
Het is interessanter te vragen of de president Cheney idd. de opdracht gaf om deze toestemming te geven. De communicatie vanaf AF1 liep namelijk in het honderd.

quote:

Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?

Omdat ze beiden hun fouten een beetje proberen te verbergen. De verklaringen van beiden zijn denk ik momenteel bijgesteld. Op welke punten komen deze nieuwe dan niet overeen?

quote:

Wie had de leiding over de Wargames?

Beh. Wat is de relevantie hiervan?

quote:

Wie waren degene die de put options op UAL deden?

Personen en bedrijven waarschijnlijk.
Er bestaat zoiets als privacy. Er zijn verschillende onderzoeken gedaan en er is blijkbaar geen bewijs gevonden voor een aanklacht. Dus blijft dit soort informatie geheim. Het is geen politiestaat.

Ik vind de transacties van die dag voor een groot deel zoniet geheel te verklaren door de economische ontwikkelingen. Wat momenteel imo wel vaststaat is dat als er oneerlijke transacties waren, dit er relatief weinig waren in vergelijking met de 'normale' transacties.

quote:

Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Niemand denk ik. Er is geen direct bewijs dat zo'n transactie zou hebben plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

paar posts geleden staan er 3.

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Ah, Convar bedoel je dus.
CONAR staat voor Continental US Norad Region.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is nu bijna 5 jaar na die berichten, wat is er uit het onderzoek naar voren gekomen?

En dat was nu precies mijn vraag 'n aantal posts geleden.
De FBI is de enige die over deze gegevens beschikt.

quote:

In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It's reportedly known as the "CIA of Wall Street," due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.

http://www.yourbbsucks.com/forum/archive/index.php/t-457.html

Kroll O’ Gara Eisenhardt is one of the oldest security companies in the United States and, some say, responsible for every U.S. President since the end of WW2. What does an upstanding, powerful company like Kroll do in its spare time? Why it trains local forces in Saudi Arabia, of course!

One partner of Kroll, Cable & Wireless provides training in Counter-Terrorism and Urban Warfare in Saudi Arabia. In August 2001, former Kroll employee, Jerome Hauer, arranged a security job in the Twin Towers for FBI Agent John O’Neill. At the time, O’Neill had been investigating ENRON’s business deals with the Taliban and was subsequently pulled from that investigation. Neither Kroll nor Hauer was asked to testify about this coincidence.

http://www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_crime&Number=1245955&page=&view=&sb=&o=
[/quote]
Ach, tís allemaal maar toeval...

[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2006 14:35:51 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ah, Convar bedoel je dus.
CONAR staat voor Continental US Norad Region.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:

En dat was nu precies mijn vraag 'n aantal posts geleden.
De FBI is de enige die over deze gegevens beschikt.

Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.

Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:13 schreef gorgg het volgende:

Niemand denk ik. Er is geen direct bewijs dat zo'n transactie zou hebben plaatsgevonden.

volgens mij post ik hier voor de kat z'n ...
Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.

Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?

quote:

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Nee, waarschijnlijk niks schokkends aan de hand, overbodig om te zeggen dat ik het tegendeel denk, hoop ik.

Maar, met alle respect maar ik heb echt geen zin om verder met je te discuseren, om de reden die ik hierboven heb aangegeven. Ik wil nog antwoord geven op vragen die deze reactie oproept, maar daarna stop ik er echt mee.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:32 schreef Resonancer het volgende:

Nee, waarschijnlijk niks schokkends aan de hand.

Die man uit een VERMOEDEN geen feit. En nee, ik ga geen conclusies trekken uit vermoedens van mensen. En ik ga zeker niet de conlcusie trekken dat een hele overheid betrokken is bij massamoord omdat een aantal mensen een vermoeden hebben dat er iets is gebeurd.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

volgens mij post ik hier voor de kat z'n ...
Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?

Volgens mij wel. (CNN, FBI en alle andere niet-Indische bronnen zeggen duidelijk dat het verhaal niet erg betrouwbaar is). Ze vertellen daarna namelijk een heel ander verhaal. Hoogstens een van hen kan juist zijn. Ik heb deze discussie trouwens nog maar net met 6833-228 gevoerd. Hij brengt zelfs een stuk meer bronnen aan en die konden mij ook niet overtuigen. Hij gaf zelf ook letterlijk toe dat er geen direct bewijs voor het verhaal bestond.
[9/11] Meningen en Argumenten #06 (laatste post hierover van mij op pagina 2)

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:25 schreef Resonancer het volgende:

Blader svp 's n paar posten terug, en zeg dan nog 's dat je dat denkt. CNN,FBI, India daily etc..zitten er allemaal naast?

CNN en India Daily maken alleen maar melding dat iemand iets vermoed. Net zoiets als berichten dat iemand vermoed dat er leven op die nieuw ontdekte planeten is.
De FBI zie ik niet terug in jouw posts. Alleen een bewering dat alleen zij de gegevens hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 05-10-2006 15:01:13 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:37 schreef gorgg het volgende:

[9/11] Meningen en Argumenten #06 (laatste post hierover van mij op pagina 2)

Tip: Als je klikt op de datum boven een post, krijg je de URL die exact naar die post gaat! Maakt het wat makkelijker om te verwijzen naar een specifieke post.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tip: Als je klikt op de datum boven een post, krijg je de URL die exact naar die post gaat! Maakt het wat makkelijker om te verwijzen naar een specifieke post.

Merci voor de tip (ik kende hem eigenlijk wel al).
Ik bedoel niet dat enkel die ene post van mij op pagina twee van mij relevant is. De discussie hierover begint al in de OP en loopt tot die ene post op pag. twee. Het was om aan te geven dat hij daar ophield. Ik ben wat te lui om te linken naar alle relevante posts.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar kan ik me wat bij voorstellen, dat geld voor mij als iemand die "de inside job" theorie zeer waarschijnlijk acht net zo goed. Voor iedere verspreking, vergissing, vergeetachtigheid, van regeringsfunctionarissen is wel 'n uitleg te verzinnen. Voor iedere dubieuze conectie, belangverstrengeling ook, dat zijn dan toevaligheden.

Ik richt me vnl op de stelling van Berg: "Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen".

Maar, ik bedoel echt CONAR, zoals hierboven in 3 linkjes staat.

OK, dus bedoel je CONVAR? CONAR is namelijk een regio van NORAD. Maar ik ga even uit van het onderzoek naar de harde schijven.

Lijkt me best interessant, maar zijn ze tegengewerkt, het onderzoek onvolledig, of luistert weer eens niemand? Want ik neem aan dat het onderzoek al is afgerond en ik heb nog geen concrete beschuldigingen gehoord aan de hand van de resultaten.

Lijkt me daarnaast ook vreemd dat mensen die hypothetisch betrokken zijn bij een complot van deze omvang, dat na 5 jaar nog steeds niet doorgeprikt is, zo naief zijn om er vanuit te gaan dat een brand of instorting voldoende zou zijn om digitale data te wissen. Lijkt mij dat ze wel beter zouden weten als je bedenkt wat voor kennis, invloed en middelen er nodig zijn geweest om een eventueel complot te voltrekken.

quote:

[..]

Het andere onderwerp "de orders van Cheney" waar je 'n bron om vroeg:
[..]

De vraag blijft, wat waren de orders van Cheney?

"MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.

MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.

MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out. "

Aldus deze spreker. Dat maakt het natuurlijk geen feit, maar ik zie geen reden om de verklaring zomaar als onzin af te doen. Vind het niet echt opvallend moet ik zeggen; de jagers waren in de lucht, maar niet op tijd om 77 te onderscheppen. Ook de bewering dat er geen orders waren om 93 neer te halen is niets nieuws voor mij.


[..]

Mijn conclusie is "stand down" en dat sluit weer aan op "they let it happen".

Doe de test, ben jij n conspiracy theorist?
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/start.htm

Als ik een keer heel veel tijd over heb

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. In die berichten staat anders dat die gegevens naar een duitse onderzoeker zijn gegaan.
En als daar in 5 jaar tijd niks over bekend is geworden, dan is waarschijnlijk niks schokkends aan de hand he.

Maar goed, zie jij die harddisks als eens bewijs dat 9/11 een groot complot is? Of denk je dat alleen kleine zaken rondom 9/11 twijfelachtig zijn?

Ik denk dat jij je te passief opstelt in deze discussie voor iemand die echt oprecht nieuwschierig is. Naar mijn mening ben jij dit dus ook niet. Je blijft vragen om duidelijke argumenten voor bewijs dat delen in het officiele rapport niet kloppen. Prima! Alleen kan ik je bij voorbaat al vertellen dat niemand hier jou gaat overtuigen aangezien je niet eens aandacht schenkt aan de gepresenteerde argumenten, maar gelijk in de verdediging gaat en alternatieve verklaringen gaat bedenken. Hierdoor mis je waar het om gaat, namelijk dat het officiele rapport onvolledig is en op bepaalde punten halve waarheden verteld en op andere punten onwaarheden verteld en de lezer misleid. De tweede reden waarom niemand jou hier gaat overtuigen is omdat niemand hier de tijd en zin heeft om het voor je uit te spellen en anderen simpelweg niet weten hoe je goed en logisch/analytisch moet argumenteren. Een derde reden is dat veel van de vragen inderdaad rust op speculatie. Als we de antwoorden op deze vragen hadden was er namelijk hard bewijs voor het falen/meewerken van bepaalde delen in de regering en inlichtingendiensten. National Security is er niet voor niks, er is gewoon informatie die express classified is omdat het anders laat zien hoe inlichtingendiensten en overheden werken.

9/11 is gewoon een gebeurtennis om bepaalde doelen te bereiken. Door middel van propaganda en disinfo worden we masaal misleid.

Zoals Edward Bernays al schreef in zijn boek "Propaganda".

quote:

"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ... We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society." (pag. 37)

"In theory, every citizen makes up his mind on public questions and matters of private conduct. In practice, if all men had to study for themeselves the abstruse economic, political, and ethical data involved in every question, they would find it impossible to come to a conclusion without anything. We have voluntarily agreed to let an invisible government sift the data and high-spot the outstanding issue so that our field of choice shall be narrowed to practical proportions. From our leaders and the media they use to reach the public, we accept the evidence and the demarcation of issues bearing upon public question; from some ethical teacher, be it a minister, a favourite essayist, or merely prevailing opinion, we accept a standardized code of social conduct to which we conform most of the time." (pag. 38-39)

"The voice of the people expresses the mind of the people, and that mind is made up for it by the group leaders in whom it believes and by those persons who understand the manipulation of public opinion. It is composed of inherited prejudices and symbols and cliches and verbal formulas supplied to them by the leaders.

Fortunately, the sincere and gifted politician is able, by the instrument of propaganda, to mold and form the will of the people." (pag. 109)

"The use of propaganda, carefully adjusted to the mentality of the masses, is an essential adjunct of political life." (pag 110)

- Edward Bernays, Propaganda (1928)

Zie ook een stukje over Bernays uit de BBC documentaire "The Century of the Self"

http://video.google.nl/videoplay?docid=3081752751625862941&q=Edward+Bernays

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

OK, dus bedoel je CONVAR? CONAR is namelijk een regio van NORAD. Maar ik ga even uit van het onderzoek naar de harde schijven.

Lijkt me best interessant, maar zijn ze tegengewerkt, het onderzoek onvolledig, of luistert weer eens niemand? Want ik neem aan dat het onderzoek al is afgerond en ik heb nog geen concrete beschuldigingen gehoord aan de hand van de resultaten.

Lijkt me daarnaast ook vreemd dat mensen die hypothetisch betrokken zijn bij een complot van deze omvang, dat na 5 jaar nog steeds niet doorgeprikt is, zo naief zijn om er vanuit te gaan dat een brand of instorting voldoende zou zijn om digitale data te wissen. Lijkt mij dat ze wel beter zouden weten als je bedenkt wat voor kennis, invloed en middelen er nodig zijn geweest om een eventueel complot te voltrekken.

Dit kwam in de Zembla uitzending ook aan bod. Hierin werd beweerd dat het onderzoek is gestopt (of nog loopt) en dat het hele onderzoek classified is nadat er naar buiten werd gebracht dat er sprake was van voorkennis. Veel van de informatie kan teruggekregen worden, echter gaat hier heel veel tijd inzitten en men geeft hier geen prioriteit aan. Grote kans dus dat belangrijke informatie tegen de tijd dat het gerecovered is niet meer publiekelijk gemaakt gaat worden of van invloed is voor whatever de informatie bedoeld was.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:55 schreef OpenYourMind het volgende:

Ik denk dat jij je te passief opstelt in deze discussie voor iemand die echt oprecht nieuwschierig is. Naar mijn mening ben jij dit dus ook niet. Je blijft vragen om duidelijke argumenten voor bewijs dat delen in het officiele rapport niet kloppen. Prima! Alleen kan ik je bij voorbaat al vertellen dat niemand hier jou gaat overtuigen aangezien je niet eens aandacht schenkt aan de gepresenteerde argumenten, maar gelijk in de verdediging gaat en alternatieve verklaringen gaat bedenken.

Joh, ik heb de afgelopen weken al zat verhalen aangehoord en de argumenten waarom die verhalen waar zouden zijn uitgebreid aangehoord.
Daarnaast heb ik zelf ook nog het e.e.a. uitgezocht en ik kwam telkens toch echt tot de conclusie dat voor veruit de meeste verhalen vergezocht zijn en de rest is gebasseerd op een zeer zwakke basis. Versprekingen en toevalligheden worden al gezien als bewijs dat het niet klopt.

Als ik die mensen daar dan mee confronteer, dan negeren die dat gewoon of komt er weer een nieuw verhaal uit de hoge hoed getroverd.
Als ik nu dan weer zie dat er allerlei bijzaken bijgesleept worden en dat ik uit vermoedens van één persoon zou moeten conluderen dat er gefraudeerd is, dan houd het voor mij echt op hoor.

Kom eens met echte en duidelijke bewijzen wat er allemaal niet klopt! Dat lukt niemand.

quote:

Hierdoor mis je waar het om gaat, namelijk dat het officiele rapport onvolledig is en op bepaalde punten halve waarheden verteld en op andere punten onwaarheden verteld en de lezer misleid.

ja dat geloof ik best. Er zullen wel een aantal dingen niet compleet uit de doeken worden gedaan of worden verzwegen. Maar ook daar trek ik niet de conlcusie uit dat het allemaal één groot complot is.

quote:

De tweede reden waarom niemand jou hier gaat overtuigen is omdat niemand hier de tijd en zin heeft om het voor je uit te spellen en anderen simpelweg niet weten hoe je goed en logisch/analytisch moet argumenteren.

Tijd is er voor sommige mensen in overvloed merk ik. En je hoeft echt geen politiek correct figuur te zijn om mij dingen uit te leggen hoor.
Gewoon luisteren naar wat anderen te zeggen is echt niet moeilijk. En openstaan voor andere meningen, en die niet meteen aan de kant schuiven omdat een site er "amateuristish" uitziet doet ook wonderen.

quote:

Een derde reden is dat veel van de vragen inderdaad rust op speculatie. Als we de antwoorden op deze vragen hadden was er namelijk hard bewijs voor het falen/meewerken van bepaalde delen in de regering en inlichtingendiensten.

Of is er bewijs dat ze helemaal niet meewerken of gefaald hebben.

quote:

9/11 is gewoon een gebeurtennis om bepaalde doelen te bereiken. Door middel van propaganda en disinfo worden we masaal misleid.

Het grootste deel van diedesinfo word totch echt door de mensen de geloven in een complot zelf verspreid. Als je gaat roepen dat Bush van de aanslagen moeten weten omdat die tjdens een vraaggesprek één woordje is vergeet te zeggen en daar dan immense waarde aan hangt, ben je zelf ook niet echt handig bezig.

Op de manier zoals veel mensen hun opmerkingen op de Amerikaanse overheid maken, zal het gewoon doorgaan. Als er vragen beantwoord worden, dan komen er weer nieuwe vragen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Joh, ik heb de afgelopen weken al zat verhalen aangehoord en de argumenten waarom die verhalen waar zouden zijn uitgebreid aangehoord.
Daarnaast heb ik zelf ook nog het e.e.a. uitgezocht en ik kwam telkens toch echt tot de conclusie dat voor veruit de meeste verhalen vergezocht zijn en de rest is gebasseerd op een zeer zwakke basis. Versprekingen en toevalligheden worden al gezien als bewijs dat het niet klopt.

Maar aan de andere kant was jouw antwoord op de vragen van Resonancer in eerste instantie dat je die nog nooit gehoord had. Mijn inziens heb je alleen de zwakke theorieen aangehoord en bekeken en geen benul van geopolitiek.

Voor de rest heb je mijn verhaal gelezen en vermixt met de context van de beweringen van de discussiepartners waarmee je tot nu toe de "discussie" hebt gevoerd.

Een quote uit de matrix is hier erg van toepassing. Maar dan niet zo predikent bedoeld, meer bedoeld om jouw te proberen te vertellen wat mijn mening over 9/11 is.

"I'm trying to free your mind, Neo. But I can only show you the door. You're the one that has to walk through it."

9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:33 schreef OpenYourMind het volgende:

Maar aan de andere kant was jouw antwoord op de vragen van Resonancer in eerste instantie dat je die nog nooit gehoord had. Mijn inziens heb je alleen de zwakke theorieen aangehoord en bekeken en geen benul van geopolitiek.

nee idd. Dat is weer zo'n facet wat ter sprake komt als andere verhalen al ontkracht zijn.
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.

Op deze manier zullen er altijd vragen blijven en vast ook wel weer nieuwe vragen bij komen. Dus het is eigenlijk nutteloos om elkaar te proberen te overtuigen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

nee idd. Dat is weer zo'n facet wat ter sprake komt als andere verhalen al ontkracht zijn.
Ik wil best geloven dat Bush een prutser is en geen schone handen heeft. Maar dat hij en tientallen anderen mensen schuldig zijn aan massamoord onder de Amerikanen, dat gaat er bij echt niet in. Zeker niet met de bewijzen die worden aangedragen.

Op deze manier zullen er altijd vragen blijven en vast ook wel weer nieuwe vragen bij komen. Dus het is eigenlijk nutteloos om elkaar te proberen te overtuigen.

Wat zijn 3000 Amerikanen als je d.m.v. beleid jaarlijks honderdduizenden doden op je geweten hebt? Het is allemaal betrekkelijk. Politieke beslissingen leiden altijd tot slachtoffers, nu 3000 Amerikanen en nog enkele duizenden in de bezette gebieden is slechts een kleine prijs die betaald wordt voor het in stand houden van de westerse levensstijl en overmacht. Het denken in landen en mensenlevens speelt alleen een rol in de publieke opinie.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:44 schreef OpenYourMind het volgende:

Wat zijn 3000 Amerikanen als je d.m.v. beleid jaarlijks honderdduizenden doden op je geweten hebt? Het is allemaal betrekkelijk. Politieke beslissingen leiden altijd tot slachtoffers, nu 3000 Amerikanen en nog enkele duizenden in de bezette gebieden is slechts een kleine prijs die betaald wordt voor het in stand houden van de westerse levensstijl en overmacht. Het denken in landen en mensenlevens speelt alleen een rol in de publieke opinie.

Zoals ik al zei, het heeft eigenlijk geen zin om een discussie er over te voeren. Dat blijkt maar weer.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het heeft eigenlijk geen zin om een discussie er over te voeren. Dat blijkt maar weer.

Gedeeltelijk mee eens. Dat is ook de reden dat ik hier niet veel tijd aan besteed om de argumenten uitgebreid te vermelden. Het is zonde van mijn tijd. Ik geef bronnen en vermeld er kort bij waar het over gaat en mijn mening daarover. Het staat iedereen vrij deze wel of niet te bekijken.

Verder vind ik die verbazing en ongeloof waarmee men reageert als je beweert dat de Amerikaanse overheid mogelijk een hand in de aanslagen van 9/11 en anderen had om een bepaald geopolitiek doel te bereiken ontzettend naief. Al vanuit de oudheid is bekend dat politiek vol is van corruptie en dat de machtige elite, zij het vorsten of grootgrondbezitters of recenter rijke industrieelen, neerkijken op het volk of het volk zien als cannon fodder. Dit is de laatste eeuwen ook het geval geweest met de kolonien en het westerse imperialisme. Maar nu we zogenaamd geciviliceerd zijn is dit ineens ondenkbaar? Waar komt dit vertrouwen in de overheid en de elite vandaan? Zelfs in de afgelopen eeuw is duidelijk gebleken dat ze het niet zo nauw nemen met mensenlevens, kijk maar naar Pinochet, de staatsgrepen in Zuid Amerika, Oost Timor, Cambodja, Saddam in Irak, Depleted Uranium, Iran Contra en de heroine en cocaine verspreiding in de VS door de CIA, etc...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:15 schreef OpenYourMind het volgende:

Maar nu we zogenaamd geciviliceerd zijn is dit ineens ondenkbaar? Waar komt dit vertrouwen in de overheid en de elite vandaan?

Waar komt dat wantrouwen vandaan?
Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleegd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?
Ja Amerika heeft vuilie acties uitgevoerd. Maar geen paar duizend eigen burgers tegelijk vermoorden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:21 schreef calvobbes het volgende:

Heb je voorbeelden dat de Amerikaanse overheid eerder een aanslag heeft gepleefd op z'n eigen bevolking om de publieke opinie te beinvloeden?

Wel van Israël dat aanslagen pleegt op Westerse doelen om de politiek te beïnvloeden, dus als dat wat zegt...