[9/11] Vraag 1

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:26 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ik heb nogsteeds het vermopeden dat bush verschool zich onder die kinderen.
Terroristen willen statement maken met hun acties. En geen laffe daad waarmee met zekerheid
de hele wereld op hun dak krijgen.
Ik denk dat bush dit wel wist en zich willens en wetens op deze manier als een lafaard gedroeg.
Als bush echt een doelwit zou zijn geweest, had hij zijn white ass gelijk weggemoved uit die school vol kinderen.
Als terrositen niet schuwen kinderen te vermoorden als dat uitkomt was bush toch een gevaar in
nabijzijn voor die kinderen toch? Maar hij werd toch niet verplaattst. Dat vind ik vreemd.

wat een witte laffaard.

Het is onbegonnen werk. Heb ik zelf al ondervonden met andere 911 aspecten.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:26 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ik heb nogsteeds het vermopeden dat bush verschool zich onder die kinderen.
Terroristen willen statement maken met hun acties. En geen laffe daad waarmee met zekerheid
de hele wereld op hun dak krijgen.
Ik denk dat bush dit wel wist en zich willens en wetens op deze manier als een lafaard gedroeg.
Als bush echt een doelwit zou zijn geweest, had hij zijn white ass gelijk weggemoved uit die school vol kinderen.
Als terrositen niet schuwen kinderen te vermoorden als dat uitkomt was bush toch een gevaar in
nabijzijn voor die kinderen toch? Maar hij werd toch niet verplaattst. Dat vind ik vreemd.

wat een witte laffaard.

Dit is natuurlijk onzin.

Die school had een target kunnen zijn. Maar, wat als Bush daar wel was weggegaan? Dan was het nog steeds een target. Hoe moeten de kapers namelijk weten dat Bush niet meer in die school zit? En wat wordt dan hun nieuwe target? Een rijdend convoy?
Ik denk niet dat ze constant naar een TV lopen te kijken. Daar is namelijk niet echt veel tijd voor als je een vliegtuig en veel passagiers onder controle wilt houden.

En terroristen schuwen geen kinder levens. Kijk naar de Palestijnen en Tjetjenen.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:41 schreef Oversight het volgende:

[..]

Rice en Chenay werden direct na de tweede inslag verwijderd van hun werkplekken, en ondergebracht in de bunkers onder het Witte Huis.

Niet waar.

quote:

86) 9:32 a.m.: Secret Service agents burst into Cheney's White House office. They carry him under his arms -- nearly lifting him off the ground -- and take him to the security of the underground bunker in the White House basement.

http://www.911timeline.net/

Hoe wil iemand een vliegtuig in een school vliegen? Als dit al lukt, wat me ontiegelijk moeilijk lijkt, hoe wil je dan verzekeren dat de president daarbij geraakt wordt? Dit alles lijkt me schier onmogeljik en een reden voor weinig paniek..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:


CNN liet om 08:42 live de brandende WTC zien, en de geheime dienst wist het pas vlak voor de president rond 09:00 uur de klas betrad ?

Doe toch niet zokinderachtig. Wat maarkt een brandend gebouw nou uit?

En als je ieder serieus antwoord zo lachwekkend vind, waarom zit je hier dan? Beetje triest als blijkt dat je zelf onzin en foutieve informatie aan het geven bent.

goh nog een 9/11 topic?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

Waarom blijf de president vanaf dit moment zitten op een plek waarvan openlijk bekend is dat hij er was?

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...

Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....

[ Bericht 39% gewijzigd door calvobbes op 24-09-2006 07:39:49 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Hoe wist men dat?

Men wist bij Norad niet eens of het echte vliegtuigen op de schermen waren of "ghosts" - dat wil zeggen, onderdeel van de verschillende oefeningen die werden gehouden.

Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.

Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.

Dus waarom brengt men de president niet in veiligheid terwijl er een aanval op Amerika bezig is?

Antwoord: Weten we niet.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Dat heeft nog niemand gezegd.
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.

Het topic heet "vraag 1" dus ik verwacht er meer.

En anders heb ik nog wel een paar.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...

Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....

ze konden niet weten hoe-en-wat, als het goed is. dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen. enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppen

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:44 schreef Aarde het volgende:

dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen.

Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."

quote:

enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppen

Idd. Dat blijkt.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."
[..]

nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veilig

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:42 schreef NorthernStar het volgende:

Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.

Bij de president nemen ze amper tot geen risico. Zo lang er geen vliegtuigen onverwacht zijn richting in gaan zal er geen alarm worden geslagen.
Daarnaast zou het me ook niks verbazen als bij dat soort gelegenheden er een totaal vliegverbod is boven de plek waar Bush komt.

quote:

Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.

Ja dus?
Zolang er geen duidelijke aanwijzing is dat de president in gevaar is, zullen ze hem niet wegslepen.

quote:

Dat heeft nog niemand gezegd.
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.

Aha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...

Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef Aarde het volgende:

nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veilig

Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.

Er vliegen 2 vliegtuigen in 2 gebouwen en de president zou veilig zijn in een school waarvan van te voren bekend was dat hij hier zou zijn? Come on! Wake up

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij de president nemen ze amper tot geen risico.

Wat dus imo volkomen strijdig is met 30 minuten in een schooltje blijven terwijl er een aanval bezig is waarvan men zegt geen idee te hebben hoe groot.

quote:

Aha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...

Blijkbaar is er genoeg over te zeggen

quote:

Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.

Dat weet ik niet. Er zal vast een verklaring voor zijn.

De enige quasi-officiele verklaring die we hebben gekregen is dat Bush "did not want to scare the children".

Wie staan er rondom hem als hij even later zijn alamerende presconferentie geeft? Juist, diezelfde kinderen.

Wat dan wel?

Dat de meesten hier in dit topic tot de conclusie komt dat men het veilig achtte is op zich wel interessant.

quote:

Op zondag 24 september 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:

[..]

(des)informatie/ bron/ feit/ vermoeden, bronnen spreken elkaar hier tegen.

Maar het verschil is nauwelijks relevant voor de vraag in kwestie.

Het verschil is wel relevant, want toen was het pas tot mensen doorgedrongen dat er geen 2, maar 4 vliegtuigen gekaapt waren. Waarvan er dus nog 2 in de lucht zaten.

Maar geef geef mij dan een bron waarin staat dat ze gelijk verplaatsts werden.

En http://www.911timeline.net/ is nu niet een debunk site.

Los van de vraag of Bush of de schoolkinderen al dan niet veilig waren moet je toch concluderen dat de President van Amerika, op het moment dat hem in het oor gefluisterd wordt dat zijn land wordt aangevallen, belangrijkere zaken te doen heeft dan in dit geval een les bij te wonen in een basisschool. De president onderbreekt de afspraak die hij op dat moment heeft en zoekt zo spoedig mogelijk telefonisch contact met zijn naaste adviseurs om zich op de hoogte te laten brengen.

quote:

Op zondag 24 september 2006 08:15 schreef NorthernStar het volgende:

Blijkbaar is er genoeg over te zeggen

Ja. Maar het is bedoeld als vraag.

En op deze vraag kan niemand een sluitend antwoord geven. Want elk antwoord dat gegeven zal worden, zal toch weer weerlegd worden aangezien niemand hier perfect op de hoogte is van de werkwijze van de Amerikanen. We kunnen hier wel een topic over vollullen, maar we komen er toch niet uit..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:

[..]

yeah, right!

yup dat klopt, had je ook kunnen weten als je je iets verdiept had in wat Bush deed die dag

quote:

The motorcade, een hoofdstuk apart, komen we nog uitgebreid aan toe....

Enkele voertuigen zijn uitsluitend ingericht voor zijn communicatie, en het afluisteren/ verstoren van alle ongewenst communicatie in de directe omgeving.

Secret Service heeft bijvoorbeeld direct toegang tot de radars van de FAA alleen die communicatiepost zit dus niet in de auto van Bush! Blijkbaar ben je nog niet begonnen aan je 'research' van de motorcade

quote:

Hij heeft beschikking over iedere satteliet die ooit de ruitme in werd geschoten, systemen die in 6-voud redundent zijn aangebracht, en waarbij mensen persoonlijk veranwoordelijk zijn voor permanante waarborging van continuiteit van comunicatie.

Iedere sataliet? Dat is dus niet waar, Bush of eerder gezegd de Secret Service hebben echt niet de beschikking over alle satalieten. De VS is lang niet de enige die satalieten in een baan om de aarde brengen hoor. Het ging hier trouwens om Bush en de communicatiemiddelen in zijn auto werkte dus niet.

quote:

CNN liet om 08:42 live de brandende WTC zien, en de geheime dienst wist het pas vlak voor de president rond 09:00 uur de klas betrad ?

Selectief lezen is ook een vak he. Ik geef aan dat men pas in Airforce ONE hoorde dat het pentagon was geraakt en jij begint over dat de brandende WTC toren op tv was te zien Daarnaast klopt je timeline niet Flight 11 raakt WTC1 om 8:46, zie:

Flight 11 slams into the WTC North Tower (Building 1). Seismic records pinpoint the crash at 26 seconds after 8:46 a.m. [CNN, 9/12/2001; New York Times, 9/12/2001; North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Associated Press, 8/19/2002; USA Today, 8/13/2002; Newsday, 9/10/2002; New York Times, 9/11/2002; USA Today, 12/20/2001]

De brandende toren is pas om 8:48 op CNN te zien: http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a848cnnfirst

gaat goed met je feiten he

Bush is not notified about the crash until his motorcade reaches its destination, even though there is a secure phone in his vehicle for just this type of emergency, and even though others in the motorcade are notified. Reportedly, not even Jane Garvey, head of the FAA, nor her deputy have been told of a confirmed hijacking before they learn about the crash from the television. [9/11 Commission, 6/17/2004; Bamford, 2004, pp. 17]
http://www.cooperativeres(...)item=a846bushunaware

“Despite having a secure STU-III phone next to [Bush] in the presidential limousine and an entire national security staff at the White House, it appears that the president of the United States knew less than tens of millions of other people in every part of the country who were watching the attack as it unfolded.” [Bamford, 2004, pp. 17]

ja geweldige commandopost in z'n auto, zoals ik al zei niet meer dan een secure phoneline.

Het is niet bekend hoelaat de geheime dienst het wist, wel is bekend wanneer bush op de hoogte wordt gebracht:
Captain Deborah Loewer, director of the White House Situation Room, is traveling in President Bush’s motorcade toward Booker Elementary School, when she learns of the first WTC crash from her deputy in the Situation Room at the White House. According to some reports, as soon as the motorcade reaches the school, Loewer runs from her car to Bush’s car, and informs Bush. [Catholic Telegraph, 12/7/2001; Associated Press, 11/26/2001] Note that Bush maintains that he learns of the crash at a later time.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855loewer

En:http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855bushfirsttold

quote:

Als een Russische raketsilo een onverwachte oefenscheet laat, zit er binnen 30 seconden iemand met een koffertje met codes van tegenmaatregelen voor zijn neus, net als in de film....

En een russische raketsilo is natuurlijk precies hetzelfde gevaar als een vliegtuig dat in de WTC toren vliegt natuurlijk Echte appel/peren vergelijking. Daarnaast zijn die mannetjes met die koffertjes natuurlijk gewoon in de buurt van bush, op de foto die ik poste zie je mannen met koffertjes staan Daarnaast als je denkt dat het net zo gaat als in de films kan je beter stoppen met posten over 11/9

Kom maar op met vraag 2

ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

Ahcja. Je moet toch wat he.
Als je denkt dat iemand hier het juiste antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen, dan ben je imo redelijk behoorlijk naiïef.
Dit zal altijd een vraag blijven...

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.

hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"

http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:50 schreef Orwell het volgende:

hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"

http://www.patriotsquestion911.com/

Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.

Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.

Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.

Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijk maar dat was al voor 2001.

Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijk maar dat was al voor 2001.

Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?

dus bin laden heeft het gedaan...case closed

quote:

Op maandag 25 september 2006 15:46 schreef Orwell het volgende:

dus bin laden heeft het gedaan...case closed

Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen klopt

quote:

Op maandag 25 september 2006 15:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen klopt

gewaagde stelling hoor....

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..

En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.

Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?

quote:

Op maandag 25 september 2006 16:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

gewaagde stelling hoor....

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien. Maar wie is nog te vertrouwen als betrouwbare bron.

Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.

Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En denk je echt dat dat allemaal duidelijk zal kunnen worden?
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat een aantal mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is en niet openstaan voor het idee dat het helemaal geen complot is en dat Bush wel degelijk werd verrast door de aanslag.

Er zijn mensen al 5 jaar bezig aan te tonen dat de officiele lezing niet klopt. Vooralsnog is daar niemand overtuigend in geslaagd. De basis voor de bewering dat het officiele verhaal niet klopt is over het algemeen te vinden in zaken die anders gaan dan men verwacht of rare toevalligheden.
De VS heeft ongetwijfeld nog veel geheimen, maar het lijkt mij sterk dat voor een dergelijke grote operatie in 5 jaar tijd niets concreets is te vinden waardoor alles op zijn plaats valt.
Het is ondertussen al aangetoond dat Bush en Co over recentere dingen WEL hebben gelogen cq het publiek hebben misleid. Waarom is het complot achter 9/11 dan nog niet ontdekt terwijl het de aandacht heeft van de halve wereld?

Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
- FAA(rijksluchtvaartdienst) weet op dit moment dat dit een gekaapte vlucht was, er dat nog drie andere vluchten zijn gekaapt.

Dat is jouw bewering. Andere bronnen beweren dat er nogal wat chaos was op dat moment...

quote:

Waarom haalde zijn geheime dienst hem daar niet onmiddelijk weg?

Dat lijkt me erg spreken voor de algehele verwarring van dat moment.
Iedereen doet tegenwoordig alsof de CIA, de FBI, NORAD, de FAA en nog meer afkortingen allemaal met het draaiboek in de hand klaar zaten om te reageren die ochtend.
Een feit dat nogal eens over het hoofd wordt gezien is dat iedereen pas bij het 2e vliegtuig wist dat het geen ongeluk was.

Maar goed, als het allemaal gepland was, dan had Bush denk ik krachtdadig die school laten evacueren, en was hij zelf heldhaftig als laatste naar buiten gegaan. Prachtige publiciteitsstunt, is niet gebeurd, gemiste kans.

Juist het feit dat hij zo'n klungelige indruk maakte geeft aan dat het niet van tevoren allemaal door Bush en de CIA gepland was.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 07:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.

JP is niet de commanding chief geloof ik. En daar gaat het i.m.o. om. Hij had (zeker nadat het 2de vliegtuig crashte) actie moeten ondernemen. dat hem dat ook niet lekker zit blijkt wel uit het feit dat hij hierover liegt.

quote:

President Bush will say in a speech later that evening, “Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.” [US President, 9/17/2001] However, the Wall Street Journal reports that lower level officials activate CONPLAN (Interagency Domestic Terrorism Concept of Operations Plan) in response to the emerging crisis. CONPLAN, created in response to a 1995 Presidential Decision Directive issued by President Clinton and published in January 2001, details the responsibility of seven federal agencies if a terrorist attack occurs. It gives the FBI the responsibility for activating the plan and alerting other agencies. Bush in fact later states that he doesn’t give any orders responding to the attack until after 9:55 a.m.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush

Hoe je het ook bekijkt, hij liegt!

quote:

National Security Adviser Rice later claims she is in her White House office when she hears about the first WTC crash just before 9:00 a.m. She recalls, “I thought to myself, what an odd accident.” She reportedly speaks to President Bush around 9:00 a.m. on the telephone, and tells him that a twin-engine plane has struck the WTC tower. She says, “That’s all we know right now, Mr. President.” [Newsweek, 12/31/2001] Rice later claims, “He said, what a terrible, it sounds like a terrible accident. Keep me informed.” [ABC News, 9/11/2002] Despite her title of National Security Adviser, she is apparently unaware that NORAD has scrambled planes after learning of two hijackings in progress at least 15 minutes ago.

Zoveel incompetentie wil er bij mij echt niet in.

Nog zo'n vreemd feit, ach ja wat maakt het uit zal hij wel verzonnen hebben.

quote:

President Bush later makes the following statement: “And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower—the television was obviously on, and I use to fly myself, and I said, ‘There’s one terrible pilot.’ And I said, ‘It must have been a horrible accident.’

Leugen na leugen, hopelijk.. want, als hij dit echt live heeft gezien dan is wel duidelijk hoe het zit.

“It was an interesting day.”—President Bush, recalling 9/11 [White House, 1/5/02]
http://www.cooperativeres(...)ssayaninterestingday

Mijn mening:
Either they made it happen or they let it happen, and if they let it happen they made it happen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 03-10-2006 20:29:43 ]

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

dit b.v..

quote:

New book by 9/11 commission co-chairman Thomas Kean and Lee Hamilton
Indicate lies by the FAA, NORAD and the Pentagon

"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11,
but it could not explain why all the after-action reports accident investigation and public testimony
by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue."
http://911review.org/Media/CNN_FAA_NORAD_DOD_LIED.html

Hoe zit het dan wel? Dat laat de officiele versie in het midden.
De officiele versie spreekt over aantoonbare handel met voorkennis, maar dit gebeurde niet door Al Quaida dus we onderzoeken dat verder niet. In principe geen onjuistheid maar wel zwaar onvolledig i.m.o.(zal wel niks met de zakelijke belangen m.b.t saudie te maken hebben?)
Ik weet niet wat erger is, ergens over liegen of iets gewoon niet verder onderzoeken en dus maar niet vertellen.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:

Veel dingen vallen wel zeker op hun plaats tenminste als je dus bepaalde aspecten van het officiele verhaal loslaat.

Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 18:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dingen op hun plaats vallen, dan zeg jij weer dat de bron amateuristisch is of shuif je dat verhaal op een andere manier aan de kant...
Dat je hier ook nu weer aangeeft dat jij niks van het officiele verhaal wilt weten is dan ook wel typerend....

Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.

N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.

Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:

[..]

Doet me denken aan wat laatst in de Volkskrant stond.

N.a.v de complot-hype en het Delftse onderzoek hebben zij er ook een beetje aandacht aan besteed.
Uit het Delftse onderzoek kwam dat de studenten zonder enige moeite op alle 'complot' vragen een bevredigend antwoord konden vinden.
De Volkskrant concludeerde dat complotdenkers eerst roepen om onderzoek, maar als dat onderzoek niet het bestaan van hun complot aantoont, ze roepen om méér onderzoek. Enzovoorts, enzovoorts.

Klinkt eigenlijk een beetje als de recount-hype bij één op de twee presidentsverkiezingen tegenwoordig. Gewoon blijven hertellen totdat er uitkomt wat je wilt dat er uitkomt.

Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:

Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 04-10-2006 15:36:38 ]

zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??

non argument dus

wel eens van draaiboeken gehoord ?......en daar had bush ook onder moeten vallen

dit was trouwens een opmerking gericht op de post van evil jur en zn JP en madrid vergelijking

quote:

Dat is net zoiets als wanneer JP in Madrid op bezoek is en in binnen een minuut veiligheid gebracht moet worden omdat er aanslagen in Amsterdam en Den Haag zijn... Onzin dus.

zie verschil in afstand

P.S. voor degene die het niet weten Cheynenn Mountain ligt in Colorado springs

[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 04-10-2006 17:04:31 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik mis toch echt 'n "paar" antwoorden;
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

Lees dat lijstje eens door, alsjeblieft.

- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school. Moeilijk he.

- Het grootste deel van de vragen bestaat uit suggestieve (meestal foute) beweringen met een vraagteken erachter. Dat zijn geen vragen, dat zijn verdachtmakingen in vraagvorm.

Ik vind de meeste vragen van het type "Waarom heeft Bush eigenhandig het World Trade Centre opgeblazen?"

Hierzo:

28. Waarom zouden toegewijde moslims naar cafe's gaan, alcohol drinken en hun bijbels achterlaten?
- Gaat het over de kapers? Of over toegewijde moslims in het algemeen? Dat wordt nl niet specifiek gemaakt.
- Als het over de kapers gaat: Waar komt deze informatie vandaan? Wie zegt dat dit zo is? De hele vraag is een suggestie, een bewering.


Nog twee:
29. Why would the hijackers use credit cards and allow drivers licenses with photos to be zeroxed?
- Hebben ze dit gedaan? Waar?
- Als ze dit gedaan hebben, voor het huren van auto's bijvoorbeeld: Nou, waarom niet?
- Ten eerste kun je geen auto huren als je je papieren niet afgeeft
- Ten tweede maak je je verdacht als je je papieren niet af wil geven
- Ten derde: Halloooo!! Ze gingen toch dood!!!

30. Why did the hijackers force passengers to call relatives?
- Weer zo'n foute vraag. Wie beweert dat ze dat deden? Bewijs? Of bewering?
- Misschien deden ze dit helemaal niet maar hebben die mensen zelf hun relatives gebeld?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 15:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welke vragen van dat lijstje hebben die studenten dan niet beantwoord?

Welke wel?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

Lees dat lijstje eens door, alsjeblieft.

- Ongeveer een derde van de vragen doe ik zo uit het blote hoofd. Waar was Bush? In een school.

Bij aanvang van de aanval was hij zeker NIET in de school. Je blote hoofd laat je 'n btje in de steek

quote:

President Bush’s motorcade arrives at Booker Elementary School for a photo-op to promote his education policies. [ABC News, 9/11/2002; Washington Times, 10/7/2002; Sarasota Magazine, 9/19/2001; Daily Telegraph, 12/16/2001; Sarasota Herald-Tribune, 9/10/2002; New York Times, 9/16/2001; Albuquerque Tribune, 9/10/2002] If he left the Colony Resort around 8:35 a.m. as reported, the timing of his arrival at 8:55 a.m. is consistent with the fact that the trip from the resort to the school is said to take 20 minutes. [New York Times, 9/16/2001; St. Petersburg Times, 9/8/2002; MSNBC, 10/29/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=bush

[ Bericht 48% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2006 17:21:47 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:

Welke wel?

Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Welke wel?

Pardon?
Het lijkt erop dat degene die die lijst heeft opgesteld sinds 11 september 2001 zijn vingers in zijn oren heeft gehouden en 'lalala' heeft gezongen.
Je moet echt geen krant lezen en geen nieuws kijken om het antwoord op een aantal vragen te ontlopen.
Andere vragen zijn gewoon suggesties met een vraagteken erachter.
Op nog andere kun je het antwoord binnen 6 muisklikjes vinden. Lijkt erop dat de maker van deze lijst liever een lange lijst met vragen zien dan antwoorden.
En dan zijn er nog vragen over in de categorieën 'lekker belangrijk' en 'boeie'. Zo van: Hoe laat werd die-en-die gewaarschuwd. Ja hoor. Boeiend.

Heb ik ook een vraag:
Waarom negeert de opsteller van die lijst antwoorden die hem niet aanstaan?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 16:48 schreef merlin693 het volgende:
zelfs in Cheyenne mountain werden de Nuclear Bomb resistant doors gesloten tijden 9/11 gebeurtenis dus die werd wel als mogelijk doel gezien maar Bush zelf niet want dat was te ver ??

non argument dus

Hoe laat?

Bron?

[ Bericht 2% gewijzigd door Evil_Jur op 04-10-2006 18:58:16 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 17:14 schreef calvobbes het volgende:
Ik weet niet welke vragen in jouw lijstje staan. Jij hebt blijkbaar én het TU delft onderzoek gezien én dat lijstje. Dus jij kan het weten. Anders zou je toch ook niet met de bewering komen dat er een "paar" vragen niet beantwoord zijn....

Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:

Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Geef dan gewoon aan welke vragen nog openstaan!
Als het voor jou zo duidelijk is dat de TU in Delft niet alles onderzocht heeft, dan moet je vast wel aan kunnen geven welke vragen niet zijn beantwoord!

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook niet niet om MIJN lijstje, ik reageer op de mededeling dat de TU in delft alle vragen van de "complotdenkers"heeft beantwoord. Volgens mij onderzocht de TU maar n heel klein aspectje m.b.t. 9-11.

Je zou het ook eens anders in kunnen steken.
In plaats van te roepen dat er zoveel 'onbeantwoorde vragen' zijn en te doen alsof het een groot mysterie is, zou je ont-zet-tend eenvoudig in een halve zondagmiddag de antwoorden op de helft van die vragen kunnen vinden.

En dan zou je natuurlijk ook eens naar die lijst kunnen kijken, naar de manier van vragen stellen, naar het gegeven dat de opsteller ervan niet geïnteresseerd is in antwoorden.
En dan zou je je af kunnen vragen of dit nu echt zulke wereldschokkende 'onbeantwoorde mysteries' zijn, of dat de maker van dit lijstje probeert een ander effect te sorteren.

Zou kunnen.

Je kunt idd ook je oren dichtstoppen en 'lalala' blijven zingen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?

Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.

quote:

Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?

Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?

quote:

Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?

Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?

quote:

Waar kwamen het Anthrax vandaan?

Welk Anthraxx?

quote:

Wat waren de orders van Cheney op 9-11?

Wat heeft dat er mee te maken?

quote:

Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?

Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.

quote:

Wie had de leiding over de Wargames?

Wat heeft Wargames er mee te maken?

quote:

Wie waren degene die de put options op UAL deden?

Wat heeft dat ermee te maken?

quote:

Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Wat heeft dat ermee te maken?

Ik kan me trouwens wel voorstellen dat de TU daar geen onderzoek naar heeft gedaan. Dat zijn veelal zaken die amper met 9/11 te maken hebben en gebasseerd zijn op vermoedens van complotheoristen.

Dan kun je net zo goed aan het rijtje toevoegen:
Waarom is uitgesloten dat mannetjes van de planeet Zork de WTC gebouwen niet hebben neergehaald.

Maar heb je het onderzoek van de TU delft wel gezien, of ga je er bij voorbaat al vanuit dat die niet onderzocht zijn?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?

Niet, heeft hij ook niet gezegd.

quote:

Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?

Geen idee, bron?

quote:

Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?

Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.

quote:

Waar kwamen het Anthrax vandaan?

Geen idee, bron?

quote:

Wat waren de orders van Cheney op 9-11?

Geen idee, bron?

quote:

Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?

Het zijn twee verschillende instanties. Federaal en militair.

quote:

Wie had de leiding over de Wargames?

De gebruikelijke mensen die verantwoordelijk zijn voor oefeningen. Ik heb trouwens nog geen enkel bewijs gezien voor geclaimde oefeningen uit bijvoorbeeld Loose Change.

quote:

Wie waren degene die de put options op UAL deden?

Lucky SOB's of wie weet wel meer.

quote:

Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Eerste keer dat ik dit hoor, bron?

De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Niet dat de vragen van resonancer concreet genoeg zijn of op zichzelf al genoeg aanwijzing zijn voor het bewijs van een inside job. Het zijn echter wel legitieme vragen die niet zo simpel beantwoord kunnen worden als dat er hier vaak en ook nu weer gedaan wordt. Achja het kan wel maar daar hou je eigenlijk alleen jezelf mee voor de gek.

Thx (voor dit steuntje , zo vat ik het i.i.g op) , ik heb op veel van de vragen die mijn vragen oproepen hier op Fok al tientallen keren tekst en uitleg gegeven met bronvermelding. En nee niet alleen info uit conspiracy sites, maar gerenomeerde nieuwsbureaus.
Ik sta er versteld van hoe simpel mensen deze vragen als niet ter zake afdoen.
Waarom zouden de hardisken uit het WTC onderzocht moeten worden b.v.
Mij god, ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo....kan het me nauwelijks voorstellen..dus..

Get informed!

quote:

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Over BUSH , compleet met footage:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Als dit allemaal gemonteerd en fake is, dan hebben ze dat heel knap gedaan.
CNN heeft complotdenkers in dienst.

quote:

And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html

En niet 1x , Nee 2 x

quote:

"I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on..."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

Je kunt hoog en laag springen, hij heeft dat WEL gezegd.

Niet alles dat geclaimd wordt is een opmerkelijkheid. Vaak is het gewoon uit de lucht gegrepen. Daarom zie ik graag objectieve bronnen om in ieder geval de terechtheid van de vraag te onderbouwen.