POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor het eerst dat ik je wat zinnigs zie posten.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Als de wereldeconomie aantrekt, dan gaat het hier ook harder dan in omringende landen. omgekeerd ook trouwens.
Nu heb je welweer iets als de relevante wereldhandel want de opkomst van CHina heeft meer invloed dan de opkomst van India...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja, maar onze discussie zijn ook er polair. Zo komt dat.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is ook voor het eerst dat je dat zegt. Tot nu toe was het alleen de wereldeconomie.
bewijs dat het komt door het kabinetsbeleid. aub.quote:Nogmaals dat verklaard niet waarom bijvoorbeeld 'het verwachte consumentenverttrouwen voor het komende jaar' het hoogste niveau sinds 1986 heeft bereikt. Zo sterk is de wereldeconomie ook niet aangetrokken in vergelijking met bijvoorbeeld de jaren 90. Die onevenredigheid is niet te verklaren met alleen de wereldeconomie.
Ik kom helemaal niet met de stelling dat het alleen aan het kabinet zou liggen. Jij kwam met de stelling dat het alleen aan de wereldeconomie zou liggen. Dat leek mij sterk omdat daarmee bepaalde onevenredigheden niet zijn te verklaren.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
bewijs dat het komt door het kabinetsbeleid. aub.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Lees eens goed.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:52 schreef Monidique het volgende:
Nee, jouw formule is gewoon fout en kun je niet op deze manier gebruiken. Het verschil is nu klein, maar nog even fout. Dat verschil is duidelijk bij vier jaar tien procent stijging: 40% tegenover 46%.
Daar zijn we het over eens.
Zolang (an)^2 kleiner is dan de fout in de invoer, geeft de benaderingsformule kwalitatief hetzelfde antwoord als de exacte formule.
In het originele geval is a ongeveer 0.02 en n ongeveer 4.5. (an)^2=0.0081, waaruit we kunnen zien dat de relatieve fout minder dan 1% zal zijn. Goed genoeg, gegeven de relatieve fout in de invoer.
In jouw voorbeeld is a=0.1 en n=4, dus (an)^2=0.16, een fout van meer dan 10%. Dat blijkt ook uit jouw antwoord.
Verdiep je eens in Taylorreeksen en foutafschattingen enzo. Er zal een wereld voor je opengaan...
Dus volgens jouw logica hadden we het kabinet in 2002 al naar huis moeten sturen, omdat toen de economie slecht ging. Of anders in 2003. Of anders in 2004.quote:Op woensdag 20 september 2006 11:54 schreef Tikorev het volgende:
We leven momenteel in 2006...
Probeer de feiten nou eens in een groter geheel te zien!
Tja ik zou graag een onderzoek zien waarin de verhouding duidelijk wordt. Nou vooruit een gok: 80 % wereldeconomie , 10 % gezond verstand burgers, 10 % beleid Balk.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:33 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik kom helemaal niet met de stelling dat het alleen aan het kabinet zou liggen. Jij kwam met de stelling dat het alleen aan de wereldeconomie zou liggen. Dat leek mij sterk omdat daarmee bepaalde onevenredigheden niet zijn te verklaren.
OK?
Nee. De correcte formule, die het exacte antwoord zou geven als we exacte invoerwaarden zouden hebben, is namelijk meer rekenwerk.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:38 schreef Monidique het volgende:
Is het niet gemakkelijker gewoon de correcte formule te gebruiken in dat geval?
Dit is makkelijk in te zien: probeer maar eens
A=1.04*1.01*1.015*1.02*1.03
en
B=1+(0.04+0.01+0.015+0.02+0.03)
uit je hoofd uit te rekenen. Beiden kun je interpreteren als de uiteindelijke groei na 5 jaren van respectievelijk 4%, 1%, 1.5%, 2% en 3%.
B kan ik makkelijk uit mijn hoofd uitrekenen, en er komt 1.115 uit, dus 11.5% groei.
Uit dit antwoord kan ik ook makkelijk schatten dat A er ongeveer 0.115^2/2=0.012/2=0.6% ervan afligt.
Ik kan dus het antwoord voor B gebruiken om te schatten dat er bij A ongeveer 12.1% uit zal komen.
Dit is dus allemaal uit mijn hoofd. Omdat ik A niet uit mijn hoofd kan (en wil) uitrekenen.
Gegeven de nauwkeurigheid is het gebruiken van formule A en formule B in dit geval even correct.
Omdat formule B sneller uit te rekenen is, geef ik hier de voorkeur aan formule B.
quote:Op woensdag 20 september 2006 12:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus volgens jouw logica hadden we het kabinet in 2002 al naar huis moeten sturen, omdat toen de economie slecht ging.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Als ik een gok mag doen:quote:Op woensdag 20 september 2006 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja ik zou graag een onderzoek zien waarin de verhouding duidelijk wordt. Nou vooruit een gok: 80 % wereldeconomie , 10 % gezond verstand burgers, 10 % beleid Balk.
50% wereldeconomie, 30% beleid Balkenende en 20% medewerking sociale partners hebben hebben een omgeving geschapen waarin werknemers de economie hebben kunnen brengen waar die nu is.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ook prima.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:55 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als ik een gok mag doen:
50% wereldeconomie, 30% beleid Balkenende en 20% medewerking sociale partners hebben hebben een omgeving geschapen waarin werknemers de economie hebben kunnen brengen waar die nu is.
Sorry, dit was misschien wel wat erg kort door de bocht.quote:
Even een samenvatting, in mijn woorden:
Echtgaaf: De groei van de economie is ondanks het kabinetbeleid.
Tikorev: Het effect van het kabinetsbeleid is positief, want anders zou de groei in Nederland niet hoger zijn dan in de omringende landen.
Pie.er: De groei in Nederland van 2002-2006 is gelijk aan die in de omringende landen.
Tikorev: Ik kijk alleen naar 2006.
Waarom kijk je alleen naar 2006? Het kabinet zat er ook in 2002, 2003, 2004 en 2005.
Verkondigde jij in 2004: "het effect van het kabinetsbeleid is negatief, want anders zou de groei in Nederland niet lager zijn dan in de omringende landen"?
Ik ga het niet nazoeken, maar ik vermoed dat je dat toen niet zei, excuses als dat anders blijkt te zijn. Heel begrijpelijk en logisch als je dat toen niet zei: die periode was (volgens het kabinetsbeleid) een tijd van zaaien, terwijl nu de tijd van oogsten is aangebroken.
Maar oordeel het kabinet dan niet op zijn oogstperiode. Dan doe je net of de zaaiperiodes er nooit geweest zijn. Oordeel het kabinet liever op zijn totale periode. Het grote geheel. En dan kun je, puur op de cijfers afgaand, niet zeggen dat het kabinet het beter of slechter heeft gedaan dan omringende landen. Het dal was dieper in Nederland, de top is hoger in Nederland. Netto maakt het, kijkend naar de groeicijfers, niks uit.
Je mag vinden wat je wil. Als jij vind dat het kabinet het goed gedaan heeft is dat prima, ik kan en ga je er niet op tegenspreken. Maar als jij zegt dat het kabinetsbeleid goed is omdat de economische groei in 2006 hoog is vergeleken met buurlanden, dan gebruik je een onjuist argument. Dan ga je selectief met je informatie om en pak je een piekjaar en vergeet je de daljaren die nodig waren om dit piekjaar te creeren. Het is beter om dat niet te doen en met goede argumenten te komen.
De wereldeconomie is inderdaad een belangrijke factor voor de economische groei in ons land, echter tijdens paars was de wereldeconomie ook enorm goed en ook in Nederland hadden we een grote econimische groei. Verder werden er ook een groot aantal staatsbedrijven verkocht (geprivatiseerd) wat de toenmalige regering nog meer geld gaf.
Nu vraag ik me af...wat heeft paars gedaan met dat geld? Na paars was de veiligheid, gezondheidszorg, het onderwijs zeer slecht, om over het ongekend aantal mensen in de WAO en de geldopslurpende bureaucratie maar niet te spreken en erger nog, met al dat geld hebben ze niet eens iets kunnen doen aan de staatsschuld.
Onder Balkenende ging het economisch in het begin zeer slecht (ook de wereldeconomie was slecht).
Toch hebben ze met veel minder geld dan paars had de staatschuld kunnen aflossen, het aantal mensen in de WAO enorm kunnen verminderen, de veiligheid kunnen verbeteren en een nieuw zorgstelsel invoeren (ook al is niet iedereen daar blij mee). En voor het eerst na lange tijd hebben we een begrotingoverschot, waar uiteindelijk zowel de rijke als minder rijke mensen van kunnen profiteren.
Verder denk ik dat het economische succes in Nederland te wijten is aan:
50% wereldeconomie, 40% Kabinet Balkenende, 10% medewerking sociale partners (die altijd gering is, hoe ondemocratisch dat ook is)
Maar de uitspraak van Bos: "de troonrede was een promotiepraatje" zegt al genoeg. Als een teneergeslagen jongetje dat vol jaloezie moest aanzien dat Kabinet Balkenende wel een bijzonder goede prestatie heeft neergezet.
Nu vraag ik me af...wat heeft paars gedaan met dat geld? Na paars was de veiligheid, gezondheidszorg, het onderwijs zeer slecht, om over het ongekend aantal mensen in de WAO en de geldopslurpende bureaucratie maar niet te spreken en erger nog, met al dat geld hebben ze niet eens iets kunnen doen aan de staatsschuld.
Onder Balkenende ging het economisch in het begin zeer slecht (ook de wereldeconomie was slecht).
Toch hebben ze met veel minder geld dan paars had de staatschuld kunnen aflossen, het aantal mensen in de WAO enorm kunnen verminderen, de veiligheid kunnen verbeteren en een nieuw zorgstelsel invoeren (ook al is niet iedereen daar blij mee). En voor het eerst na lange tijd hebben we een begrotingoverschot, waar uiteindelijk zowel de rijke als minder rijke mensen van kunnen profiteren.
Verder denk ik dat het economische succes in Nederland te wijten is aan:
50% wereldeconomie, 40% Kabinet Balkenende, 10% medewerking sociale partners (die altijd gering is, hoe ondemocratisch dat ook is)
Maar de uitspraak van Bos: "de troonrede was een promotiepraatje" zegt al genoeg. Als een teneergeslagen jongetje dat vol jaloezie moest aanzien dat Kabinet Balkenende wel een bijzonder goede prestatie heeft neergezet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je kunt Balkenende natuurlijk moeilijk de economische toestand verwijten toen hij begon. Een dalende economische groei, oplopend begrotingstekort en toenemende werkloosheid was een feit.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:14 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom kijk je alleen naar 2006? Het kabinet zat er ook in 2002, 2003, 2004 en 2005.
Ik beoordeel het kabinet op de hele periode. Dat onder Balkenende de economie van de slechts preseterende economie van Europa naar een economie is gegaan die harder groeit dan in al onze buurlanden met een werkloosheid die de laagste is van Europa vind ik een teken dat ze het goed gedaan hebben.
De onevenredig hoge groei van de afgelopen jaren gebruikte ik hier alleen als voorbeeld waarom volgens mij meer effecten hebben meegespeeld dan alleen de wereldeconomie
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het gaat om het oordeel over het economisch klimaat voor het komende jaar, niet om het verwachte consumentenvertrouwen. Daar zit kennelijk een verschil in, want het CBS meet ook het huidige economische klimaat en het oordeel over het economisch klimaat van vorig jaar aan.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nogmaals dat verklaard niet waarom bijvoorbeeld 'het verwachte consumentenverttrouwen voor het komende jaar' het hoogste niveau sinds 1986 heeft bereikt. Zo sterk is de wereldeconomie ook niet aangetrokken in vergelijking met bijvoorbeeld de jaren 90. Die onevenredigheid is niet te verklaren met alleen de wereldeconomie.
Je haalt trouwens de cijfers van juni aan, maar heb je ook gezien dat de cijfers in juli en augustus weer een stuk lager waren? De koopbereidheid, de 'financiële situatie afgelopen jaar' en de beoordeling of het een gunstige tijd is voor aankopen zijn nog steeds negatief: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)D39A7/0/pb06n086.pdf
Inderdaad. Maar vergeet niet dat dat voor heel europa geldt.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:22 schreef Tikorev het volgende:
Je kunt Balkenende natuurlijk moeilijk de economische toestand verwijten toen hij begon. Een dalende economische groei, oplopend begrotingstekort en toenemende werkloosheid was een feit.
Groei BBP: (1999-2000-2001-2002)
Nederland: 4.7-3.9-1.9-0.1 (%)
Europa: 3.0-3.9-1.9-0.9 (%)
Conclusie: Dalende economische groei in heel europa.
Werkeloosheid (1999-2000-2001-2002) (% van beroepsbevolking)
Nederland: 4.3-3.8-3.5-4.1
Europa: 9.5-9.0-8.0-8.5 (data van hier uit de grafiek geschat)
Conclusie: toenemende werkloosheid was geen feit. Rond het aantreden van Balkenende I zat de werkloosheid op het laagste punt sinds 1980...
Begrotingstekort: (1999-2000-2001-2002) (% van BBP)
Nederland: 61.1-53.8-50.7-50.5
Europa: vrijwel constant op 75% (data van hier uit de grafiek geschat)
Conclusie: toenemend relatief begrotingstekort was geen feit (absoluut misschien wel?). Rond het aantreden van BI was het relatieve begrotingstekort het laagste sinds 1980... De trend in Nederland was beter dan de trend in Europa.
Kortom: bij het aantreden van B1 zat Nederland zeker niet in een slechtere situatie dan de rest van Europa. Ik verwijt Balkenende niet de economische toestand waarin hij begon. Net zomin als dat ik de rest van Europa dat verwijt.
Feit is dat Nederland en Europa in 2002 in een vergelijkbare economische situatie zaten. Nou kun je gaan vergelijken wat het effect is van hoe Balkenende met die situatie omgegaan is en hoe de rest van Europa gemiddeld met die situatie omgegaan is. Conclusie: er zit effectief vrijwel geen verschil tussen.
Je zegt het verkeerd. Onder Balkenende is de economie van een middelmatig presterende economie gezakt naar een van de slechtst presterende economieën, waarna het naar een economie is gegaan die harder groeit dan in veel van onze buurlanden.quote:Ik beoordeel het kabinet op de hele periode. Dat onder Balkenende de economie van de slechts preseterende economie van Europa naar een economie is gegaan die harder groeit dan in al onze buurlanden met een werkloosheid die de laagste is van Europa vind ik een teken dat ze het goed gedaan hebben.
Stel even een hypothetisch voorbeeld: ik kom aan de macht. Ik zet mezelf voor 1 miljard per dag op de loonlijst. De economie stort in: 50% economische krimp.
Volgend jaar: ik doneer 1 miljard euro per dag aan de staat, op zo'n manier dat het meetelt voor BBP. De economie leeft vervolgens weer wat op, miraculeus genoeg tot de originele toestand: 100% economische groei.
Heb ik dan financieel gezien goed beleid gevoerd? Volgens jouw analyse wel, de economie was de slechtst presterende van europa (50% krimp!) en die heb ik omgevormd in de best presterende van europa (100% groei!).
Volgens mijn analyse, die over de hele periode gaat, heb ik netto 0% groei opgeleverd en had ik het net zo goed niet kunnen doen.
Dit voorbeeld is een absurde versterking van wat dit kabinet in mijn ogen gedaan heeft: eerst groei wegnemen om hem vervolgens terug te geven.
De werkeloosheid kan (cijfertechnisch) wel als prestatie van dit kabinet beschouwd worden, want deze zakt duidelijk sneller dan bij onze buurlanden.
Dat ben ik met je eens. De wereldeconomie bepaalt de trend, daar kan Nederland weinig aan doen, maar Nederlands beleid kan wel fluctuaties veroozaken.quote:De onevenredig hoge groei van de afgelopen jaren gebruikte ik hier alleen als voorbeeld waarom volgens mij meer effecten hebben meegespeeld dan alleen de wereldeconomie
Zo heeft het kabinetsbeleid ervoor gezorgd dat het dal wat dieper was dan in de omringende landen.
En uiteindelijk heeft dat ervoor gezorgd dat de piek nu wat hoger is dan in omringende landen. En het effect, zo blijkt uit de cijfers, is dat we er nu netto hetzelfde aan toe zijn als in omringende landen.
Op zoek naar historisch materiaal kwam ik nog zo'n juichverhaal tegen. Heerlijk om te lezen, onvoorstelbaar dat het nog maar 6 jaar geleden is:
Damn, wat kunnen zaken totaal anders lopen......
bronquote:'We gaan dit karwei samen keurig afmaken'
De begroting is op orde, een nieuw belastingstelsel treedt volgend jaar in werking. Zijn de bewindslieden op Financiën klaar? Nee, zegt het nieuwe duo Zalm en Bos. Zij hebben nog vele plannen.
Ze zitten erbij alsof ze al jaren niets anders doen. Voor de een klopt dat: hij presenteert vandaag zijn zevende Miljoenennota. Voor de ander geldt dat geenszins: hij is de kortst zittende bewindsman van het tweede paarse kabinet.
Gerrit Zalm en Wouter Bos, minister en staatssecretaris van Financiën, vormen een nieuw duo, na de overstap van Willem Vermeend naar Sociale Zaken, afgelopen voorjaar. Of de minister zijn vorige staatssecretaris mist? ,,Willem was echt aan wat anders toe'', antwoordt de minister. Heeft het duo Zalm/Bos al een nieuwe bijnaam, zoals Zalm en Vermeend er vele hadden? ,,Vader & zoon'', schertst de een. ,,The Boss & Bos'', grapt de ander.
De vandaag gepresenteerde Miljoenennota 2001 is ,,een droombegroting'', vinden beide bewindslieden. En waarom ook niet. Voor het eerst in 51 jaar is een begroting met een overschot ingediend. De staatsschuld wordt versneld afgelost, om over 25 jaar te zijn verdampt. Iedere minister die voor volgend jaar extra geld vroeg, zag diverse wensen gehonoreerd. De extra uitgaven voor zorg, onderwijs, milieu en infrastructuur zijn verdubbeld ten opzichte van de afspraken uit het regeerakkoord van 1998. Met de invoering van het nieuwe belastingstelsel moet iedere burger er gemiddeld genomen flink op vooruit gaan. Alles lijkt te kunnen in 2001.
Maar Paars is nog niet klaar met regeren. Er zijn nog voldoende kwesties die voor de nodige halsbrekens kunnen zorgen in de coalitie. Neem het ,,krankzinnig hoge aantal WAO'ers'' (Zalm), een potentiële rem op de economische groei. Of denk aan ,,het achterblijven van innovatief ondernemerschap, het relatieve tekort aan research and development en de relatief lage arbeidsparticipatie onder allochtonen, vrouwen en ouderen'' (Bos). Daar valt nog veel te winnen.
Verschillende fracties in de Tweede Kamer meenden de afgelopen maanden slijtplekken te ontdekken in het succesvolle begrotingsbeleid van minister Zalm. Natuurlijk is er brede erkenning voor de wijze waarop de minister sinds 1994 de begroting op orde heeft gebracht. Maar de discrepantie tussen uiterst behoedzame ramingen en de uitbundige realiteit wekt nieuwe politieke spanning op. De marktsector groeit beduidend harder dan de publieke sector. Private wealth, public poverty. Begint Nederland trekken te vertonen van een derdewereldland?
PvdA'er Ferd Crone schreef onlangs een uitvoerig essay over begrotingsbeleid in het PvdA-blad Socialisme & Democratie. Hij pleitte voor aanpassing van de Zalm-norm in de volgende kabinetsperiode, onder meer om de lonen in de collectieve sector beter in de pas laten lopen met de loonontwikkeling in de marktsector. D66 ging onlangs een stap verder, door te pleiten voor eenmalige verplaatsing van het ‘schot' tussen uitgaven en inkomsten in déze kabinetsperiode ten gunste van de publieke sector.
Het rommelt een beetje in de coalitie over de Zalm-norm, kortom.
De minister wijdt er een stekelige zin aan in het voorwoord van de Miljoenennota. Hij signaleert de ‘dreiging' dat zijn beleid als ‘achterhaald' wordt bestempeld, juist nu de ‘goede resultaten zichtbaar zijn'. Tegenover de coalitiefracties PvdA en D66 heeft Zalm voor het zomerreces enig powerplay moeten leveren om zijn imago van strenge rekenmeester overeind te houden. Maar in het kabinet is alles zeer soepel verlopen: ,,Het heeft in de ministerraad niet meer dan een uurtje gekost om in augustus de miljardenmeevallers te verdelen. Dat is allemaal zeer harmonieus gegaan. En dan hebben we deze kabinetsperiode nog maar één begroting te gaan. Die wordt lastiger. Je bent dan verder verwijderd van de oorspronkelijke afspraken en dichterbij de volgende verkiezingen. Maar het moet gek lopen als we daar niet uitkomen.''
De ‘begrotingsrust' is wel degelijk intact gebleven, willen Zalm en Bos maar zeggen, dus tornen aan de regels is niet aan de orde. Eerder het tegendeel. Het ‘trendmatig begrotingsbeleid' heeft een belangrijk fundament gelegd om twee volgende stappen te zetten in de sanering en vooral modernisering van de collectieve uitgaven.
De eerste stap wordt volgend jaar in volle omvang zichtbaar. Niet alleen is de Rijksbegroting 2001 de allerlaatste die in guldens is opgesteld, in de volgende begroting staan miljoenen en miljarden ook niet langer centraal. Doelen stellen, prestaties meten en daarover verantwoording afleggen - dat zijn de sleutelwoorden in het toekomstige begrotingsbeleid. Dus niet: het kabinet trekt zoveel-miljoen uit om de werkloosheid onder allochtonen te bestrijden. Maar omgekeerd: het kabinet wil zoveel-duizend allochtonen aan werk helpen, met die-en-die maatregelen, wat zoveel miljoen kost.
Afgelopen voorjaar, rondom de ‘Derde woensdag in mei', hebben Tweede Kamer en kabinet een voorzichtig begin gemaakt met deze begrotingscyclus-nieuwe-stijl. Over een jaar moeten alle departementale begrotingen op deze leest zijn geschoeid, zodat plannen en verantwoording beter op elkaar aansluiten. En dat is nog maar een begin. In zijn Miljoenennota 2001 kondigt Zalm een tweede mega-operatie aan: de introductie van het ‘baten-lastenstelsel'. ,,Zelf vind ik dat een van de belangrijkste kabinetsbesluiten die we nu bekendmaken'', zegt Zalm. ,,Merkwaardig eigenlijk dat het nergens is uitgelekt.''
Het baten-lastenstelsel zet de bestaande boekhouding van publieke diensten volledig op z'n kop. In de toekomst moeten ze, zoals bedrijven, werken met balansen van inkomsten en uitgaven, met langjarige investeringen en reserveringen voor afschrijvingen. ,,We zetten koers naar een meer bedrijfseconomische overheid'', vat Zalm samen.
Het lijkt een uiting van technocratie, maar de politieke betekenis van deze door Financiën geleide operaties mag niet worden onderschat, onderstrepen de beide bewindslieden. Zalm: ,,Investeringen in de publieke sector laten zich beter verantwoorden als je duidelijke uitspraken kunt doen over prestaties en rendement.'' Bos: ,,Het blijft natuurlijk een politieke keuze of je een gulden wilt investeren in zorg, onderwijs of asfalt. Maar we weten inmiddels ook dat je problemen in de samenleving niet oplost door simpelweg geld in allerlei sectoren te pompen. Een doorzichtige boekhouding helpt om duidelijke politieke keuzes te kunnen maken.''
Her en der is opgemerkt dat Financiën wel zo'n beetje klaar is deze kabinetsperiode, na aanvaarding van de Belastingherziening 2001. Zalm en Bos werpen deze gedachte verre van zich. Analoog aan de in 1997 gepresenteerde ‘verkenning' voor een nieuw belastingstelsel wordt nu in het kabinet gepraat over volgende grootschalige stelselherzieningen. Bos: ,,De zorgsector, het onderwijs, investeringen in ICT: het zijn allemaal terreinen die een langetermijnbeleid vergen. Er is ruimte om daarin nu onze energie te steken.''
Zalm vult aan: ,,De verkenning die we bij de belastingherziening vooraf hebben gemaakt, heeft goed gewerkt. Het was bij de kabinetsformatie handig dat we al een plan op tafel hadden, zodat we geen wilde discussies meer hoefden te voeren. Deze zelfde methode willen we toepassen op verschillende andere terreinen.''
De minister spreekt over ,,een nieuw regeerakkoord dat in de grondverf wordt gezet''. Hij wil daarmee niet direct zeggen dat Paars-III zijn voorkeur heeft. ,,Ook eventuele andere coalitiepartners kunnen met verkenningen hun voordeel doen. Het worden studies met inventarisaties en verschillende scenario's.''
Voor uitspraken over de samenstelling van een volgende coalitie is het nog te vroeg. Maar Zalm (VVD) en Bos (PvdA) doen weinig moeite om hun liefde voor de huidige coalitie te onderdrukken. ,,Ik ga niet onder stoelen of banken steken dat ik de huidige samenwerking uitstekend vind verlopen'', zegt Bos. ,,Deze coalitie is beter in staat grote, noodzakelijke stelselwijzigingen aan te pakken dan een coalitie die zich minder duidelijk in het hart van het politieke spectrum bevindt.''
Dan klinken verzuchtingen aan het adres van de grootste oppositiepartij, het CDA. ,,Ik heb die partij nog nooit kunnen betrappen op enige ambitie om stelsels structureel aan te passen'', zegt Bos. ,,Het beeld van de status-quo-partij'', vat Zalm samen. ,,Het is ook logisch als je bedenkt dat een groot deel van de CDA-achterban zich nog steeds verbonden voelt met de mensen die nu de lakens uitdelen in diverse sectoren. Daar durf je dan niet zo hard tegenin te gaan'', zegt Bos.
Zalm laakt het gebrek aan financiële consistentie bij het CDA: ,,Kijk, ik kan goed tegen mensen die een andere opvatting erop na houden dan ik. Het financiële beleid van GroenLinks is het mijne niet, maar bij hen zit er tenminste lijn in. Bij het CDA kan ik die lijn niet goed ontdekken. De ene keer vallen ze me aan omdat lastenverlichting zou bijdragen aan oververhitting van de economie. Het volgende moment eisen ze weer miljarden lastenverlichting, omdat de accijnzen op benzine te hoog zijn. Ik vind dat gewoon geen sterk verhaal.''
Voor uitspraken over Paars-III is het nog te vroeg. Maar over de huidige coalitie is Zalm duidelijk: ,,Ik ben straks de langst zittende minister van Financiën sinds een eeuw als ik deze periode afmaak. Wim Kok breekt dan met de regel dat premiers hun tweede kabinet van dezelfde samenstelling niet tot het einde overeind kunnen houden. Kok en ik hebben aan het begin van deze periode al tegen elkaar gezegd: wij gaan dit keurig afmaken. En reken maar dat dat gaat lukken.''
Damn, wat kunnen zaken totaal anders lopen......
Zeg dat.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:24 schreef rvand het volgende:
Op zoek naar historisch materiaal kwam ik nog zo'n juichverhaal tegen. Heerlijk om te lezen, onvoorstelbaar dat het nog maar 6 jaar geleden is:
[..]
bron
Damn, wat kunnen zaken totaal anders lopen......
Dit is een zeer onzalige redenatie.quote:Op woensdag 20 september 2006 12:49 schreef Pie.er het volgende:
Gegeven de nauwkeurigheid is het gebruiken van formule A en formule B in dit geval even correct.
Omdat formule B sneller uit te rekenen is, geef ik hier de voorkeur aan formule B.
Omdat een schatting onnauwkeurig is mag je vervolgens er slordig mee omgaan? Er is geen excuus voor een verkeerde methode, voor je het weet denkt iemand dat het echt zo werkt en gaat ermee aan de slag voor grotere berekeningen.
Er is geen excuus voor een verkeerde methode, voor je het weet denkt iemand dat het echt zo werkt en gaat ermee aan de slag voor grotere berekeningen.Dus? Eerstejaas les voor economen; arbeidsmarkt volgt met vertraging de conjunctuur..quote:Op woensdag 20 september 2006 15:03 schreef Pie.er het volgende:
Conclusie: toenemende werkloosheid was geen feit. Rond het aantreden van Balkenende I zat de werkloosheid op het laagste punt sinds 1980...
Dus?quote:Op woensdag 20 september 2006 15:03 schreef Pie.er het volgende:
Conclusie: toenemend relatief begrotingstekort was geen feit (absoluut misschien wel?). Rond het aantreden van BI was het relatieve begrotingstekort het laagste sinds 1980... De trend in Nederland was beter dan de trend in Europa.
Om de relatieviteit van jouw begrotingscijfers even te tonen:
Zie je hoe gering de rechtstreekse invloed van de overheid is op de groei? Snap je dan ook wat voor een onzin je loopt te verkondingen als je het kabinet veroordeeld obv de conjunctuurbeweging? Zometeen meer over hoe en waarop je wel meot beoordelen..
(CPB, MEV 2007)
Wat een onzin. Mijn oude opa heeft is ernstig ziek. Een 25 jarige heeft dezelfde ziekte. Ze zitten in dezelfde situatie, de doktoren moeten hetzelfde behandelen, ze hebben dezelfde vooruitzichten?quote:Op woensdag 20 september 2006 15:03 schreef Pie.er het volgende:
Kortom: bij het aantreden van B1 zat Nederland zeker niet in een slechtere situatie dan de rest van Europa. Ik verwijt Balkenende niet de economische toestand waarin hij begon. Net zomin als dat ik de rest van Europa dat verwijt.
Feit is dat Nederland en Europa in 2002 in een vergelijkbare economische situatie zaten.
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:03 schreef Pie.er het volgende:
Dit voorbeeld is een absurde versterking van wat dit kabinet in mijn ogen gedaan heeft: eerst groei wegnemen om hem vervolgens terug te geven.
Over de relativietie van overheidsbeleid op de huidige groei:
Wie zegt dat dat niet aan de conjunctuur icm met de structuur van onze economie ligt?quote:Op woensdag 20 september 2006 15:03 schreef Pie.er het volgende:
De werkeloosheid kan (cijfertechnisch) wel als prestatie van dit kabinet beschouwd worden, want deze zakt duidelijk sneller dan bij onze buurlanden.
Enfin, je schrijft een hoop onzin. Ik ga verder niet in op de details Maar geef je wat punten om eens oer na te denken:
1) NL golft inderdaad op de interationale conjunctuur. Gezien de zeer open handels/ doorvoer economie in NL hebben wij meer last/ bate van de wereldconjunctuur dan andere Europese landen.
2) Cijfers zeggen niet alles. Stel dat NL morgen een begrotingsoverschot heeft van 10%. Is dat dan fantastisch? Misschien heeeft Zalm wle alle aandelen KPN verkocht, is gestopt met het onderhouden van de dijken, heeft alle kabel en UMTS frequenties vanaf nu tot aan het jaar 4000 verkocht en alles aan de schatkist gegeven. Is er dan een goede prestatie?
3) Beleid heeft vaak een vertraagde werking. Als Balk nu een groep jongeren langer op shcool houdt dan kosten ze nu scholingsgeld en brengen geen loonbelasting op. Over 15 jaar hebben ze misschien wel door al die scholing fantastische banen als onderzoeker en creeeren daarmee een hoop werkgelegenheid en belasting opbrengsten. Is dat dan de bate van Kabinet Marijnessen 4?
4) De overheid moet vooral voorwaarden scheppen waarin de economie kan floreren. Een plantje groeit niet omdat er iemand aan trekt maar door voldoende water en voeding. De overheid moet zorgen voor stabilieit,veiligheid, rechtszekerheid, een geschoolde beroepsbevolking (?), aantrekkelijk maken om een bedrijf op te richten/ te hebben, mensen stimuleren om aan het werk te gaan, de markt niet verstoren als deze goed werkt, etc..
Dat zijn structurele zaken. Beoordeel Balk op zn structurele maatregelen en je ziet dat hij het een stuk beter heeft gedaan dan Kok..
[ Bericht 41% gewijzigd door Napalm op 20-09-2006 22:40:37 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
|
|
