Cees Korvinus op GroenLinks-lijst

Ja, want advocaten die louche lui verdedigen (ik noem maar een Bram Moskovitch en ene Mohammed B.) zijn natuurlijk zelf ook niet pluis!

quote:

Op zondag 17 september 2006 19:35 schreef gelly het volgende:
Potverdikke zeg, zetten ze een man op de lijst die gewoon z'n werk doet. Dat kan inderdaad niet.

Schandalig dat die man nog vrij rondloopt. Allemaal de schuld van links!

quote:

wilde niet op een verkiesbare plaats staan. GroenLinks staat in de laatste peiling van Maurice de Hond op zeven zetels. Hij wil wel een eventueel vertrekkend Kamerlid opvolgen.

Vreemd... wil ie nou wel of geen kamerlid worden?

Wie

quote:

Op zondag 17 september 2006 19:16 schreef zoalshetis het volgende:

naast mensen met een duidelijk strafblad en andere criminele ondemocratische praktijken zetten ze er nu een advocaat, die de meest schunnige mensen verdedigde, bij!

Een van de grootste bedreigingen van de rechtsstaat: mensen die denken dat advocaten discutabel zijn als hun clienten dat zijn.

quote:

Op zondag 17 september 2006 19:31 schreef Mainport het volgende:
Ja, want advocaten die louche lui verdedigen (ik noem maar een Bram Moskovitch en ene Mohammed B.) zijn natuurlijk zelf ook niet pluis!

Daar is niks mis mee, maar dat zijn Kapitalisten pur sang.

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:17 schreef sigme het volgende:
Een van de grootste bedreigingen van de rechtsstaat: mensen die denken dat advocaten discutabel zijn als hun clienten dat zijn.

Inderdaad.

Als ik de TS goed begrijp dan zijn alle strafrechtelijke advocaten dus bij voorbaat verdacht als ze de politiek in gaan (ook al staan ze op een onverkiesbare plaats). Immers alle strafrechtelijke advocaten verdedigen ook wel eens criminelen. Ik heb geen lijstje, maar ik vermoed dat alle politieke partijen wel advocaten in hun gelederen hebben. Dus?

quote:

Op maandag 18 september 2006 10:11 schreef zoalshetis het volgende:
nou nee, misschien is het niet helemaal duidelijk. maar ik vind de combinatie advocaat - criminelen in de partij toch wel koddig. daarnaast heb ik idd geen hoge pet op van korvinus.

Hoe kom je erbij dat er verkiesbare criminele partijen bij GL zitten? Wat GL tot nog toe altijd heeft gedaan is dat zodra een fout verleden van een lid wordt ontdekt, dat deze direct uit de partij wordt gezet. In iedere partij zitten rotte appels, alleen GL doet daar heel open over, zodra dat bekend wordt. Helaas heeft dat bij het publiek de indruk gewekt 'dat er criminelen bij GL zitten'.
Vergelijk dat eens met de VVD: die was al sinds het begin op de hoogte van de fouten van Ayaan Hirshi Ali, maar verzweeg dit al die tijd. Wanneer ben je verkeerd bezig als politieke partij? Door dit te verzwijgen of door fouten publiekelijk kenbaar te maken?

quote:

Op zondag 17 september 2006 19:42 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik vind corvinius heel erg eng. ook in zijn zwembroek.

Pics?

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Een van de grootste bedreigingen van de rechtsstaat: mensen die denken dat advocaten discutabel zijn als hun clienten dat zijn.

Juist. Oh ja, en denken dat, als je het OM meer rechten geeft, je meer zaken oplost.

Mijn neiging om GroenLinks te stemmen is door het op de lijst zetten van Korvinus erg gegroeid, dan weet ik in ieder geval naar wie mijn voorkeursstem gaat.

Ben erg blij met deze keuze. Misschien kan hij van grote waarde worden in de toekomst. Een erudiete en integere man die vooral een uitstekende kijk heeft op de multiculturele samenleving en op vraagstukken rond veiligheid en integratie en ethische kwesties. Goeie zet dit!!!

quote:

Op zondag 17 september 2006 19:35 schreef gelly het volgende:
Potverdikke zeg, zetten ze een man op de lijst die gewoon z'n werk doet. Dat kan inderdaad niet.

Er zit een verschil tussen 'werk' en werk natuurlijk Gelly, de modale banketbakker had geen eigen topic gekregen..

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
Mijn neiging om GroenLinks te stemmen is door het op de lijst zetten van Korvinus erg gegroeid, dan weet ik in ieder geval naar wie mijn voorkeursstem gaat.

Ben erg blij met deze keuze. Misschien kan hij van grote waarde worden in de toekomst. Een erudiete en integere man die vooral een uitstekende kijk heeft op de multiculturele samenleving en op vraagstukken rond veiligheid en integratie en ethische kwesties. Goeie zet dit!!!

ik denk dat geheel Fok er zo'n 1000 euro op durfde te leggen dat jij GL zou gaan stemmen, maar wat iemand zonder geweten op een kieslijst daaraan toevoegt is mij compleet vreemd eigenlijk.

Maar het is een slimme man en wat dat betreft zal hij welkom zijn bij GL die wel wat professionele huichelaars kunnen gebruiken.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 11:41 schreef Elgigante het volgende:

[..]

ik denk dat geheel Fok er zo'n 1000 euro op durfde te leggen dat jij GL zou gaan stemmen, maar wat iemand zonder geweten op een kieslijst daaraan toevoegt is mij compleet vreemd eigenlijk.

Maar het is een slimme man en wat dat betreft zal hij welkom zijn bij GL die wel wat professionele huichelaars kunnen gebruiken.

Lijkt me een beetje kortzichtig om te zeggen dat iemand gewetenloos is als hij als advocaat een verdachte verdedigd. Dat is gewoon z'n werk, en dat moet je ook niet anders willen. Een verdachte veroordelen zonder verdediging is natuurlijk onacceptabel!
Ik ben zelf overigens geen GL-stemmer (verre van dat), maar vind bovenstaande populistische uitspraken niet echt getuigen van enige intelligentie..

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 11:57 schreef DonJames het volgende:

[..]

Lijkt me een beetje kortzichtig om te zeggen dat iemand gewetenloos is als hij als advocaat een verdachte verdedigd. Dat is gewoon z'n werk, en dat moet je ook niet anders willen. Een verdachte veroordelen zonder verdediging is natuurlijk onacceptabel!
Ik ben zelf overigens geen GL-stemmer (verre van dat), maar vind bovenstaande populistische uitspraken niet echt getuigen van enige intelligentie..

Dat is gewoon zijn werk
Dat was beul ook in de middeleeuwen, maar daarmee ontkracht je de werkelijkheid nog niet. Die man heeft bewust gekozen voor die professie en dat is zijn goed recht, maar gezien de specifieke keuzes die hij gemaakt heeft binnen zijn professie is hij bij mij m'n goodwill in elk geval kwijt. Met de doorsnee advocaat heb ik niet zoveel moeite hoor, dus het gaat me niet zozeer om het beroep van advocaat an sich als wel om de persoon icm zijn specifieke tak binnen zijn beroep.
Dat jij dat niet vindt getuigen van enige intelligentie vind ik prima, ik heb alleen weinig boodschap aan jouw waardebepalingen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:01 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat is gewoon zijn werk
Dat was beul ook in de middeleeuwen, maar daarmee ontkracht je de werkelijkheid nog niet. Die man heeft bewust gekozen voor die professie en dat is zijn goed recht, maar gezien de specifieke keuzes die hij gemaakt heeft binnen zijn professie is hij bij mij m'n goodwill in elk geval kwijt. Met de doorsnee advocaat heb ik niet zoveel moeite hoor, dus het gaat me niet zozeer om het beroep van advocaat an sich als wel om de persoon icm zijn specifieke tak binnen zijn beroep.
Dat jij dat niet vindt getuigen van enige intelligentie vind ik prima, ik heb alleen weinig boodschap aan jouw waardebepalingen.

Waarom zou iemand die verdacht wordt van zeer zware misdaden geen fatsoenlijke verdediging mogen? In ons land ben je altijd nog onschuldig, totdat het tegendeel wordt bewezen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:05 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die verdacht wordt van zeer zware misdaden geen fatsoenlijke verdediging mogen? In ons land ben je altijd nog onschuldig, totdat het tegendeel wordt bewezen.

Misschien heb ik me niet juist uitgedrukt, dat kan.
Ik vindt dat iedereen (of het nu een bijstandsfraudeur, kruimeldief of oud dictator is) recht heeft op juridische bijstand in de zin dat zij niet het 'slachtoffer' mogen worden van 'spelletjes' van de openbaar aanklager icm de rechtbank, danwel justitie. Maar imo heeft het 'recht' behalve het papier gedrocht nog een duidelijkere dimensie, namelijk het morele recht. Als een advocaat bijv Mohammed B op legale wijze, via een omweg binnen het Nederlands recht, het voor elkaar had gekregen om deze knaap niet voor de moord op te laten draaien, zou dat dus wettelijk een goede zaak zijn, maar imo moreel een uiterst verwerpelijke. Moskowisz sr verwoordde het heel treffend op de vraag of hij eigenlijk iemand als klant zou weigeren...: Eigenlijk weiger ik niemand, behalve oud Nazi's.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:12 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Misschien heb ik me niet juist uitgedrukt, dat kan.
Ik vindt dat iedereen (of het nu een bijstandsfraudeur, kruimeldief of oud dictator is) recht heeft op juridische bijstand in de zin dat zij niet het 'slachtoffer' mogen worden van 'spelletjes' van de openbaar aanklager icm de rechtbank, danwel justitie. Maar imo heeft het 'recht' behalve het papier gedrocht nog een duidelijkere dimensie, namelijk het morele recht. Als een advocaat bijv Mohammed B op legale wijze, via een omweg binnen het Nederlands recht, het voor elkaar had gekregen om deze knaap niet voor de moord op te laten draaien, zou dat dus wettelijk een goede zaak zijn, maar imo moreel een uiterst verwerpelijke. Moskowisz sr verwoordde het heel treffend op de vraag of hij eigenlijk iemand als klant zou weigeren...: Eigenlijk weiger ik niemand, behalve oud Nazi's.

Okee, ik snap jouw standpunt. Mijn mening is echter dat we de rechtspraak juist niet moeten laten beinvloeden door gevoel, het door jou genoemde morele recht dus. Dit werkt ongelijkheid en willekeur in de hand. Mijn duidelijke mening is dus inderdaad dat als er een omweg in de wet zou zijn waardoor Mohammed B. vrij zou kunnen komen, dat deze ook gebruikt mag worden. Als iemand door de rechter vrijgesproken wordt, wie ben jij dan om hem te veroordelen omdat hij voor " jouw gevoel" schuldig is?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:36 schreef DonJames het volgende:

[..]

Okee, ik snap jouw standpunt. Mijn mening is echter dat we de rechtspraak juist niet moeten laten beinvloeden door gevoel, het door jou genoemde morele recht dus. Dit werkt ongelijkheid en willekeur in de hand. Mijn duidelijke mening is dus inderdaad dat als er een omweg in de wet zou zijn waardoor Mohammed B. vrij zou kunnen komen, dat deze ook gebruikt mag worden. Als iemand door de rechter vrijgesproken wordt, wie ben jij dan om hem te veroordelen omdat hij voor " jouw gevoel" schuldig is?

De rechtspraak is juist ontstaan door gevoel, dat is het frappante aan deze eeuwig durende discussie die eigenlijk te lastig is aangezien ze aan beide zijden veelal met vals sentiment bestreden wordt.
Het gevaar is alleen dat niet iedereen hetzelfde voelt, rechters dus ook niet en het is aan hen om een oordeel te vellen. Het zal imo dan ook eeuwig een kip-ei kwestie blijven, al moeten we de discussie ook niet in de taboesfeer houden zoals nu gebeurt. Alles is aan evolutie onderhevig, dus OOK het (straf) recht (en bijv onze politieke bestuursvorm).
Ik ben niet meer of minder dan 1 van de 16 miljoen inwoners in het land, net als eenieder op Fok hier, maar ik denk dat je de vraag onjuist stelt. Bij de veroordeling bijv van Andre de V. (volgens de domme rechter verantwoordelijk voorde vuurwerkramp in Enschede) werd ook volledig 'het recht' toegepast en nu enkele jaren bleek dat meneer de V er geen ene reet me te maken heeft gehad.
De rechter heeft simpelweg niet altijd gelijk, en onze wet ook niet, face it.
Hoe onze wet tot stand komt en mede evolueert en uiteindelijk wordt toegepast is van zoveel manipulatieve factoren afhankelijk dat ik geen blind vertrouwen heb ik ons rechtssysteem, waarin ik wel toegeef dat in 95% van de gevallen er gewoon recht aan de zaak wordt gedaan hoor.

Maar goed, ik dwaal een beetje af van het onderwerp lijkt me....

Ik vind het geen positief signaal (ben geen GL-stemmer) dat deze advocatuur zich bezig gaat houden met politiek.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:44 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De rechtspraak is juist ontstaan door gevoel, dat is het frappante aan deze eeuwig durende discussie die eigenlijk te lastig is aangezien ze aan beide zijden veelal met vals sentiment bestreden wordt.
Het gevaar is alleen dat niet iedereen hetzelfde voelt, rechters dus ook niet en het is aan hen om een oordeel te vellen. Het zal imo dan ook eeuwig een kip-ei kwestie blijven, al moeten we de discussie ook niet in de taboesfeer houden zoals nu gebeurt. Alles is aan evolutie onderhevig, dus OOK het (straf) recht (en bijv onze politieke bestuursvorm).
Ik ben niet meer of minder dan 1 van de 16 miljoen inwoners in het land, net als eenieder op Fok hier, maar ik denk dat je de vraag onjuist stelt. Bij de veroordeling bijv van Andre de V. (volgens de domme rechter verantwoordelijk voorde vuurwerkramp in Enschede) werd ook volledig 'het recht' toegepast en nu enkele jaren bleek dat meneer de V er geen ene reet me te maken heeft gehad.
De rechter heeft simpelweg niet altijd gelijk, en onze wet ook niet, face it.
Hoe onze wet tot stand komt en mede evolueert en uiteindelijk wordt toegepast is van zoveel manipulatieve factoren afhankelijk dat ik geen blind vertrouwen heb ik ons rechtssysteem, waarin ik wel toegeef dat in 95% van de gevallen er gewoon recht aan de zaak wordt gedaan hoor.

De rechter en de wet hebben het inderdaad niet altijd bij het juiste eind, dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk alleen dat die 95% hard achteruit gaat als er nog meer met het gevoel berecht wordt. Jouw voorbeeld is een typisch geval van wat er kan gebeuren als er met gevoel berecht wordt, daarom staat het me ook zo tegen.
Perfecte rechtspraak lijkt me een utopie, maar onze rechtspraak komt toch heel aardig in de buurt. Het zal inderdaad wel een discussie blijven, waar we wellicht beter een apart topic voor kunnen openen?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 12:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

De rechter en de wet hebben het inderdaad niet altijd bij het juiste eind, dat ben ik helemaal met je eens. Ik denk alleen dat die 95% hard achteruit gaat als er nog meer met het gevoel berecht wordt. Jouw voorbeeld is een typisch geval van wat er kan gebeuren als er met gevoel berecht wordt, daarom staat het me ook zo tegen.
Perfecte rechtspraak lijkt me een utopie, maar onze rechtspraak komt toch heel aardig in de buurt. Het zal inderdaad wel een discussie blijven, waar we wellicht beter een apart topic voor kunnen openen?

ik wil ook niet dat er meer met het gevoel berecht wordt, ik vindt alleen dat het een te-ondergeschoven-kindje is, men volgt keurig regel na regel, stap na stap en heeft een eindprodukt, dat is een vonnis, een afwijzing of wat dan ook. Laatst op tv was een een schrijver van een boek (boek heet: de intensieve menshouderij, auteur ben ik vergeten) die het imo eigenlijk perfect verwoordde aan de hand van onze tomaat, eigenlijk een mooi rood ding, stap voor stap in zijn ontwikkeling bekeken niets mis mee, maar het eindproduct is waardeloos. We volgen slaafs onze systemen, vooropgezette plannen en uitgangspunten en verliezen daardor het grote geheel uit het oog.
Dat vind ik kenmerkend voor de grote rechtzaken in ons land.
Mijn voorbeeld schetste JUIST het geval wanner er allen naar regels en wetten gekeken wordt ipv dat men écht inhoudelijk ingaat op de zaak, kloppen de feiten eigenlijk wel, is het mogelijk hier een reconstructie van te maken, zijn sommige dingen niet wat érg ver gezocht, zijn de momenten dat zaken bewijsmateriaal werden niet wat té toevallig, is hier en daar niet wat ruimte voor fraude, opzet of misbruik van macht aanwezig?
Vragen die de rechter in de door mij aangehaalde zaak onvolledig heeft gesteld, door zich alleen te buigen over het door hem aangebodene.
Perfecte rechtspraak zal er nimmer zijn, daar zijn mensen te dom en te machtsgeil voor, ik zal de laatste zijn om perfectie na te streven als dat simpelweg utopisch is, wel vindt ik dat men te weinig met een frisse blik kijkt en men véél te conservatief is om een snel ontwikkelende wereld bij te houden.
Lijkt me een prima idee om er eens een topic over te openen, maar ik denk dat er al vele over zullen zijn die er ietwat mee te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 11:41 schreef Elgigante het volgende:

[..]

ik denk dat geheel Fok er zo'n 1000 euro op durfde te leggen dat jij GL zou gaan stemmen, maar wat iemand zonder geweten op een kieslijst daaraan toevoegt is mij compleet vreemd eigenlijk.

Zonder geweten??? Waar heb je het over?

quote:

Maar het is een slimme man en wat dat betreft zal hij welkom zijn bij GL die wel wat professionele huichelaars kunnen gebruiken.

Wat een flauwe retoriek - dan snap je niks van de rechtsstaat, het rechtssysteem en de advocatuur. Ik dacht dat het allang achterhaald was om de crimineel te vereenzelvigen met zijn verdediger maar er zijn blijkbaar nog steeds mensen die die merkwaardige theorette aanhangen?

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:17 schreef sigme het volgende:
Een van de grootste bedreigingen van de rechtsstaat: mensen die denken dat advocaten discutabel zijn als hun clienten dat zijn.

Mensen die het rechters kwalijk nemen dat ze 'te lage straffen' opleggen, dát is pas een bedreiging voor de rechtsstaat.

Cees hecht niet zo aan zijn salaris en toont zijn maatschappelijke betrokkenheid. Hulde!

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:28 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik hoop dat ie dan nog een goed woordje kan doen als de doopcel van dyuvendak en nog wat kornuiten in gl geopend gaan worden.

Die is toch allang geopend? Daar hebben rechtse blaadjes als HP/DeTijd al zoveel energie in gestoken

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

er komt nog vast wel een keer wat beter onderzoek net zoals straks de zaak geopend wordt over de aanslag op hans janmaat destijds. maar dan wel goed.

Insinueert niet maar vertelt, gij complotdenker.

quote:

taak voor jou? of ben je niet zo van de misdaadjournalistiek?

Nee man, ik ben van de linkse journalistiek

(Groen) Links bash topic nummer, ehm, hoeveel? Je raakt de tel kwijt hier op Fok!

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]
omschrijf bashen eens. zodat ik weet dat je het niet verward met onrustige gevoelens jegens een partij of iets anders.

Oh... Dus al die en waren om je onrust aan te geven.

Sorry...

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:19 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dat klopt. ik heb altijd geleerd dat je bij vreselijke zaken beter grapjes en moppen kan gaan bedenken, om de angst of het verdriet te relativeren.

ken je dat principe niet? meestal beginnen ze 1 of 2 dagen na een ramp. bijlmerramp bijvoorbeeld, of enschede, twintowers, moord op van gogh. ag je weet tog?

Hopelijk kom je er weer bovenop na de verkiezingen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

oh nee, begrijp me niet verkeerd. ik hoop best dat het anti-beleid, de grote bek en de mediaaanvallen van links straks mensen doen inzien dat sprookjes, bonbonnetje, een lekker kontje, vieze milf en roosjes geen wonderen verrichten. een links kabinet in deze tijd zou ik juist heel erg waarderen om die reden.

Whoei, dus je stemt ook links?