Wat is uw idee?
Zie ook Pauw & Witteman:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)eman/bb.20060912.asf
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
Stuitend.
quote:Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .Op zondag 17 september 2006 14:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, het was beschamend hoe de twee heren zich als rebellerende pubers gedroegen tegenover hun eigen gasten.
quote:Wat jij verderfelijk vindt, vindt niet iedereen verderfelijk. Hoe kun je jezelf als journalist serieus nemen als je een discussie voert op basis van subjectieve waardeoordelen? Je nodigt mensen uit. Mensen nemen de moeite om als gast naar je programma te komen en vervolgens kaffer je ze uit. Dat is journalistiek amateurisme. Journalistieke professionaliteit staat daarentegen in het teken van rede, argumentatie, volwassenheid, objectiviteit en respect voor degenen die je interviewt.Op zondag 17 september 2006 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .
quote:Vastellen dat praktiserende pedofie schade aan kindjes toebrengt vind ik erg verderfelijk. Het is raar als anderen dat niet verderfelijk vinden.... Het is nl algemeen bekend....Op zondag 17 september 2006 14:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat jij verderfelijk vindt, vindt niet iedereen verderfelijk. Hoe kun je jezelf als journalist serieus nemen als je een discussie voert op basis van subjectieve waardeoordelen?
quote:Als je daar als politicus niet tegen kan, dan hoor je niet thuis in de politiek. Als je niet tegen hitte kan, moet je niet in de keuken staan...Je nodigt mensen uit. Mensen nemen de moeite om als gast naar je programma te komen en vervolgens kaffer je ze uit.
quote:Ik zie zelden een journalistiek programma die aan al die voorwaarden voldoet....Helaas een gegeven. Maar P&W hadden beter een heel uur kunnen uittrekken voor hun alleen......Dit was idd wel wat haastwerk...Dat is journalistiek amateurisme. Journalistieke professionaliteit staat daarentegen in het teken van rede, argumentatie, volwassenheid, objectiviteit en respect voor degenen die je interviewt.
quote:Meen je dat nou?Op zondag 17 september 2006 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .
quote:Ja, ik ben nu ff niet genunceerd. Ik meen het echt. Die kinderen die het overkomt zijn voor hun leven beschadigd. Het heeft een zware impact op hun latere leven. Zowel op het gebied van persoonlijk als sociaal functioneren. En bij het aangaan van relaties....
De kinderen die het overkomt zijn niet wilsbekwaam als het gaat om actieve sexualiteit. Voor hun is het devastating voor hun latere leven....
Ik vind het wel zielig voor de pedofielen, ze kunnen er waarschijnlijk niets aan doen. Daarom raad ik hun aan om zich te laten behandelen als dat mogelijk is.....
een kind beschadigen kan niet en mag niet.
we moeten er alles aan doen om het te bestrijden.
Dit kunnen we gewoon niet goed praten..
Vandaar dat ik vind dat journalisten hun best iets duidelijk mogen maken......, al zijn er natuurlijk ook grenzen....
Ik ben benieuwd naar je reactie , maar moet nu weg...
Blij dat je terug bent, lang geleden...
quote:Dan nog is het een individueel subjectief waardeoordeel. Het ontkracht je eigen standpunt als je enkel vervalt in subjectieve termen, zoals verderfelijk en raar. Het lijkt erop alsof je in dat geval geen goede argumenten hebt. Als je het hebt over schade, dan moet je eens kijken naar je eigen levensstijl en wat dat voor gevolgen heeft, indirect en direct, voor de natuur en derden.Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vastellen dat praktiserende pedofie schade aan kindjes toebrengt vind ik erg verderfelijk. Het is raar als anderen dat niet verderfelijk vinden.... Het is nl algemeen bekend....
quote:Oh, maar ik had ook niet het idee dat de mannen van PNVD er niet tegen konden. Het is vooral een afgang voor de heren journalisten.Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je daar als politicus niet tegen kan, dan hoor je niet thuis in de politiek. Als je niet tegen hitte kan, moet je niet in de keuken staan...
quote:Mee eens.Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zie zelden een journalistiek programma die aan al die voorwaarden voldoet....Helaas een gegeven. Maar P&W hadden beter een heel uur kunnen uittrekken voor hun alleen......Dit was idd wel wat haastwerk...
quote:Ik ben het op alle punten wel zo'n beetje met je eens behalve met die opmerking over journalisten. Ik denk dat Pauw en Witteman eerder de sympathie neerleggen bij de pedo's door hun onprofessionele houding.Op zondag 17 september 2006 14:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, ik ben nu ff niet genunceerd. Ik meen het echt. Die kinderen die het overkomt zijn voor hun leven beschadigd. Het heeft een zware impact op hun latere leven. Zowel op het gebied van persoonlijk als sociaal functioneren. En bij het aangaan van relaties....
De kinderen die het overkomt zijn niet wilsbekwaam als het gaat om actieve sexualiteit. Voor hun is het devastating voor hun latere leven....
Ik vind het wel zielig voor de pedofielen, ze kunnen er waarschijnlijk niets aan doen. Daarom raad ik hun aan om zich te laten behandelen als dat mogelijk is.....
een kind beschadigen kan niet en mag niet.
we moeten er alles aan doen om het te bestrijden.
Dit kunnen we gewoon niet goed praten..
Vandaar dat ik vind dat journalisten hun best iets duidelijk mogen maken......, al zijn er natuurlijk ook grenzen....
Ik ben benieuwd naar je reactie , maar moet nu weg...
Blij dat je terug bent, lang geleden...
Bovendien ben ik van mening dat deze 3 heren zich vrij keurig gedragen en dat je toch beter met ze in debat kan gaan. Dat ben ik met de meeste partijen eens. Niet demoniseren, niet verbieden: onze democratie is sterk genoeg om dit aan te kunnen
quote:Dat vind ik van alledrie eigenlijk wel. Ze zijn niet zo heel erg weird en juist daarom moet je ze serieus nemen, of ze niet uitndoigen voor je programma. Maar Pauw maakte zich echt belachelijk.Op zondag 17 september 2006 14:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ad van den Berg, de oudste, vind ik overigens erg vriendelijk en bereidwillig tot discussie overkomen. Als hij spreekt komt hij veel aardiger over dan ik de indruk kreeg van die foto's van hem in zijn caravan.
.Ik ben bang dat het huidige klimaat rond pedofilie minstens zo schadelijk is voor kinderen. Kinderen die iets meemaken zullen zich doodschamen vanwege de negatieve connotatie en pedo's worden weer volledig gecriminaliseerd en in de underground terug geworpen.
quote:Dat zeker. Maar we moeten ook vaststellen dat het bij deze partij niet om strafbare feiten gaat.Op zondag 17 september 2006 15:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
Men moet niet uit het oog verliezen dat pedofillie niet gelijk staat aan criminaliteit, er zijn daadwerkelijk mensen die lijden aan hun eigen lustgevoelens. Dát moet niet worden doodgezwegen, die mensen moeten worden geholpen!
quote:Absoluut, de partij heeft ongetwijfeld het beste voort met volwassenen alswel kinderen, helaas voor hun is hun defenitie van hoe het moet gaan in nederland anders dan die van het overgrote deel van de nederlandersOp zondag 17 september 2006 15:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zeker. Maar we moeten ook vaststellen dat het bij deze partij niet om strafbare feiten gaat.
quote:Daarom snap ik de hysterie rond deze partij ook niet zo.Op zondag 17 september 2006 15:30 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Absoluut, de partij heeft ongetwijfeld het beste voort met volwassenen alswel kinderen, helaas voor hun is hun defenitie van hoe het moet gaan in nederland anders dan die van het overgrote deel van de nederlanders
quote:Dat zou idd wel een puik idee zijn. Daarna hopen dat een van de familie leden alsnog een mental breakdown krijgt en een grootschalige pedo-opruiming begint.Op zondag 17 september 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodzwijgen is een slecht idee imo. De media moet hun abjecte ideeen breed over het voetlicht brengen. Hoe meer des te beter. Documentaires uitzenden over slachtoffers van pedofilie. Laten zien wat het kinderen op latere leeftijd doet. Dat het hun leven van a tot z kan ruineren.
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
quote:Ik ook niet, maar je zult ook weten hoe hysterisch nederlanders kunnen reageren om iets wat ze niet kennen.Op zondag 17 september 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom snap ik de hysterie rond deze partij ook niet zo.
Allereerst, de partij zal nooit van de grond komen danwel genoeg stemmen vangen.
Ten tweede, het is hun ook enkel gericht om media aandacht te krijgen.
quote:Precies, laat de stinkende waarheid maar boven tafel komen. En die uitzending van Paul en Witteman ging idd zijn doel voorbij. De PNVD werd niet op argumenten afgemaakt zoals het hoort. Ze hadden op zijn minst een kort stukje laten zien van een slachtoffertje en dan vragen om hun reactie oid.Op zondag 17 september 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodzwijgen is een slecht idee imo. De media moet hun abjecte ideeen breed over het voetlicht brengen. Hoe meer des te beter. Documentaires uitzenden over slachtoffers van pedofilie. Laten zien wat het kinderen op latere leeftijd doet. Dat het hun leven van a tot z kan ruineren.
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 17-09-2006 16:16:01 ]
quote:Prima verwoord !Op zondag 17 september 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
hun optreden in Pauw & Witteman was beschamend. P&W hingen een beetje de linkse politiek correcten uit en gaven hun gasten helemaal niet de tijd om fatsoenlijk te praten. Ik ben geen fan van die club, maar aan politieke censuur doen we in dit land gelukkig niet. Laat die jongens spreken, en stem vervolgens niet op ze als het je niet aanspreekt, klaar.
Deze journalisten vinden zichzelf zo vreselijk belangrijk en mensen die niet dezelfde mening hebben als zij worden als zielig, incorrect, fascist, etc afgeschilderd. Weg met die gesubsidieerde media !
quote:Klopt. Ze hadden het dentale wonder eigenlijk moeten feliciteren dat hij z`n leven weer opgepakt heeft na z`n veroordeling voor kindermisbruik. En tegelijkertijd hadden ze de PNVD succes moeten wensen in hun strijd om kindermisbruik te gedogen.Op zondag 17 september 2006 14:15 schreef SCH het volgende:
Dat gesprek bij Pauw en Witteman was wel heel erg matig. Wat lieten de heren journalisten zich kennen zich. Wat een boutvragen over hun sexleven en dan aan het eind: "we kunnen jullie natuurlijk geen succes wensen"
Stuitend.
Ik ben geen pedo of PNVD stememr
maar dit ziet er voor mij gewoon logisch uit. Die gasten van de PNVD hadden voor dat interview wel een betere PR-man in kunnen huren om hun te leren te antwoorden. ja, Pauw en Witteman waren echt een klote interview aan het houden, eigenlijk had elke van hun eerste 3 uitzendingen wel een aantal shit vragen of 'vallen'. quote:Op zondag 17 september 2006 16:11 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Klopt. Ze hadden het dentale wonder eigenlijk moeten feliciteren dat hij z`n leven weer opgepakt heeft na z`n veroordeling voor kindermisbruik. En tegelijkertijd hadden ze de PNVD succes moeten wensen in hun strijd om kindermisbruik te gedogen.
Ze hadden zich gewoon bij hun journalistieke leest moeten houden. Journalisten wensen politici nooit succes en hoeven dus ook niet te zeggen dat ze dat in dit geval niet kunnen doen.
quote:Journalisten wensen politici juist altijd succes, ook al menen ze er niets van. Dat ze deze lieden juist geen succes wenste is eigenlijk wel prijzenswaardig, ze zin voor de verandering eens een keer oprecht. Als ze in die lijn door gaan dan gaat het misschien ooit nog eens goed komen in journalistiek Nederland.Op zondag 17 september 2006 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hadden zich gewoon bij hun journalistieke leest moeten houden. Journalisten wensen politici nooit succes en hoeven dus ook niet te zeggen dat ze dat in dit geval niet kunnen doen.
quote:Nou, vertel maar eens hoeveel procent dat is dan. Maar hier heb je het toch gewoon over leeftijdsgenootjes die seks met elkaar hebben? Toch niet over 1 of andere 40plusser die een meisje van 12 neukt?Even een vraagje, hoeveel % van de Nederlanders is in de leeftijd 12-16 ontmaagd? Met een gemiddelde van 17 jaar, lijkt mij dat het percentage best groot is - waarom is het dan zo erg om de officiele grens tot 12 jaar te verlagen? Nu gedoogd Nederland sex onder de 16, waarom niet gewoon legalizeren?
quote:Nee over 27 jarigen die met meisjes van 15 neuken.Op zondag 17 september 2006 16:40 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Nou, vertel maar eens hoeveel procent dat is dan. Maar hier heb je het toch gewoon over leeftijdsgenootjes die seks met elkaar hebben? Toch niet over 1 of andere 40plusser die een meisje van 12 neukt?
quote:Ja, ze schoten daarmee eigenlijk hun doel voorbij. Ze werden een beetje in een underdog positie gedrukt....Iets wat P&W waarschijnlijk niet beoogden. Daarmee eigenlijk niet zo professioneel....Op zondag 17 september 2006 14:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het op alle punten wel zo'n beetje met je eens behalve met die opmerking over journalisten. Ik denk dat Pauw en Witteman eerder de sympathie neerleggen bij de pedo's door hun onprofessionele houding.
quote:De drie heren gedroegen zich keurig. Zonder meer. Hopelijk komen ze nog een paar keer terug, om hun partijstandpunten goed over het voetlicht te brengen..Bovendien ben ik van mening dat deze 3 heren zich vrij keurig gedragen en dat je toch beter met ze in debat kan gaan. Dat ben ik met de meeste partijen eens. Niet demoniseren, niet verbieden: onze democratie is sterk genoeg om dit aan te kunnen
quote:Hoeft van mij niet hoor. Er zijn momenteel echt tientallen partijtjes, die moet en kun je niet allemaal aan het woord laten. Is ook nergens voor nodig.Op zondag 17 september 2006 16:50 schreef EchtGaaf het volgende:
De drie heren gedroegen zich keurig. Zonder meer. Hopelijk komen ze nog een paar keer terug, om hun partijstandpunten goed over het voetlicht te brengen..
quote:Waarom zou je een 16 jarige gebruiken als voorbeeld? Deze partij streeft er naar dat het legaal moet worden voor een bejaarde om een kleutertje te neuken. Een 16 jarige is wat mij betreft oud en wijs genoeg om die keuze te maken. (maar het idee van een opa die een 16 jarig pubertje neukt roept bij mij ook een gevoel van walging op)Op zondag 17 september 2006 16:47 schreef FuifDuif het volgende:
Wat maakt het nu uit of twee leeftijdsgenoten seks hebben of een oudere man met een 16 jarige bijvoorbeeld? Dat vind ik toch wel zo'n apart argument/idee. Minimum grens is minimum grens. Het slaat nergens op om te zeggen: minimaal 12 jaar, maar dan tot je 16de alleen met leeftijdsgenootjes.
quote:Stel dat dat zo zou zijn, zie jij dat als iets normaals dan? Roept dat helemaal geen gevoel van aversie bij je op oid?Op zondag 17 september 2006 16:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee over 27 jarigen die met meisjes van 15 neuken.
quote:Ik constateer het gewoon. En het is tegen de wet.Op zondag 17 september 2006 17:07 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Stel dat dat zo zou zijn, zie jij dat als iets normaals dan? Roept dat helemaal geen gevoel van aversie bij je op oid?
Ik heb bij zoveel dingen een gevoel van aversie als je het dan echt wil weten.
quote:Hier geef ik je wel gelijk in. Maar de manier van handelen was eigenlijk ook wel begrijpelijk. Je zit aan tafel met een veroordeelde kindermisbruiker, een pedo die orthopedagogiek wilde studeren om zo met kindertjes in aanraking te komen en een andere pedo die 1 of andere pedo organisatie runt die streeft naar vrije sex tussen heeele jonge jongens en volwassen kerels. De drie vormen een partij, krijgen onevenredig veel media aandacht, maar gaan dan zitten mokken als je stelt dat het een 1 issue partij is. Tuurlijk zullen ze met elkaar wel wat meer besproken hebben dan alleen het 100 meter kleuterneuken, maar het is toch zo overduidelijk wat deze mensen bij elkaar gebracht heeft.Op zondag 17 september 2006 16:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, ze schoten daarmee eigenlijk hun doel voorbij. Ze werden een beetje in een underdog positie gedrukt....Iets wat P&W waarschijnlijk niet beoogden. Daarmee eigenlijk niet zo professioneel....
Ze weten zelf hoe de samenleving met pedosexualiteit om gaat, dat het gewoon not done is. Jammer voor degene die het betreft, maar zo is het nu eenmaal.
Wat dat betreft snap ik niet dat ze geen `normaal` iemand, iemand die geen pedo is, hebben binnen weten te halen om de partij van de grond te doen komen. Pedo`s worden bij voorbaat natuurlijk al afgeslacht. Misschien was het zelfs verstandiger geweest om bij de PvdA of bij GL aan te kloppen en via die weg te proberen om de leeftijdsgrens naar beneden te halen oid. Op deze manier gaat hun plannetje natuurlijk nooit lukken. Overgens moet ik wel zeggen dat ze lef hebben, daar kan ik dan wel weer bewondering voor opbrengen.
[ Bericht 9% gewijzigd door DaveHarris op 17-09-2006 17:35:26 ]
quote:Ik doelde daarbij niet zozeer op de PNVD, maar meer in het algemeen. Ik begrijp dat het walging oproept, maar als jij zelf een 65plusser zou zijn, dan zou je waarschijnlijk in principe zelf ook niet veel weerstand bieden, wanneer een lekker jong 16 jarig ding seks met je zou willen hebben.Op zondag 17 september 2006 17:01 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Waarom zou je een 16 jarige gebruiken als voorbeeld? Deze partij streeft er naar dat het legaal moet worden voor een bejaarde om een kleutertje te neuken. Een 16 jarige is wat mij betreft oud en wijs genoeg om die keuze te maken. (maar het idee van een opa die een 16 jarig pubertje neukt roept bij mij ook een gevoel van walging op)
quote:Ik denk dat het vetgedrukte gedeelte het probleem is hier. De PNVD is helemaal niet afgeslacht op argumenten. P&W probeerden de hele tijd wat eenzijdig en vrij aggressief (Jeroen dan) de aanval te openen, maar dan niet met argumenten. Nou ben ik geen interview expert, maar volgens mij werden nogal wat regels voor een goed interview hier overschreden. In de volksmond: wat een klote interview.Op zondag 17 september 2006 17:29 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Hier geef ik je wel gelijk in. Maar de manier van handelen was eigenlijk ook wel begrijpelijk. Je zit aan tafel met een veroordeelde kindermisbruiker, een pedo die orthopedagogiek wilde studeren om zo met kindertjes in aanraking te komen en een andere pedo die 1 of andere pedo organisatie runt die streeft naar vrije sex tussen heeele jonge jongens en volwassen kerels. De drie vormen een partij, krijgen onevenredig veel media aandacht, maar gaan dan zitten mokken als je stelt dat het een 1 issue partij is. Tuurlijk zullen ze met elkaar wel wat meer besproken hebben dan alleen het 100 meter kleuterneuken, maar het is toch zo overduidelijk wat deze mensen bij elkaar gebracht heeft.
Ze weten zelf hoe de samenleving met pedosexualiteit om gaat, dat het gewoon not done is. Jammer voor degene die het betreft, maar zo is het nu eenmaal.
Wat dat betreft snap ik niet dat ze geen `normaal` iemand, iemand die geen pedo is, hebben binnen weten te halen om de partij van de grond te doen komen. Pedo`s worden bij voorbaat natuurlijk al afgeslacht. Misschien was het zelfs verstandiger geweest om bij de PvdA of bij GL aan te kloppen en via die weg te proberen om de leeftijdsgrens naar beneden te halen oid. Op deze manier gaat hun plannetje natuurlijk nooit lukken. Overgens moet ik wel zeggen dat ze lef hebben, daar kan ik dan wel weer bewondering voor opbrengen.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
quote:Aangezien ik bijvoorbeeld zeker weet dat ik zelf wel objectief zou kunnen zijn tegenover die mensen, kunnen we dus concluderen dat het niet geheel onmogelijk is. Met andere woorden: die journalisten hebben als journalist gefaald, terwijl dat niet had gehoeven.Op zondag 17 september 2006 18:27 schreef dawg het volgende:
Ik vond het optreden helemaal niet beschamend, eerlijk gezegd. Eerder menselijk.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
quote:Ze hebben niet gefaald, mijn beste FuifDuif.Op zondag 17 september 2006 18:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangezien ik bijvoorbeeld zeker weet dat ik zelf wel objectief zou kunnen zijn tegenover die mensen, kunnen we dus concluderen dat het niet geheel onmogelijk is. Met andere woorden: die journalisten hebben als journalist gefaald, terwijl dat niet had gehoeven.
Want al zouden ze geheel objectief kunnen zijn, het was natuurlijk ook een uitgelezen kans om de kijkcijfers wat op te krikken. Aangezien heel veel mensen het erover hebben, is dat ook gelukt.
quote:Als je ze uitnodigt dan moet je ze ook gewoon behandelen als je andere gasten.Op zondag 17 september 2006 18:27 schreef dawg het volgende:
Ik vond het optreden helemaal niet beschamend, eerlijk gezegd. Eerder menselijk.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
quote:Ze hebben een kans laten lopen, laten we het dan zo zeggen. Ik ben er niks wijzer van geworden.Op zondag 17 september 2006 20:21 schreef dawg het volgende:
[..]
Ze hebben niet gefaald, mijn beste FuifDuif.
Want al zouden ze geheel objectief kunnen zijn, het was natuurlijk ook een uitgelezen kans om de kijkcijfers wat op te krikken. Aangezien heel veel mensen het erover hebben, is dat ook gelukt.
Als je ze dan uitnodigt, vraag dan iets meer dan: waar val jij op en op welke leeftijd had jij voor het eerst seks.
Verder mogen ze gewoon sterven trouwens (vooral die Ad van de Berg, wat een smeerkees).
quote:Die mening deel ikOp zondag 17 september 2006 20:18 schreef rood_verzet het volgende:
Onzin, het is al belachelijk dat zo'n partij uberhaupt mag bestaan.
quote:Vrijheid van meningsuiting is bedoeld om te zorgen dat het geen tweede Iran wordt, niet om de pedo's alle recht te geven op sex met kinderen..Op zondag 17 september 2006 23:04 schreef Pizzakoppo het volgende:
Heel leuk dat jullie dat onzin vinden maar dat valt nu eenmaal onder vrijheids van meningsuiting waar nederlanders nu eenmaal heel trots op zijn.
Ik vind dat er maar eens grenzen gesteld moeten worden mbt. vrijheid van meningsuiting.
quote:Dus eigenlijk een beperkte vrijheid van meningsuiting, zoiets als ze in Iran doen?Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is bedoeld om te zorgen dat het geen tweede Iran wordt, niet om de pedo's alle recht te geven op sex met kinderen..
Ik vind dat er maar eens grenzen gesteld moeten worden mbt. vrijheid van meningsuiting.
quote:Misschien, maar vanwege hun standpunten omtrent seks met kinderen worden ze bij voorbaat al niet serieus genomen, door het overgrote deel (inclusief mezelf) van de Nederlanders. Dat is nu eenmaal een feit.Op zondag 17 september 2006 21:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hebben een kans laten lopen, laten we het dan zo zeggen. Ik ben er niks wijzer van geworden.
Als je ze dan uitnodigt, vraag dan iets meer dan: waar val jij op en op welke leeftijd had jij voor het eerst seks.
quote:Die grenzen zijn er al: je mag je mening geven, zo lang je er anderen niet mee discrimineert of kwetst. En, hoe jammer het ook is, de leden van de PNVD kwetsen met hun partijprogramma (nog) niemand.Op zondag 17 september 2006 23:37 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting is bedoeld om te zorgen dat het geen tweede Iran wordt, niet om de pedo's alle recht te geven op sex met kinderen..
Ik vind dat er maar eens grenzen gesteld moeten worden mbt. vrijheid van meningsuiting.
Over het programma Pauw & Witteman kun je eindeloos discussieren, persoonlijk vond ik vooral Jeroen Pauw erg leuk. De leden van de PNVD hadden van tevoren kunnen weten dat het (opnieuw) over hun omstreden ideeen mbt seks met minderjarigen zou gaan. Over de hoeveelheid aandacht hebben ze imo dan ook niet te klagen, eerder over het "soort" aandacht.
quote:Juist, snel laten castreren, effectiefOp zondag 17 september 2006 15:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
Men moet niet uit het oog verliezen dat pedofillie niet gelijk staat aan criminaliteit, er zijn daadwerkelijk mensen die lijden aan hun eigen lustgevoelens. Dát moet niet worden doodgezwegen, die mensen moeten worden geholpen!
Aandacht genoeg zo?
quote:Waarlijk linkse mensen hebben geen vooroordelen. Het gedrag van P&W links noemen is als zeggen dat Michiel Smit nog best socialistische ideëen heeft.Op zondag 17 september 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
Pauw & Witteman waren beschamend slecht. Ze hingen een beetje de linkse politiek correcten uit
Mensen die de PNVD willen verbieden mogen van mij worden verbannen naar Iran. Ze geven immers blijkbaar niks om democratie. In een echte democratie is het verbieden van partijen immers uit den boze.
quote:... dat de opiniërende fatsoenrakkers P&W hen op een onprofessionele manier zouden behandelen. Ik vermoed dat heel wat redactiemedewerkers van P&W de nodige twijfels hadden bij de te volgen werkwijze. Tja, dankzij het puberale gedrag van P&W krijgt de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit een paar sympathiestemmen erbij.Op maandag 18 september 2006 17:28 schreef niekjuh het volgende:
De leden van de PNVD hadden van tevoren kunnen weten [...]
quote:Over de hoeveelheid aandacht hebben ze imo dan ook niet te klagen, eerder over het "soort" aandacht.
Idd 
quote:De reactiemogelijkheid bij dit artikel is uitgezet door de internetredactie, vanwege het uit de hand lopen van de discussie.
quote:Ze kwetsen wel degelijk mensen, Kinderen waar het bij gebeurt is en de ouders van deze kinderen. Deze kinderen lopen jaren en jaren met problemen terwijl hun dader alweer vrij rondt loopt en op zoek is naar een volgende slachtoffer.Op maandag 18 september 2006 17:28 schreef niekjuh het volgende:
[..]
Die grenzen zijn er al: je mag je mening geven, zo lang je er anderen niet mee discrimineert of kwetst. En, hoe jammer het ook is, de leden van de PNVD kwetsen met hun partijprogramma (nog) niemand.
Over het programma Pauw & Witteman kun je eindeloos discussieren, persoonlijk vond ik vooral Jeroen Pauw erg leuk. De leden van de PNVD hadden van tevoren kunnen weten dat het (opnieuw) over hun omstreden ideeen mbt seks met minderjarigen zou gaan. Over de hoeveelheid aandacht hebben ze imo dan ook niet te klagen, eerder over het "soort" aandacht.
Kinderen moeten beschermd worden voor dit soort mensen die deze dingen door dwang of het door heel erg geniepige manieren voor elkaar krijgen. Deze kinderen hebben nog niet de ervaring zoals ouderendit hebben.
Waarom targeten leger onderdelen op jonge mensen? Omdat die ook een naive romatisering van het wereld beeld hebben. Vraag deze mensen op een latere leeftijd het zelfde en ze zullen niet zo snel meer kiezen voor het leger.
Niets voor niets is iemand volwassen volgens de wet op 21 ( denk ik ). Op hun 18e kunnen ze al zelfstandig dingen doen en vind dat wel een mooie leeftijd om zelf te kunnen beslissen of ze sexs willen hebben met ouderen. Voor die leeftijd alleen met leeftijd genoten ( ook dit kan een moeilijk punt zijn, is een 16 jarige fout als hij het met een 14 of 13 jarige doet? ).
quote:Alles moet altijd o zo vrij en liberaal zijn, en regeltjes zijn slecht, zolang het maar in je eigen straatje past he.
Stelletje nepliberalen hier.
quote:Bron ANP'Pedopartij' kan verkiezingen vergeten
HILVERSUM (ANP) - De Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (PNVD), die in de volksmond 'pedofielenpartij' is gaan heten, verwacht niet mee te kunnen doen aan de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november. De partij gaat ervan uit dat het niet lukt om de daarvoor benodigde handtekeningen bij elkaar te krijgen.
Dat zegt PNVD-secretaris Norbert de Jonge donderdagavond in het actualiteitenprogramma Netwerk. Om in het hele land aan de verkiezingen mee te kunnen doen, moeten nieuwe politieke partijen 570 handtekeningen overleggen. ,,Ik denk dat we kunnen zeggen dat we niet deel zullen kunnen nemen'', stelt De Jonge. ,,Dus niemand zal zien hoe groot de steun nu echt is. Wat eigenlijk wel jammer is'', zegt hij.
V.
quote:Ik denk dat de oorzaak wel duidelijk is - die kinderachtige organisaties die hebben gedreigd de namen en adressen van handtekeningzetters openbaar te maken.De partij gaat ervan uit dat het niet lukt om de daarvoor benodigde handtekeningen bij elkaar te krijgen.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:41 schreef m021 het volgende:
[..]
Ik denk dat de oorzaak wel duidelijk is - die kinderachtige organisaties die hebben gedreigd de namen en adressen van handtekeningzetters openbaar te maken.
Die zijn toch openbaar?
quote:Die zijn idd openbaar, anders had die organisatie er in eerste instantie al niet aan kunnen komen. Maar wel 'beperkt openbaar': je moet echt naar het gemeentehuis gaan en de gegevens opvragen.
Met openbaar bedoel ik verspreiden in foldermateriaal e.d.
Ad paait dat joch met allerlei kadootjes, dvd's, pc games etc, blijkbaar
Ad vindt het joch een mooie aantrekkelijke jongen en op de vraag of de knul dat weet dan dat Ad hem zo ziet , reageerde hij met "Oh ja
, zeker dat heb ik hem meerdere malen gezegd " .....
Tot zover de 'te weinig aandacht' voor vandaag.
quote:Ik zag dat stukje ook langskomen bij Boulevard... Om rillingen van te krijgenOp donderdag 5 oktober 2006 20:03 schreef milagro het volgende:
Ad vindt het joch een mooie aantrekkelijke jongen en op de vraag of de knul dat weet dan dat Ad hem zo ziet , reageerde hij met "Oh ja
V.
quote:Ja. Iemand met een veroordeling wegens pedofilie op zak. Heel vreemd.Op donderdag 5 oktober 2006 20:23 schreef m021 het volgende:
Ach, die man haalt het echt niet in zijn hoofd om die jongen te misbruiken. (Zeker) niet nu hij politieke ambities heeft. Het lijkt wel een Michael Jackson-verhaal; iemand zegt dat hij kinderen aantrekkelijk vindt en hij is meteen een kinderverkrachter.
Hou eens op met dat gebagatelliseer...
V.
quote:En jij acht het waarschijnlijk dat hij na in de gevangenis te hebben gezeten nog een keer zo stom zal zijn om een minderjarige te verkrachten? Terwijl hij helemaal in the picture staat vanwege zijn lidmaatschap van de PNVD? Denk toch na.Op donderdag 5 oktober 2006 20:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. Iemand met een veroordeling wegens pedofilie op zak. Heel vreemd.
P.S. "veroordelingen wegens pedofilie" bestaan niet. Het is namelijk niet verboden om pedofiel te zijn.
quote:Ik acht het niet onmogelijk, nee.Op donderdag 5 oktober 2006 20:38 schreef m021 het volgende:
[..]
En jij acht het waarschijnlijk dat hij na in de gevangenis te hebben gezeten nog een keer zo stom zal zijn om een minderjarige te verkrachten?
quote:Zoals ik zei. Hij is ook naiëf genoeg om met naam en toenaam op tv te verschijnen.Terwijl hij helemaal in the picture staat vanwege zijn lidmaatschap van de PNVD? Denk toch na.
quote:Heb je gelijk in, maar je weet wat ik bedoel.P.S. "veroordelingen wegens pedofilie" bestaan niet. Het is namelijk niet verboden om pedofiel te zijn.
V.
quote:nou.. meneer heeft zich al eens vergrepen, hoor, aan zo een kind, alleen dat is verjaard ondertussen.Op donderdag 5 oktober 2006 20:23 schreef m021 het volgende:
Ach, die man haalt het echt niet in zijn hoofd om die jongen te misbruiken. (Zeker) niet nu hij politieke ambities heeft. Het lijkt wel een Michael Jackson-verhaal; iemand zegt dat hij kinderen aantrekkelijk vindt en hij is meteen een kinderverkrachter.
quote:Nee, nou, ja, ach... Jullie hebben natuurlijk gelijk als jullie zeggen dat het niet zo'n goede vergelijking is. Hij is inderdaad al eens veroordeeld voor kindermisbruik. Toch vind ik het niet vreemd of ongepast dat hij een jongen knap zegt te vinden. Hij is nou eenmaal pedofiel. Ik zou het verdachter vinden als hij zou zeggen dat jonge knapen hem niks doen.Op donderdag 5 oktober 2006 21:57 schreef milagro het volgende:
[..]
nou.. meneer heeft zich al eens vergrepen, hoor, aan zo een kind, alleen dat is verjaard ondertussen.
quote:ja, duh, maar daarom word je er nog wel misselijk vanOp donderdag 5 oktober 2006 22:06 schreef m021 het volgende:
[..]
Nee, nou, ja, ach... Jullie hebben natuurlijk gelijk als jullie zeggen dat het niet zo'n goede vergelijking is. Hij is inderdaad al eens veroordeeld voor kindermisbruik. Toch vind ik het niet vreemd of ongepast dat hij een jongen knap zegt te vinden. Hij is nou eenmaal pedofiel. Ik zou het verdachter vinden als hij zou zeggen dat jonge knapen hem niks doen.
een ouwe vent die een jongen van 13 thuis ontvangt, wetende dat de ouders daar falikant op tegen zijn, en maar paaien , walgelijk gewoon.
als hij zo ontzettend van kinderen houdt, want dat beweren ze toch altijd, dat het echt iets puurs en moois is, breng zo'n kind dan niet in de problemen thuis, en nodig hem niet meer uit, en ga dat kind dan al helemaal niet paaien met kadoos.
en maar ouwe&*%&^hoeren over vrije wil, manipulatie? welneeeeeeeeeeee, joh!
blegh
quote:Het is precies die combinatie -en vooral de verlekkerde manier waarop hij het zei- die mijn vlees deed kruipen.Op donderdag 5 oktober 2006 22:06 schreef m021 het volgende:
Toch vind ik het niet vreemd of ongepast dat hij een jongen knap zegt te vinden. Hij is nou eenmaal pedofiel.
quote:Weet je wat het is? Ik denk niet dat het uitmaakt wat hij zegt; of hij het nou ontkent of toegeeft. Hij is van een partij die veinst op te komen voor de rechten van het kind, terwijl ze het natuurlijk gewoon doen voor hun eigen gerief.Ik zou het verdachter vinden als hij zou zeggen dat jonge knapen hem niks doen.
Ik weet verder niet wat ik ervan vind dat ze überhaupt in de openbaarheid te treden hiermee. Dapper? Dom? Naïef? Death wish? Geen idee.
Maar goed, ze hebben het geprobeerd, ze kregen hun via de rechter bekrachtigde democratische bestaansrecht en halen de kiesdrempel niet. Opgelost.
V.
Ikzelf zou minimaal 16 jaar met een leeftijdsverschil van maximaal 4 jaar vastleggen, en dan kun je daar nog wat mee schuiven. Zoiets.
V.
quote:En een 18-jarige met een meisje van 14? Volgens de wet verboden, maar in de praktijk allesbehalve abnormaal.Op donderdag 5 oktober 2006 22:48 schreef Verbal het volgende:
Maar volwassenen met 13-jarigen is natuurlijk per definitie idoot.
quote:Nou zet ik het toch vrij genuanceerd neer en nog trek je er één quootje uit om te kunnen chargerenOp donderdag 5 oktober 2006 22:55 schreef m021 het volgende:
[..]
En een 18-jarige met een meisje van 14? Volgens de wet verboden, maar in de praktijk allesbehalve abnormaal.
V.
quote:Oh, je begrijpt me verkeerd. Ik probeer je bewering niet onderuit te halen, ik gooi slechts een nieuw punt in de discussie.Op donderdag 5 oktober 2006 22:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou zet ik het toch vrij genuanceerd neer en nog trek je er één quootje uit om te kunnen chargeren
V.
quote:In feite zegt hij ook dat het een individuele kwestie is, zoals ik het lees. Dat is exact de moeilijkheid met de wet. Het liefst zou de wet op het individuele vlak toepasbaar zijn.Op donderdag 5 oktober 2006 22:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou zet ik het toch vrij genuanceerd neer en nog trek je er één quootje uit om te kunnen chargeren
V.
quote:Je kunt discussiëren over een moraal en over de wet die deze moraal zou moeten verdedigen. Nu valt moraal eigenlijk het best in te schatten van geval tot geval en dat werkt moeilijk bij de wet. Daarom hebben wij een wet die seks tussen achttienplussers en zestienminners verbiedt. En in het geval van jouw voorbeeld? De rechter bepaalt de straf.Op donderdag 5 oktober 2006 22:55 schreef m021 het volgende:
[..]
En een 18-jarige met een meisje van 14? Volgens de wet verboden, maar in de praktijk allesbehalve abnormaal.
quote:Doe die oogkleppen af. Honderden 14-jarige meisjes hebben vriendjes van 18. Moeten we die jongens allemaal voor de rechter slepen? Verspilling van belastinggeld.Op donderdag 5 oktober 2006 23:08 schreef K-Billy het volgende:
En in het geval van jouw voorbeeld? De rechter bepaalt de straf.
.quote:nee, duh, omdat die zo overduidelijk om dat ene standpunt heengeflanst zijn voor de vorm.Op vrijdag 6 oktober 2006 11:40 schreef Steinman het volgende:
Het enige punt van aandacht wat aan de PNVD word geschonken is hen standpunt over sexueel contact met minderjarige.. over de andere (goede!) ideeen hoor je niemand..
quote:Nee, dat wordt gedoogd en dat is prima zo. Heb jij een betere oplossing?Op donderdag 5 oktober 2006 23:18 schreef m021 het volgende:
[..]
Doe die oogkleppen af. Honderden 14-jarige meisjes hebben vriendjes van 18. Moeten we die jongens allemaal voor de rechter slepen? Verspilling van belastinggeld.
quote:Precies, maar je zult toch echt een richtlijn in moeten stellen. Vandaar dat ik een voorzetje doe kwa wat ik een aardige richtlijn zou vinden.Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In feite zegt hij ook dat het een individuele kwestie is, zoals ik het lees. Dat is exact de moeilijkheid met de wet.
Maar volwassen kerels (dus niet net 18-jarigen) die jochies of meisjes van 14 en jonger manipuleren en misbruiken, ik mag aannemen dat we het daar wel over eens zijn...
V.
quote:Het punt waar iedereen zo over lijkt te vallen is het terug draaien van een wet die in 2004 werd ingesteld. nou zeg he poeh poehOp vrijdag 6 oktober 2006 11:46 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, duh, omdat die zo overduidelijk om dat ene standpunt heengeflanst zijn voor de vorm.
quote:Ik heb dit net gezien (uitzendinggemist.nl). Ik weet niet of ze het standpunt van het CDA verkondigt (je zou zeggen van wel). Als dit zo is is het CDA nu niet bepaald democratisch te noemen.Op vrijdag 6 oktober 2006 08:52 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond heb ook ik de reportage van Netwerk over de PNVD gezien. Daarna werd een kort interview gehouden met een CDA-muts die overduidelijk niets begreep van de grondbeginselen van onze democratie. In één zin zei zij impliciet voor te staan om het uitdragen van bepaalde ideeën (die niet stroken met haar mening) te verbieden om onze mooie democratische rechtstaat te beschermen