POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PNVD (de 'pedopartij') krijgt te weinig aandacht vinden zij. Van de media en van de politiek. Is dat wel zo verstandig, aangezien we hier niet te maken hebben met wat pubers waarbij we kunnen denken: "ach, het gaan vanzelf wel weg." Nee, dit zijn volwassen mannen met duidelijke ideeën. Ideeën welke door de meeste mensen vol afschuw worden ontvangen. De media en de politiek zouden er veel meer bovenop moeten zitten.
Wat is uw idee?
Zie ook Pauw & Witteman:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)eman/bb.20060912.asf
Wat is uw idee?
Zie ook Pauw & Witteman:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)eman/bb.20060912.asf
Mijn idee is dat ze niet zo moeten zeiken, ze hebben juist enorme exposure. Ze waren kort wereldnieuws. De meeste partijen heb ik nog nooit van gehoord, van die vieze pedo's wel.
Ik kan me niet voorstellen dat ze te weinig aandacht gekregen hebben, mijn vader zat in thailand op het moment dat ze zich bekend maakte en hij zag het daar op het nieuws.
Doodzwijgen is een slecht idee imo. De media moet hun abjecte ideeen breed over het voetlicht brengen. Hoe meer des te beter. Documentaires uitzenden over slachtoffers van pedofilie. Laten zien wat het kinderen op latere leeftijd doet. Dat het hun leven van a tot z kan ruineren.
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
Dat gesprek bij Pauw en Witteman was wel heel erg matig. Wat lieten de heren journalisten zich kennen zich. Wat een boutvragen over hun sexleven en dan aan het eind: "we kunnen jullie natuurlijk geen succes wensen"
Stuitend.
Stuitend.
Ja, het was beschamend hoe de twee heren zich als rebellerende pubers gedroegen tegenover hun eigen gasten.
Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .quote:Op zondag 17 september 2006 14:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, het was beschamend hoe de twee heren zich als rebellerende pubers gedroegen tegenover hun eigen gasten.
Wat jij verderfelijk vindt, vindt niet iedereen verderfelijk. Hoe kun je jezelf als journalist serieus nemen als je een discussie voert op basis van subjectieve waardeoordelen? Je nodigt mensen uit. Mensen nemen de moeite om als gast naar je programma te komen en vervolgens kaffer je ze uit. Dat is journalistiek amateurisme. Journalistieke professionaliteit staat daarentegen in het teken van rede, argumentatie, volwassenheid, objectiviteit en respect voor degenen die je interviewt.quote:Op zondag 17 september 2006 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .
Ik vind juist dat ze teveel aandacht krijgen, ze staan minimaal 3 keer per week in de Metro, dan is er weer iemand van een school afgestuurd, dan mag er iemand weer geen rekening openen, dan willen ze weer dat mensen anoniem hun handtekekening mogen kunnen zetten etc etc.
hooooi postbode siemen wij vervelen ons dus jij moet iets verzinnen. maar ik heb geen tijd want ik moet werken daarom!
Vastellen dat praktiserende pedofie schade aan kindjes toebrengt vind ik erg verderfelijk. Het is raar als anderen dat niet verderfelijk vinden.... Het is nl algemeen bekend....quote:Op zondag 17 september 2006 14:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat jij verderfelijk vindt, vindt niet iedereen verderfelijk. Hoe kun je jezelf als journalist serieus nemen als je een discussie voert op basis van subjectieve waardeoordelen?
Als je daar als politicus niet tegen kan, dan hoor je niet thuis in de politiek. Als je niet tegen hitte kan, moet je niet in de keuken staan...quote:Je nodigt mensen uit. Mensen nemen de moeite om als gast naar je programma te komen en vervolgens kaffer je ze uit.
Ik zie zelden een journalistiek programma die aan al die voorwaarden voldoet....Helaas een gegeven. Maar P&W hadden beter een heel uur kunnen uittrekken voor hun alleen......Dit was idd wel wat haastwerk...quote:Dat is journalistiek amateurisme. Journalistieke professionaliteit staat daarentegen in het teken van rede, argumentatie, volwassenheid, objectiviteit en respect voor degenen die je interviewt.
Meen je dat nou?quote:Op zondag 17 september 2006 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor, tegen dit verderfelijke gedachtengoed kun je niet duidelijk genoeg zijn. Ik hoop dat andere journalisten ze ook tot de grond afmaken. . .
Ja, ik ben nu ff niet genunceerd. Ik meen het echt. Die kinderen die het overkomt zijn voor hun leven beschadigd. Het heeft een zware impact op hun latere leven. Zowel op het gebied van persoonlijk als sociaal functioneren. En bij het aangaan van relaties....quote:
De kinderen die het overkomt zijn niet wilsbekwaam als het gaat om actieve sexualiteit. Voor hun is het devastating voor hun latere leven....
Ik vind het wel zielig voor de pedofielen, ze kunnen er waarschijnlijk niets aan doen. Daarom raad ik hun aan om zich te laten behandelen als dat mogelijk is.....
een kind beschadigen kan niet en mag niet.
we moeten er alles aan doen om het te bestrijden.
Dit kunnen we gewoon niet goed praten..
Vandaar dat ik vind dat journalisten hun best iets duidelijk mogen maken......, al zijn er natuurlijk ook grenzen....
Ik ben benieuwd naar je reactie , maar moet nu weg...
Blij dat je terug bent, lang geleden...
Dan nog is het een individueel subjectief waardeoordeel. Het ontkracht je eigen standpunt als je enkel vervalt in subjectieve termen, zoals verderfelijk en raar. Het lijkt erop alsof je in dat geval geen goede argumenten hebt. Als je het hebt over schade, dan moet je eens kijken naar je eigen levensstijl en wat dat voor gevolgen heeft, indirect en direct, voor de natuur en derden.quote:Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vastellen dat praktiserende pedofie schade aan kindjes toebrengt vind ik erg verderfelijk. Het is raar als anderen dat niet verderfelijk vinden.... Het is nl algemeen bekend....
Oh, maar ik had ook niet het idee dat de mannen van PNVD er niet tegen konden. Het is vooral een afgang voor de heren journalisten.quote:Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je daar als politicus niet tegen kan, dan hoor je niet thuis in de politiek. Als je niet tegen hitte kan, moet je niet in de keuken staan...
Mee eens.quote:Op zondag 17 september 2006 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zie zelden een journalistiek programma die aan al die voorwaarden voldoet....Helaas een gegeven. Maar P&W hadden beter een heel uur kunnen uittrekken voor hun alleen......Dit was idd wel wat haastwerk...
Ik ben het op alle punten wel zo'n beetje met je eens behalve met die opmerking over journalisten. Ik denk dat Pauw en Witteman eerder de sympathie neerleggen bij de pedo's door hun onprofessionele houding.quote:Op zondag 17 september 2006 14:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, ik ben nu ff niet genunceerd. Ik meen het echt. Die kinderen die het overkomt zijn voor hun leven beschadigd. Het heeft een zware impact op hun latere leven. Zowel op het gebied van persoonlijk als sociaal functioneren. En bij het aangaan van relaties....
De kinderen die het overkomt zijn niet wilsbekwaam als het gaat om actieve sexualiteit. Voor hun is het devastating voor hun latere leven....
Ik vind het wel zielig voor de pedofielen, ze kunnen er waarschijnlijk niets aan doen. Daarom raad ik hun aan om zich te laten behandelen als dat mogelijk is.....
een kind beschadigen kan niet en mag niet.
we moeten er alles aan doen om het te bestrijden.
Dit kunnen we gewoon niet goed praten..
Vandaar dat ik vind dat journalisten hun best iets duidelijk mogen maken......, al zijn er natuurlijk ook grenzen....
Ik ben benieuwd naar je reactie , maar moet nu weg...
Blij dat je terug bent, lang geleden...
Bovendien ben ik van mening dat deze 3 heren zich vrij keurig gedragen en dat je toch beter met ze in debat kan gaan. Dat ben ik met de meeste partijen eens. Niet demoniseren, niet verbieden: onze democratie is sterk genoeg om dit aan te kunnen
Ad van den Berg, de oudste, vind ik overigens erg vriendelijk en bereidwillig tot discussie overkomen. Als hij spreekt komt hij veel aardiger over dan ik de indruk kreeg van die foto's van hem in zijn caravan.
Dat vind ik van alledrie eigenlijk wel. Ze zijn niet zo heel erg weird en juist daarom moet je ze serieus nemen, of ze niet uitndoigen voor je programma. Maar Pauw maakte zich echt belachelijk.quote:Op zondag 17 september 2006 14:59 schreef FuifDuif het volgende:
Ad van den Berg, de oudste, vind ik overigens erg vriendelijk en bereidwillig tot discussie overkomen. Als hij spreekt komt hij veel aardiger over dan ik de indruk kreeg van die foto's van hem in zijn caravan.
.
Die jongens hebben gelijk dat de discussie en atmosfeer in de jaren 70 heel anders verliep. Je kunt je afvragen of het nu zoveel beter is voor kinderen.
Ik ben bang dat het huidige klimaat rond pedofilie minstens zo schadelijk is voor kinderen. Kinderen die iets meemaken zullen zich doodschamen vanwege de negatieve connotatie en pedo's worden weer volledig gecriminaliseerd en in de underground terug geworpen.
Ik ben bang dat het huidige klimaat rond pedofilie minstens zo schadelijk is voor kinderen. Kinderen die iets meemaken zullen zich doodschamen vanwege de negatieve connotatie en pedo's worden weer volledig gecriminaliseerd en in de underground terug geworpen.
Men moet niet uit het oog verliezen dat pedofillie niet gelijk staat aan criminaliteit, er zijn daadwerkelijk mensen die lijden aan hun eigen lustgevoelens. Dát moet niet worden doodgezwegen, die mensen moeten worden geholpen!
Dat zeker. Maar we moeten ook vaststellen dat het bij deze partij niet om strafbare feiten gaat.quote:Op zondag 17 september 2006 15:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
Men moet niet uit het oog verliezen dat pedofillie niet gelijk staat aan criminaliteit, er zijn daadwerkelijk mensen die lijden aan hun eigen lustgevoelens. Dát moet niet worden doodgezwegen, die mensen moeten worden geholpen!
Absoluut, de partij heeft ongetwijfeld het beste voort met volwassenen alswel kinderen, helaas voor hun is hun defenitie van hoe het moet gaan in nederland anders dan die van het overgrote deel van de nederlandersquote:Op zondag 17 september 2006 15:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zeker. Maar we moeten ook vaststellen dat het bij deze partij niet om strafbare feiten gaat.
Daarom snap ik de hysterie rond deze partij ook niet zo.quote:Op zondag 17 september 2006 15:30 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Absoluut, de partij heeft ongetwijfeld het beste voort met volwassenen alswel kinderen, helaas voor hun is hun defenitie van hoe het moet gaan in nederland anders dan die van het overgrote deel van de nederlanders
Dat zou idd wel een puik idee zijn. Daarna hopen dat een van de familie leden alsnog een mental breakdown krijgt en een grootschalige pedo-opruiming begint.quote:Op zondag 17 september 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodzwijgen is een slecht idee imo. De media moet hun abjecte ideeen breed over het voetlicht brengen. Hoe meer des te beter. Documentaires uitzenden over slachtoffers van pedofilie. Laten zien wat het kinderen op latere leeftijd doet. Dat het hun leven van a tot z kan ruineren.
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik ook niet, maar je zult ook weten hoe hysterisch nederlanders kunnen reageren om iets wat ze niet kennen.quote:Op zondag 17 september 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarom snap ik de hysterie rond deze partij ook niet zo.
Allereerst, de partij zal nooit van de grond komen danwel genoeg stemmen vangen.
Ten tweede, het is hun ook enkel gericht om media aandacht te krijgen.
Precies, laat de stinkende waarheid maar boven tafel komen. En die uitzending van Paul en Witteman ging idd zijn doel voorbij. De PNVD werd niet op argumenten afgemaakt zoals het hoort. Ze hadden op zijn minst een kort stukje laten zien van een slachtoffertje en dan vragen om hun reactie oid.quote:Op zondag 17 september 2006 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodzwijgen is een slecht idee imo. De media moet hun abjecte ideeen breed over het voetlicht brengen. Hoe meer des te beter. Documentaires uitzenden over slachtoffers van pedofilie. Laten zien wat het kinderen op latere leeftijd doet. Dat het hun leven van a tot z kan ruineren.
Verder journaliek onderzoek naar de handel en wandel van de drie "heren". Vb een Zembla dokumentaire. Ad heeft vroeger sex met kinderen gehad. Die kinderen opsporen en voor de camara proberen te krijgen......
Pauw & Witteman waren beschamend slecht. Ze hingen een beetje de linkse politiek correcten uit en gaven hun gasten helemaal niet de gelegenheid om fatsoenlijk te praten. Ik ben geen fan van die club, maar aan politieke censuur doen we in dit land gelukkig niet. Laat die jongens spreken, en stem vervolgens niet op ze als het je niet aanspreekt, klaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 17-09-2006 16:16:01 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 17-09-2006 16:16:01 ]
Prima verwoord !quote:Op zondag 17 september 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
hun optreden in Pauw & Witteman was beschamend. P&W hingen een beetje de linkse politiek correcten uit en gaven hun gasten helemaal niet de tijd om fatsoenlijk te praten. Ik ben geen fan van die club, maar aan politieke censuur doen we in dit land gelukkig niet. Laat die jongens spreken, en stem vervolgens niet op ze als het je niet aanspreekt, klaar.
Deze journalisten vinden zichzelf zo vreselijk belangrijk en mensen die niet dezelfde mening hebben als zij worden als zielig, incorrect, fascist, etc afgeschilderd. Weg met die gesubsidieerde media !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt. Ze hadden het dentale wonder eigenlijk moeten feliciteren dat hij z`n leven weer opgepakt heeft na z`n veroordeling voor kindermisbruik. En tegelijkertijd hadden ze de PNVD succes moeten wensen in hun strijd om kindermisbruik te gedogen.quote:Op zondag 17 september 2006 14:15 schreef SCH het volgende:
Dat gesprek bij Pauw en Witteman was wel heel erg matig. Wat lieten de heren journalisten zich kennen zich. Wat een boutvragen over hun sexleven en dan aan het eind: "we kunnen jullie natuurlijk geen succes wensen"
Stuitend.
eeeh
Even een vraagje, hoeveel % van de Nederlanders is in de leeftijd 12-16 ontmaagd? Met een gemiddelde van 17 jaar, lijkt mij dat het percentage best groot is - waarom is het dan zo erg om de officiele grens tot 12 jaar te verlagen? Nu gedoogd Nederland sex onder de 16, waarom niet gewoon legalizeren?
Ik ben geen pedo of PNVD stememr maar dit ziet er voor mij gewoon logisch uit. Die gasten van de PNVD hadden voor dat interview wel een betere PR-man in kunnen huren om hun te leren te antwoorden. ja, Pauw en Witteman waren echt een klote interview aan het houden, eigenlijk had elke van hun eerste 3 uitzendingen wel een aantal shit vragen of 'vallen'.
Ik ben geen pedo of PNVD stememr maar dit ziet er voor mij gewoon logisch uit. Die gasten van de PNVD hadden voor dat interview wel een betere PR-man in kunnen huren om hun te leren te antwoorden. ja, Pauw en Witteman waren echt een klote interview aan het houden, eigenlijk had elke van hun eerste 3 uitzendingen wel een aantal shit vragen of 'vallen'.
quote:Op zondag 17 september 2006 16:11 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Klopt. Ze hadden het dentale wonder eigenlijk moeten feliciteren dat hij z`n leven weer opgepakt heeft na z`n veroordeling voor kindermisbruik. En tegelijkertijd hadden ze de PNVD succes moeten wensen in hun strijd om kindermisbruik te gedogen.
Ze hadden zich gewoon bij hun journalistieke leest moeten houden. Journalisten wensen politici nooit succes en hoeven dus ook niet te zeggen dat ze dat in dit geval niet kunnen doen.
Journalisten wensen politici juist altijd succes, ook al menen ze er niets van. Dat ze deze lieden juist geen succes wenste is eigenlijk wel prijzenswaardig, ze zin voor de verandering eens een keer oprecht. Als ze in die lijn door gaan dan gaat het misschien ooit nog eens goed komen in journalistiek Nederland.quote:Op zondag 17 september 2006 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hadden zich gewoon bij hun journalistieke leest moeten houden. Journalisten wensen politici nooit succes en hoeven dus ook niet te zeggen dat ze dat in dit geval niet kunnen doen.
eeeh
Nou, vertel maar eens hoeveel procent dat is dan. Maar hier heb je het toch gewoon over leeftijdsgenootjes die seks met elkaar hebben? Toch niet over 1 of andere 40plusser die een meisje van 12 neukt?quote:Even een vraagje, hoeveel % van de Nederlanders is in de leeftijd 12-16 ontmaagd? Met een gemiddelde van 17 jaar, lijkt mij dat het percentage best groot is - waarom is het dan zo erg om de officiele grens tot 12 jaar te verlagen? Nu gedoogd Nederland sex onder de 16, waarom niet gewoon legalizeren?
eeeh
Wat maakt het nu uit of twee leeftijdsgenoten seks hebben of een oudere man met een 16 jarige bijvoorbeeld? Dat vind ik toch wel zo'n apart argument/idee. Minimum grens is minimum grens. Het slaat nergens op om te zeggen: minimaal 12 jaar, maar dan tot je 16de alleen met leeftijdsgenootjes.
Nee over 27 jarigen die met meisjes van 15 neuken.quote:Op zondag 17 september 2006 16:40 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Nou, vertel maar eens hoeveel procent dat is dan. Maar hier heb je het toch gewoon over leeftijdsgenootjes die seks met elkaar hebben? Toch niet over 1 of andere 40plusser die een meisje van 12 neukt?
Ja, ze schoten daarmee eigenlijk hun doel voorbij. Ze werden een beetje in een underdog positie gedrukt....Iets wat P&W waarschijnlijk niet beoogden. Daarmee eigenlijk niet zo professioneel....quote:Op zondag 17 september 2006 14:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het op alle punten wel zo'n beetje met je eens behalve met die opmerking over journalisten. Ik denk dat Pauw en Witteman eerder de sympathie neerleggen bij de pedo's door hun onprofessionele houding.
De drie heren gedroegen zich keurig. Zonder meer. Hopelijk komen ze nog een paar keer terug, om hun partijstandpunten goed over het voetlicht te brengen..quote:Bovendien ben ik van mening dat deze 3 heren zich vrij keurig gedragen en dat je toch beter met ze in debat kan gaan. Dat ben ik met de meeste partijen eens. Niet demoniseren, niet verbieden: onze democratie is sterk genoeg om dit aan te kunnen
Hoeft van mij niet hoor. Er zijn momenteel echt tientallen partijtjes, die moet en kun je niet allemaal aan het woord laten. Is ook nergens voor nodig.quote:Op zondag 17 september 2006 16:50 schreef EchtGaaf het volgende:
De drie heren gedroegen zich keurig. Zonder meer. Hopelijk komen ze nog een paar keer terug, om hun partijstandpunten goed over het voetlicht te brengen..
Waarom zou je een 16 jarige gebruiken als voorbeeld? Deze partij streeft er naar dat het legaal moet worden voor een bejaarde om een kleutertje te neuken. Een 16 jarige is wat mij betreft oud en wijs genoeg om die keuze te maken. (maar het idee van een opa die een 16 jarig pubertje neukt roept bij mij ook een gevoel van walging op)quote:Op zondag 17 september 2006 16:47 schreef FuifDuif het volgende:
Wat maakt het nu uit of twee leeftijdsgenoten seks hebben of een oudere man met een 16 jarige bijvoorbeeld? Dat vind ik toch wel zo'n apart argument/idee. Minimum grens is minimum grens. Het slaat nergens op om te zeggen: minimaal 12 jaar, maar dan tot je 16de alleen met leeftijdsgenootjes.
eeeh
Stel dat dat zo zou zijn, zie jij dat als iets normaals dan? Roept dat helemaal geen gevoel van aversie bij je op oid?quote:Op zondag 17 september 2006 16:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee over 27 jarigen die met meisjes van 15 neuken.
eeeh
Ik constateer het gewoon. En het is tegen de wet.quote:Op zondag 17 september 2006 17:07 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Stel dat dat zo zou zijn, zie jij dat als iets normaals dan? Roept dat helemaal geen gevoel van aversie bij je op oid?
Ik heb bij zoveel dingen een gevoel van aversie als je het dan echt wil weten.
Hier geef ik je wel gelijk in. Maar de manier van handelen was eigenlijk ook wel begrijpelijk. Je zit aan tafel met een veroordeelde kindermisbruiker, een pedo die orthopedagogiek wilde studeren om zo met kindertjes in aanraking te komen en een andere pedo die 1 of andere pedo organisatie runt die streeft naar vrije sex tussen heeele jonge jongens en volwassen kerels. De drie vormen een partij, krijgen onevenredig veel media aandacht, maar gaan dan zitten mokken als je stelt dat het een 1 issue partij is. Tuurlijk zullen ze met elkaar wel wat meer besproken hebben dan alleen het 100 meter kleuterneuken, maar het is toch zo overduidelijk wat deze mensen bij elkaar gebracht heeft.quote:Op zondag 17 september 2006 16:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, ze schoten daarmee eigenlijk hun doel voorbij. Ze werden een beetje in een underdog positie gedrukt....Iets wat P&W waarschijnlijk niet beoogden. Daarmee eigenlijk niet zo professioneel....
Ze weten zelf hoe de samenleving met pedosexualiteit om gaat, dat het gewoon not done is. Jammer voor degene die het betreft, maar zo is het nu eenmaal.
Wat dat betreft snap ik niet dat ze geen `normaal` iemand, iemand die geen pedo is, hebben binnen weten te halen om de partij van de grond te doen komen. Pedo`s worden bij voorbaat natuurlijk al afgeslacht. Misschien was het zelfs verstandiger geweest om bij de PvdA of bij GL aan te kloppen en via die weg te proberen om de leeftijdsgrens naar beneden te halen oid. Op deze manier gaat hun plannetje natuurlijk nooit lukken. Overgens moet ik wel zeggen dat ze lef hebben, daar kan ik dan wel weer bewondering voor opbrengen.
[ Bericht 9% gewijzigd door DaveHarris op 17-09-2006 17:35:26 ]
eeeh
Ik doelde daarbij niet zozeer op de PNVD, maar meer in het algemeen. Ik begrijp dat het walging oproept, maar als jij zelf een 65plusser zou zijn, dan zou je waarschijnlijk in principe zelf ook niet veel weerstand bieden, wanneer een lekker jong 16 jarig ding seks met je zou willen hebben.quote:Op zondag 17 september 2006 17:01 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Waarom zou je een 16 jarige gebruiken als voorbeeld? Deze partij streeft er naar dat het legaal moet worden voor een bejaarde om een kleutertje te neuken. Een 16 jarige is wat mij betreft oud en wijs genoeg om die keuze te maken. (maar het idee van een opa die een 16 jarig pubertje neukt roept bij mij ook een gevoel van walging op)
Ik denk dat het vetgedrukte gedeelte het probleem is hier. De PNVD is helemaal niet afgeslacht op argumenten. P&W probeerden de hele tijd wat eenzijdig en vrij aggressief (Jeroen dan) de aanval te openen, maar dan niet met argumenten. Nou ben ik geen interview expert, maar volgens mij werden nogal wat regels voor een goed interview hier overschreden. In de volksmond: wat een klote interview.quote:Op zondag 17 september 2006 17:29 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Hier geef ik je wel gelijk in. Maar de manier van handelen was eigenlijk ook wel begrijpelijk. Je zit aan tafel met een veroordeelde kindermisbruiker, een pedo die orthopedagogiek wilde studeren om zo met kindertjes in aanraking te komen en een andere pedo die 1 of andere pedo organisatie runt die streeft naar vrije sex tussen heeele jonge jongens en volwassen kerels. De drie vormen een partij, krijgen onevenredig veel media aandacht, maar gaan dan zitten mokken als je stelt dat het een 1 issue partij is. Tuurlijk zullen ze met elkaar wel wat meer besproken hebben dan alleen het 100 meter kleuterneuken, maar het is toch zo overduidelijk wat deze mensen bij elkaar gebracht heeft.
Ze weten zelf hoe de samenleving met pedosexualiteit om gaat, dat het gewoon not done is. Jammer voor degene die het betreft, maar zo is het nu eenmaal.
Wat dat betreft snap ik niet dat ze geen `normaal` iemand, iemand die geen pedo is, hebben binnen weten te halen om de partij van de grond te doen komen. Pedo`s worden bij voorbaat natuurlijk al afgeslacht. Misschien was het zelfs verstandiger geweest om bij de PvdA of bij GL aan te kloppen en via die weg te proberen om de leeftijdsgrens naar beneden te halen oid. Op deze manier gaat hun plannetje natuurlijk nooit lukken. Overgens moet ik wel zeggen dat ze lef hebben, daar kan ik dan wel weer bewondering voor opbrengen.
Ik vond het optreden helemaal niet beschamend, eerlijk gezegd. Eerder menselijk.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
Aangezien ik bijvoorbeeld zeker weet dat ik zelf wel objectief zou kunnen zijn tegenover die mensen, kunnen we dus concluderen dat het niet geheel onmogelijk is. Met andere woorden: die journalisten hebben als journalist gefaald, terwijl dat niet had gehoeven.quote:Op zondag 17 september 2006 18:27 schreef dawg het volgende:
Ik vond het optreden helemaal niet beschamend, eerlijk gezegd. Eerder menselijk.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
Ze hebben niet gefaald, mijn beste FuifDuif.quote:Op zondag 17 september 2006 18:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aangezien ik bijvoorbeeld zeker weet dat ik zelf wel objectief zou kunnen zijn tegenover die mensen, kunnen we dus concluderen dat het niet geheel onmogelijk is. Met andere woorden: die journalisten hebben als journalist gefaald, terwijl dat niet had gehoeven.
Want al zouden ze geheel objectief kunnen zijn, het was natuurlijk ook een uitgelezen kans om de kijkcijfers wat op te krikken. Aangezien heel veel mensen het erover hebben, is dat ook gelukt.
Als je ze uitnodigt dan moet je ze ook gewoon behandelen als je andere gasten.quote:Op zondag 17 september 2006 18:27 schreef dawg het volgende:
Ik vond het optreden helemaal niet beschamend, eerlijk gezegd. Eerder menselijk.
Het onderwerp pedofilie ligt heel gevoelig, en roept veel intense emoties bij mensen op. Journalisten zijn ook mensen, en ik vind het niet echt reeel om totale objectiviteit van een journalist te verwachten, zeker niet bij zo'n beladen onderwerp als dit.
Ze hebben een kans laten lopen, laten we het dan zo zeggen. Ik ben er niks wijzer van geworden.quote:Op zondag 17 september 2006 20:21 schreef dawg het volgende:
[..]
Ze hebben niet gefaald, mijn beste FuifDuif.
Want al zouden ze geheel objectief kunnen zijn, het was natuurlijk ook een uitgelezen kans om de kijkcijfers wat op te krikken. Aangezien heel veel mensen het erover hebben, is dat ook gelukt.
Als je ze dan uitnodigt, vraag dan iets meer dan: waar val jij op en op welke leeftijd had jij voor het eerst seks.
Het meest opvallende is eigenlijk dat ze zoveel aandacht krijgen terwijl het enige schokkende programmapunt is dat ze een wet uit 2002 willen herroepen.
Verder mogen ze gewoon sterven trouwens (vooral die Ad van de Berg, wat een smeerkees).
Verder mogen ze gewoon sterven trouwens (vooral die Ad van de Berg, wat een smeerkees).
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
|
|
