POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In politiek Den Haag gaan stemmen op om administratieve blokkades op te werpen om durfkapitalisten die in Nederlandse bedrijven willen investeren (of ze willen opkopen) de voet dwars te zetten. De voorstanders hopen op die manier banen te beschermen en appeleren ook aan de nationale trots. De tegenstanders wijzen erop dat de buitenlandse investeringen hier toch al zwaar achterblijven bij andere EU-landen en Nederland zich met extra beschermingsmaatregelen nog verder uit de markt prijst.
Wat is wijsheid?
Wat is wijsheid?
Trots is sowieso al niet verstandig, niet in de economische hoek, elders ook niet.
Het legt namelijk de mogelijkheid tot verbeteren lam, wat je nu duidelijk schetst in de OP.
Het legt namelijk de mogelijkheid tot verbeteren lam, wat je nu duidelijk schetst in de OP.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Durfkapitalisten zijn onethisch bezig, natuurlijk moet dat geweerd worden. Een vrije markt is leuk, maar zo'n markt moet dan wel gericht zijn op duurzame economische groei en niet het omgooien van structuren en het zaaien van chaos in de hoop er een centje uit te slaan. Een oplossing is wellicht om werknemers meer inspraak in bedrijven te geven zodat zij zelf dit soort zaken kunnen tegengaan.
Nederland heeft langzamerhand internationaal de reputatie gekregen van xenofoob land. Beschermende maatregelen zijn dan ook op dit moment een totaal verkeerd signaal. De administratieve Berlijnse Muur die het kabinet Balkenende om Nederland heeft opgetrokken is al schadelijk genoeg.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Bedrijven zijn alleen maar ethisch bezig om er meer winst uit te halen, over het algemeen.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:08 schreef Zzyzx het volgende:
Durfkapitalisten zijn onethisch bezig, natuurlijk moet dat geweerd worden. Een vrije markt is leuk, maar zo'n markt moet dan wel gericht zijn op duurzame economische groei en niet het omgooien van structuren en het zaaien van chaos in de hoop er een centje uit te slaan. Een oplossing is wellicht om werknemers meer inspraak in bedrijven te geven zodat zij zelf dit soort zaken kunnen tegengaan.
Mensen kopen namelijk liever bij een ethischer bedrijf dan de ander. Schuldgevoel enzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zou mooi zijn als het zo goed werkt. Helaas zit de plaatselijke Mac doorgaans goed vol.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bedrijven zijn alleen maar ethisch bezig om er meer winst uit te halen, over het algemeen.
Mensen kopen namelijk liever bij een ethischer bedrijf dan de ander. Schuldgevoel enzo.
Maar goed ik denk dat een beetje consument niet echt weet heeft van wat er zich zoal op de beurs afspeelt. Zo'n groepje durfkapitalisten heeft dan geen last van zulke marktmechanismen als dat je hier post denk ik.
McDonalds sponsoort dan ook mee aan de Olympische Spelen, heeft het Ronald McDonald huis, en verzorgt veel rondom sport.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:17 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn als het zo goed werkt. Helaas zit de plaatselijke Mac doorgaans goed vol.
Geen idee.quote:Maar goed ik denk dat een beetje consument niet echt weet heeft van wat er zich zoal op de beurs afspeelt. Zo'n groepje durfkapitalisten heeft dan geen last van zulke marktmechanismen als dat je hier post denk ik.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goed punt, al zet het mijn eerdere punt niet in de kou. Laat ik anders de bio-industrie op zichzelf pakken. De meeste mensen kopen gewoon vlees dat goedkoop is of er goed uitziet, niet zozeer bio-vlees. Weinig mensen vinden ethische voorwaarden echt belangrijk denk ik.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:18 schreef Yildiz het volgende:
McDonalds sponsoort dan ook mee aan de Olympische Spelen, heeft het Ronald McDonald huis, en verzorgt veel rondom sport.
Daar heb je wél gelijk in. Nog even en bont is weer helemaal in.quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:25 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Goed punt, al zet het mijn eerdere punt niet in de kou. Laat ik anders de bio-industrie op zichzelf pakken. De meeste mensen kopen gewoon vlees dat goedkoop is of er goed uitziet, niet zozeer bio-vlees. Weinig mensen vinden ethische voorwaarden echt belangrijk denk ik.
Maargoed, genoeg offtopic, over durfkapitaal maar weer...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Den Haag is weer aan het zoeken naar nieuwe zaken die ze kunnen reguleren en een verkiezingstopic uit kunnen maken.
Ik denk dat dat durfkapitaal meer op de korte termijn gebaseert is en op de wat langere termijn wel schadelijk. Dat zal de zorg zijn neem ik aan.
Je verkoopt een bedrijf aan zo'n instituut, die delen het op en verkopen het in stukskes, die gaan op in grotere ondernemingen en uiteindelijk verdampt het hele bedrijf waarbij de klanten terecht komen bij buitenlandse ondernemers die hun stuk van het bedrijf wat ze kochtten nu vanaf hun fabriek voorzien.
Je verkoopt een bedrijf aan zo'n instituut, die delen het op en verkopen het in stukskes, die gaan op in grotere ondernemingen en uiteindelijk verdampt het hele bedrijf waarbij de klanten terecht komen bij buitenlandse ondernemers die hun stuk van het bedrijf wat ze kochtten nu vanaf hun fabriek voorzien.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
En dat is slecht omdat?quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:37 schreef __________ het volgende:
Ik denk dat dat durfkapitaal meer op de korte termijn gebaseert is en op de wat langere termijn wel schadelijk. Dat zal de zorg zijn neem ik aan.
Je verkoopt een bedrijf aan zo'n instituut, die delen het op en verkopen het in stukskes, die gaan op in grotere ondernemingen en uiteindelijk verdampt het hele bedrijf waarbij de klanten terecht komen bij buitenlandse ondernemers die hun stuk van het bedrijf wat ze kochtten nu vanaf hun fabriek voorzien.
Klinkt als of je richting socialisme wilt gaan. Daar hadden de werknemers ook "inspraak" in het bedrijf. Maar wat weet de gemiddelde werknemer van de koers die het bedrijf moet gaan varen?quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:08 schreef Zzyzx het volgende:
Durfkapitalisten zijn onethisch bezig, natuurlijk moet dat geweerd worden. Een vrije markt is leuk, maar zo'n markt moet dan wel gericht zijn op duurzame economische groei en niet het omgooien van structuren en het zaaien van chaos in de hoop er een centje uit te slaan. Een oplossing is wellicht om werknemers meer inspraak in bedrijven te geven zodat zij zelf dit soort zaken kunnen tegengaan.
En waarom zou je structuren niet mogen omgooien als dat meer winst kapitaal genereerd?
En hoe kom je er bij dat dat gelijk resulteerd in het zaaien van chaos?
Nee, Nederland moet zijn deuren niet sluiten voor durfkapitaal want anders degradeerd de Nederlandse economie straaks tot eentje van Oos Europees niveau (en dan van voor de val van het ijzeren gordijn)
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je kan jezelf afvragen hoeveel van de overgenomen bedrijven het op eigen houtje nog lang hadden volgehouden. Komt bij dat de delen die verkocht worden alleen aantrekkelijk zijn als ze redelijk gezond zijn en ook daar werken mensen die daarmee hun baan juist kunnen behouden.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Omdat het zonder enig respect is voor mensen die loyaal zijn aan hun organisatie. Die mensen krijgen te maken met een enorme onzekerheid waar ze geen enkele invloeg op hebben. Het gaat om de mensen op de werkvloer.quote:
^^quote:Op zondag 17 september 2006 13:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Klinkt als of je richting socialisme wilt gaan. Daar hadden de werknemers ook "inspraak" in het bedrijf. Maar wat weet de gemiddelde werknemer van de koers die het bedrijf moet gaan varen?
En waarom zou je structuren niet mogen omgooien als dat meer winst kapitaal genereerd?
En hoe kom je er bij dat dat gelijk resulteerd in het zaaien van chaos?
Nee, Nederland moet zijn deuren niet sluiten voor durfkapitaal want anders degradeerd de Nederlandse economie straaks tot eentje van Oos Europees niveau (en dan van voor de val van het ijzeren gordijn)
De kritiek tov durfkapitaal doe me altijd denken aan het gejank van de vakbonden. Een vakbond ziet liever één baan behouden dan 2 nieuwe gecreeerd.
overigens is de term durfkapitaal onjuist want daarmee bedoelen ze (ook) mensen die risicovol investeren in een starter
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het gevaar is wel degelijk aanwezig dat hedge funds zich alleen maar richten op de belangen van de aandeelhouders en niet van de andere stakeholders. Per saldo is dat goed voor de bedrijven waar ze in investeren, maar slechts tot het moment dat ze hun exitplan gaan uitvoeren. Op dat moment gaat het alleen nog maar om het cashen. Als het gewenste rendement behaald kan worden door waarde aan het bedrijf te onttrekken zullen ze dat niet nalaten. Het is niet zo dat hedgefunds als doel hebben de opgebouwde waarde in hun investeringen te laten zitten! Op korte termijn goed voor de economie, op langere termijn desastreus.
Durfkapitalisten creeeren waarde. Inefficiente bedrijven worden gestructureerd en overambitieus management wordt in toom gehouden dus ik zie niet in hoe een regering daar op tegen kan zijn ?quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:03 schreef akkefietje het volgende:
In politiek Den Haag gaan stemmen op om administratieve blokkades op te werpen om durfkapitalisten die in Nederlandse bedrijven willen investeren (of ze willen opkopen) de voet dwars te zetten. De voorstanders hopen op die manier banen te beschermen en appeleren ook aan de nationale trots. De tegenstanders wijzen erop dat de buitenlandse investeringen hier toch al zwaar achterblijven bij andere EU-landen en Nederland zich met extra beschermingsmaatregelen nog verder uit de markt prijst.
Wat is wijsheid?
Duurzame economische groei? Wat is dat en wie bepaalt dat?quote:Op zaterdag 16 september 2006 21:08 schreef Zzyzx het volgende:
Durfkapitalisten zijn onethisch bezig, natuurlijk moet dat geweerd worden. Een vrije markt is leuk, maar zo'n markt moet dan wel gericht zijn op duurzame economische groei en niet het omgooien van structuren en het zaaien van chaos in de hoop er een centje uit te slaan.
Dat is echt het laatste wat je moet doen. Werknemers hebben andere belangen dan de eigenaren. Geen mens gaat nog investeren als hij werknemers mee moet laten beslissen over zijn geld.quote:Een oplossing is wellicht om werknemers meer inspraak in bedrijven te geven zodat zij zelf dit soort zaken kunnen tegengaan.
Iedereen is toch alleen maar bezig met cashen. In dat opzicht onderscheiden hedgefundsen zich niet van de bakker om de hoek.quote:Op zondag 1 oktober 2006 12:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het gevaar is wel degelijk aanwezig dat hedge funds zich alleen maar richten op de belangen van de aandeelhouders en niet van de andere stakeholders. Per saldo is dat goed voor de bedrijven waar ze in investeren, maar slechts tot het moment dat ze hun exitplan gaan uitvoeren. Op dat moment gaat het alleen nog maar om het cashen.
Dit kan niet. Hedgefundsen willen juist waarde toevoegen aan het bedrijf. Hoe moeten ze het bedrijf anders voor meer geld verkopen dan ze het gekocht hebbenquote:Als het gewenste rendement behaald kan worden door waarde aan het bedrijf te onttrekken zullen ze dat niet nalaten.
En Hedge funds doen dat vaak door bedrijfsonderdelen op te kopen die andere bedrijven willen afstoten omdat het niet hoort bij de core bussiness. Deze reorganiseren en optimaliseren ze dan waardoor deze vaak beter draaien, meer omzet maken en meer werk genereren.quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:16 schreef Corelli het volgende:
Dit kan niet. Hedgefundsen willen juist waarde toevoegen aan het bedrijf. Hoe moeten ze het bedrijf anders voor meer geld verkopen dan ze het gekocht hebben
Dus ik zie het probleem niet zo. Deze bedrijfsonderdelen hadden ook gesloten kunnen worden met als gevolg dat duizende mensen op straat zouden staan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het is natuurlijk niet leuk als nou net jij ontslagen wordt omdat een durfkapitalist het bedrijf heeft overgenomen maar we leven nou eenmaal in een wereld die in bewegeing is. Als je niet wil dat bedrijven faliliet gaan en werknemers een baan voor het leven hebben moet je maar op de NCPN stemmen.
Je kan wel op de rem gaan trappen door durfkapitalisten te weren maar stilstand is achteruitgang.
Je kan wel op de rem gaan trappen door durfkapitalisten te weren maar stilstand is achteruitgang.
Hedgefunds willen rendement op hun investering. Of dat rendement er komt door te reorganiseren en de toko weer te verkopen of op een andere manier is niet interessant. Het meest gebruikelijke is ondergewaardeerde bedrijven of bedrijven met een 'probleem' kopen, reorganiseren, management afslanken, targets opschroeven en na een paar jaar een waardevoller bedrijf weer verkopen. Maar als het rendement op een andere manier kan worden behaald is het ook goed. Het enige dat voor een hedgefund telt is namelijk shareholder value. Het doel is niet om een gezond bedrijf achter te laten. De lange termijn is niet interessant voor een hedgefund.quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:16 schreef Corelli het volgende:
[..]
Iedereen is toch alleen maar bezig met cashen. In dat opzicht onderscheiden hedgefundsen zich niet van de bakker om de hoek.
[..]
Dit kan niet. Hedgefundsen willen juist waarde toevoegen aan het bedrijf. Hoe moeten ze het bedrijf anders voor meer geld verkopen dan ze het gekocht hebben
Waarde kan je toch alleen maar creeeren door het bedrijf gezond te maken? Als ze geen gezond bedrijf achterlaten kunnen ze het toch niet meer verkopen? Wie wil er nou van een HF een bedrijf kopen dat naar alle waarschijnlijkheid toch over 5 jaar failiet gaat?quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hedgefunds willen rendement op hun investering. Of dat rendement er komt door te reorganiseren en de toko weer te verkopen of op een andere manier is niet interessant. Het meest gebruikelijke is ondergewaardeerde bedrijven of bedrijven met een 'probleem' kopen, reorganiseren, management afslanken, targets opschroeven en na een paar jaar een waardevoller bedrijf weer verkopen. Maar als het rendement op een andere manier kan worden behaald is het ook goed. Het enige dat voor een hedgefund telt is namelijk shareholder value. Het doel is niet om een gezond bedrijf achter te laten. De lange termijn is niet interessant voor een hedgefund.
Het is juist andersom. HF helpen een ziek bedrijf gezond te maken en zorgen er voor dat banen behouden blijven. Niet alle banen maar beter iets dan niets. HF zijn dus juist in het belang van een duurzame economie.
Nou daar heb je de NCPN niet voor nodig, want SP, Wilders en Pastors predikken allemaal precies hetzelfde. Ook die maken de mensen wijs dat je de welvaart in stand kunt houden door een administratief hek om Nederland heen te zetten.quote:Op zondag 1 oktober 2006 13:36 schreef Corelli het volgende:
Het is natuurlijk niet leuk als nou net jij ontslagen wordt omdat een durfkapitalist het bedrijf heeft overgenomen maar we leven nou eenmaal in een wereld die in bewegeing is. Als je niet wil dat bedrijven faliliet gaan en werknemers een baan voor het leven hebben moet je maar op de NCPN stemmen.
|
|
