En dan heb ik het nog niet eens over het buitenlandse beleid van Bush dat Amerika in een isolement plaatst, bijna de hele wereld kotst het Amerika van Bush uit (in tegenstelling tot het Amerika van Clinton). Het is dat Amerika zo groot is, maar anders waren ze allang buitengesloten van de rest van de wereld.
Iedereen met enige logica in zich kan zien dat Bush het slechtste is wat Amerika ooit is overkomen. Maarja, who cares dat Amerika op een grote crisis aandrijft met hun handelstekort?
Stelling: Als je Bush steunt bent je duidelijk anti-Amerikaans.
"Bush is weakening the United States in every way possible"
[ Bericht 3% gewijzigd door pberends op 16-09-2006 19:35:44 ]
quote:Oh ja, dat bedoel ik, even aanpassen.Op zaterdag 16 september 2006 19:34 schreef Apropos het volgende:
Bush is het tegendeel van isolationistisch. Hij drijft de VS in een isolement, dat is iets anders.
Maar het kan natuurlijk NOG erger. Bijvoorbeeld als de president na Bush het isolationisme nieuw leven inblaast en de wereld naar de knoppen laat gaan door zich nergens mee te bemoeien.
quote:Yeah, right.Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.
Maar het kan natuurlijk NOG erger. Bijvoorbeeld als de president na Bush het isolationisme nieuw leven inblaast en de wereld naar de knoppen laat gaan door zich nergens mee te bemoeien.
Zo kun je elke misdaad wel goed praten.
"Wees blij dat ik haar vermoord heb, wellicht werd ze morgen wel overreden door een vrachtwagen, en was ze levenslang verlamd! Kees is namelijk niet zo'n goede chaffeur hoor...'
quote:Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me. Het eerste jaar was Bush volgens mij ook op 'militair' gebied isolationistisch, maar daar kwam door 9/11 verandering in.Op zaterdag 16 september 2006 19:34 schreef Apropos het volgende:
Bush is het tegendeel van isolationistisch. Hij drijft de VS in een isolement, dat is iets anders.
quote:Klopt, maar ik denk dat het militair beleid de voornaamste reden is voor de afnemende populariteit van de VS.Op zaterdag 16 september 2006 21:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me.
Iig, Bush mag best vervangen worden. Maar daar schieten we nog weinig mee op omdat het grootste probleem in Congress zit.
quote:Clinton is niet opeens een held, maar het Amerika van Clinton viel goed mee te leven. Het Amerika van Bush is de as van het kwaad.Op zaterdag 16 september 2006 21:32 schreef pingu_ het volgende:
Hoezo is Clinton opeens een held? Hij heeft ook een portie illigale oorlogen gehad en wiretapping heel erg uitgebreid zonder enige reden. Die grote steun is net zo hypocriet als die aan Bush.
Iig, Bush mag best vervangen worden. Maar daar schieten we nog weinig mee op omdat het grootste probleem in Congress zit.
Ook de zin "Het is dat Amerika zo groot is, maar anders waren ze allang buitengesloten van de rest van de wereld." is onzin, het is juist de grootte wat hen in deze situatie heeft gebracht.
quote:Wanneer valt er beter mee te leven? Beetje vaag imo.Op zaterdag 16 september 2006 21:34 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Clinton is niet opeens een held, maar het Amerika van Clinton viel goed mee te leven. Het Amerika van Bush is de as van het kwaad.
quote:Echte vriendschap is er nooit echt geweest, het was vooral een illusie. Daar valt nog wel mee te leven zolang er geen grote dingen uitbreken als het gezeik met terrorisme atm. Zelfs binnen Europa valt de sfeer vaak erg tegen.Op zaterdag 16 september 2006 21:36 schreef Sidekick het volgende:
Het was onder Clinton trouwens ook geen hosanna natuurlijk, en is Amerika al langer de grote boeman. Grootste verschil imho is de relatie met de bevriende landen die door diplomatieke onkunde is beschadigd.
Ook de zin "Het is dat Amerika zo groot is, maar anders waren ze allang buitengesloten van de rest van de wereld." is onzin, het is juist de grootte wat hen in deze situatie heeft gebracht.
quote:Nou het lijkt me niet zo moeilijk. Tijdens Clinton was er in elk geval dialoog. Bij Bush is het 'you're with us or against us'. Het lijkt me duidelijk dat de keuzeopties bij Clinton uitgebreider waren en dat daar dus meer beweegruimte was om mee te leven.Op zaterdag 16 september 2006 21:37 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Wanneer valt er beter mee te leven? Beetje vaag imo.
quote:Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.
Maar het kan natuurlijk NOG erger. Bijvoorbeeld als de president na Bush het isolationisme nieuw leven inblaast en de wereld naar de knoppen laat gaan door zich nergens mee te bemoeien.
mehn, er is een wereld van verschil tussen de situatie van de wereld tussen voor 2001 en na 2001. daarmee wil ik dus zeggen dat er dus als er iets niet goed is, dat het de beleid van bush is..
quote:De dialoog met Europa mbt Bosnie was serieus? Dat was een grote grap en Clinton negeerde zijn bondgenoten toen hij het ze zat werdt.Op zaterdag 16 september 2006 21:42 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nou het lijkt me niet zo moeilijk. Tijdens Clinton was er in elk geval dialoog. Bij Bush is het 'you're with us or against us'. Het lijkt me duidelijk dat de keuzeopties bij Clinton uitgebreider waren en dat daar dus meer beweegruimte was om mee te leven.
quote:Wat ?Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:
[..]
Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...
quote:Voor 2001 werden er al zat aanslagen gepleegd door het soort lui: WTC (1993), ambassades in Kenya en Tanzania (1998), USS Cole (2000), etc., en een zooi dat op tijd voorkomen is. In de 5 jaren na 2001 zijn er amper aanslagen van dit kaliber geweest tegen de VS buiten hun grondgebied.Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:
[..]
Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...
mehn, er is een wereld van verschil tussen de situatie van de wereld tussen voor 2001 en na 2001. daarmee wil ik dus zeggen dat er dus als er iets niet goed is, dat het de beleid van bush is..
quote:Hoe een hypotetische andere president het gedaan zou hebben blijft koffiedikkijken, maar met buitenlandbeleid van Bush mag met recht catastrofaal genoemd worden.Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.
(...)
1) Verlies van vertrouwen in de VS door het unilateraal opzeggen van allerlei verdragen (SALT, KYOTO, ETC)
2) De VS worden nu alom gezien als de grootste bedreiging voor de wereldvrede
3) Een oorlog begonnen die al vele malen meer gekost heeft dan verwacht, en nog lang niet gewonnen is
4) De-stabilisering van het Midden-Oosten door diezelfde oorlog
5) Geloofwaardigheid VS aangetast door veelvuldig liegen over allerlei zaken (aanloop Irak oorlog, WMD, geheime gevangenissen)
6) Een zware aanslag op de internationale rechtsorde gepleegd door niet erkennen van het strafhof in Den Haag, het openlijk niet meer valide verklaren van de conventies van Genève en het zonder mandaat beginnen van een oorlog.
7) Een openlijk falen om het terrorisme effectief te bestrijden. (Er wordt wel veel geweld gebruikt, maar het aantal potentiële terroristen is enkel gegroeid onder zijn beleid)
8) Diverse grote schandalen gekoppeld aan zijn regering. (Rovergate, Abu-Graib, vermeende connecties Saddam-Al Quaïda)
9) Een algemene debiele uitstraling in de media, het maken van enorme blunders.
10) Het onnodig schofferen van oude bondgenoten zoals Duitsland en Frankrijk, het verzwakken van de NAVO door het beginnen over een "coalition of the willing" (Op dat schofferen is hij trouwens met hangende pootjes terug moeten komen)
En dat zijn nog maar 10 punten die ik zo uit het hoofd kan geven. Het beleid van Bush is catastrofaal geweest. Voor de wereld, maar op de eerste plaats voor de VS zelf.
quote:Pardon?Op zaterdag 16 september 2006 21:53 schreef zarGon het volgende:
[..]
Osama en de rest van al die geitenwollensokken terroristen zijn wel allemaal na 911 "actief" geworden...
quote:Als we alle aanslagen in Irak even vergetenOp zaterdag 16 september 2006 22:00 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Voor 2001 werden er al zat aanslagen gepleegd door het soort lui: WTC (1993), ambassades in Kenya en Tanzania (1998), USS Cole (2000), etc., en een zooi dat op tijd voorkomen is. In de 5 jaren na 2001 zijn er amper aanslagen van dit kaliber geweest tegen de VS buiten hun grondgebied.
quote:Van een andere orde, er is verschil tussen die shit met ambassades en schepen en en een IED.Op zaterdag 16 september 2006 22:56 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Als we alle aanslagen in Irak even vergeten
-edit-
Maar voor 2001 waren ze zeker wel actief dus.
quote:Die kans is uiterst geringOp zaterdag 16 september 2006 23:02 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou het niet erg vinden als bush iets vervelends in zijn hersenen zou krijgen.
quote:De aanslag op de USS Cole is BS en hebben ze ook toegegeven, was.... vorige maand? in het nieuws.Op zaterdag 16 september 2006 22:00 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Voor 2001 werden er al zat aanslagen gepleegd door het soort lui: WTC (1993), ambassades in Kenya en Tanzania (1998), USS Cole (2000), etc., en een zooi dat op tijd voorkomen is. In de 5 jaren na 2001 zijn er amper aanslagen van dit kaliber geweest tegen de VS buiten hun grondgebied.
Je bent trouwens ook de 'Oklahoma city bombing' in 1995 vergeten, een zaakje wat net zo stinkt als de USS Cole en 9/11 (maar ga geen conspiricy theories hier uiten
).Bush is, on ontkenbaar, 1 van de slechtste zaken die de VS/Wereld heeft kunnen gebeuren (niet alleen de persoon maar ook achterban natuurlijk).
Gelukkig is dit zelfs de republikeinse partij teveel en heeft ze het voorstel weggestemd, tot frustratie van Bush. Maar wat een idee over 'rechtstaat'moet die man hebben.
Het gevaar zit 'm er ook in dat wij trekjes van amerika (bush) zijn gaan overnemen. Bijvoorbeeld het overdreven screenen van allerlei zaken (zoals bijvoorbeeld het bewaren van emails door providers!) zonder dat er ook maar één aanwijzing is dat dit terroristen zal opsporen of weerhouden.
quote:ok kan het niet zo snel terugvinden, mischien niet de USS Cole maar een ander schip :S Sowwy my badOp zondag 17 september 2006 00:01 schreef pingu_ het volgende:
Ik wil ook wel dat de POTUS een perfecte persoon is maar dat gaat ook nooit gebeuren. En meer info over dat mbt de USS Cole?
Was in het nieuws, VS geeft toe dat aanval op schip nep was..... grmbl welk schip.. waar... weet toch bijna zeker dat het over de USS Cole ging
quote:nee nee, had te maken met het huidige terrorisme, maar ik kan er niets over terugvindenOp zondag 17 september 2006 00:38 schreef Apropos het volgende:
Misschien bedoel je de USS Maine, van ruim een eeuw geleden? Waarvan overigens niet is toegegegeven dat de aanval ''nep'' was, maar dat er geen aanval van Spaanse zijde heeft plaatsgevonden?
ohwell, is ook meer dan een maand geleden, mischien gelezen op een conspiracy site.... kon toch zweren dat het in het nieuws was
Maar afgezien van de USS Cole, kan ik me helemaal geen schepen herinneren die doelwit werden van een aanslag.
quote:om het maar zo te zeggen.Op zondag 17 september 2006 00:56 schreef Apropos het volgende:
O, dan zal het ook wel niet het Tonkin-incident zijn geweest.
Maar afgezien van de USS Cole, kan ik me helemaal geen schepen herinneren die doelwit werden van een aanslag.
I think my beer befuddled mind is mixing things up.
Dat is de mening van ook heel veel Amerikanen, gelukkig maar.
quote:Op zaterdag 16 september 2006 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Kerry en Gore hadden Amerika overgeleverd met knikkende kniëen aan Osama en zich overgegeven aan de eerste de beste ambassadeur die ze maar hadden kunnen vinden. Dus nee, Bush is niet perfect, geen groot denker, geen groot militair strateeg en zelfs geen goede politicus, maar het alternatief zou een milieu-hippie of een gefrustreerde Vietnamveteraan geweest zijn. En hun acties zouden catastrofaal geweest zijn.
Dit neem je toch zelf ook niet serieus hoop ik...quote:Ja hij wel hoor.Op zondag 17 september 2006 01:08 schreef Tybris het volgende:
[..]
quote:Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat die gefrustreerde Vietnamfreak serieus een goed beleid zou kunnen neerzetten?Op zondag 17 september 2006 01:08 schreef Tybris het volgende:
[..]
quote:Nou veel slechter dan dit kan niet.Op zondag 17 september 2006 01:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat die gefrustreerde Vietnamfreak serieus een goed beleid zou kunnen neerzetten?
Dus ja, dat zou hij kunnen.
quote:Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat je daar iets over kunt zeggen op dit moment? Wat die gefrustreerde Vietnamfreak zou doen weten we niet, wat bush doet is kut.Op zondag 17 september 2006 01:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat die gefrustreerde Vietnamfreak serieus een goed beleid zou kunnen neerzetten?
quote:Op zondag 17 september 2006 01:27 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop sowieso dat de volgende president democraat is en meer gaat doen aan nationale politiek, nationale burgervrijheiden en nationale levensstandaard.
Bush gooit het maar op 1 ding: Terrorisme.
Ik zeg niet dat je dat moet onderschatten maar iets anders kan ie niet meer zeggen. Een heel zwak excuus, de wat kortzichtige mensen vreten het als zoete koek helaas.
M'n zwager is net terug uit New Orleans om huizen te bouwen en het is daar nog een grote puinhoop. En dat is aan Bush te wijten.
Klein voorbeeldje maar.
quote:er gaat heel veel geld in de 'war on terrorism" en "the war on drugs" zitten.Op zondag 17 september 2006 01:30 schreef popolon het volgende:
[..]
Bush gooit het maar op 1 ding: Terrorisme.
Ik zeg niet dat je dat moet onderschatten maar iets anders kan ie niet meer zeggen. Een heel zwak excuus, de wat kortzichtige mensen vreten het als zoete koek helaas.
M'n zwager is net terug uit New Orleans om huizen te bouwen en het is daar nog een grote puinhoop. En dat is aan Bush te wijten.
Klein voorbeeldje maar.
'gelukkig' krijgen de republikeinen daar wel veel geld voor terug, maar goed voor het nationale volk is anders.
quote:The 300 billion spent evicting one Iraqi dictator could have housed America's 3.5 million homeless ..... forever.Op zondag 17 september 2006 01:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er gaat heel veel geld in de 'war on terrorism" en "the war on drugs" zitten.
'gelukkig' krijgen de republikeinen daar wel veel geld voor terug, maar goed voor het nationale volk is anders.
Tja.
zullen ze dan Bush kunnen 'impeachen'?
of is daar een bepaalde (2/3?) meerderheid voor nodig.
maar waarschijnlijk zullen de Democraten het niet verantwoord vinden om een president te impeachen terwijl te 'war on terror' nog aan de gang is.
omdat maar 1/3 van Senaat gekozen wordt deze mid-term verkiezingen zullen de Democraten wel geen 2/3 meerderheid kunnen krijgen.
of Republikeinen moeten mee stemmen.
quote:ik zou gewoon bush zijn termijn laten uitzitten.Op zondag 17 september 2006 01:48 schreef Caesu het volgende:
ah, ik zie het al 2/3 van de Senaat is nodig.
omdat maar 1/3 van Senaat gekozen wordt deze mid-term verkiezingen zullen de Democraten wel geen 2/3 meerderheid kunnen krijgen.
of Republikeinen moeten mee stemmen.
quote:Ook de regering Clinton heeft de VN contributiegelden nooit betaald. In de aanloop naar de oorlog tegen de Taliban hebben de V.S. uiteindelijk schoon schip gemaakt.Op zaterdag 16 september 2006 21:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Op het gebied van Kyoto en het oorlogstribunaal in Den Haag is het nog wel het geval lijkt me. Het eerste jaar was Bush volgens mij ook op 'militair' gebied isolationistisch, maar daar kwam door 9/11 verandering in.
quote:We weten één ding zeker: Een laagbegaafde cowboy aangestuurd door een neo-conservatistische club kan het in ieder geval niet.Op zondag 17 september 2006 01:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je wilt toch niet in alle ernstigheid beweren dat die gefrustreerde Vietnamfreak serieus een goed beleid zou kunnen neerzetten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 17-09-2006 02:45:48 ]
Er zijn twee dingen die je Bush kunt verwijten. Hij heeft de uitgaven compleet uit de hand laten lopen en hij is niet actief genoeg bezig met Irak.
Om met het eerste te beginnen: Bush heeft enorm veel extra geld uitgegeven. Een PvdAer zou er jaloers op zijn. Als dit geld nou geinvesteerd was in iets zinvols, dan was er wat voor te zeggen, maar een veel te groot deel is opgegaan aan medicijnen en scholing, lees leraren. De programma's voor Medicaid en Medicare zijn tot stand gekomen na een sterke lobby van medicijnfabrikanten en verenigingen van bejaarden. Er worden per jaar miljarden verspild. "No child left behind", het programma voor beter onderwijs: de bedragen die in Amererika aan onderwijs worden uitgegeven, grenzen aan het krankzinnige. Helaas worden er niet meer slimme Amerikaantjes klaargestoomd voor de arbeidsmarkt. Een leraar in de VS verdient ondertussen wel grofweg twee tot drie keer zo veel als een leraar in Nederland.
Alhoewel ik indertijd geen reden zag om Irak binnen te vallen en het ook geen verstandig plan vond, ben ik langzaam in gaan zien dat de inval onvermijdelijk en zinvol was. Als het toen Irak niet was geweest, dan was nu Iran wel aan de beurt geweest. Het vrije Westen kan heel lang geprovoceerd worden, maar op een gegeven moment is de koek op en moet er actie worden ondernomen. Wat betreft die actie is er genoeg stof voor discussie. Achteraf gezien had ik liever een complete anihilation van Irak gezien, maar in deze tijden van zwakke magen is zoiets niet meer in te denken. De gedachte achter zo'n aanpak - by the way - is dat je laat zien wie de sterkste is. Met ons valt niet te spotten. Wil je provoceren? Ga je gang maar. Het voordeel van de huidige "zachte" aanpak is dat er een tweede democratie in het Midden-Oosten is aan het ontstaan. Dit is een verssccccchrrrrrrikkkkkkkeeeeellllllliiiiijjjjjkkkkkkk lastig project, dat gedoemd is te mislukken. Een project van deze omvang, uitgevoerd door een overheid, kan alleen maar falen. Gelukkig zijn er ook nog Irakezen die de smaak van de vrijheid hebben geproefd. Het feit dat zij niet massaal in opstand tegen de huidige regering komen, maar het vooral op elkaar hebben voorzien, geeft aan dat er hoop is. Desondanks mag je van een president verwachten dat hij "zijn" oorlog door dik en dun verdedigt, en keer op keer uitlegt waarom de VS daar zit, en waarom een tweede democratie in het MO een groeikern voor vrede is.
Maar laat ik Bush eens verdedigen. Hij kwam aan de macht toen de zeepbel onder de aandelenmarkten uit elkaar klapte en de economie al een tijdje in een dip zat. Zijn voorganger, Bill Clinton, heeft heus wel goede zaken gedaan, maar hij liep in Europese stijl graag om de hete soep heen. De problemen die we nu met Noord-Korea en Al Quaida hebben, waren er waarschijnlijk niet geweest als Clinton wat doortastender had opgetreden. Ik geef toe, het is gemakkelijk praten achteraf, maar veel Bush bashers / Clinton lovers willen het niet eens zien. Desondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg. Die werkeloosheid is verrassend laag, als je je realiseert dat er ieder jaar honderdduizenden illegalen het land binnen komen, die allemaal werk vinden. Zijn slappe houding jegens illegalen vind ik ook niet best, vooral omdat ik me het schompes heb moeten werken voor een greencard.
Pro-Bush = Anti-Amerikaans? Ach Pberends, je hebt al vaker de plank volledig misgeslagen. Bush is op dit moment niet populair, maar veel Amerikanen zien hem liever in het Witte Huis dan welke Democratische kandidaat dan ook. En juist de mensen die het meest van Amerika houden, het hart van Amerika, staan nog steeds achter hun president. Je moet er een tijdje voor in het Mid-Westen hebben gewoond, voordat je dat door hebt.
quote:Op zondag 17 september 2006 03:12 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben geen fan van Bush, maar door dit topic word ik toch weer geprikkeld om dwars te gaan liggen.
Er zijn twee dingen die je Bush kunt verwijten. Hij heeft de uitgaven compleet uit de hand laten lopen en hij is niet actief genoeg bezig met Irak.
Om met het eerste te beginnen: Bush heeft enorm veel extra geld uitgegeven. Een PvdAer zou er jaloers op zijn. Als dit geld nou geinvesteerd was in iets zinvols, dan was er wat voor te zeggen, maar een veel te groot deel is opgegaan aan medicijnen en scholing, lees leraren. De programma's voor Medicaid en Medicare zijn tot stand gekomen na een sterke lobby van medicijnfabrikanten en verenigingen van bejaarden. Er worden per jaar miljarden verspild. "No child left behind", het programma voor beter onderwijs: de bedragen die in Amererika aan onderwijs worden uitgegeven, grenzen aan het krankzinnige. Helaas worden er niet meer slimme Amerikaantjes klaargestoomd voor de arbeidsmarkt. Een leraar in de VS verdient ondertussen wel grofweg twee tot drie keer zo veel als een leraar in Nederland.
Alhoewel ik indertijd geen reden zag om Irak binnen te vallen en het ook geen verstandig plan vond, ben ik langzaam in gaan zien dat de inval onvermijdelijk en zinvol was. Als het toen Irak niet was geweest, dan was nu Iran wel aan de beurt geweest. Het vrije Westen kan heel lang geprovoceerd worden, maar op een gegeven moment is de koek op en moet er actie worden ondernomen. Wat betreft die actie is er genoeg stof voor discussie. Achteraf gezien had ik liever een complete anihilation van Irak gezien, maar in deze tijden van zwakke magen is zoiets niet meer in te denken. De gedachte achter zo'n aanpak - by the way - is dat je laat zien wie de sterkste is. Met ons valt niet te spotten. Wil je provoceren? Ga je gang maar. Het voordeel van de huidige "zachte" aanpak is dat er een tweede democratie in het Midden-Oosten is aan het ontstaan. Dit is een verssccccchrrrrrrikkkkkkkeeeeellllllliiiiijjjjjkkkkkkk lastig project, dat gedoemd is te mislukken. Een project van deze omvang, uitgevoerd door een overheid, kan alleen maar falen. Gelukkig zijn er ook nog Irakezen die de smaak van de vrijheid hebben geproefd. Het feit dat zij niet massaal in opstand tegen de huidige regering komen, maar het vooral op elkaar hebben voorzien, geeft aan dat er hoop is. Desondanks mag je van een president verwachten dat hij "zijn" oorlog door dik en dun verdedigt, en keer op keer uitlegt waarom de VS daar zit, en waarom een tweede democratie in het MO een groeikern voor vrede is.
Maar laat ik Bush eens verdedigen. Hij kwam aan de macht toen de zeepbel onder de aandelenmarkten uit elkaar klapte en de economie al een tijdje in een dip zat. Zijn voorganger, Bill Clinton, heeft heus wel goede zaken gedaan, maar hij liep in Europese stijl graag om de hete soep heen. De problemen die we nu met Noord-Korea en Al Quaida hebben, waren er waarschijnlijk niet geweest als Clinton wat doortastender had opgetreden. Ik geef toe, het is gemakkelijk praten achteraf, maar veel Bush bashers / Clinton lovers willen het niet eens zien. Desondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg. Die werkeloosheid is verrassend laag, als je je realiseert dat er ieder jaar honderdduizenden illegalen het land binnen komen, die allemaal werk vinden. Zijn slappe houding jegens illegalen vind ik ook niet best, vooral omdat ik me het schompes heb moeten werken voor een greencard.
Pro-Bush = Anti-Amerikaans? Ach Pberends, je hebt al vaker de plank volledig misgeslagen. Bush is op dit moment niet populair, maar veel Amerikanen zien hem liever in het Witte Huis dan welke Democratische kandidaat dan ook. En juist de mensen die het meest van Amerika houden, het hart van Amerika, staan nog steeds achter hun president. Je moet er een tijdje voor in het Mid-Westen hebben gewoond, voordat je dat door hebt.
quote:Op zondag 17 september 2006 03:12 schreef Lyrebird het volgende:
quote:je denkt precies hetzelfde als de terroristen die hetzelfde willen doen met usaWat betreft die actie is er genoeg stof voor discussie. Achteraf gezien had ik liever een complete anihilation van Irak gezien, maar in deze tijden van zwakke magen is zoiets niet meer in te denken.
quote:als je het wilt aanpakken, moet je het in 1 keer goed doen... wat er nu is gebeurd, is dat je 'alle moslims' tegen je gekeerd hebt. het is geen war tegen irak maar een war tegen de islam geworden...De gedachte achter zo'n aanpak - by the way - is dat je laat zien wie de sterkste is. Met ons valt niet te spotten. Wil je provoceren? Ga je gang maar.
en laten zien wie de sterkste is -> sorry, maar dat is dus echt een zin dat zo uit de mond van bush kan komen
quote:Het voordeel van de huidige "zachte" aanpak is dat er een tweede democratie in het Midden-Oosten is aan het ontstaan.
Denk je nou sireus dat bush in irak zat vanwege de democratie. de o zo democratie dat volgens bush daar moest komen, omdat het volgens zijn beeld niet goed was...
de usa geeft niets om de bevolking daarzo..
quote:omdat saddam wmd's had? of omdat alqueda banden had met saddam?en keer op keer uitlegt waarom de VS daar zit, en waarom een tweede democratie in het MO een groeikern voor vrede is.
een sireuze vraag: WTF gaat het bush opeens aan of er vrede is of niet in irak?
quote:Maar laat ik Bush eens verdedigen.
quote:economie weer op zn rails? are u fokkin kidding me? usa is bankroetDesondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg.
quote:En juist de mensen die het meest van Amerika houden, het hart van Amerika, staan nog steeds achter hun president. Je moet er een tijdje voor in het Mid-Westen hebben gewoond, voordat je dat door hebt.
wehehehe... laat maar zitten...
en over iran en korea: enige wat ze doen is een kernwapen maken... enige wat usa doet daartegen: bedreigen.. zeggen dat ze het niet mogen produceren...
leg mij eens uit, waarom usa wel en korea en iran geen kernwapens mogen maken?
dat jij vind dat de usa zomaar landen mag aanvallen (terwijl de navo daar niet achterstond) en dan nog eens je eigen democratie invoeren..
weet je wat het is? de mentaliteit van de amerikanen.. dat ze dit allemaal best vinden en dat het allemaal best wel kan... dat jij hier vanuit het westen de mensen in middenoosten maar even gaat vertellen hoe het moet..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2006 05:39:55 ]
quote:Economie opgestoomd is vooral door de rente op een historisch laag niveau van 1% te zetten, en kunstmatige ondersteuning van de aandelenmarkt (wat nou vrije markt?). Gevolg was inderdaad dat de economie het in eeste instantie beter deed, maar nu hebben we te maken met een gigantische huizenbubbel en gigantische schulden "Amerika leeft op te grote voet". Niet echt een prestatie.Op zondag 17 september 2006 03:12 schreef Lyrebird het volgende:
Maar laat ik Bush eens verdedigen. Hij kwam aan de macht toen de zeepbel onder de aandelenmarkten uit elkaar klapte en de economie al een tijdje in een dip zat. Zijn voorganger, Bill Clinton, heeft heus wel goede zaken gedaan, maar hij liep in Europese stijl graag om de hete soep heen. De problemen die we nu met Noord-Korea en Al Quaida hebben, waren er waarschijnlijk niet geweest als Clinton wat doortastender had opgetreden. Ik geef toe, het is gemakkelijk praten achteraf, maar veel Bush bashers / Clinton lovers willen het niet eens zien. Desondanks heeft Bush de economie weer razend snel op de rails weten te krijgen, met indrukwekkende groeicijfers en een verrassend lage werkeloosheid als gevolg. Die werkeloosheid is verrassend laag, als je je realiseert dat er ieder jaar honderdduizenden illegalen het land binnen komen, die allemaal werk vinden. Zijn slappe houding jegens illegalen vind ik ook niet best, vooral omdat ik me het schompes heb moeten werken voor een greencard.
Werkgelegenheid is ook amper toegenomen. Om nieuwe arbeidskrachten 'te huizen' die elke maand op de markt komen moet je minimaal 150.000 banen creëren. Iets wat Bush nog amper in geslaagd is ("jobless recovery").
( http://www.democrats.org/images/picture_this/pres_job_growth.gif )
Noord Korea is een zeer moeilijk en onvoorspelbaar geval. Iran wil met name kernwapens omdat ze zich bedreigd voelen door het beleid van Bush (en Israël). Clinton kon je niet echt van slappe knieën verwijten toen hij in Joegeslavië ingreep.
Een Clinton lover ben ik helemaal niet, behalve als je het relatief vergelijkt met Bush nu. Clinton deed veel te weinig aan de olie-consumptie (en milieu) en het toenemende handelstekort.
quote:Meer Amerikaans isolationisme dus?Op zondag 17 september 2006 01:27 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop sowieso dat de volgende president democraat is en meer gaat doen aan nationale politiek, nationale burgervrijheiden en nationale levensstandaard.
quote:Volgens mij is dat helemaal niet waar. Er zijn allerlei fervente Amerika-aanhangers (mensen die positief zijn over de inrichting / cultuur van de VS) die helemaal niet van Bush houden.Op zaterdag 16 september 2006 19:30 schreef pberends het volgende:
Wat ik nog het meest frappant vind is dat de grooste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
quote:Klopt. Er zijn er best veel.Op zondag 17 september 2006 10:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij is dat helemaal niet waar. Er zijn allerlei fervente Amerika-aanhangers (mensen die positief zijn over de inrichting / cultuur van de VS) die helemaal niet van Bush houden.
quote:Dat zeg ik: Pro-Bush = Anti-Amerikaans.Op zondag 17 september 2006 10:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij is dat helemaal niet waar. Er zijn allerlei fervente Amerika-aanhangers (mensen die positief zijn over de inrichting / cultuur van de VS) die helemaal niet van Bush houden.
quote:Pro Bush is conservatief Amerikaans.Op zondag 17 september 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zeg ik: Pro-Bush = Anti-Amerikaans.
Jammer dat er zoveel van zijn.
De ironie: De mensen met Nederlandse roots in de VS zijn vaak de meest fanatieke conservatieven. Ik heb er wat ontmoet en die mensen zijn echt eng.
Ze zouden eens een weekje Amsterdam moeten doen.
quote:Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.Op zondag 17 september 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zeg ik: Pro-Bush = Anti-Amerikaans.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans
Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans
Volgens mij is dat bazelen
.quote:Nee hoor, zelfs ik begrijp pberends voor een keer. 't Is even puzzelen maar dan kom je er wel uit.Op zondag 17 september 2006 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans
Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans
Volgens mij is dat bazelen
quote:Ik bedoelde ook de grootste Amerika-aanhangers op dit forum.Op zondag 17 september 2006 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans
Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans
Volgens mij is dat bazelen
quote:Ik vermoed dat de meeste van die mensen niet zo zeer pro-Bush zijn als meer anti-terrorisme en anti-"Islamitisch fundamentalisme".Op zondag 17 september 2006 10:56 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook de grootste Amerika-aanhangers op dit forum.
quote:Nee hoor, we hebben hier gewoon hele vreemde Amerika aanhangers, die overigens meestal niet dezelfde mening hebben als de meerderheid van het Amerikaanse volk. Bush wordt (eindelijk?) verguisd in eigen land, alleen de door hem zelf gezaaide angst houdt hem nog in het zadel.Op zondag 17 september 2006 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, maar je stelt dat de grootste Amerika-aanhangers Bush door dik en dun steunen.
En Pro-Bush = Anti-Amerikaans
Jouw eindsom is dan:
Amerika aanhangen = pro-Bush = anti-Amerikaans.
<=> Amerika aanhangen = anti-Amerikaans
Volgens mij is dat bazelen
http://www.nationalnightmare.com/
Is hij dan anti-amerikaans, of anti-bush, of beiden, terwijl hij zegt trots te zijn op zijn land?