NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Neergestort in de buurt van Shanksville.quote:Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Shanksville, Pennsylvaniaquote:Op maandag 18 september 2006 23:45 schreef Meki het volgende:
waar is de vliegtuig van vlucht 93 gebleven
[ Bericht 12% gewijzigd door Evil_Jur op 19-09-2006 00:20:02 ]
Als de instorting met de snelheid van de zwaartekracht was, wat zien we hier dan ?quote:Op maandag 18 september 2006 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.
Met de pancake-gedoe loop je vertraging op per verdieping. Dus al zou je en paar decisecondes per verdieping dan kom je nooit en te nimmer aan de 8.4 secondes dat het instorte.
-Een brokstuk dat sneller dan de zwaartekracht omlaag gaat, aangeven door een onzichtbare raketmotor
-Een brokstuk dat enkele seconden voor de instorting besloot naar beneden te vallen, en door een onbekende kracht flink wat meters bij het gebouw vandaan komt.
-De instorting gaan helemaal niet met de snelheid van de zwaartekracht, en dit brokstuk wel.
Voor mensen die het zo nodig vinden om een hele groep (lees: 9/11 truth movement) over één kam te scheren. Besef wel dat de volgende mensen ook tot die groep behoren:
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)
Nee, als we uitgaan van de pancake theorie. Dan gelden de newton wetten opeens niet meer.quote:Op maandag 18 september 2006 09:47 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dus je verwerpt hier de wetten van Newton? Zoals alle wetten in de wetenschap gelden ze totdat iemand ze weet te verwerpen. Ik zou het doen als ik jou was. Je gaat de Nobelprijs zeker winnen...
[..]
Ja da kant wel. maar dan zou het dus niet totaal verpulverd moeten zijn. En dan hadden ze toch echt wel leden maten gevonden. Of burostoelen.quote:Misschien omdat het 400 meter naar benden sodemietert??
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee geen Alex Jonesquote:Op maandag 18 september 2006 11:02 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Ben even nieuwsgierig naar de bron van deze opmerking, eigenlijk. Achternaam is toch niet toevallig Jones, hè?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn transcripties en tapes van brandweerlieden vrijgegeven. Zover ik dat moet geloven dan is er meldign gemaakt van dat er devices zijn gevonden.quote:Op maandag 18 september 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hier is toch geen kruid tegen gewassen? Zoveel onzin zie je zelden. En dan vooral dat denigrerende ''studentjes'', van iemand die overduidelijk van toeten noch blazen weet. Tegen dedain en ezelachtige stelligheid legt iedere redenering het af.
[..]
Echt? Waar?
Dat het hoogst curieus is. Dat er 4 attack flashes zijn, prompt 1 sec later in stort. Op dat moment was eigenlijk al brandmeester afgegeven, wat uiteraard overruled is door fbi. Opdat moment is ook zeg maar die mooie duidelijke foto gemaakt van de dame in de opening. Totaal geen vuur in buurt en zij is ongeschonden. Er is dus totaal geen hitte daar. En dus kan nooit de 47 kern staalbalken hebben begeven daar. Maar toch stort het in. Zo als bekend zie je steeds een stuk of 15 verdiepingen lager explosies. Wat dus door elke autoriteit en verslaggevers is gemeld in het eerste uur. Vervolgens is er geen woord meer gerept over explosies.quote:[..]
En wat wil je hiermee zeggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
haha wie zei er nou dat de torens 8.4 seconden nodig hadden om naar beneden te komen? Lambiekje geloof ik.. maar goed, LC timed in zijn (geweldige ) docu dat de torens 10,4 seconden nodig hadden, volgens hen was dat een "free fall"
maar door de vele rook zie je niet precies wanneer hij begint met instorten, en door de vele rook en puin zie je niet wanneer hij eindigt, het is allemaal speculatie, dus die 10.4 seconden worden echt wel overschreden.. en natuurlijk loop je vertraging op, maar alleen in het begin als het nog niet zo veel vaart heeft... hoe meer verdiepingen er ingestort zijn, hoe groter het gewicht wordt op de verdieping die eronder ligt, en dat blijft vergroten, snelheid wordt groter, gewicht wordt groter, dus het wordt ook steeds makkelijker om een verdieping te pletten...
) docu dat de torens 10,4 seconden nodig hadden, volgens hen was dat een "free fall" maar door de vele rook zie je niet precies wanneer hij begint met instorten, en door de vele rook en puin zie je niet wanneer hij eindigt, het is allemaal speculatie, dus die 10.4 seconden worden echt wel overschreden.. en natuurlijk loop je vertraging op, maar alleen in het begin als het nog niet zo veel vaart heeft... hoe meer verdiepingen er ingestort zijn, hoe groter het gewicht wordt op de verdieping die eronder ligt, en dat blijft vergroten, snelheid wordt groter, gewicht wordt groter, dus het wordt ook steeds makkelijker om een verdieping te pletten...
Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.quote:Op maandag 18 september 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom vergeet iedereen toch steeds die enorme gaten die twee jetliners in de gebouwen achterlieten... En mijn lepel verzwakt al wanneer ik hem te lang in mijn hand houd.
[..]
Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.quote:Wat een onzin, enig idee hoeveel kracht zo'n instortende verdieping meeneemt?
[..]
Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.quote:[..]
Wat denk je dan dat je hoort wanneer een constructie het begeeft? Een scheetgeluid?
Lichtflitsen, nou wat vreemd wanneer 20 verdiepingen in de hens staan. En rook op de grond? Gek he als daarboven een VLIEGTUIG TEGEN EEN GEBOUW IS GEVOLGEN!
[..]
Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]
Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
[/quote]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heel goed dat je die link plaatst.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:17 schreef MarkzMan_X het volgende:
Voor mensen die het zo nodig vinden om een hele groep (lees: 9/11 truth movement) over één kam te scheren. Besef wel dat de volgende mensen ook tot die groep behoren:
http://www.patriotsquestion911.com (MI5, CIA, FBI leden, politici, en zelfs een commissielid van het officiële rapport spreken zich openlijk uit over hun bedenken bij het officiële verhaal)
Press For Truth (Organisatie van nabestaanden)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.
Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
[..]
Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.
Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
[..]
Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.
Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]
Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte
bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..
er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor
volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...
Ik zeg niet dat ik het bij het juiste end heb. Maar wat er ons verteld is met de officele lezing is verre van juist.
Wat me het meeste verbaasd is dat eigenlijk de gehele wereld dit onzinnige verhaal geloofd dat wij als NL blind achter bush aangaan. Meevechten in Irak en Afganistan. Terwijl al op voorhand is bewezen dat Saddam helemaal niets heeft qua wapens.
En wat me eigenlijk nog meer verbaasd is dat het intellect. Al deze complot verhalen totaal niet willen geloven, zich er niet in willen verdiepen. Met als argument waarom lees ik het dan niet in de krant.
Dat de kranten alleen maar napraten. Totaal geen onderzoek doen. Geen tegengeluid geven wat er door Bush wordt bedacht.
Met deze houding worden wij als volk maar eenzijdig voorgelicht en ook nog is op een ProBush propaganda.
Kom dan niet aan met Wie haben es nicht gewusst.
Wordt GVD is een keer wakker mensen.
Wat me het meeste verbaasd is dat eigenlijk de gehele wereld dit onzinnige verhaal geloofd dat wij als NL blind achter bush aangaan. Meevechten in Irak en Afganistan. Terwijl al op voorhand is bewezen dat Saddam helemaal niets heeft qua wapens.
En wat me eigenlijk nog meer verbaasd is dat het intellect. Al deze complot verhalen totaal niet willen geloven, zich er niet in willen verdiepen. Met als argument waarom lees ik het dan niet in de krant.
Dat de kranten alleen maar napraten. Totaal geen onderzoek doen. Geen tegengeluid geven wat er door Bush wordt bedacht.
Met deze houding worden wij als volk maar eenzijdig voorgelicht en ook nog is op een ProBush propaganda.
Kom dan niet aan met Wie haben es nicht gewusst.
Wordt GVD is een keer wakker mensen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt GVD is een keer wakker mensen.
altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!
natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:47 schreef Thrilled het volgende:
[..]
als het aan de openingen niet brand, dan wil het niet zeggen dat het binnen geen fire blaze is, jij baseert dat nu op hetgeen wat je gezien hebt op video's.. als je zegt dat er geen/bijna geen brand was, waar komen dan die mega grote zwarte rookwolken vanaf? rookmachines?
de toren die het eerste instortte was toren 2, dit komt omdat dat vliegtuig in de hoek van het wtc vloog, en het wtc is het sterkst aan de randen, het wtc is geen web van staal maar de randen zijn staal, ook sloeg het vliegtuig lager in als toren 1, dus hierdoor leunde er meer gewicht op de zwakke plek.. en dan is er nog brand die het staal verzwakt dus logisch dat die eerder instortte
bij het instorten was de neerkomende energie groter dan hetgeen wat het tegen hield, dus er was geen stoppen aan... zodra die energie kleiner is dan hetgeen wat eronder ligt komt het tot stilstand, en dat was pas op de begane grond..
er zijn ook bureaustoelen terug gevonden, vliegtuig kussens, zelfs een paspoort... echt niet alles is verkruimeld hoor
volgens de architect dit, blabla.. die had erop gerekend dat een kleiner vliegtuig, met een zowat lege benzine tank in het vliegtuig vloog, ideale condities (lage snelheid vanwege mist).. dit waren vliegtuigen op hoge snelheid, flinke kerosine, en niet op de ideale positie... het eerste vliegtuig was redelijk in het midden (horizontaal gezien) en dus hield die het langer vol...
De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.
Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.
En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kleine brandjes? ze konden niet eens bij de grote vuurhaarden komen man, en in 1975 is er GEEN vliegtuig ingevlogen, in 1975 was er GEEN kerosine aan het fikken.. en dat gebouw in madrid is wel degelijk ingestort, alleen het stalen constructie gedeelte, de rest bleef gewoon staan omdat het bestond uit beton...
wtc7 had ook hevige vuren en was ook verzwakt, de brandweermannen hebben dit gebouw laten uitbranden en gewoon gewacht tot het ging instorten... op een collapse filmpje van wtc 7 zie je ook dat er een deel instort, dan is er 5 seconden niks, en dan stort de rest in...
wtc7 had ook hevige vuren en was ook verzwakt, de brandweermannen hebben dit gebouw laten uitbranden en gewoon gewacht tot het ging instorten... op een collapse filmpje van wtc 7 zie je ook dat er een deel instort, dan is er 5 seconden niks, en dan stort de rest in...
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change
je word zelf ook al genoemd in dat topic, het was een gas explosie, en het gebouw was maar 4 verdiepingen hoog man, en in dat artikel staat dat de voorkant is ingestort, niet het hele gebouw...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:03 schreef Meki het volgende:
Gebouw Milaan stort in na explosie
Kijk door een explosie
ook gebeurd bij WTC
Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat er nagenoeg geen vuur meer vlak voor instorting. En niets ander overkant van het gebouw. Al zou het uberhaupt door vuur komen. dan zo de top moeten afbreken. Misschien een paar verdiepingen half er onder meenmen maar niet het totaal gebouw. Dat is totale aperte onzin, dat het dus geheel in elkaar zakt, en redelijk netjes in de footprints.
Ook is het raar dat de toren die het eerst instort het slechts geraakt is en het minst in vuur heeft gestaan.
Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..quote:[..]
Ja daar komt ongelovelijk veel kracht vrij. Maar elke verdieping die op elkaar zakt. Neem energie weg en zou de boel moeten vertragen.
Oh, dus die dingen zouden nog intact op de grond moeten liggen na een val van bijna 400 meter? Ben je een beetje simpel?
Dat zeg ik niet ... maar je zou in ieder geval nog best een vloerkleed, burostoel, en ledemaat moeten zien. Niet totale poerder.
En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.quote:[..]
Volegns de de architect zou een gemiddelde windkracht 8 meer kracht op de torens loslaten dan die crash van het vliegtuig. Trouwens het zou meerdere vliegtuigen moet kunnen hebben. Oke misschien niet dat type. Maar op ze minst zou het wel eentje kunnen hebben.
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.quote:Je kent de wet van Newton niet eens.
[..]
Kan best, maar van onzin als Loose Change klopt nog veel minder...
[/quote]
Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:01 schreef Thrilled het volgende:
heb je deze al gezien? http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276&q=screw+loose+change
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.
Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
noem die sommige punten eens dan? zo wild beschuldigen kan ik ookquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.
Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig
Loose Change beweerd inderdaad geen reet, ze laten de kijker zelf dingen invullen, het officiele verhaal IS OOK WAAR!!
Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.
De torens hebben in 1975 velen malen langer en erger gefikt maar niets gebeurd. Gek toch. Ik vind van niet. Er is gemanipuleerd dat is wel duidelijk nu.
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid. En alleen op 11 sept zijn er 3 gebouwen. Waarbij WTC7 wel heel erg verdacht is.
Nee door vuur en verzwakking van staal wil ik niet aan. Men kan met 100.000 theorien komen het kan NIET door vuur. Dat heeft FEMA ook onderzocht. HET KAN NIET.
En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...
Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?
Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...
Niet het officiele verhaal vertrouwen is geen excuus om hier maar onzin te gaan opboeren. Denk toch eens na vent.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JA en deze is ook al weerlegd op sommige punten.
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal. Als dan daarmee ook LooseChange onderuit wordt gehaald prima toch. LooseChange beweerd helemaal niets het geeft alleen maar aan dat er wel heel veel zaken stinken.
Het lijkt er op dat ze het off. verhaal waar willen houden. Dat is pas zielig
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?
edit/
dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?
edit/
dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?
het kan het hele toren vallenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja ze waren gewoon worstjes aan het bakken....
[afbeelding]
Heb je ooit gehoord van de uitdrukking:"Waar rook is, is vuur."?
Misschien moet je gewoon onderkennen dat je te eenzijdig geinformeerd bent, te weinig kennis bezit, niet objectief genoeg bent, en vooral gewoon te dom bent om een oordeel te geven over dit alles...
het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
naar jou luister ik niet eens meer...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:
[..]
het kan het hele toren vallen
het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet
KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:13 schreef Meki het volgende:
[..]
het kan het hele toren vallen
het brandt helemaal boven en het stort in elkaar neer
er klopt iets niet
Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent duidelijk nog nooit in het WTC geweest en hebt duidelijk geen verstand van natuurkunde. Die torens waren enorm, niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Heb je enige notie hoeveel energie een instortende verdieping met zich meeneemt? Hoeveel massa daarop ligt? Het is verdomme geen blokkentoren!
Je ziet op de beelden toch ook gewoon hoe het gedeelte boven de schade naar een kant instort. Zo'n top knakt er niet zomaar even af kerel, snap je dat nou echt niet?
[..]
Kijk nog eens goed naar de beelden van de instorting..
En die laatste opmerking geeft maar weer eens aan dat je geen enkele claim van je "bronnen" hebt nagezocht, dus google maar gewoon even naar de foto's.
[..]
De architect is dood dus ik ben benieuwd wanneer hij dat vertelt heeft. En een windvlaag laat geen gapend gat achter met dergelijke structurele schade dus wat een strontargument.
[..]
Ik ben van mening viceversa. Er is te veel toevalligheden dat wijst dat Bush meer wist en er naar gehandeld heeft.
[/quote]
wheee weer een officiele verhaal believer
de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.
Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.
Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:11 schreef Thrilled het volgende:
moet je die foto zien man, zelfs ruim boven de inslagplaats komen nog dikke rookpluimen UIT het gebouw, en jij beweerd stellig dat er "maar een paar kleine brandjes" waren?
edit/
dat zwarte gebouw op die foto, links (met die "rode" rand) is dat WTC 7?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee flaprdrol, ik geloof het officiele verhaal helemaal niet. Ik ben gewoon zo kritisch om dan niet meteen blind een achterlijk alternatief te omarmen als een of andere zwakzinnige. Ik verdiep me al jaren in deze zaak evenals de achtergrond. Dit gaat jou gewoon allemaal ver boven de pet, dus laat het over aan mensen met verstand.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bush, ja hoor, de net gekozen president heeft dit in 6 maanden allemaal geregeld, doe toch niet zo kinderachtig kerel.
Wheee weer een officiele verhaal believer
de mannetjes om bush zijn wel actief voor dat bush begon. Er zijn tientallen documenten bekend dat er wel degelijk een plan is opgezet. Een eigenlijk is Bush ook maar een pion.
Dat er politieke vieze smerige spelletjes gespeeld wordt is al tijden bekend.
Ik verwoord de boel misschien niet zo goed. Maar dat officiele lezing niet klopt. Dat staat als een paal boven water.
Wat wel duidelijk is. Jij hebt je niet echt verdiept in wat er allemaal gebeurd is en wat er allemaal speeld.
Oke misschien is niet alles waar van Alex Jones. Maar los van wat Alex Jones verkondigd. Heeft de duitse exminister van defentie duitsland (van buerlow) het zelfde verhaal . En gaat op sommige punten nog verder. Dus dat er ECHT iets serieus mis is met de wereld dat is wel duidelijk.
Jij maakt de hele zoektocht naar wat er werkelijk achter zit, belachelijk met je onzin. Mensen als jij zijn schadelijker voor de waarheid dan Bush of wie dan ook.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
KIJK NAAR DE BEELDEN! Het heeft geen zin om met loose-change-quotende VBMO'ers te gaan discussieren over zaken die ze niet eens nagezocht hebben. Niet dat jij het uberhaupt zou begrijpen maarja...
hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet
Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vlak voor dat de torens in stort is het vuur nagenoeg uit.
Dat zeg ik niet dat men mijn woorden moet geloven. ik geef alleen maar aan dat veel dingen van geen kant klopt. En het meest nog wel in de off. lezing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:50 schreef Thrilled het volgende:
[..]
we zijn wakker hoor, nu jij nog... waarom zo'n moeite hebben om het originele verhaal te geloven? Je kan het niet bevatten dat de mensheid zo kwetsbaar is voor een simpele hijacking is en even later zoveel doden tot gevolg heeft?
altijd maar zoeken naar iets anders, iets ingewikkelders.. je zegt dat je het niet bij het juiste eind hebt, maar je wilt wel dat iedereen achter jou antwoorden staat... no way!
natuurlijk heeft bush hier hendig gebruik van gemaakt, het kwam hem allemaal goed uit, zekers... nu kan ie lekker een harde plasser krijgen als hij weer troepen naar iraq stuurt, maar het is niet allemaal een inside job..!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mijn god vent, je hebt het dus niet eens gecheckt...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik vind het zielig dat er een debunk van LooseChange is. Debunk het officiele verhaal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:21 schreef Meki het volgende:
[..]
hoe kan nou het gaan instorten
terwijl Madrid niet is neergestort Venezeula ook niet
Maar Milaan wel door een explosie en NW ook door mogelijke explosieven
Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrrquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is magischer heh? Makes you feel all warm and fuzzy inside.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, Loose Change zegt dat de brandweer dat zei. Heb je de beelden gezien? Dan is het toch duidelijk dat de brand juist sterker werd!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
Voor jou hetzelfde als Meki, dit is een verspilling van mijn tijd.
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de bijlmer stortte ook in na een impact van een vliegtuig. Wat zijn dit nou voor vergelijkingen man? Wil je een wolkenkrabber van vierhonderd meter gaan vergelijken met een flatje in Mardid van totaal andere constructie? Snap je werkelijk niet dat dat gewoon appels met peren vergelijken is?
Nogmaals, je bent hier te STOM voor, dus ik negeer je maar weer.
* thrilled negeert Meki
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrrquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Dus we moeten stelsel matig het officiel verhaal beschermen .brrrr
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Honderste keer... Het Windsor gebouw in Madrid is wel bezweken onder het vuur. Inderdaad niet het gedeelte dat uit beton is opgetrokken, maar wel het gedeelte dat uit staal was opgetrokken. Conclusie, de wtc gebouwen waren niet de laatste hoogbouw gebouwen die onder vuur bezweken.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom wil iedereen zou graag geloven dat het door vuur komt. Terwijl het ervoor nog nooit is gebeurd en er na nooit.
zie bv Madrid.
Het Windsor gebouw in Madrid is wel bezweken onder het vuur. Inderdaad niet het gedeelte dat uit beton is opgetrokken, maar wel het gedeelte dat uit staal was opgetrokken. Conclusie, de wtc gebouwen waren niet de laatste hoogbouw gebouwen die onder vuur bezweken.
Bananenyoghurt...
Dat vooral, gok ik...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef Thrilled het volgende:
[..]
slimste om te doen, Meki is echt té zielig voor woorden, laat hem maar gewoon lullen, totaal onlogisch redeneren, continue dingen blijven herhalen terwijl dat gewoon irrelevant is en al talloze keren is uitgelegd, hij wil het niet snappen, hij kan het niet snappen, en zal het nooit snappen
* thrilled negeert Meki
Bananenyoghurt...
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles vanquote:
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
I rest my case...quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
Bananenyoghurt...
oke met mijn bewoordingen kunnen door drogreden de boel onkracht worden. Dat weet ik wel. Maar dat neemt niet weg dat er dingen stinken aan of. lezing.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Juist niet, maar snap je niet dat JIJ dat nu aan het doen bent? Jij geeft genoeg munitie om de hele truth-beweging te ridiculiseren. Onzin helpt niet, het is juist schadelijk voor wat jij wilt bereiken!
Dat is zo jammer dat als er maar ook een drogrede in een van de docu's verteld wordt.. dan is het voor vele meteen niet waar wat verteld wordt. Jammer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet .,., maar de brandweer heeft gezegd dat het onder controle was. EN dat er kleine brandjes waren.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee onder de loep nemenquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus we moeten stelsel matig het onofficiel verhaal beschermen .brrrr
welke video is dat ... is er een google link?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan heeft de brandweer dat gewoon fout. Als je bijvoorbeeld naar die nieuwste video opgenomen vanuit dat appartement kijkt, dan zie je aan de Hudson-river-kant (niet de kant van de impact dus) van de North-tower dat de rook alleen maar ernstiger wordt. Het begint vrij klein, maar het wordt alleen maar erger totdat de hele toren in elkaar stort.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtcquote:Op dinsdag 19 september 2006 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
welke video is dat ... is er een google link?
Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Waar je over spreekt is Chief Palmer die verdieping 78 van de Zuideljke toren bereikt:quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brandweer heeft HEEL duidelijk gezegd over de walkietalkies dat het maar kleine brandjes zijn en dat het zo te blussen is. Dus dat het er geen inferno was binnen moge duidelijk zijn.
9:52 a.m., 13 minutes before collapse. "... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Die codes betekenen dat er meerder lijken liggen. Verdieping 78 is de laagste verdieping die beschadigd is door de impact van het vliegtuig. Wat deze brandweerman zegt is volledig in overeenstemming met het officiële verhaal. Dit zegt dat er op verdieping 78 slechts lichte branden waren en dat het er ook niet erg warm was.
Voor zover ik weet kunnnen brandweermannen trouwens niet door meerdere plafonds kijken om de situatie hogerop in het gebouw in te kunnen schatten.
Lees dit eens, kijk naar de foto's, doe je eigen onderzoek en vertel waarom het niet klopt ipv maar wat idioten na te blaten:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf
Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.quote:En toch geloofd men direct wat de officele lezing zegt...
Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?
wij niet, zelfs de onderzoekers en geleerden zijn er nog niet uit. oh meki kun jij wat licht in de duisternis brengen?quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
ik snap alles - vooral 11/9 en de complot snap ik alles van
wel graag met bewijzen, loose change is ook bewijs alleen dan wel TEGEN de complot theorie
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
heftige video moet ik zeggen, doet meer met me als andere video's..quote:Op dinsdag 19 september 2006 12:08 schreef Falco het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videoplay?docid=2027968455917231364&q=revver+wtc
Ohja ze zegt op een gegeven moment 'military plane'. Hierin heeft ze zich vergist.
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
[ Bericht 6% gewijzigd door Elusive op 19-09-2006 15:04:51 ]
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een religie, met loose change als bijbel en alex jones als god.
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
kijk goed naar deze 2 plaatjes, in het midden, je kan hier al zien dat de verschillende vloerdelen al zijn ingestort
hoe de @#*@ kan je nou nog beweren dat er maar "2 small pockets of fire" waren, get real.
maar goed, zelf op onderzoek gaan doen we natuurlijk niet, gewoon de flitsende videotjes die het allemaal zo leuk vertellen keihard voor de waarheid aannemen en dan iedereen die het niet wilt geloven voor dom en ontwetend uitmaken
ik op de gehele 911 truth movement
op de gehele 911 truth movement[ Bericht 6% gewijzigd door Elusive op 19-09-2006 15:04:51 ]
Je ziet gewoon dat de constructie aan de buitenkant gewoon is kromgetrokken, vooral in plaatje 2! Was destijds misschien een innovatief idee, om de buitenkant als een soort metalen kooi het gebouw te laten dragen (gewichtbesparend)... maar wat een slap gebouw zeg!quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:42 schreef Elusive het volgende:
grappig dat de mensen hier niet verder willen kijken dan de loose change video
grappig, eigenlijk zielig, en vooral ziek
de hele truth movement lijkt wel een geloof, met loose change als hun bijbel
ik bedoel, google nou eens op "burning north tower" oid
wat krijg je dan? fotos van kleine brandjes? neuh
[afbeelding]
vergroot deze eens? zie je hoe die hele zijde is kromgetrokken door de hitte?
[afbeelding]
[afbeelding]
je kan hier al vloerdelen op elkaar zien liggen
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Op het eerste gezicht dat ik "huh wat raar", maar als je luistert, is niet duidelijk waar Bush het over heeft, heeft hij het wel over 9/11?Hij heeft het namelijk over "planned attacks on buildings in the US" (dus niet plane en dan dat de explosieven hoog genoeg moeten zitten. Sowieso gaat het over explosieven die de Al Qaida heeft geplaatst.quote:Op dinsdag 19 september 2006 19:30 schreef Hallulama het volgende:
Eeh...
Wat betekent dit?
BUSH: planted EXPLOSIVES inside WTC!!
Bush:
"For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.
He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."
Bron: The Guardian
Wat bedoelt Bush hier met explosives? Welke explosives? Door wie geplaatst? In het WTC? Hoeveel? Wanneer?
