[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .

Want jij was in het gebouw en weet dit zeker? Daarnaast, daar ga je weer, je roept wel dat je wat van explosieven weet, maar hebt geen enkel verstand van C.D., toch lul je alsof je dat wel hebt. Dus deze mensen gingen een brandend gebouw binnen en gingen daar op hun dooie gemakkie explosieven plaatsen?

Een C.D. vergt weken, zo niet maanden voorbereiding, en dat is dan een gebouw dat niet in brand staat. Dit gebouw wel en dus elke seconde verandert de situatie van het gebouw. En dan moeten ze nog gaan bedenken waar de explosieven geplaatst moeten worden om het gebouw in te laten storten op een manier die zij willen, maar die manier verandert elke seconde door de brand die woedt.

En dan is dit gebouw instabiel. Het wordt met de seconde instabieler, en jij wil dan serieus beweren dat ze toen nog even zijn gaan bedenken waar explosieven moeten komen? En als die nu op verdiepingen moesten komen waar brand was? Toen zijn er nog een legertje mensen het gebouw ingegaan (lekker, mensen die dat willen doen in zon gebouw) en toen hebben ze de gaten geboord, explosieven geplaatst, draden aangebracht etc?

En dat allemaal met het gevaar dat het gebouw al in zou storten, de C.D. afgestemd moest worden op de schade die er aan het gebouw was (die dus met de sec. groter en anders werd) en het risico dat er stukken uit het plafond vielen die schade aan de explosieven/toebehoren zou toebrengen, waardoor de hele C.D. niet meer uit te voeren was?

Je weet echt niet waar je over praat.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja goed, ik had in mijn vorige post erbij moeten zeggen dat er een goede kans is dat het daarmee de rest van het gebouw ook meeneemt, afhankelijk van de bouwwijze, de schade en waarschijnlijk nog wel wat andere zaken ook.
En het gedeelte dat instort, dat valt naar beneden, en kan dan natuurlijk het gedeelte eronder ook doen instorten (dit zal zelfs vrij zeker gebeuren).

Maar zo stortte wtc 7 niet in !!!
Normale instortingen verlopen veel chaotischer en onvollediger als de instorting van wtc 7 welke bijna volledig instortte.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef CoolGuy het volgende:


Want jij was in het gebouw en weet dit zeker? Daarnaast, daar ga je weer, je roept wel dat je wat van explosieven weet, maar hebt geen enkel verstand van C.D., toch lul je alsof je dat wel hebt. Dus deze mensen gingen een brandend gebouw binnen en gingen daar op hun dooie gemakkie explosieven plaatsen?

Je gaat je gang maar met je persoonlijke aanvallen ,daar doe ik niet aan mee .
Ik riep dat ik wat van explosieven weet en voegde daaraan zelf al toe "maar niet van C.D."

quote:

Een C.D. vergt weken, zo niet maanden voorbereiding, en dat is dan een gebouw dat niet in brand staat. Dit gebouw wel en dus elke seconde verandert de situatie van het gebouw. En dan moeten ze nog gaan bedenken waar de explosieven geplaatst moeten worden om het gebouw in te laten storten op een manier die zij willen, maar die manier verandert elke seconde door de brand die woedt.

Bekijk Zembla nog eens daar geeft de expert alternatieve methoden om snel te kunnen springen .
Ze moesten alleen op de begane grond zijn voor het plaatsen van de ladingen . In dit soort situaties worden er zeker wel risico's genomen ,zeker als de belangen zo groot zijn. Mijn bewering suggereert trouwens ook helemaal geen complot . Wat er wel uit af te leiden is, is dat dat men niet alles verteld heeft .

quote:

En dan is dit gebouw instabiel. Het wordt met de seconde instabieler, en jij wil dan serieus beweren dat ze toen nog even zijn gaan bedenken waar explosieven moeten komen? En als die nu op verdiepingen moesten komen waar brand was? Toen zijn er nog een legertje mensen het gebouw ingegaan (lekker, mensen die dat willen doen in zon gebouw) en toen hebben ze de gaten geboord, explosieven geplaatst, draden aangebracht etc?

Er zijn ook mensen voor inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .

quote:

En dat allemaal met het gevaar dat het gebouw al in zou storten, de C.D. afgestemd moest worden op de schade die er aan het gebouw was (die dus met de sec. groter en anders werd) en het risico dat er stukken uit het plafond vielen die schade aan de explosieven/toebehoren zou toebrengen, waardoor de hele C.D. niet meer uit te voeren was?

Je weet echt niet waar je over praat.

De schade bevond zich aan één kant op één hoek, en voor de rest waren er wat branden die zich niet op de begane grond bevonden . Tegen de tijd dat de branden echt intensief werden was er al niemand meer in het gebouw .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 11:34:18 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

En wat waren die verklaringen dan? Het besluit om het op te blazen konden ze nooit op die dag al nemen omdat het te gevaarlijk was om in de buurt te komen, zie de verklaringen van de brandweermannen. Zo'n besluit neem je na een technische analyse van de staat van het gebouw, hoe kan je die technische analyse maken als het te gevaarlijk is om in de buurt te komen? Achteroverklappen van een gebouw, uhm en nu terug naar de echte wereld graag waar we natuurkundige wetten hebben.

quote:

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

Dan zou ik oproepen dat iedereen uit de buurt van het gebouw moet blijven totdat de omstandigheden zo zijn dat er een grondige analyse gemaakt kan worden van de staat van het gebouw. Hmm en wat werd er die dag gedaan idd men werd opgeroepen de omgeving van het gebouw te verlaten omdat het niet veilig was. CD is dan totaal niet aan de orde, de veiligheid van mensen is dan aan de orde.

quote:

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Uhm van bovenaf verdieping voor verdieping afbreken misschien? Enig idee hoe gevaarlijk een CD kan zijn? Tuurlijk is een ongecontroleerde instorting nog een veel groter risico maar dan moet je wel de tijd nemen om een technische analyse te maken naar de staat van het gebouw en de risco voor de omgeving en dat was gezien de omstandigheden op dat moment absoluut niet mogelijk en daar gaat het om. Jowenko dacht ook dat die analyse gedaan was pas toen hij van de omstandigheden hoorde zoals tijdstip, de brand etc. begon hij echte twijfel te uiten juist omdat hij weet wat er komt kijken bij zo'n analyse. Alles moet veilig zijn om een CD uit te voren, op 9/11 was wtc7 absoluut niet veilig, zie de verklaringen van de brandweermannen.

Jij vindt het logisch dat ze het gelijk die dag opbliezen gezien de staat van het gebouw, vraag je dat een een CD explosieven experts dan zal je echt in je gezicht worden uitgelachen er komt veel meer bij kijken dat wat kolommen wegblazen alleen dat snap je blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En het klapte ook niet om.

Wat is een normale instorting? Zoals de conspirancy's zelf beweren, is een dergelijk gebouw nog nooit eerder ingestort. Hoe moet je dan bepalen hoe het normaal gesproken in zou storten? En dat terwijl je niet eens precies weet welke schade en welke branden er waren. Je kunt dat hooguit een hypothese construeren, en dat is ook precies wat het NIST gedaan heeft.

En verder wat Coolguy hierboven zegt, het is uitermate onwaarschijnlijk dat er op de dag zelf explosieven zijn geplaatst om het maar even snel te laten instorten. Niet alleen vanwege het gevaar overigens, volgens mij geeft de brandweer nooit een bevel om een gebouw op te blazen, hooguit het bevel om het maar als verloren te beschouwen en te evacueren.

Ik zie een demolition team echt niet naar binnen gaan terwijl er in het gebouw nog een brand heerst die niet onder controle is, en zeker niet als de brandweer vindt dat het te onstabiel is om nog te blussen.

En ik weet wel 100% zeker dat een brandweercommandant in die situatie het bevel geeft om de boel te evacueren en niet meer het gebouw binnen te gaan.
_{en dat weet ik zo zeker omdat ik zelf op mijn werk ook regelmatig met de brandweer te maken heb, en die gaan geen risico's nemen om een gebouw te redden als de situatie onbeheersbaar is en er gevaar is voor hun leven, dat is het gebouw namelijk niet waard}

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ? en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .
Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:57 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ?

En daarom trok de brandweer zich juist terug het gebouw was te gevaarlijk.

quote:

en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .

Dat het gebouw niet meer gefixed kon worden is jouw mening dat is geen feit. Dat is een groot verschil, daarnaast is het niet ongebruikelijk dat de brandweer zich terugtrekt uit een gebouw uit veiligheidsoverweging en het (al dan niet gecontroleerd) laat uitbranden. Of het onherstelbaar beschadigd zou worden door de brand is ook maar een aanname en geen feit.

quote:

Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

Jouw mening en geen feit. Dus geen enkel bewijs voor CD

quote:

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

Ik niet, waarom zou men een gebouw ingaan waarvan de brandweer zelf zegt dat het te gevaarlijk is en ze zich zelfs hebben teruggetrokken dat is totaal onlogisch. Men laat het gebouw dan uitbranden en dan kijkt men a.d.hv. de staat van het gebouw wat men er mee gaat doen dat gebeurd NOOIT als het nog vol in de brand staat. Jij kan het je misschien voorstellen maar dat staat lijnrecht tegenover de realiteit van hoe men in zulke gevallen handeld.

Daarnaast hoe verklaar je dat niemand explosies heeft gehoord voor het instorten, iemand die zegt bekend te zijn met explosieven weet wat voor een kabaal dat maakt. Kijk naar de politieman die in discussie ging met de maker van LC, hij stond bij het gebouw toen het instortte en zag niks niks wat leek op een CD wat was zijn reactie toen die LC maker zei sorry but you are wrong. Hij zei you are a fucking idiot I was there I watched it collapse you idiot.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

jongen er zijn net 2 gebouwen van 400 meter hoog ingestort! Denk je dat ze zich dan druk maken over gassen en rook. Waarom wring je je in onmogelijke bochten om toch maar je gelijk te halen terwijl het tegen alle logica en realiteit ingaatn? Ga eens met wat brandweermensen praten, is de situatie te gevaarlijk dan trekken ze zich terug en laten ze het afbranden dat is een feit! Het is te gevaarlijk men trekt zich terug en niemand komt in de buurt totdat de brand uit is en men een analyse kan maken van de staat van het gebouw. Eigenaar heeft het zelf gezegd terugtrekken dus ja hij dacht laat maar affikken die handel. Veiligheid van mensen gaat voor alles in dit soort situaties, men zal dan nooit toelaten om 40 man het gebouw in te laten gaan om zooi explosieven aan te brengen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

Blijkbaar geef je toe dat het erg waarschijnlijk is dat het gebouw onstabiel was.
Welke gekken heeft men dan gevonden om centrale kolommen voor een groot stuk door te gaan snijden? Grote kans toch dat dat net een instorting veroorzaakt. Hoe weet men trouwens hoeveel kolommen men net kan/moet snijden?

En ja, de verantwoordelijken hebben gedacht: "laat maar affikken". Omdat bestrijden te gevaarlijk was, werd er niet geblust en niet verder naar mogelijke overlevenden gezocht. Tevens stelde men een veiligheidszone in rond het 7 WTC:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1857737024722850596&q=wtc7+collapse

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Je gaat je gang maar met je persoonlijke aanvallen ,daar doe ik niet aan mee .
Ik riep dat ik wat van explosieven weet en voegde daaraan zelf al toe "maar niet van C.D."

[..]

Er zijn ook mensen voro inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .
[..]

De schade bevond zich aan één kant op één hoek, en voor de rest waren er wat branden die zich niet op de begane grond bevonden . Tegen de tijd dat de branden echt intensief werden was er al niemand meer in het gebouw .

Persoonlijke aanval? Nee hoor, dat was het niet. Ik constateer alleen iets. That's all. Als ik je wil aanvallen doe ik dat wel op een andere manier, maar daar ben ik helemaal niet op uit Ik vind dat je je in grote bochten wringt om proberen je theorie aannemelijk te maken, maar het is complete bullshit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:
Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later.

quote:

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

Daar conculdeerd het officiele rapport dus dat het pentagon heeft gelogen over de tijd van iets?
Dat is dus geen "gat" in het officiele rapport...
Daarbij, wat is er zo belangrijk aan die 13 minuten dat ik nu gelijk moet gaan denken dat 9/11 een complot was?

quote:

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

jongen er zijn net 2 gebouwen van 400 meter hoog ingestort! Denk je dat ze zich dan druk maken over gassen en rook. Waarom wring je je in onmogelijke bochten om toch maar je gelijk te halen terwijl het tegen alle logica en realiteit ingaatn? Ga eens met wat brandweermensen praten, is de situatie te gevaarlijk dan trekken ze zich terug en laten ze het afbranden dat is een feit! Het is te gevaarlijk men trekt zich terug en niemand komt in de buurt totdat de brand uit is en men een analyse kan maken van de staat van het gebouw. Eigenaar heeft het zelf gezegd terugtrekken dus ja hij dacht laat maar affikken die handel. Veiligheid van mensen gaat voor alles in dit soort situaties, men zal dan nooit toelaten om 40 man het gebouw in te laten gaan om zooi explosieven aan te brengen.

Brandweer heeft vooral te maken met de situatie bij de brandhaarden zelf ,die is gevaarlijker dan andere plaatsen waar geen brand is .
Dus jij denkt wel dat het gebouw nadat ze he tlaten doorfikken mogelijk gefixt kon worden ??? als er iets niet realistisch is ,is dat het wel .

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

En nee ik heb geen linkje waar dit alles staat voorgekauwd . Overweeg het eens serieus . Ik bekijk gewoon alle mogelijkheden omdat er tenslotte nog geen antwoord is gekomen op dit vraagstuk .

quote:

Op ]vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Zie foto boven jouw bericht en zie deze foto van WTC 7 ( look at the size !!). zeker niet alleen vanwege rook ontwikkeling ( die steeds heviger werd overigens) Er stonden een aantal gebouwen zeer dichtbij WTC 7 !! Een ongecontroleerde instorting zou rampzalig kunnen uitpakken .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Een paar dagen? Dat duurt wel langer hoor.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

Is dat gebouw op een zelfde manier gebouwd als WTC7?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een paar dagen? Dat duurt wel langer hoor.

Kijk eens naar de uitgebreidde versie van Zembla met Jowenko . Het gaat hier niet om een standaard C.D.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Is dat gebouw op een zelfde manier gebouwd als WTC7?

Nee , maar het toont aan dat gebouwen dus ver buiten hun footprint kunnen vallen en zelf omkantelen . Zijn nog meer voorbeelden van te vinden . De bewering dat er een kracht vanboven nodig zou zijn is niet juist .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Kijk eens naar de uitgebreidde versie van Zembla met Jowenko . Het gaat hier niet om een standaard C.D.

Jij denkt dat een groep mensen binnen een uur of 3 een gebouw zo met explosieven kan voorzien dat het netjes in elkaar stort?

En dat terwijl dergelijke sloopwerkzaamheden, alleen al voor de planning, maanden voorbereiding nodig hebben....
Dan vergeten we nog even dat het gebouw ook nog eens in de fik stond....