[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Dan had je ook gelezen dat het niet om het soort explosieven gaat maar om de trillingen die explosive charges veroorzaken

Elk type explosief geeft zo z'n eigen trillingen af . Hoe groot die trilling richting de grond is hangt van veel factoren af .

WTC 7 was beschadigd ,dus ook al was het niet vanzelf ingestort dan had men het alsnog moeten slopen d.m.v. C.D. of alle staal moeten vervangen . Dat laatste is te kostbaar . C.D. was juist handig op dat moment omdat de omgeving van wtc 7 een slagveld was . Hierdoor kon men heel grof te werk gaan bij de C.D.
En wie zegt er dat het onmogelijk was om de ladingen aan te brengen ? stond heel de begane grond vol rook dan of heel de kelder . Nog ff een vraag ; Het hele gebouw was toch geëvacueerd voor dat de tweede WTC toren viel ?er waren toch geen mensen meer in het gebouw toen het beschadigd werd ? en de brandweer heeft toch nooit iets geblust in WTC 7 ? Dit zijn trouwens echt vragen ,waar ik nog niets mee wil suggereren .

Ook omdat de belangen die spelen ongekend groot zijn ( wat zou wtc 7 hebben gekost ?) heb ik niet zo veel vertrouwen in Amerikaanse rapporten. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van Implosion world.
Een rapport over wtc 7 met C.D. als uitkomst zou erg schadelijk zijn voor de machthebbers . Deze zullen dan pogen om de ware toedracht niet bekend te laten worden, zoals we al vaak hebben kunnen zien .

Alles is geoorloofd als het de war on terror steunt heeft de praktijk al wel uitgewezen .

[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 22-09-2006 01:56:31 ]

kan iemand de link naar your tube why we fight geven bij voorbaat dank

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad, een explosie = trilling = datgene dat seismografen oppikken.

Er zijn zo veel dingen die trilling veroorzaken, wat dacht je van al dat zware materieel dat men die dag inzette . En of een siesmograaf iets oppikt hangt af van de afstand en intensiteit van de trilling . Waarom laat men die seismograaf gegevens niet gewoon zien met tekst en uitleg. Hoe zie je het verschil tussen trillingen van explosieven met direct daar aan vast de trillingen van de massa's beton die naar beneden komen en een instorting zonder explosieven ?

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 01:27 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er zijn zo veel dingen die trilling veroorzaken, wat dacht je van al dat zware materieel dat men die dag inzette . En of een siesmograaf iets oppikt hangt af van de afstand en intensiteit van de trilling . Waarom laat men die seismograaf gegevens niet gewoon zien met tekst en uitleg. Hoe zie je het verschil tussen trillingen van explosieven met direct daar aan vast de trillingen van de massa's beton die naar beneden komen en een instorting zonder explosieven ?

Trillingen van 'zwaar materieel' zien er anders uit dan trillingen van een explosie. Jij zegt toch dat je het een en ander van explosieven weet? Als een gebouw instort dan heb je een bepaalde trillingsweergave op je seismograaf. Als een gebouw opgeblazen wordt, dan heb je een serie explosies achter elkaar. Je hebt vast wel eens een keer op tv gezien hoe ze een gebouw opbliezen. Dan gaat het zo van *bang**bang**bang**bang**bang**bang**bang*...*instort*. Ik hoef je toch niet echt uit te leggen dat dat een totaal ander beeld geeft op een seismograaf of wel.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Elk type explosief geeft zo z'n eigen trillingen af . Hoe groot die trilling richting de grond is hangt van veel factoren af .

En op de seismografen is helemaal niets te zien. Dan blijft er weinigg over van je CD theorie.

quote:

WTC 7 was beschadigd ,dus ook al was het niet vanzelf ingestort dan had men het alsnog moeten slopen d.m.v. C.D. of alle staal moeten vervangen . Dat laatste is te kostbaar . C.D. was juist handig op dat moment omdat de omgeving van wtc 7 een slagveld was . Hierdoor kon men heel grof te werk gaan bij de C.D.

Voor CD moet het gebouw nog wel veilig genoeg zijn om rustig de explosieven aan te kunnen brengen. Anders is het veel te gevaarlijk.

quote:

En wie zegt er dat het onmogelijk was om de ladingen aan te brengen ?

CD experts.

quote:

stond heel de begane grond vol rook dan of heel de kelder . Nog ff een vraag ; Het hele gebouw was toch geëvacueerd voor dat de tweede WTC toren viel ?er waren toch geen mensen meer in het gebouw toen het beschadigd werd ? en de brandweer heeft toch nooit iets geblust in WTC 7 ? Dit zijn trouwens echt vragen ,waar ik nog niets mee wil suggereren .

Ook omdat de belangen die spelen ongekend groot zijn ( wat zou wtc 7 hebben gekost ?) heb ik niet zo veel vertrouwen in Amerikaanse rapporten. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van Implosion world.
Een rapport over wtc 7 met C.D. als uitkomst zou erg schadelijk zijn voor de machthebbers . Deze zullen dan pogen om de ware toedracht niet bekend te laten worden, zoals we al vaak hebben kunnen zien .

Alles is geoorloofd als het de war on terror steunt heeft de praktijk al wel uitgewezen .

Dan moet je toch echt een idioot grote groep bij het complot betrekken of intimideren/omkopen om hun mond te houden.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:
Een explosie geeft ongetwijfeld een ander beeld op een seismograaf dan de inzet van zwaar materiaal.

Afgelopen week was er een docu over controlled demolition op NGC. Daar werd o.m. gezegd dat er bij een controlled demolotion het team altijd een seismograaf meeneemt, om de trillingen te meten. Op basis daarvan kunnen (zo werd gezegd) bij klachten over schade bepalen of die door de controlled demolition is gekomen.

En waarom nemen ze een seismograaf mee naar de omgeving van de controlled demolition ? Omdat ze daar de sterkste trillingen kunnen meten . Hoe was dat in New York ? hoe ver was de seismograaf eigenlijk verwijderd van het WTC 7?

De dragende kolommen van zo'n gebouw zijn zeer groot van afmeting , pilaren met een doorsnede met een doorsnee van 2 meter lijken mij nog krap . Welke dragers waren er door puin van de torens weggevaagd? Dat moet puin geweest zijn van een zeer groot formaat . Hoe dan ook draait het hele verhaal in eerste instantie om die kolommen ,daarover wil ik details zien .
Het Penthouse stortte eerst in ,net een fractie voordat de rest naar beneden viel . Dit is kenmerkend voor een C.D. evenals die knik-vorm die je zag tijdens de instorting .

Overigens heb ik C.D. zelf ook in real gezien .

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En waarom nemen ze een seismograaf mee naar de omgeving van de controlled demolition ? Omdat ze daar de sterkste trillingen kunnen meten . Hoe was dat in New York ? hoe ver was de seismograaf eigenlijk verwijderd van het WTC 7?

Ergens in dezelfde staat was het dachtik. Niet dat het heel veel uitmaakt. Het instorten was duidelijk te zien. Daar zat geen serie van explosies voor. Bovendien heeft niemand deze gehoord of gezien.

quote:

De dragende kolommen van zo'n gebouw zijn zeer groot van afmeting , pilaren met een doorsnede met een doorsnee van 2 meter lijken mij nog krap . Welke dragers waren er door puin van de torens weggevaagd? Dat moet puin geweest zijn van een zeer groot formaat . Hoe dan ook draait het hele verhaal in eerste instantie om die kolommen ,daarover wil ik details zien .

Datzelfde puin heeft zelfs nog een gedeelte van een gebouw verderop weg weten te slaan. Ik denk niet dat je de krachten moet onderschatten die gepaard gingen met het instroten van de 2 torens.

quote:

Het Penthouse stortte eerst in ,net een fractie voordat de rest naar beneden viel . Dit is kenmerkend voor een C.D. evenals die knik-vorm die je zag tijdens de instorting .

Nee. Het was idd niet lang ervoor maar lang genoeg om het juist niet kenmerkend te maken voor CD.

quote:

Overigens heb ik C.D. zelf ook in real gezien .

Ik niet maar lijkt me best een keer gaaf om te zien

Er zijn wel degelijk meldingen van explosies gedaan , en in de wijde omgeving van WTC 7 alles afgezet dus stonden er geen mensen dichtbij omdat men verwachtte dat hij ging ' instorten ' en achteraf heeft men er geen verklaring voor .

Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .

quote:

Nee. Het was idd niet lang ervoor maar lang genoeg om het juist niet kenmerkend te maken voor CD.

Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .

Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .

Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zijn wel degelijk meldingen van explosies gedaan , en in de wijde omgeving van WTC 7 alles afgezet dus stonden er geen mensen dichtbij omdat men verwachtte dat hij ging ' instorten ' en achteraf heeft men er geen verklaring voor .

Euhhhh anders zeg je hier ff wat tegenstrijdigs Er stonden geen mensen dichtbij genoeg om het te horen maar er zijn wel mensen die meldingen ervan hebben gedaan? Dakannie

quote:

Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .

Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .

Het is idd niet veel maar er zit zeker wel een ruime pauze tussen waarin nog niets gebeurt. Lijkt me genoeg.

quote:

Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .

Deze zijn ontworpen voor de statische belasting van het gebouw + mensen/inrichting/etc. + dynamische belasting door wind en nog wat bronnen. Niet berekend op een laterale inslag van flink percentage van een instortend gebouw dat het met een flimk impuls raakt.

quote:

Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.

Er zijn echt wel meer methoden dan C.D.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:


Euhhhh anders zeg je hier ff wat tegenstrijdigs Er stonden geen mensen dichtbij genoeg om het te horen

Dat zeg ik helemaal nergens !

quote:

Heb je daar voorbeelden van?

ja , het WTC nr 4 stond dichterbij WTC 1 en 2 dan wtc 7 en stortte gedeeltelijk in .

quote:

Het is idd niet veel maar er zit zeker wel een ruime pauze tussen waarin nog niets gebeurt. Lijkt me genoeg.

Ja , je kon tussendoor nog ff koffie gaan drinken .

quote:

Deze zijn ontworpen voor de statische belasting van het gebouw + mensen/inrichting/etc. + dynamische belasting door wind en nog wat bronnen. Niet berekend op een laterale inslag van flink percentage van een instortend gebouw dat het met een flimk impuls raakt.

Wat voor impuls ?? Waarom geeft bv het officiële Fema rapport hier geen uitsluisel over ?

quote:

Er zijn echt wel meer methoden dan C.D.

Bij een gebouw van dat formaat kun je moeilijk gaan slopen met een giek, of met de kogel Dus hier is maar één methode rendabel en uitvoerbaar , C.D, met explosieven dus .

[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere1 op 24-09-2006 02:55:15 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 02:49 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal nergens !

Welke mensen hebben die meldingen waar je het over had dan gedaan? En heb je een betrouwbare bron daarvan?

quote:

ja , het WTC nr 4 stond dichterbij WTC 1 en 2 dan wtc 7 en stortte gedeeltelijk in .

Ok dat wist ik nog niet.

quote:

Wat voor impuls ?? Waarom geeft bv het officiële Fema rapport hier geen uitsluisel over ?

Impuls/momentum net hoe je het wil noemen. Het is alleen lastig te bewijzen door al de branden en rook aan die kant van het gebouw.

quote:

Bij een gebouw van dat formaat kun je moeilijk gaan slopen met een giek, of met de kogel Dus hier is maar één methode rendabel en uitvoerbaar , C.D, met explosieven dus .

Zelfs als je dat wil doen zal je het gebouw eerst flink moeten stutten om het veilig genoeg te maken. De berekeningen etc. uitvoeren gaan weken overheen, als het al niet maanden zijn.

We kunnen eigenlijk lang en breed discusseren over 911, maar we komen er toch nooit uit. Feit is wel dat het zaakje stinkt, tuurlijk kunnen dingen verklaard worden, maar waar rook is is vuur. En Amerika is nou niet echt het land dat vaak de waarheid spreekt (valse info oorlog Irak, CIA-gevangenissen en wat te denken van de JFK-moord). Al deze dingen bij elkaar zeggen mij genoeg, Amerika had er weet van en het was gewoon een kutexcuus om die verdomde oorlog te beginnen. En de hele wereld gaat erin mee... bah...

Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...

quote:

Op zondag 24 september 2006 18:48 schreef maniack28 het volgende:

Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...

Dat zou wel heel dom zijn.

Als je de macht en middelen heb om een gebouw op te blazen, maar je wilt het op een ongeluk laten lijken, dan laat je het niet instorten zoals bij sloopwerkzaamheden.
Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je maar een deel instorten of in ieder geval niet op zo'n manier dat het opzet lijkt.

Dat is ongeveer net zoiets als roepen dat iemand zichzelf heeft doodgeschoten terwijl het pistool buiten de kamer ligt.

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zou wel heel dom zijn.

Als je de macht en middelen heb om een gebouw op te blazen, maar je wilt het op een ongeluk laten lijken, dan laat je het niet instorten zoals bij sloopwerkzaamheden.
Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je maar een deel instorten of in ieder geval niet op zo'n manier dat het opzet lijkt.

Dat is ongeveer net zoiets als roepen dat iemand zichzelf heeft doodgeschoten terwijl het pistool buiten de kamer ligt.

Ach ja... ik zeg niet dat ze het zo gedaan hebben, ik vind alleen dat er een hoop vragen zijn, zonder antwoorden. Dat er een hoop mensen dingen gezien/gezegd etc. en ook een hoop in de doofpot gestopt wordt... ik kan het niet bewijzen, dat kan niemand, maar ik geloof zeker dat Amerika een aandeel heeft gehad in 911... En wat iemand anders geloven moet hij/zij weten. Als jullie straks als een stel onderdanen onder de macht van het grote oog van Amerika willen leven moet je dat zelf weten, ik zorg wel dat ik me voor die tijd van kant gemaakt heb.

Wat dat betreft was George Orwell een uitstekende toekomstvoorspeller, alleen zijn jaartal was nogal vroeg...

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:54 schreef maniack28 het volgende:

Ach ja... ik zeg niet dat ze het zo gedaan hebben, ik vind alleen dat er een hoop vragen zijn, zonder antwoorden. Dat er een hoop mensen dingen gezien/gezegd etc. en ook een hoop in de doofpot gestopt wordt... ik kan het niet bewijzen, dat kan niemand, maar ik geloof zeker dat Amerika een aandeel heeft gehad in 911...

En wat voor een aandeel dan?

quote:

Op zondag 24 september 2006 19:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat voor een aandeel dan?

Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..

Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm

Ik zal eens kijken (dat is de zoveelste docu )

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:

Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..

Bij de Deventer moordzaak zijn ook nog een aantal dingen die niet kloppen. Hoe kan het dat niet duidelijk is of DNA materiaal van het slachtoffer op een blouse is gekomen, tijdens de moord of toen de blouse bij de politie was? En waarom wordt er amper gekeken naar de rol van de klusjesman?
Over die zaak zijn ook nog een heleboel vragen te stellen. Daar wordt dan weer geen complot vermoed.

Het zou natuurlijk kunnen dat Bush en co het gepland hebben. Maar wat is dan het motief?
Waarom hebben Bush en co een paar duizend mensen vermoord / laten vermoorden? Wat is hun gewin erbij?

(zelf)moord van Kurt Cobain was ook zo'n stinkend zaakje...

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij de Deventer moordzaak zijn ook nog een aantal dingen die niet kloppen. Hoe kan het dat niet duidelijk is of DNA materiaal van het slachtoffer op een blouse is gekomen, tijdens de moord of toen de blouse bij de politie was? En waarom wordt er amper gekeken naar de rol van de klusjesman?
Over die zaak zijn ook nog een heleboel vragen te stellen. Daar wordt dan weer geen complot vermoed.

Het zou natuurlijk kunnen dat Bush en co het gepland hebben. Maar wat is dan het motief?
Waarom hebben Bush en co een paar duizend mensen vermoord / laten vermoorden? Wat is hun gewin erbij?

Ben je bekend met het neo-conservatieve gedachtengoed ?

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm

Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?

Heb je uberhaupt de links bekeken? Blijkbaar weer niet anders had je deze vragen niet gesteld:

but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?

Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.

Ze waren dus niet bang voor wat beton wat naar beneden zou komen maar het hele gebouw.

we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Maar misschien zijn videobeelden wat makkelijker voor je om te begrijpen:
http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=n_banfield_sevenwtc_010911&type=v

“This is it” “What we’ve been fearing all afternoon has apparently happened.”

Valt je ook op dat je ook in deze video geen enkele explosie hoort voordat de WTC7 instort?

quote:

Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?

Waarom waren er alleen maar branden op de verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. En niets op de andere verdiepingen ?!!
Dat komt naar voren in de docu "Who Killed John O'Neill!?"

Vind nog al een curieuze feit!?