Als ze zo graag willen dat ik een gordel draag en blijf leven, waarom komen ze dan niet iedere dag gezellig allemaal een kopje koffie drinken hier?
Geldklopperij zeg ik je!
quote:Dat deed ik.Op donderdag 14 september 2006 02:26 schreef DrDentz het volgende:
Geef dan een reden?
quote:Politie agenten zouden in zulke gevallen hun dienstwapen moeten mogen gebruiken.Op donderdag 14 september 2006 02:29 schreef DrDentz het volgende:
Dat moet je ook weigeren, gewoon vastklampen aan je wrak
Hier in NH zijn gordels en motorhelmen alleen verplicht voor mensen onder de 18 jaar. Er hangen wel borden met "buckle up, it's common sense" maar je wordt niet beboet als je zonder gordel of helm rijdt.
Je verzekering gaat natuurlijk keihard omhoog, maar goed. Ik ben het wel met je eens verder.
quote:Ik heb je toch al verteld waarom het zo is. Wil je het niet begrijpen ofzo?Op donderdag 14 september 2006 02:31 schreef DrDentz het volgende:
Ik durf te wedden dat de snor die je een bon uitschrijft hier ook geen antwoord op heeft, zeggen ze alleen "dat staat in de regels"
quote:Daar zijn verzekeringen voor toch?Op donderdag 14 september 2006 02:25 schreef Thieske het volgende:
Je kost de maatschappij geld als je half dood in een ziekenhuisbed ligt.
quote:Zodra iedereen zonder gordel mag rijden vliegen de verzekeringspremie's omhoog.Op donderdag 14 september 2006 02:34 schreef wonderer het volgende:
[..]
Daar zijn verzekeringen voor toch?
Moet je de klaagbaak topics hier dan eens zien.
quote:je uitvaart verzekering ja...Op donderdag 14 september 2006 02:34 schreef wonderer het volgende:
[..]
Daar zijn verzekeringen voor toch?
quote:Nee hoor, jij wilt gewoon dingen voor andere mensen bepalenOp donderdag 14 september 2006 02:37 schreef Thieske het volgende:
En door josti's zoals de TS die graag zonder gordel rijden zijn de premie's al hoger dan strikt noodzakelijk.
slaat nergens op
quote:Lastig he, tegenargumenten verzinnen.Op donderdag 14 september 2006 02:38 schreef quote: het volgende:
[..]
Nee hoor, jij wilt gewoon dingen voor andere mensen bepalen
slaat nergens op
quote:Ik heb juist goede argumentenOp donderdag 14 september 2006 02:39 schreef Thieske het volgende:
[..]
Lastig he, tegenargumenten verzinnen.
quote:Ik heb nog geen argument gezien.
quote:Heb je ook hersens?Op donderdag 14 september 2006 02:40 schreef DrDentz het volgende:
en standpunten
quote:Daar ben ik dan ook voorstander van.Op donderdag 14 september 2006 02:43 schreef DrDentz het volgende:
Dat argument van jou, gaat alleen over kostenbesparing.. op die manier kun je alle probleemjongeren ook wel ergens in de zee dumpen
quote:Dus als jij een ander doodrijd is dat okey omdat?.....Op donderdag 14 september 2006 02:43 schreef DrDentz het volgende:
Dat argument van jou, gaat alleen over kostenbesparing.. op die manier kun je alle probleemjongeren ook wel ergens in de zee dumpen
quote:Tevens hebben mensen plezier van roken en drinken. Dat plezier zie ik niet helemaal bij het rijden zonder gordel.....Op donderdag 14 september 2006 02:44 schreef wonderer het volgende:
[..]
Roken en drinken ook maar illegaal maken dan?
maar een ander sterft niet omdat jij je gordel niet om hebt
quote:Hoezo een ander?Op donderdag 14 september 2006 02:45 schreef cerror het volgende:
[..]
Dus als jij een ander doodrijd is dat okey omdat?.....
quote:De roker betaalt trouwens al hogere premie, weet je hoeveel belasting er op zo'n pakje zit?Op donderdag 14 september 2006 02:46 schreef wonderer het volgende:
Boete als je een peuk opsteekt... regelmatig longen laten testen op teer enzo. Kan best.
quote:Een waardeoordeel aan een keuze hangen? Het gaat beide om een persoonlijke keuze die de staat geld kan kosten door ziekenhuistijd. Daarbij is het risico dat je longkanker krijgt van roken groter dan dat je erger gewond raakt tijdens een ongeluk als je geen gordel draagt.Op donderdag 14 september 2006 02:46 schreef Thieske het volgende:
[..]
Tevens hebben mensen plezier van roken en drinken. Dat plezier zie ik niet helemaal bij het rijden zonder gordel.....
quote:Die stelling zou ik wel eens onderbouwd willen zien met cijfers.Op donderdag 14 september 2006 02:49 schreef wonderer het volgende:
[..]
Een waardeoordeel aan een keuze hangen? Het gaat beide om een persoonlijke keuze die de staat geld kan kosten door ziekenhuistijd. Daarbij is het risico dat je longkanker krijgt van roken groter dan dat je erger gewond raakt tijdens een ongeluk als je geen gordel draagt.
quote:Je moet niet naar 1 of 2 dingen kijken.Op donderdag 14 september 2006 02:46 schreef DrDentz het volgende:
Dat is niet okee natuurlijk, hardrijden moet je ook gewoon beboeten
maar een ander sterft niet omdat jij je gordel niet om hebt
Meer naar het totaalplaatje.
Voor jou lijkt geen gordel iets heel normaals maar als jij jezelf doodrijd, raad eens wie je famillieleden verfoeien?
Inderdaad, jouw eerst.
Had hij maar een gordel om...
Wacht.... dat had de wet moeten verplichten! Waarom doen ze dat niet?
JULLIE SCHULD 2e KAMER!
Ja, zo reageren mensen nu echt.
Zondebok zoeken.
quote:Het gaat niet om te premie, het gaat om het feit dat het bij de wet verboden is. Zonder helm/gordel dragen brengt je gezondheid in gevaar. Roken en drinken ook. Waarom is eerstgenoemde bij de wet verboden en krijg je een boete als je je niet aan de regels houdt en het tweede niet?Op donderdag 14 september 2006 02:48 schreef Thieske het volgende:
[..]
De roker betaalt trouwens al hogere premie, weet je hoeveel belasting er op zo'n pakje zit?
quote:je krijgt in principe bij beide een boete, alleen noemen ze het bij sigaretten belastingOp donderdag 14 september 2006 02:50 schreef wonderer het volgende:
[..]
Het gaat niet om te premie, het gaat om het feit dat het bij de wet verboden is. Zonder helm/gordel dragen brengt je gezondheid in gevaar. Roken en drinken ook. Waarom is eerstgenoemde bij de wet verboden en krijg je een boete als je je niet aan de regels houdt en het tweede niet?
voor kinderen moet je het wel verplichten
quote:Wat bedoel je met die verantwoordelijkheid dragen?Op donderdag 14 september 2006 02:52 schreef DrDentz het volgende:
Nou, ik schat 'het volk' wel hoger in.. een volwassen mens kan de afweging maken wel of geen gordel te dragen en die verantwoordelijkheid dragen
voor kinderen moet je het wel verplichten
quote:Er word dan hoe dan ook gesmeten met verwijten.Op donderdag 14 september 2006 02:52 schreef DrDentz het volgende:
Nou, ik schat 'het volk' wel hoger in.. een volwassen mens kan de afweging maken wel of geen gordel te dragen en die verantwoordelijkheid dragen
voor kinderen moet je het wel verplichten
Ze zouden het moeten verplichten en dat soort gemekker.
Net als wapens.
Als je verstandig genoeg bent om te weten dat je hem niet moet gebruiken om andere mensen zomaar te doden, waarom zouden we ze dan moeten verbieden?
En zo zijn er nog veel meer dingen.
Wetten zijn er niet voor niets.
quote:Klopt, blijven we het probleem houden dat je sneller gewond raakt.Op donderdag 14 september 2006 02:54 schreef DrDentz het volgende:
Als je dood gaat door geen gordel te dragen, is het je eigen verantwoordelijkheid en hoeft je familie geen 'zondebok' te zoeken..
Sure.
quote:Auto's niet?Op donderdag 14 september 2006 02:55 schreef DrDentz het volgende:
Wapens is natuurlijk heel anders, daar verwond je anderen mee
Of gaat het echt alleen om gordels?
Nouja, dan maar ontiegelijk dom.
Geen gordel.
ik dacht wtf, voor wie doe ik dit nou? die gast kent me niet, geeft geen cent om me en toch loeren of je je gordel wel om hebt..
quote:Ze doen het gewoon sowieso.Op donderdag 14 september 2006 02:58 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb zelf overigens altijd wel m'n gordel om hoor, ik vond het alleen irritant toen ik 'm eens vergeten was en een politieauto zag rijden snel omdeed..
ik dacht wtf, voor wie doe ik dit nou? die gast kent me niet, geeft geen cent om me en toch loeren of je je gordel wel om hebt..
Waarschuwing is het halve werk.
Want als je het nu een keertje vergeten bent, wie zegt dat je nooit eens vergeten zal.
Stop eens met de Politie de schuld te geven en denk godverdomme eens aan jezelf.
quote:Ik kan niet vinden hoeveel ongelukken er per jaar gebeuren, maar er komen elk jaar 9000 nieuwe longkankergevallen bij waarvan 85% door rokers, en er sterven jaarlijks ongeveer 900 mensen in het verkeer, waarbij ik niet kan specificeren hoeweel daarvan autobestuurders waren.Op donderdag 14 september 2006 02:49 schreef Thieske het volgende:
[..]
Die stelling zou ik wel eens onderbouwd willen zien met cijfers.
jij wenste me net ook dood, die gasten daar zijn heus niet fundamenteel andere mensen die plots om iedereen geven
Het is alleen van "het staat in de regels dus je doet het' .. blegh
quote:Je had het over het risico, niet over absolute aantallen.Op donderdag 14 september 2006 03:02 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik kan niet vinden hoeveel ongelukken er per jaar gebeuren, maar er komen elk jaar 9000 nieuwe longkankergevallen bij waarvan 85% door rokers, en er sterven jaarlijks ongeveer 900 mensen in het verkeer, waarbij ik niet kan specificeren hoeweel daarvan autobestuurders waren.
quote:Natuurlijk niet.Op donderdag 14 september 2006 03:05 schreef cerror het volgende:
Ach, wetten zijn vast alleen gemaakt om mensen te irriteren.
Ik vind wel dat de regering zich een beetje te veel bemoeit met persoonlijke keuzes en zogenaamd mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
quote:Ik kan je op dat punt best begrijpen, maar ben nou eerlijk, wat is het probleem van een gordel om doen?Op donderdag 14 september 2006 03:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Ik vind wel dat de regering zich een beetje te veel bemoeit met persoonlijke keuzes en zogenaamd mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
Ik ken regeringen die je ergere dingen verplichten.
quote:Ik meen dat het probleem van TS is dat je een boete krijgt als je het niet doet, niet het gordel omdoen zelf.Op donderdag 14 september 2006 03:10 schreef Thieske het volgende:
[..]
Ik kan je op dat punt best begrijpen, maar ben nou eerlijk, wat is het probleem van een gordel om doen?
Ik ken regeringen die je ergere dingen verplichten.
Ik ken ook regeringen die dat niet doen. Your point?
quote:Ze doen het niet genoeg met psychisch gestoorden maar dat is een ander verhaal.Op donderdag 14 september 2006 03:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Ik vind wel dat de regering zich een beetje te veel bemoeit met persoonlijke keuzes en zogenaamd mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
quote:Als je wetten niet handhaafd heeft het weinig zin om wetten te maken.Op donderdag 14 september 2006 03:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik meen dat het probleem van TS is dat je een boete krijgt als je het niet doet, niet het gordel omdoen zelf.
quote:Maar die vormen meestal ook een gevaar voor anderen, of zijn uberhaupt niet toerekeningsvatbaar. De wet hier geldt alleen voor minderjarigen, die ook minder toerekeningsvatbaar zijn. Dat kan ik op zich wel begrijpen.Op donderdag 14 september 2006 03:11 schreef cerror het volgende:
[..]
Ze doen het niet genoeg met psychisch gestoorden maar dat is een ander verhaal.
quote:Dat je het zo slecht nog niet hebt hier, maar uiteraard is het gras ergens anders altijd groener.Op donderdag 14 september 2006 03:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik ken ook regeringen die dat niet doen. Your point?
quote:Precies, dus afschaffen die hap. Alleen gaan de inkomsten dan ineens wel drastisch omlaag...Op donderdag 14 september 2006 03:12 schreef Thieske het volgende:
[..]
Als je wetten niet handhaafd heeft het weinig zin om wetten te maken.
quote:Jouw hier is niet mijn hierOp donderdag 14 september 2006 03:13 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dat je het zo slecht nog niet hebt hier, maar uiteraard is het gras ergens anders altijd groener.
quote:En mijn verzekeringspremie omhoog.Op donderdag 14 september 2006 03:13 schreef wonderer het volgende:
[..]
Precies, dus afschaffen die hap. Alleen gaan de inkomsten dan ineens wel drastisch omlaag...
quote:En is het gras daar groener?
quote:De verzekeringsmaatschappijen kunnen ook weigeren uit te keren als de client zich moedwillig in gevaar heeft gebracht door het niet dragen van een gordel/helm.Op donderdag 14 september 2006 03:14 schreef Thieske het volgende:
[..]
En mijn verzekeringspremie omhoog.
quote:Nu nog wel, ze sproeien elke dag. Maar als het winter wordt, no way, dan wordt het een bruine viltmat overal
quote:Heel fijn, maar kun je mensen dan niet beter tegen zichzelf in bescherming nemen? Want een paar weken ziekenhuis betekend dan je hele leven terugbetalen.......Op donderdag 14 september 2006 03:15 schreef wonderer het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappijen kunnen ook weigeren uit te keren als de client zich moedwillig in gevaar heeft gebracht door het niet dragen van een gordel/helm.
quote:Ik weet niet wat de overlevingsratio is van door de voorruit vliegen of met je kop op de grond knallen is, maar vast niet zo hoog ...Op donderdag 14 september 2006 03:17 schreef Thieske het volgende:
[..]
Heel fijn, maar kun je mensen dan niet beter tegen zichzelf in bescherming nemen? Want een paar weken ziekenhuis betekend dan je hele leven terugbetalen.......
Daarnaast hadden ze daar dan maar eerder aan moeten denken. Hier in Amerika neemt bijna niemand meer zijn eigen verantwoordelijkheid. Elk product heeft een ellenlange waarschuwing, waar je ook komt, je moet tekenen dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat je ook doet... ze zijn hier heel erg goed in de schuld in iemand anders' schoenen schuiven. Censuur op tv, ook zo'n leuk voorbeeld. Stel je voor dat je iemand beledigt...
De Nederlandse regering slaat ook te ver door in het "beschermen". Straks verwacht iedereen van de regering dat er NIKS meer met ze gebeurt. Voorlichting is het juiste woord. Maar hee, dingen verbieden levent en geld OP, en is veeeeel makkelijker dan voorlichting geven.
quote:Dat is geen argument natuurlijk, er belanden genoeg mensen in het ziekenhuis doordat ze zonder gordel reden.Op donderdag 14 september 2006 03:21 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de overlevingsratio is van door de voorruit vliegen of met je kop op de grond knallen is, maar vast niet zo hoog ...
quote:Hoop van harte dat het in NL niet zo ver komt.Daarnaast hadden ze daar dan maar eerder aan moeten denken. Hier in Amerika neemt bijna niemand meer zijn eigen verantwoordelijkheid. Elk product heeft een ellenlange waarschuwing, waar je ook komt, je moet tekenen dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat je ook doet... ze zijn hier heel erg goed in de schuld in iemand anders' schoenen schuiven. Censuur op tv, ook zo'n leuk voorbeeld. Stel je voor dat je iemand beledigt...
quote:Volgens mij valt het wel mee met het "beschermen" in NL. Er zijn wetten die het leefbaar en veilig maken.De Nederlandse regering slaat ook te ver door in het "beschermen". Straks verwacht iedereen van de regering dat er NIKS meer met ze gebeurt. Voorlichting is het juiste woord. Maar hee, dingen verbieden levent en geld OP, en is veeeeel makkelijker dan voorlichting geven.
En er zijn wetten die er voor zorgen dat er minder belastinggeld aan lompe mensen besteed wordt die zonder gordel gaan rijden.
Vind ik vrij redelijk.
quote:Soms moet je maar gewoon acceptereren dat:Op donderdag 14 september 2006 02:54 schreef DrDentz het volgende:
Als je dood gaat door geen gordel te dragen, is het je eigen verantwoordelijkheid en hoeft je familie geen 'zondebok' te zoeken..
a) sommige mensen gewoon beter weten wat goed voor je is
b) sommige dingen gewoon moeten. Klagen en discusieren heeft geen zin....
Als je niet dood bent, ben je op zijn minst zwaar gewond. Een bezoek aan het ziekenhuis en een lange revalidatie wachten je dan. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds elke dag monter opstaat en met een glimlach tegen jezelf zegt, dat je wel in een rolstoel zit, maar dat je je tenminste niks hebt laten vertellen!
Alleen leef je dan wel de rest van je leven van het geld van de regering, wiens regels jij eerst nog zo fijn aan je laars lapte. Oftewel, je wilt wel de rechten, maar niet de plichten. En als niemand meer gordels hoefde te dragen, zouden de verzekeringskosten in dit land zo hoog worden, dat helemaal niemand meer kon autorijden.
Goed, dat was een korte indicatie van een eenzijdig ongeluk. Nu gaan we naar een meerzijdig ongeluk. Stel, jij rijdt keurig 80 km/u op een rechte weg. Er komt jou een auto tegemoet die linksaf wil slaan en jou over het hoofd ziet. Jij probeert nog te remmen, maar vliegt toch met een flinke gang in de flank van die auto. Jij draagt geen gordel en sterft ter plaatse. Jouw tegenligger overleeft het ongeval echter wel. Die man zal dan niet alleen krom moeten liggen om jouw nabestaanden te compenseren voor het gemis van hun geliefde/kostwinner, maar zal ook de rest van zijn leven rondlopen met een trauma omdat hij iemand's dood op zijn geweten heeft. En dat terwijl het niet nodig was geweest, want als je je gordel had gedragen, had je wellicht slechts wat blikschade gehad.
Als je bij dat ongeluk trouwens niet dood was gegaan, maar zwaargewond en bijvoorbeeld verlamd was geraakt, was de finaciële en emotionele last voor die ander nog zwaarder geweest.
Samenvattend, het niet dragen van gordel of helm is niet alleen heel dom, maar ook asociaal. Gezien jouw posts in deze topic vermoed ik dat je dat allebei sowieso wel bent, maar goed, je wilde het graag even bevestigd zien, dus bij deze.
Mijn tip, als je zo graag dood wil, hang jezelf dan op. Snel, pijnloos en de schade voor anderen blijft beperkt.
Vroeger had je gordels en airbag's
quote:Op donderdag 14 september 2006 08:03 schreef JimDavis het volgende:
Gordels zijn verplicht op je te beschermen tegen die gevaarlijke airbag's
Vroeger had je geen gordels en airbag's
edit: UIterraad was dat onzin maar als je der over gaat denken, ik bedoel stel dat we allemaal helm op doen in de auto?
Niet verplicht zegmaar maar gewoon dat je dan korting krijgt op je verzekering?
Geen slecht idee toch,ik denk dat dan aantoal doden door aanrjidingen stuk lager zal uitkomen.
of praat ik nu echt poep
Dan piep je wel anders, koekerd.
quote:Wat de pliesie ermee te maken heeft? Die moeten straks jouw opengescheurde schedel indentificeren en aan je moeder vertellen dat je niet meer thuiskomt. Dat vinden ze niet leuk (en je moeder misschien ook niet), dát hebben ze ermee te maken!Op donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op? Wat heeft de plietsie ermee te maken of je verongelukt ofniet, dat is toch je eigen wil
Scheeld de maatschappij weer geld
En die brandweer; kijk het is natuurlijk wel leuk, langs die paal naar beneden glijden enzo, maar lijken bij elkaar schrapen hoort ook bij het vak.. anders ga je maar wat anders doen
Ik denk dat als het niet verplicht was ze te dragen en ik de gordels wilde verplichten, jullie er ook tegenin gingen
beetje zeuren om het zeuren dus
quote:Dat is wel een typische opmerking ja, "het moet gewoon".. als je een helm op moet in de auto moet het ook gewoonOp donderdag 14 september 2006 06:09 schreef Thornado het volgende:
[..]
Soms moet je maar gewoon acceptereren dat:
a) sommige mensen gewoon beter weten wat goed voor je is
b) sommige dingen gewoon moeten. Klagen en discusieren heeft geen zin....
quote:Ik zou ze zelf wel blijven dragen als het niet meer verplicht zou zijn hoor, dus dat valt wel meeOp donderdag 14 september 2006 08:03 schreef Dabien het volgende:
Samenvattend, het niet dragen van gordel of helm is niet alleen heel dom, maar ook asociaal. Gezien jouw posts in deze topic vermoed ik dat je dat allebei sowieso wel bent, maar goed, je wilde het graag even bevestigd zien, dus bij deze.
quote:Erhm, dat is dan die man z'n eigen schuld, want hij was niet verzekerdOp donderdag 14 september 2006 08:03 schreef Dabien het volgende:Die man zal dan niet alleen krom moeten liggen om jouw nabestaanden te compenseren voor het gemis van hun geliefde/kostwinner, maar zal ook de rest van zijn leven rondlopen met een trauma omdat hij iemand's dood op zijn geweten heeft.
Was hij wel verzekerd, dan had jouw voorbeeld niet gesproken over financien
quote:Wat denk je van verzekering maatschappijen? Die willen ook zo min mogelijk uitkeren.Op donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op? Wat heeft de plietsie ermee te maken of je verongelukt ofniet, dat is toch je eigen wil
Als ze zo graag willen dat ik een gordel draag en blijf leven, waarom komen ze dan niet iedere dag gezellig allemaal een kopje koffie drinken hier?
Geldklopperij zeg ik je!
quote:Ok en wat als je nu over de kop vliegt, en je auto wordt in elkaar gedruk door het gewicht. Zit je daar met je gordel vast, kom je er niet uit. Dankjewel politie.Op donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op? Wat heeft de plietsie ermee te maken of je verongelukt ofniet, dat is toch je eigen wil
Als ze zo graag willen dat ik een gordel draag en blijf leven, waarom komen ze dan niet iedere dag gezellig allemaal een kopje koffie drinken hier?
Geldklopperij zeg ik je!
quote:Oh jaa, en wat als je op de snelweg rijdt en er valt een olifant op je auto, dan heb je ook nik saan een gordel.Op donderdag 14 september 2006 21:24 schreef dady het volgende:
[..]
Ok en wat als je nu over de kop vliegt, en je auto wordt in elkaar gedruk door het gewicht. Zit je daar met je gordel vast, kom je er niet uit. Dankjewel politie.
Zucht...
quote:Op donderdag 14 september 2006 23:16 schreef Dabien het volgende:
[..]
Oh jaa, en wat als je op de snelweg rijdt en er valt een olifant op je auto, dan heb je ook nik saan een gordel.
Zucht...
[ik draag altijd wel een gordel, daar gaat het topic niet over.. ik vind het alleen belachelijk dat mensen dat niet zelf zouden mogen bepalen]
quote:He, kerel, ik ga niet weer de hele nacht m'n argumenten herhalen. Lees de 1e pagina's van dit topicnog eens terug. Of ga naar een sloopbedrijf om de plaat voor je kop weg te laten halen.Op vrijdag 15 september 2006 01:22 schreef DrDentz het volgende:
Heb je ook enig idee waar die boetes voor dienen dan?
[ik draag altijd wel een gordel, daar gaat het topic niet over.. ik vind het alleen belachelijk dat mensen dat niet zelf zouden mogen bepalen]
Het kostenplaatje is al meerdere keren genoemd, ook niet onbelangrijk.
quote:Het wordt toch het sloopbedrijf. Doe ze de groeten.Op vrijdag 15 september 2006 01:28 schreef DrDentz het volgende:
Nah, die argumenten van jou heb ik allemaal al lang van tafel geveegd
quote:Succes!Op vrijdag 15 september 2006 01:33 schreef DrDentz het volgende:
Ik zal de geschiedenisboeken ingaan als de Rosa Parks onder de niet-gordeldragers wanneer ik symbolisch weiger m'n boete te betalen
Weiger je boete maar te betalen en zorg ervoor dat de Nederlands Marthin Luther King (wie dat ook zou mogen zijn) lucht van de zaak krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Thieske op 15-09-2006 01:50:16 ]
quote:Wat een magnifieke uitspraak. Heerlijk. Dit zou Basil van Fawlty Towers wel een hebben kunnen gezegd.Op donderdag 14 september 2006 02:31 schreef Thieske het volgende:
[..]
Politie agenten zouden in zulke gevallen hun dienstwapen moeten mogen gebruiken.
quote:ja geld ophalen.Op donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op? Wat heeft de plietsie ermee te maken of je verongelukt ofniet, dat is toch je eigen wil
Als ze zo graag willen dat ik een gordel draag en blijf leven, waarom komen ze dan niet iedere dag gezellig allemaal een kopje koffie drinken hier?
Geldklopperij zeg ik je!
Maar is voor de veiligheid voor de mensen om je heen
quote:Als je zonder gordels mocht rijden leidt dat tot hogere verzekeringspremies enOp donderdag 14 september 2006 02:34 schreef wonderer het volgende:
[..]
Daar zijn verzekeringen voor toch?
dat is ook niet iets wat de staat wil, dus de politie moet het controleren.
quote:Ik denk eerder dat er weer een Darwin-award klaar gezet kan worden.Op vrijdag 15 september 2006 01:33 schreef DrDentz het volgende:
Ik zal de geschiedenisboeken ingaan als de Rosa Parks onder de niet-gordeldragers wanneer ik symbolisch weiger m'n boete te betalen
http://www.darwinawards.com/darwin/darwin2005-15.html
Gordels zijn pas verplicht vanaf 1982 ofzo.
Het valt mij op dat iedereen het zelfde reageerd, regels zijn regels......
Stemmen jullie allemaal op Rita Verdonk
2. Omdat het de maatschappij een boel centjes meer gaat kosten als mensen hun gordels niet meer gaan dragen, (het is misschien een schok voor je maar die verzekeringspremie hoesten we met z'n allen op).
En als je dit niet weet te begrijpen ben je gewoon een retard die het niet wil begrijpen en hoop ik dat je voorlopig stopt met dat onzinnige geneuzel van je in dit topic.
Het raakt kant noch wal.
quote:als een helm dragen in de auto verplicht was vond de meerderheid het ook wel oke.. regels zijn nu eenmaal regelsOp vrijdag 15 september 2006 11:35 schreef ANWB het volgende:
Het valt mij op dat iedereen het zelfde reageerd, regels zijn regels......
quote:Tja, als er een boete staat op het niet dragen...Op vrijdag 15 september 2006 13:56 schreef DrDentz het volgende:
[..]
als een helm dragen in de auto verplicht was vond de meerderheid het ook wel oke.. regels zijn nu eenmaal regels
wat zeik je nou eigelijk? omdat je het niet kan winnen ga je maar stomme voorbeelden bedenken?
trieste rukker
quote:TS heeft wel een puntOp vrijdag 15 september 2006 14:13 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Tja, als er een boete staat op het niet dragen...
wat zeik je nou eigelijk? omdat je het niet kan winnen ga je maar stomme voorbeelden bedenken?
trieste rukker
Laten we het over een raderdetector hebben. Je krijgt dus een boete van +/- 130 euro als je z'n ding in je auto hebt zitten. SLAAT nergen op!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In de grondwet staat dat je vrij bent om gegevens uit de ether te halen!
Hoe kunnen ze daar dan een boete voor geven????
quote:En jij gaat schelden omdat je het niet kan winnen?Op vrijdag 15 september 2006 14:13 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Tja, als er een boete staat op het niet dragen...
wat zeik je nou eigelijk? omdat je het niet kan winnen ga je maar stomme voorbeelden bedenken?
trieste rukker
quote:Daar gaat het niet over uit, in de grondwet staat dat het wel mag.Op vrijdag 15 september 2006 15:52 schreef DrDentz het volgende:
zo'n raderdetector verbod vind ik opzich niet zo'n punt, want waarom zou je zo'n ding willen hebben als je je ook gewoon aan de maximumsnelheid kan houden? daarmee breng je dus wel anderen in gevaar
Waarom moeten ze dan het recht hebben om geld uit je zak te trekken
quote:Je romantiseerd teveel.Op vrijdag 15 september 2006 14:05 schreef Hari-Bo het volgende:
Ik draag ook nooit een gordel, een echte kapitein gaat met zijn schip ten onder
quote:Hierom: (waargebeurd)Op donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op?
http://www.youtube.com/watch?v=OA1hwjBJS5E
quote:3 doden, 1 persoon zonder gordelOp vrijdag 15 september 2006 16:26 schreef PlarkPlark het volgende:
[..]
Hierom: (waargebeurd)
http://www.youtube.com/watch?v=OA1hwjBJS5E
quote:WaargebeurdOp vrijdag 15 september 2006 16:26 schreef PlarkPlark het volgende:
[..]
Hierom: (waargebeurd)
http://www.youtube.com/watch?v=OA1hwjBJS5E
quote:ja, degene die los zat heeft de rest zo geduwd en gestoten dat ze dood zijn, behalve z'n vriendin, die een hersenbeschadiging heeft door de kopstoot
quote:En wat te denken van die hulpverleners enzo hè? Die jou lekker van de weg mogen schrapen, als jij met je fox omkiepert en je hersenen half verspreid over de weg liggenOp donderdag 14 september 2006 02:23 schreef DrDentz het volgende:
Nou? Waarom moet je een gordel dragen of een helm op? Wat heeft de plietsie ermee te maken of je verongelukt ofniet, dat is toch je eigen wil
Als ze zo graag willen dat ik een gordel draag en blijf leven, waarom komen ze dan niet iedere dag gezellig allemaal een kopje koffie drinken hier?
Geldklopperij zeg ik je!
quote:Dus je wil dat je familie je komt schrapen van de grond ?Op zaterdag 16 september 2006 11:28 schreef DrDentz het volgende:
Dat is toch hun baan? Hadden ze maar een vak moeten leren hoor
Vanaf volgend jaar krijg je een geel plaatje achter op je brommer en een blauw plaatje achterop je snorfiets. Oranje stikkers werk dus niet meer
Gillera Runner 180 cc FX met pispot gekocht
Rijd me liever dood tegen een boom dan dat ik een boete betaal wegens geen gordel dragen
quote:dan mag de ambulance je van mij laten liggen (is voor hen ook weer trauma) en bellen ze je familie om je uit de auto te halen en te verzorgen. Je ziekenhuisopname en behandeling mag je dan zelf betalen, want mijn centen hoeven jou niet op te lappen als jij jezelf dood (waarschijnlijk blijf je dan net weer leven, vandaar deze opmerkingen) wil rijden.Op zondag 19 augustus 2007 02:21 schreef DrDentz het volgende:
Ik vind het nog steeds een bizarre regel
Rijd me liever dood tegen een boom dan dat ik een boete betaal wegens geen gordel dragen
quote:Ja, maar daar wordt het wegdek glad van, dan ben je met je hersens toch weer een gevaar voor anderen.Op zaterdag 16 september 2006 12:30 schreef DrDentz het volgende:
Nee laat maar mooi liggen, rot wel weg
quote:Nou wie houdt je tegen? Vort, wel een flink dikke uitzoeken hé, straks gaat het mis!Op zondag 19 augustus 2007 02:21 schreef DrDentz het volgende:
Rijd me liever dood tegen een boom dan dat ik een boete betaal wegens geen gordel dragen
Neem voor de zekerheid ook flink wat pillen icm alcohol in
quote:Heb ik die dan?Op zondag 19 augustus 2007 11:01 schreef TallMan het volgende:
[..]
Ja, maar daar wordt het wegdek glad van, dan ben je met je hersens toch weer een gevaar voor anderen.
quote:Waarom zou je dan een boete krijgen?Op zondag 19 augustus 2007 13:04 schreef DrDentz het volgende:
Ik doe altijd m'n gordels om hoor, ben niet suicidiaal ofzo
Waarom rij je jezelf dan dood als je er wel 1 krijgt?
quote:Op donderdag 14 september 2006 02:29 schreef DrDentz het volgende:
Dat moet je ook weigeren, gewoon vastklampen aan je wrak
quote:al laten we die mensen zelf hun ziekenhuiskosten betalen.... scheelt ook al heel veel! Zelfde bij elke andere verzekering... Ben je zelf verwijtbaar, dan geen vergoeding.... Dus geen vergoeding voor dronken bestuurders/ rijden zonder helm of gordel/ te hard rijden, indien ze verongelukken!Op zondag 19 augustus 2007 13:43 schreef Sapstengel het volgende:
Als de ambulance mensen die geen gordel of helm droegen dan ook gewoon laten liggen.. Het geld en de tijd kan beter gebruikt worden voor mensen die er niet zelf voor kiezen om te verongelukken.
En hardlopers die een hartaanval krijgen ook.
quote:alleen als je directe link kunt bewijzen en die is er vaak niet.. (bewijsbaar) en een hardloper is juist gezond bezig (tenzij arts heeft gezegd het niet te doen)Op zondag 19 augustus 2007 19:47 schreef DrDentz het volgende:
En rokers die kanker krijgen zelf laten betalen.
En hardlopers die een hartaanval krijgen ook.
Kankerbonnenschrijvers, hoerenzonen!
quote:Agreed nigga!Op maandag 20 augustus 2007 01:14 schreef DrDentz het volgende:
cops aint got nothing on me
De gemiddelde brommer gaat 50-90
Anyway was het 2x (TWEE) bewezen dat 60 kmh veiliger is als 45 kmh, omdat je simpel beter mee kan rijden. Toch doen ze het niet, want wie 60 gaat en wat veiliger is word beboet.
*Word tijd dat ik een artikel uitprint en mn brommer 60 laat rijden, de wet klopt niet en als ik met 60 meerij hebben ze niks te klagen, want ik wil niet dood door paupers die me steeds inhalen
quote:Nederland heeft een tekort aan donors, en naar wie mogen de organen?Op zondag 19 augustus 2007 19:47 schreef DrDentz het volgende:
En rokers die kanker krijgen zelf laten betalen.
En hardlopers die een hartaanval krijgen ook.
NATUURLIJK!! De bijstandspaupers die zich lamzuipen van bier en andere alcohol van wat ze overhouden aan geld, lever naar de klote? JE KRIJGT EEN NIEUWE!
Serieus... die wet klopt niet.. Mensen die het zichzelf aandoen zouden onderaan het lijstje moeten staan
Alleen mensen die er niks aan kunnen doen dat bijv nieuwe nieren nodig zijn zouden als eerst recht moeten hebben op organen, geen paupers met een wekelijke alcoholvergiftiging..