Is de democratie wel heilig?

En hoe zit het dan met mensen die achteraf onschuldig blijken? Dan lopen die twee uit Putten toch maar onterecht met afgehakte penis rond.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:14 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

Tegenhangers van de democratische denkers zijn de anti-democraten. Een anti-democratie is ook een serieuze denkwijze, hoewel in onbruik geraakt. Denk aan alleenheersers en koningen.

Onder dictaturen en koningen waren er geen oorlogen, massaslachtingen, opgelegde denkwijzen als het toestaan van het slaan van vrouwen, het gedwongen vereren van goden, etc etc etc?

Probeer het nog eens: Een alternatief?

Democratie is nooit rechtvaardig; het is in principe strijdig met de vrijheid van het individu. Iemand kan er immers niet voor kiezen om geen deel uit te maken van een democratie terwijl hij wel is gebonden aan de uit een democratie voortkomende regels.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:18 schreef NewOrder het volgende:
Democratie is nooit rechtvaardig; het is in principe strijdig met de vrijheid van het individu. Iemand kan er immers niet voor kiezen om geen deel uit te maken van een democratie terwijl hij wel is gebonden aan de uit een democratie voortkomende regels.

Puur uitgaan van het individu levert onleefbare situaties op. Volgende poging

quote:

Op woensdag 13 september 2006 08:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.

Dit is al ingevoerd.

nee, anarchie wel... de wet van de chaos is heilig

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:25 schreef Vhiper het volgende:
Puur uitgaan van het individu levert onleefbare situaties op.

Niet als je dezelfde vrijheid van andere individuen respecteert. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn twee kanten van één (gouden) medaille.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:17 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Onder dictaturen en koningen waren er geen oorlogen, massaslachtingen, opgelegde denkwijzen als het toestaan van het slaan van vrouwen, het gedwongen vereren van goden, etc etc etc?

Probeer het nog eens: Een alternatief?

Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef Megumi het volgende:
Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.

Een dictatuur is niet het enige alternatief voor een democratie.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een dictatuur is niet het enige alternatief voor een democratie.

Dat zeg ik dus niet.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 08:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

Nu Donner zo vreemd over de schreef gaat bij het doorvoeren van regelingen komt gelijk de zwakheid van de democratie aan het licht, nl. een meerderheid binnen een samenleving hoeft niet per sé rechtvaardigheid na te streven.

In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.

66,66667 %

Anders is het geen tweederde meerderheid. En opnieuw verkiezingen er achteraan, een noodzakelijke voorwaarde om de grondwet te wijzigen.

quote:

Volgens mij worden in landen als Saudi Arabie en Iran nog handen afgehakt erg simpel en uit de tijd dus geen echt reachtvaardig systeem eigenlijk.

Dat iets in jouw ogen 'simpel' en 'uit de tijd' is heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Rechtvaardigheid heeft ermee te maken dat mensen volgens een geldend - en dus opgetekend - recht (dat onder meer haar legitimiteit ontleent aan de mate waarin het geaccepteerd is door de bevolking) bestraft, dan wel beschermd worden.

quote:

Donner spreekt over de essentie in democratie is de 2/3 meerderheid, maar iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is.

1. Mensen verschillen van mening over wat rechtvaardig is. De moddergevechten van de linksen en rechtsen hier op Fok zijn daar een duidelijk voorbeeld van.
2. Als iedereen snapt wat rechtvaardig is (je zegt het zelf), dan is het toch geen probleem dat 2/3 meerderheid beslist? Zo is het telkens mogelijk de dominant heersende opvatting van rechtvaardigheid in te voeren. Voor het meeste recht is overigens geen 2/3 meerderheid nodig, maar om iets 'gevaarlijks' door te voeren, moeten meestal grondwetsartikelen worden geschrapt.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:47 schreef Orealo het volgende:
[afbeelding]

vandaar dat je naar China verhuist

Er zijn 3 dingen die los staan, waar echter de meesten mensen een koppeling maken.
Dat zijn:
- democratie
- rechtsstaat
- mensenrechten

Echter, als een meederheid jarenlang zou willen dat mensen met bruine ogen het land uit moeten, dan zal dat na verloop van tijd doorgevoerd worden, en dus aan de eerste 2 waarden voldoen.
Echter, de mensenrechten zijn dan ver te zoeken.

Daarmee, is het niet heilig, een trias politica vind ik naar mijn mening 'heiliger', een goede verdeling van macht, waarnaast een rechtsstaat in essentie bedoeld is om de burger tegen de overheid te beschermen, omdat de overheid een onuitputtelijke bron van financien, kennis en tijd heeft.
De burger nagenoeg nooit.

Maarja, dat is tegenwoordig ook maar een myhte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

quote:

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt,[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_Politica

Fascisme, bijvoorbeeld, kan heel goed bestaan in een democratie.
Dat is niet handig. Zoals een Bush die gister fijn beweerde dat geheime gevangenissen in de achtertuin van Europa nodig zijn om, euh, ja, mensen met een Casio vast te zetten.

Als iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is, is er toch geen enkel probleem? Dan komt men nooit aan 2/3 meerderheid voor legale diefstal of het invoeren van de sharia.

Dit gaat natuurlijk niet langer op als er in de samenleving verschillende visies bestaan op wat er rechtvaardig is, maar dan is het nog altijd logischer dat de minderheid zich aan de meerderheid aanpast dan andersom.

Er is niks zo subjectief als rechtvaardigheid. Als meer dan de helft van de bevolking er geen problemen mee heeft om beroofd te worden, wat is er dan mis mee om het legaal te maken? De wet is altijd een afspiegeling van het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Niemand zal iets nastreven wat hij of zij voor zichzelf niet rechtvaardig vindt.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niet als je dezelfde vrijheid van andere individuen respecteert. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn twee kanten van één (gouden) medaille.

Onrealistisch. Er zullen helaas altijd mensen zijn die de vrijheden van anderen met voeten treden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef Megumi het volgende:

[..]

Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.

Het grootste hoogtepunt, de vooruitgang in de 20ste eeuw, is toch echt onder democratisch bewind voortgekomen.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:51 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Het grootste hoogtepunt, de vooruitgang in de 20ste eeuw, is toch echt onder democratisch bewind voortgekomen.

Nope dat is voortgekomen uit nazi Duitsland. Denk aan bijvoorbeeld de ruimtevaart. Wat weer leide tot de eerste PC enz.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:50 schreef Vhiper het volgende:
Onrealistisch. Er zullen helaas altijd mensen zijn die de vrijheden van anderen met voeten treden.

Dat klopt. Waarom zou alleen een democratie dat tegen kunnen gaan?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 11:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat klopt. Waarom zou alleen een democratie dat tegen kunnen gaan?

Een democratie gaat dat niet tegen. Maar een echt goed alternatief voor een democratie is er niet. En onder een democratie kun je in een redelijke mate van vrijheid leven.