Nu was er laatst een discussie over een tunnel/snelweg bij het Naardermeer. VVD wil nu opeens een brug van 8 kilometer over het IJmeer van Amsterdam naar Almere. Vanavond in NOVA:
quote:Hier een 2 km burg uit Japan: Akashi-Kaikyo-brugBrug Almere - Amsterdam
De VVD wijst de tunnel onder het Naardermeer af maar komt met een variant die het jarenlange fileleed van de forensen moet oplossen. De partij wil een acht kilometer lange brug van Almere naar Amsterdam. Maar die brug stuit in de hoofdstad op weerstand. In de studio een debat tussen Tweede Kamerlid Pieter Hofstra (VVD, woordvoerder Verkeer en Vervoer) en Tjeerd Herrema (Wethouder Verkeer in Amsterdam).
quote:Right, hoeveel moet deze 8km brug dan wel niet kosten? Dit plan is pas pure borrelpraat. En ik wist niet dat de VVD niets van de Betuwelijn heeft geleerd en zo'n fan was van het uitgeven van belastinggeld aan totaal economisch onrendabele projecten?De brug is afgemaakt in 1998 en heeft 4,3 miljard dollar gekost.
En vrij absurd zo'n brug voor een dorpje van 180.000 inwoners, ook al is het groeiende.
[ Bericht 1% gewijzigd door pberends op 12-09-2006 18:53:07 ]
quote:Hofstra die zelfs aan het OV wil denkenOp dinsdag 12 september 2006 18:51 schreef pberends het volgende:
Wat raar dat Hofstra dat nota bene wil, was dat niet de man van rekeningrijden?
. Die man komt er wel jameer dat hij weg gaat 
.quote:Omdat de maatschappelijke weerstand zo groot is dat je het nooit snel voor elkaar kan krijgen. Dan ben je dus en 35 jaar bezig en 5 miljard kwijtOp dinsdag 12 september 2006 19:47 schreef hace_x het volgende:
Waarom kan die weg niet gewoon 'door' het naardermeer? Omdat Wim de Bie tegen is?
.Daarnaast zijn er nog een aantal zaken als de habitatrichtlijn
quote:Dus zal de politiek wel voor een brug moeten gaanOp dinsdag 12 september 2006 20:00 schreef du_ke het volgende:
Omdat de maatschappelijke weerstand zo groot is dat je het nooit snel voor elkaar kan krijgen. Dan ben je dus en 35 jaar bezig en 5 miljard kwijt
Daarnaast zijn er nog een aantal zaken als de habitatrichtlijn
quote:Net of je bij zo'n kutbrug geen maatschappelijk weerstand hebt... die is net zo grootOp dinsdag 12 september 2006 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat de maatschappelijke weerstand zo groot is dat je het nooit snel voor elkaar kan krijgen. Dan ben je dus en 35 jaar bezig en 5 miljard kwijt
Daarnaast zijn er nog een aantal zaken als de habitatrichtlijn
.quote:Je bedoelt zeker een dat er veel te veel bureaucratie omheen zit en men bovendien maar al te graag luistert naar gesubsidiëerde plantfetisjisten die nog nooit een auto van binnen hebben gezien, en leven van de accijnzen die iemand anders betaalt op zijn benzine?Op dinsdag 12 september 2006 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat de maatschappelijke weerstand zo groot is dat je het nooit snel voor elkaar kan krijgen. Dan ben je dus en 35 jaar bezig en 5 miljard kwijt
Daarnaast zijn er nog een aantal zaken als de habitatrichtlijn
Habitatrichtlijn; om zo'n naam alleen al te verzinnen moet je wel een ambtenaar zijn.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggen. Kort gezegd parasitair idealisme.Op dinsdag 12 september 2006 20:15 schreef heiden6 het volgende:
Je bedoelt zeker een dat er veel te veel bureaucratie omheen zit en men bovendien maar al te graag luistert naar gesubsidiëerde plantfetisjisten die nog nooit een auto van binnen hebben gezien, en leven van de accijnzen die iemand anders betaalt op zijn benzine?
Habitatrichtlijn; om zo'n naam alleen al te verzinnen moet je wel een ambtenaar zijn.
quote:Zou kunnen ligt eraan hoe ze het willen verkopen. Dat is van groot belang zo'n brug hoeft b.v. niet tot veel milieubelasting te leiden. Als je daarbij ook nog eens de nadruk weet te leggen op het versterken van de band tussen Almere en Amsterdam is een groot deel van de weerstand wel te voorkomen.Op dinsdag 12 september 2006 20:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Net of je bij zo'n kutbrug geen maatschappelijk weerstand hebt... die is net zo groot
En zo'n randmeer is heel wat anders en minder aansprekend dan het oudste natuurgebied van Nederland.
quote:Haha stokpaardje, in het vorige topic hierover staat nog een reactie voor je openOp dinsdag 12 september 2006 20:04 schreef MrX1982 het volgende:
Het is megalomaan maar dat is de Betuwelijn ook. Zo'n brug dient nog een nut dat geldt voor de Betuwelijn niet. Tenzij prestige van bestuurders als nut wordt gezien.
. je moet niet vergeten dat je infrastructuur aanlegt voor 30-40-50 jaar dan is het van minder belang of het direct rendabel is.quote:Niet persé het is een van de opties.Op dinsdag 12 september 2006 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus zal de politiek wel voor een brug moeten gaan
quote:Wat zijn dan de andere opties?Op dinsdag 12 september 2006 20:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet persé het is een van de opties.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker een dat er veel te veel bureaucratie omheen zit en men bovendien maar al te graag luistert naar gesubsidiëerde plantfetisjisten die nog nooit een auto van binnen hebben gezien, en leven van de accijnzen die iemand anders betaalt op zijn benzine?
Habitatrichtlijn; om zo'n naam alleen al te verzinnen moet je wel een ambtenaar zijn.
. Je hebt duidelijk weinig kaas gegeten van infrastructuur en de bouw .De habitatrichtlijn is een Europese richtlijn waar Nederland zich aan verbonden heeft.
quote:Ik niet, hoor.Op dinsdag 12 september 2006 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
De habitatrichtlijn is een Europese richtlijn waar Nederland zich aan verbonden heeft.
En wat heeft het nu met de inhoud te maken of het een Europese richtlijn is of een Nederlandse? Compleet irrelevant.
quote:Verbreding van de bestaande wegen zoals de A1 en enkele aansluitingen (zie http://www.lijst-pimfortuyn.nl/article.php?id=1333)Op dinsdag 12 september 2006 20:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zijn dan de andere opties?
Beetje onzin om een stel weilanden te gaan ondertunnelen voor MILJARDEN.
Maargoed, deze verbinding gaat dus niet door.
Dat brugplan heeft weinig nut. Je helpt er niet de doorstroming naar Schiphol mee, je ontlast alleen de A1 tussen Diemen en Watergraafsmeer er een beetje mee.
Nee, dan liever een verbrede A1 (2x6 rijstroken), A9 (2x4 rijstroken), en een verbrede A6 (2x4 rijstroken).
Almere mag dan 180.000 inw tellen, de bedoeling is dat dat gaat groeien naar 400.000. Dan heb je wel wat meer infrastructuur nodig dan zo'n flut-A1 en A9....
Overkapping A2
Is dit geen geld verspilling??
quote:Is het ook. Zoveel geld, alleen om een beetje parken op de A2 te gaan bouwenOp dinsdag 12 september 2006 20:52 schreef Droopie het volgende:
http://www.ad.nl/utrecht/stad/article619894.ece
Overkapping A2
Is dit geen geld verspilling??
Maar een verbreding van de A2 naar 2x5 rijstroken is wel een goede zaak. Er staan altijd files op dit traject. 2x5 lijkt misschien wat veel, maar dan hoef je over 5 á 10 jaar niet nóg eens te gaan verbreden, waardoor de A2 anders jarenlang een bouwput is. Beter in één keer goed.
De PvdA vond die brug overigens ook een goed idee...
quote:Omdat het Naardermeer eigendom is van de vereniging Natuurmonumenten.Op dinsdag 12 september 2006 19:47 schreef hace_x het volgende:
Waarom kan die weg niet gewoon 'door' het naardermeer? Omdat Wim de Bie tegen is?
quote:Klopt, maar het zou wel 'de tuin van de buren' vervuilen. Logisch dat Natuurmonumenten bezwaar maakt.Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef highway101 het volgende:
Nogmaals: De A6-A9 zal en zou helemaal niet door het Naardermeer gaan. Wie een beetje kan kaartlezen kan zo het tracé zien tussen de knooppunten Holendrecht en Muiderberg!
quote:Klopt en Natuurmonumenten is heel goed in het mobiliseren van maatschappelijke onrust. Die verbinding krijg je er niet zomaar door of met zoveel aanpassingen dat het onbetaal wordt.Op dinsdag 12 september 2006 21:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Klopt, maar het zou wel 'de tuin van de buren' vervuilen. Logisch dat Natuurmonumenten bezwaar maakt.
Soms moet je pragmatisch handelen.
quote:Dan zou het Groene Hart volgebouwd zijn. Of andere polders in Noord en Zuid Holland. Het is of of.Op dinsdag 12 september 2006 21:25 schreef raaskal het volgende:
Er moeten gewoon niet zoveel mensen in Almere gaan wonen.
Ze spelen ook in deze kwestie een dubbelrol door geld te geven aan clubjes die vervolgens de overheid dwars gaan liggen
.Ik geef mijn buurman ¤100 zodat hij me kan volgen overal naar waar ik heen ga. Vervolgens klaag ik dat mijn buurman me lastig valt en dat ik nergens kom omdat mijn buurman me hindert.
Zo'n achterlijk systeem kan alleen bedacht worden door de overheid.
Maar dit kabinet denkt alleen maar aan het land volplempen met bruggen, snelwegen en tunnels.
quote:Ga jij eerst maar eens kijken waar natuurmonumenten geld voor krijgt. Dat is puur voor het beheer, onderhoud en aankoop van natuurgebieden en evt wat voor educatie.Op dinsdag 12 september 2006 21:27 schreef MrX1982 het volgende:
Natuurmonumenten krijgt natuurlijk zoals wel meer clubjes subsidie. Dat blijft het vreemde van de overheid.
Ze spelen ook in deze kwestie een dubbelrol door geld te geven aan clubjes die vervolgens de overheid dwars gaan liggen
Ik geef mijn buurman ¤100 zodat hij me kan volgen overal naar waar ik heen ga. Vervolgens klaag ik dat mijn buurman me lastig valt en dat ik nergens kom omdat mijn buurman me hindert.
Zo'n achterlijk systeem kan alleen bedacht worden door de overheid.
Dit protest betalen ze gewoon zelf daar krijgen ze geen subsidie voor. Daarnaast kost herrie maken in de media en het optrommelen van mensen om een nachtje op een woonboot te slapen ook geen ruk natuurlijk.
Blijven oefenen jongen
.quote:Je definieert de overheid als een geheel en dat is het in een besluitvormingsproces natuurlijk niet. Geert Wilders kan ook subsidie krijgen en de 'overheid' dwars gaan liggen.Op dinsdag 12 september 2006 21:27 schreef MrX1982 het volgende:
Natuurmonumenten krijgt natuurlijk zoals wel meer clubjes subsidie. Dat blijft het vreemde van de overheid.
Ze spelen ook in deze kwestie een dubbelrol door geld te geven aan clubjes die vervolgens de overheid dwars gaan liggen
Ik geef mijn buurman ¤100 zodat hij me kan volgen overal naar waar ik heen ga. Vervolgens klaag ik dat mijn buurman me lastig valt en dat ik nergens kom omdat mijn buurman me hindert.
Zo'n achterlijk systeem kan alleen bedacht worden door de overheid.
Natuurmonumenten heeft dan wel deels inkomsten uit subsidie, maar kan ook bestaan zonder. Dat ze subsidie van de overheid krijgen is puur omdat bepaalde beleidsdoelen gehaald moeten worden, beleid wat ook ondermeer voortkomt vanuit Natura 2000 van de EU, en omvat grotendeels subsidie vanuit het Programma Beheer wat alleen voor terreinbeheer gebruikt kan worden.
quote:Net alsof Natuurmonumenten geld krijgt van de overheid alleen voor bepaalde aspecten van hun werk. Bekijk het jaarverslag eens en zie wat voor belachelijk hoog bedrag ze aan subsidie krijgen. Blijkbaar kunnen ze het niet af met donaties van burgers. Dus over welk draagvlak heb je het preciesOp dinsdag 12 september 2006 21:35 schreef du_ke het volgende:
Ga jij eerst maar eens kijken waar natuurmonumenten geld voor krijgt. Dat is puur voor het beheer, onderhoud en aankoop van natuurgebieden en evt wat voor educatie.
Dit protest betalen ze gewoon zelf daar krijgen ze geen subsidie voor. Daarnaast kost herrie maken in de media en het optrommelen van mensen om een nachtje op een woonboot te slapen ook geen ruk natuurlijk.
Blijven oefenen jongen
.Haal dat bord eens voor je kop vandaan.
quote:Dat zegt een junk ook als voordat hij weer een spuit in zijn arm zet.Op dinsdag 12 september 2006 21:39 schreef Deliverance het volgende:
Je definieert de overheid als een geheel en dat is het in een besluitvormingsproces natuurlijk niet. Geert Wilders kan ook subsidie krijgen en de 'overheid' dwars gaan liggen.
Natuurmonumenten heeft dan wel deels inkomsten uit subsidie, maar kan ook bestaan zonder.
quote:De overheid verschaft subsidie aan een clubje die vervolgens ook met dat geld de overheid probeert te beïnvloeden in de besluitvorming. Hoe krom kan het zijn.Dat ze subsidie van de overheid krijgen is puur omdat bepaalde beleidsdoelen gehaald moeten worden, beleid wat ook ondermeer voortkomt vanuit Natura 2000 van de EU, en omvat grotendeels subsidie vanuit het Programma Beheer wat alleen voor terreinbeheer gebruikt kan worden.
quote:Het klopt gewoon niet wat je zegt. Natuurmonumenten krijgt uitsluitend subsidies voor aankoop van natuurterreinen in het kader van de EHS en voor terreinbeheer. Dit alles moet allemaal verantwoord worden, kortom ze kunnen dergelijke subsidies niet gebruiken voor andere doeleinden zoals opkomen voor de bescherming van hun eigen natuurterreinen. Daar gebruiken ze andere inkomsten voor.Op dinsdag 12 september 2006 21:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De overheid verschaft subsidie aan een clubje die vervolgens ook met dat geld de overheid probeert te beïnvloeden in de besluitvorming. Hoe krom kan het zijn.
quote:Laat dat even in het jaarverslag zien. De expliciete vermelding dat ze van de subsidie vanuit de overheid niet de overheid gaan dwarsliggen.Op dinsdag 12 september 2006 21:59 schreef Deliverance het volgende:
Het klopt gewoon niet wat je zegt. Natuurmonumenten krijgt uitsluitend subsidies voor aankoop van natuurterreinen in het kader van de EHS en voor terreinbeheer. Dit alles moet allemaal verantwoord worden, kortom ze kunnen dergelijke subsidies niet gebruiken voor andere doeleinden zoals opkomen voor de bescherming van hun eigen natuurterreinen. Daar gebruiken ze andere inkomsten voor.
quote:Ze hebben bijna een miljoen leden waaronder natuurlijk veel gezinnen ga dus maar uit van een dikke 2 miljoen symphatisanten. Dat is al een behoorlijk draagvlak.Op dinsdag 12 september 2006 21:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Net alsof Natuurmonumenten geld krijgt van de overheid alleen voor bepaalde aspecten van hun werk. Bekijk het jaarverslag eens en zie wat voor belachelijk hoog bedrag ze aan subsidie krijgen. Blijkbaar kunnen ze het niet af met donaties van burgers. Dus over welk draagvlak heb je het precies
Haal dat bord eens voor je kop vandaan.
je hebt het jaarverslag gezien neem ik aan? Onderaan pagina 56 kan je zien hoe de overheidssubsidie is opgebouwd. Ruim 82% van de gelden die ze gekregen hebben waren bedoeld voor aankoop en beheer van natuurgebieden.
Dit heeft er vooral mee te maken dat NM een belangrijke partner is van de rijksoverheid bij het realiseren van de EHS. Daarvoor worden veelal door DLG gronden verworven en daarna doorverkocht of in beheer gegeven aan een organisatie die in dat gebied actief is (om goedkoper te kunnen beheren en versnippering tegen te gaan). Over het algemeen zijn die organisaties Staatsbosbeheer, een van de provinciale landschappen of natuurmonumenten. Dat gaat om nogal grote bedragen bij elkaar.
En over dat vord voor je kop verdiep je eens in de zaken voor je begint te huilen
.quote:Wat een onzin om een dergelijke brug met de Akashi-Kaikyo-brug te vergelijken:Op dinsdag 12 september 2006 18:43 schreef pberends het volgende:Hier een 2 km burg uit Japan: Akashi-Kaikyo-brug
"De brug is afgemaakt in 1998 en heeft 4,3 miljard dollar gekost."
Right, hoeveel moet deze 8km brug dan wel niet kosten? Dit plan is pas pure borrelpraat.
Je vergelijking slaat dus nergens op, voor wat betreft een brug over het IJ voldoet een standaard betonnen liggerbrug met een hoogte van 12 meter prima. Wat dat betreft staan de records dan ook een stukje scherper, de Lake Pontchartrain brug (hoewel deze wel lager is maar qua constructie goed overeenkomt) heeft een lengte van 38 km en werd in 1960 voor 30 miljoen dollar (zal nu ongeveer overeen komen met 120 miljoen dollar) gebouwd. Kortom, het plan van die brug is misschien zo gek nog niet, zeker het overwegen waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-09-2006 22:14:10 ]
quote:Dat staat helemaal niet vast. Het betreft hier een vereniging met inkomsten uit contributies van de leden. Het is logischer dat men die inkomsten gebruikt om besluitvorming te beïnvloeden dan dat men de subsidies die men ontvangt daarvoor inzet. Immers, aan de subsidies zijn voorwaarden verbonden, en het is zeker niet zo dat je een subsidie na verwerving kunt gebruiken voor wat je maar wil.Op dinsdag 12 september 2006 21:44 schreef MrX1982 het volgende:
De overheid verschaft subsidie aan een clubje die vervolgens ook met dat geld de overheid probeert te beïnvloeden in de besluitvorming. Hoe krom kan het zijn.
Desalniettemin is het subsidiestelsel een gedrocht waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.
quote:Waarom staat Natuurmonumenten dan niet op eigen benen. Dit zwakke betoog van je is wederom nutteloze luchtverplaatsing zonder dat het in de praktijk te zien is.Op dinsdag 12 september 2006 22:04 schreef du_ke het volgende:
Ze hebben bijna een miljoen leden waaronder natuurlijk veel gezinnen ga dus maar uit van een dikke 2 miljoen symphatisanten. Dat is al een behoorlijk draagvlak.
je hebt het jaarverslag gezien neem ik aan? Onderaan pagina 56 kan je zien hoe de overheidssubsidie is opgebouwd. Ruim 82% van de gelden die ze gekregen hebben waren bedoeld voor aankoop en beheer van natuurgebieden.
Dit heeft er vooral mee te maken dat NM een belangrijke partner is van de rijksoverheid bij het realiseren van de EHS. Daarvoor worden veelal door DLG gronden verworven en daarna doorverkocht of in beheer gegeven aan een organisatie die in dat gebied actief is (om goedkoper te kunnen beheren en versnippering tegen te gaan). Over het algemeen zijn die organisaties Staatsbosbeheer, een van de provinciale landschappen of natuurmonumenten. Dat gaat om nogal grote bedragen bij elkaar.
En over dat vord voor je kop verdiep je eens in de zaken voor je begint te huilen
quote:Wat is de doelstelling van Natuurmonumenten?Uitvoering van projecten in het kader van de doelstelling
o.a.:
quote:Waar zijn ze op tegen.Het bevorderen van het behoud en het herstel van natuur en landschap.
quote:Kortom mijn verhaal staat als een huis. Nu jij weer.Momenteel is de grootste bedreiging de aanleg van de A6-A9; een snelwegverbinding die pal naast het Naardermeer loopt.
quote:je hebt het niet gelezen he? Ik raad je aan dat stukje over de realisering van de EHS nog eens te lezenOp dinsdag 12 september 2006 22:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom staat Natuurmonumenten dan niet op eigen benen. Dit zwakke betoog van je is wederom nutteloze luchtverplaatsing zonder dat het in de praktijk te zien is.
[..]
. Oh en de post van Neworderquote:Als jij dat krot een huis noemtWat is de doelstelling van Natuurmonumenten?
o.a.:
[..]
Waar zijn ze op tegen.
[..]
Kortom mijn verhaal staat als een huis. Nu jij weer.
.quote:Al bijna dertig jaar is iedereen het erover eens dat de dagelijkse verkeerschaos rond Almere een groot probleem is en nu beweer jij dat niemand een probleem ziet?Op dinsdag 12 september 2006 22:16 schreef onemangang het volgende:
De VVD heeft geloof ik niet helemaal begrepen WAAROM men geen tunnel of snelweg door het Naardermeer wil. Iedereen in Almere is prima in staat om in Amsterdam te komen, die paar minuten winst wegen niet op tegen de landschapsvervuiling van zo'n lelijke brug.
quote:Je gaat er voor het gemak maar even aan voorbij dat de omstandigheden in het IJsselmeer behoorlijk verschillen.Op dinsdag 12 september 2006 18:43 schreef pberends het volgende:
Hier een 2 km burg uit Japan: Akashi-Kaikyo-brug
[..]
Right, hoeveel moet deze 8km brug dan wel niet kosten?
Het is nou niet bepaald een stuk open oceaan. Stroming/diepte e.d. zal vast wel verschillen, denk je niet?
Ook denk ik niet dat zo'n brug hier in Nederland aardbevingen van 8,5 op de Schaal van Richter aan hoeft te kunnen.
quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:15 schreef du_ke het volgende:
je hebt het niet gelezen he? Ik raad je aan dat stukje over de realisering van de EHS nog eens te lezen
quote:Desalniettemin is het subsidiestelsel een gedrocht waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.
quote:Een inhoudelijke reactie is waarschijnlijk teveel gevraagd vandaar deze opmerking. Bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.Als jij dat krot een huis noemt
quote:Als je een goede inhoudelijke discussie wilt dan raad ik je aan om iets minder selectief te lezen en te reageren, kortom alle posts te lezen.Op dinsdag 12 september 2006 22:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een inhoudelijke reactie is waarschijnlijk teveel gevraagd vandaar deze opmerking. Bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
quote:Ah jij zou toch nog wat laten zien uit het jaarverslag van natuurmonumenten. Ik wacht.Op dinsdag 12 september 2006 23:09 schreef Deliverance het volgende:
Als je een goede inhoudelijke discussie wilt dan raad ik je aan om iets minder selectief te lezen en te reageren, kortom alle posts te lezen.
quote:Dat heeft du_ke al eerder gepost. Daarnaast is er ook al een aantal maal geschreven dat subsidie aan voorwaarden verbonden is.Op dinsdag 12 september 2006 23:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ah jij zou toch nog wat laten zien uit het jaarverslag van natuurmonumenten. Ik wacht.
quote:Dan mag dwang zeker spontaan welOp dinsdag 12 september 2006 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Kunnen we dat Naardermeer niet gewoon betegelen?
?quote:Het zal zeker 2 worden maar een brug bouwen kan een stuk goedkoper dan een tunnel boren.Op dinsdag 12 september 2006 22:51 schreef pberends het volgende:
1 miljard... die Hofstra gelooft ook in Doornroosje.
quote:Doe geen moeite, mooi voorbeeld van tunnelvisie die jongenOp dinsdag 12 september 2006 23:24 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Dat heeft du_ke al eerder gepost. Daarnaast is er ook al een aantal maal geschreven dat subsidie aan voorwaarden verbonden is.
.quote:2 miljard voor een simpele betonnen brug van 12 meter hoog?Op dinsdag 12 september 2006 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zal zeker 2 worden maar een brug bouwen kan een stuk goedkoper dan een tunnel boren.
quote:Een beetje bouwfraudeOp dinsdag 12 september 2006 23:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
2 miljard voor een simpele betonnen brug van 12 meter hoog?
.Daarnaast zal het ook wel geen simpele brug moeten worden maar volgens Italiaans topdesign enzo.
Al moet het zeker goedkoper kunnen.
quote:Wat du_ke heeft gepost is in dit geval niet relevant daar hij mij iets verwijt waarvan hij zelf het ultieme voorbeeld is en het gezegde wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog perfect de lading dekt daar wil ik op dit moment verder bij laten.Op dinsdag 12 september 2006 23:24 schreef Deliverance het volgende:
Dat heeft du_ke al eerder gepost. Daarnaast is er ook al een aantal maal geschreven dat subsidie aan voorwaarden verbonden is.
In het jaarverslag van Natuurmonumenten valt op pagina 58 het volgende te lezen bij overheidssubsidie.
quote:en daar achter een bedrag.Uitvoeren van projecten in het kader van de doelstelling
Als je op pagina 2 kijkt zie je onder het kopje statutaire doelstelling o.a. het volgende:
quote:ik neem aan dat het Naardermeer o.a. onder deze doelstelling valt. Dan is mijn redenatie dat ze ook subsidie van de overheid gebruiken in hun strijd tegen de overheid niet onlogisch. Bovenal valt dit de overheid te verwijten zoals ik aangaf in een van mijn eerdere posts.Het bevorderen van het behoud en het herstel van natuur en landschap.
quote:Waar moeten al die ontheemde "natuurliefhebbers" uit o.a. Amsterdam, wat doe je eigenlijk in de stad als natuurliefhebber, en Almere, hé dat was vroeger toch ook natuur, dan naar toeOp dinsdag 12 september 2006 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Kunnen we dat Naardermeer niet gewoon betegelen?
.Deze draai van de VVD geeft in elk geval een duidelijk inzicht in de manier van denken bij de VVD. En erg prettig is dat niet....
quote:Kijk even naar hoe de moerdijkbruggen zijn gebouwd. Het hoeven geen enorme kostelijke projecten te worden zoals die brug in Japan die je linkte. Het kan in dit geval voor ruim 7 kilometer een lage brug zijn die niet meer dan 10 meter boven het waterniveau uitkomt ofzo, met 1 of 2 plekken voor een brug die open kan. De scheepvaart aldaar is voor 95% pleziervaart en kleine vaartuigen. Als je afspraken maakt dat tussen 06:00 en 09:30, en vervolgens tussen 16:00 en 19:00 de brug niet open mag om het verkeer door te laten stromen, dan komt dat allemaal wel goed. Zo'n brug zit ook op de A20 tussen Rotterdam en Schiedam ergens, gaat alleen buiten de spits open. Dat werkt gewoon goed, en zo kunnen de zeilschepen met mast ook gewoon blijven varen.Op dinsdag 12 september 2006 18:43 schreef pberends het volgende:
Right, hoeveel moet deze 8km brug dan wel niet kosten? Dit plan is pas pure borrelpraat. En ik wist niet dat de VVD niets van de Betuwelijn heeft geleerd en zo'n fan was van het uitgeven van belastinggeld aan totaal economisch onrendabele projecten?
quote:Het is niet alleen voor Almere natuurlijk. Alhoewel het merendeel van de gebruikers Almeerders zullen zijn, wordt door het gebruik van die brug ook de druk op de A6 en de A1 verminderd, en daar is iedereen die vanuit het Oosten naar Amsterdam wil bij gebaat natuurlijk. Bij de bouw van zo'n brug moet je ook kijken naar het effect op de verkeersstromen in de gehele omgeving, niet alleen of de brug nut heeft voor de verbinding A naar B.En vrij absurd zo'n brug voor een dorpje van 180.000 inwoners, ook al is het groeiende.
Op dit moment moet al het verkeer over de A1 naar Amsterdam. Een alternatieve route is eigenlijk gewoon broodnodig aldaar.
De "Lake Pontchartrain Causeway" is een brug van 32 km in de buurt van New Orleans. (Ja, hij staat er nog na Katrina), en is een simpele betonnen pilaar overspanning met een aantal plekken die iets hoger zijn voor scheepvaart:
quote:Inderdaad, van al dat gelul hier in Nederland word je toch gek. Gewoon aanleggen die weg.Op woensdag 13 september 2006 00:48 schreef Kozzmic het volgende:
De beste en goedkoopste oplossing was het bovengronds doortrekken van de A6 richting de A9.
quote:De beste en goedkoopste oplossing is de weg niet aanleggen. Er is immers nooit aangetoond dat de weg noodzakelijk is en dat de aanleg ervan financieel verantwoord is. Dat is niet veranderd sinds de vorige discussie in het andere topic over de A6-A9.Op woensdag 13 september 2006 00:48 schreef Kozzmic het volgende:
De beste en goedkoopste oplossing was het bovengronds doortrekken van de A6 richting de A9.
quote:Was het maar zo simpel.Op woensdag 13 september 2006 01:22 schreef onemangang het volgende:
De beste en goedkoopste oplossing is mensen te stimuleren om dichter bij hun werk te gaan wonen of meer te gaan thuiswerken. Want de werkelijke oorzaak van die files liggen in het feit dat veel mensen domweg niet willen verhuizen of van baan willen wijzigen die dichter bij hun woning is.
In dat soort steden als Amsterdam, zijn de huizenprijzen hoog, en wat krijg je er voor terug? Verpauperde buurten, drukke wegen. Nee, als gezin wil je dan liever in een nieuwbouwwijk in Almere wonen.
Het probleem zijn niet de werknemers, maar de werkgevers, die per se allemaal bij elkaar op een toplokatie willen zitten, terwijl dat niet eens nodig is vaak.
Je kan beter stimuleren dat de werkgelegenheid meer gespreidt wordt. Als de 15 grootste bedrijven uit Amsterdam zouden verkassen naar Almere, scheelt dat al 1 rijstrook op de A1.