loose change debunk.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?

Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 03:53 schreef Zelva het volgende:

[..]

Nee hoor, dat hoeft niet. Maar als je dan niet vertelt wat voor andere dingen dan die uit Loose Change je voor ogen hebt, kunnen we daar niet zoveel mee.

Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 04:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je wilt een standpunt van mij? Nou, bijvoorbeeld dat de 9/11 Commission een farce is. En aangezien dit het enige onderzoek was dat toegang had (zou moeten hebben) tot alle relevante informatie is er dus nog nooit een onderzoek van betekenis naar 9/11 geweest.

...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".

Hoezo onafhankelijk?

Ikzelf heb op 9/11 28.000 gulden verdiend met putopties op verzekeringsmaatschappijen (geen grapje).
Ben ik nu ook verdacht ?

quote:

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegdt niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf.

Waar baseer jij je dan op bij het in twijfel trekken van de overheidsverklaring? Want de schrijvers van een eventueel overheidsrapport kunnen alleen maar over dezelfde wetmatigheden spreken als de auteurs van Popular Mechanics.

[ Bericht 20% gewijzigd door Apropos op 16-09-2006 17:55:13 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:
Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

Ja. Het is zelfs mogelijk om iets op te blazen zonder sporen achter te laten;

http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020527-secure.htm

M'n bookmarks doen het niet, dus even een ongegeneerde tvp...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?

de maatschappijen zouden al met slechte resultaten komen en daar handelde veel mensen in

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:11 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.

dat denk ik ook bush en kornuiten hebben gewoon heel handig gebruik gemaakt van de situatie, en hebben geprobeerd eigen falen uit te gummen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.

idd

the sky is blue, WHY ???
Iàm dumb, WHY??

ik prikte er ook zo door heen al was het maar dat ze er helemaal naast zaten met het gebouw en ik toevallig in die richting studeer.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 12:24 schreef SeLang het volgende:
Ikzelf heb op 9/11 28.000 gulden verdiend met putopties op verzekeringsmaatschappijen (geen grapje).
Ben ik nu ook verdacht ?

op welke maatschappien dan ,hoeveel contracten , welke expiratie datum. had je puts gekocht of calls short gegaan

ff checke of je niet "lult"

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:28 schreef huupia34 het volgende:
ff checke of je niet "lult"

Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dan moet je hem diep in zijn derde oog kijken.

aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werken

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:33 schreef huupia34 het volgende:

[..]

aan zijn antwoord kan ik wel wat opmaken. heb jaren in de effectenwereld gewerkt. weet dan ook precies hoe opties werken

Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.

Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)

Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.

En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

nee want je hebt ook experts nodig in de demolition, verder koste 9/11 de eigenaar veel geld want voor elke dag/maand dat er niets staat moet hij dokken.

en waar wil je de draden laten?

Uit dit soort antwoorden weet je al dat ze gezegd zijn door iemand zonder kennis vajn zaken

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 11:13 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

...In a bitter irony, Rep. Porter Goss and Senator Bob Graham, --the men who hosted the mysterious September 11 breakfast meeting with the alleged "hijacker's high commander" (to use the FBI's expression), had been put in charge of the investigation and public hearings on so-called "intelligence failures".

Hoezo onafhankelijk?

Maar goed, dit topic gaat verder over Loose Change. Die commissie en het rapport is een ander onderwerp. (en ook van een iets andere orde dan een film )

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 19:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Heb jij ook niet voor een sloopbedrijf gewerkt?

klopt(goed geheugen heb je)

4 jaar op kantoor, daarna ben ik wat andere dingen gaan doen.

Het waren niet alleen maar onderdelen die met de hand opgepakt kunnen worden, er waren wel degelijk onderdelen van een vliegtuigmotor gevonden, en delen van een landingsgestel
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:37 schreef ivetje het volgende:
Dat vliegtuig in Athene is ook met zo'n kracht neergestort en daar lagen de brokstukken km verderop. Het is dan toch wel heel toevallig dat er net bij het pentagon zowat geen brokstukje te vinden is.

quote:

Op zondag 17 september 2006 00:42 schreef Karel01 het volgende:
Het waren niet alleen maar onderdelen die met de hand opgepakt kunnen worden, er waren wel degelijk onderdelen van een vliegtuigmotor gevonden, en delen van een landingsgestel
En wat betreft die vergelijking met die crash van dat griekse vliegtuig?
Dit vliegtuig stortte onder heel andere omstandigheden neer.
Beter was een vergelijking met de bijlmerramp, hier werden ook de meeste vliegtuigonderdelen met de hand geborgen, maar ook enkele grotere stukken, zoals ook weer de motoren, omdat die het sterkste deel vormen van het vliegtuig.
Het grootste verschil met de bijlmerramp en het pentagon was de extra verstevigde buitenmuur zodat het vliegtuig in nog kleinere stukken uiteen spatte
[..]

Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallen

quote:

Op zondag 17 september 2006 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is ook een behoorlijk groot verschil tussen tegen een schuine heuvel en tegen een betonnen plaat haaks op de vliegrichting aanknallen

En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordt

quote:

Op zondag 17 september 2006 20:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En een vliegtuig dat neerstort omdat de brandstof op en de bemanning buiten kennis is en een vliegtuig dat explodeert in een enorme vuurbal omdat het tegen het pentagon aangevlogen wordt

Dat ook ja

Zo zijn er in mijn ogen best wel veel onzinnige vergelijkingen gemaakt in loose change, om nog enkele te noemen:
Een bommenwerper die helemaal boven in een wolkenkrabber crasht, er is helemaal geen gewicht boven de beschadigde toren die een instorting zou moeten veroorzaken.
Of in brand staande wolkenkrabbers die niet door een vliegtuig of dergelijke eerst flink beschadigd zouden zijn.
Loose change zou bedoeld zijn om de mensen zelf een indruk te laten geven over het wel of niet een complot, maar in mijn ogen is deze doku niet echt objectief en reeël te noemen en lijkt mij gemaakt te zijn door harde tegenstanders van Bush.
Ook de inteviews lijken mij erg gemanipuleerd te zijn door de makers van LC.
Wie ook de documantaire gezien heeft van die 2 fransen die een rookie bij de brandweer volgden zouden in LC ook die brandweerman herkennen (die grijze oudere man) die verklaarde dat hij op de 36ste, 8ste en 2de verdieping explosies te hebben gehoord, erg knap als je bedenkt dat die man leiding gaf aan z'n team vanuit de lobby (begane grond) van de noordelijke toren.
Toen de zuidelijke toren instorte maakten ze daar ook dat ze weg kwamen, dus al vóór de noordelijke toren instortte.
Dat het Bush goed uitkwam en een reden gaf voor oorlogsvoering kan ik mij nog wel voorstellen, maar om nu te spreken van kwade opzet gaat mij toch wel te ver.
Met heel wat minder was genoeg geweest om oorlog te voeren zonder al die mensenlevens daarvoor op te offeren.

ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:20:44 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 06:57 schreef pietje77 het volgende:
ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")

Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)

deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)

Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....

Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )

l'histoire ce repete!

even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist

please share!

BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...

"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister

Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he besides, i'm getting lazy

DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.

Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.

Waar ik dus serieus twijfels over heb zijn de zogenaamde experts. Over het hoe en waarom instorten torens.
Er wordt totaal geen rekening meegehouden met Impuls. Het kan alleen met explosieven. Heeft nu net Bush zich een beetje versproken dat er toch bommen waar geplaatst.

Iedere demolition expert zegt iets anders. Maar nee de experts die NIST toezeggen zijn de echt betere. Ja vast.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.

Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben. Maar gelukkig zijn er paar medestanders voor me stelling.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben.

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?
Ik ga er eigenlijk vanuit dat niemand iets klakkeloos gelooft, lijkt me logisch, sterker nog, ik ga er van uit dat mensen niks klakkeloos aannemen en dingen checken(liefst van 2 kanten) voordat ze de waarheid publiekelijk gaan verkrachten.

quote:

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

I rest my case....
*Think i got the quoting down, thx anyway )

Genoeg onbelangrijke dingen om over te praten, maar het is al jammer dat er zoveel tijd besteed moet worden aan iets wat overduidelijk is zodra je de goede informatie krijgt en er enigsinds open voor staat.
Eigenlijk moeten zoveel mogelijk mensen met de informatie in contact komen, zoals vele slachtoffers eisen in "Press for truth"
of zoals inmiddels 45% van de amerikanen vind etc etc etc.
De sneeuwbal begint nu pas echt te rollen, de eerste jaren zijn het moeilijkst.

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 11:43:55 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:33 schreef pietje77 het volgende:
Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.
en bovendien heb ik het niet sec op jouw persoonlijk gespeeld. Dat jy het wel zo leest is jouw probleem.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.

Aha.
Waarom roep je dan dat een onoficiele site, die ter onderbouwing linkt naar een groot aantal onafhankelijke en verschillende bronnen, onbetrouwbaar is alleen maar omdat die er niet professioneel uitziet?
Waarom reageer je dan niet op een post als deze ?
Waarom kom je zelf amper met bronnen waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt? Je roept wel heel veel, maar je onderbouwd weinig.

P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

geweldig waar zo eentje, ik ga niet zeggen dat het officiele verhaal helemaal kosjer is maar de kwats die die filmpjes laten zien is weer werkelijk hilarisch.

alle theorien zijn onderuit gehaald maar ze blijven maar komen.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.
En denk je echt dat Bush en co een camera het eerste vliegtuig laten volgen, die beelden live doorstralen naar Florida, dat Bush in die school ongemerkt een prive kamertje krijgt waar hij die beelden kan zien en dat na 5 jaar er niemand is die daar wat over uit de doeken doet?
Die beschuldiging is alleen gebasseerd op het ontbreken van één simpel woord. Vind ik niet geloofwaardig.

quote:

Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).

Fout feit. Die beelden waren er al binnen 2 dagen.

En de rest is ook alleen maar aannames...

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

Ik weet gelukkig niet alles perfect uit mijn hoofd maar het punt dat ik probeer te maken... staat totaal overeind.
bv. http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Verder is het ook verre van het belangrijkste punt maar ik wilde in dit geval toch maar reageren omdat de persoon in kwestie de context van deze "aanwijzingen" totaal bijster was.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:19 schreef Automatic_Rock het volgende:

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.

Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.

edit: "a closed-circuit live feed to his limo is the only way he could have seen this impact on TV." vind ik niet echt overuigend....

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.

Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.

Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.

Ze worden zelfs verdedigd door het plebaat
ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten ALS ze uberhaupt op iets belangrijks in gaan, want WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal, daar praten ze liever niet over.

Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)

Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! blz 51 niet eens nodig...)

-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"

Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....

-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Terwijl............tja.....

Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.

ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.

Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..

P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.

Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT

http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911

Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten

[ Bericht 38% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:30:26 ]

ik heb net voor jouw plezier jkon gekeken en wat een irritante film is dat.

meervolgt.

P.S. ooit een keer ontstaan als reactie op coromandelletje en schaapseltje, en dat soort "anti-conspiracy-nut" types.

Het is ook een beetje verouderd en er staan wat kleine onbelangrijke foutjes in, zodat de "debunkers" ook iets onbelangrijks te doen hebben

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:

ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten

Komkom. We kunnen niet het hele 9/11 complot in één reactie bespreken.
Lijkt me voor het overzicht duidelijker dat er punt voor punt wordt gekeken ipv alles op één hoop te gooien.

En ja, Bush is een eikel die nooit president had moeten worden. En ja, na 9/11 zijn er fouten gemaakt door Bush. Maar de meeste van de complotheorien die ik hier en op andere plaatsen langs zie komen zijn over het algemeen naar mijn mening slecht onderbouwd cq gebasseerd op kleine toevalligheden.
Het complot wat jij en anderen willen schetsen, daar geloof ik echt niet in.

Maar ik moet nu anderen dingen gaan doen. Misschien dat ik later vandaag nog wat reageer...

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.

Wat is NIST en PM eigenlijk??

quote:

Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten

Ja, dat vind ik nou net het probleem. Het is goed mogelijk dat Bush feiten en rapporten vervalst. Ik zie ze er ook goed voor aan.
Maar de 'feiten' die dit aantonen kunnen net zo goed vals zijn. Zeker op internet!
Ik kan wel een foto maken dat een officeel document laat zien waarin Bush toegeeft dat de Aarde stiekem toch plat is, ipv rond..

kijk, ik weet het na 3 jaar "onderzoek" zeker, geen enkele twijfel. en ik wil graag op de belangrijke punten je heel rustig je ongelijk bewijzen.
Ik heb namelijk alles achter me staan, de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.

Het is trouwens ook wel verwarrend voor de regerings quoters omdat ze letterlijk al 7x "hun verhaal" veranderd hebben. Tevens zijn er mensen die met recht autoriteiten/experts/insiders genoemd mogen worden die het veel beter uit kunnen leggen dan ik en die tevens grote risico's nemen.

Ik wil eigenlijk pas de discussie voortzetten als mensen een kleine selectie van mijn gedestilleerde documentaires gezien hebben, omdat we wel heel de dag "waarom is de lucht blauw" kunnen roepen.

[ Bericht 33% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:44:55 ]

Onzin. Alle punten die jij noemt worden door evenveel experts weerlegd als onderstreept.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:
de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.

Hierin ga ik wel met je mee. Het offciele verhaal geloof ik sowieso niet 100%
Ik vraag me vooral af wat er wel gebeurt is, en hoe, en vooral door wie.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:35 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Wat is NIST en PM eigenlijk??
[..]

Kan iemand mij dit nog even in her kort vertellen??
Of moet ik zelf maar googlen??

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
<snip>

Als we het dan toch over informeren hebben, screw losse change al gekeken?

Edit: oh nvm ff bijlezen.