Ohquote:
Dat kan goed. Alleen vind ik het nogal opvallend dat hij eerst zegt dat deskundigen soms wat roepen op basis van emotie. Vervolgens dat hij alleen maar kan concluderen hoe de gebouwen in elkaar gestort zijn. En dan wel concludeert dat het misschien net zo onwaarschijnlijk is dat Bush het gedaan heeft als de Al Kaida, zonder daar enig argument voor te geven. Dus puur emotie.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Mss doen de deskundigen van beide partijen dat wel es
Als dit waar is, is het wel bijzonder triest.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:22 schreef Scorpie het volgende:
TU Delft-studenten bedreigt door Loose Change-aanhangers![]()
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!quote:Op woensdag 13 september 2006 11:24 schreef ivetje het volgende:
Als de VS dit echt de grond in wil drukken, die complotten, waarom laten ze dan niet gewoon die films van het hotel, de benzinepomp enzo zien. Dan ben je van al het gezeik af lijkt me
Zolangzamerhand vermoed ik eigenlijk dat daarop niets te zien is. De beelden van de beveiligingscamera's van het Pentagon die tot nu toe zijn vrijgeven, daarop is eigenlijk ook niet zo heel veel te herkennen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
Ja idd, als ze dit gedoe voor eens en voor altijd (ok, je houdt altijd mensen die het nog niet geloven als ze het met eigen ogen zien) willen laten ophouden plempen ze gewoon die beelden op de tv. Misschien gebeurt het ooit nog, net zoals is gedaan met het filmpje van de dood van Kenedy. Die is ook lange tijd achtergehouden en uiteindelijk wel naar buiten gebracht. Zie dat met deze video's ook nog wel gebeuren als er daadwerkelijk een vliegtuig op staat...anders niet gok ik zoquote:Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel meer zaken waarin openheid kan worden gegeven om alle twijfels weg te nemen. Maar blijkbaar wordt ervoor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat heel veel mensen juist die videobeelden willen zien. Ik ben ook erg benieuwd wat daar op staat!
Daar schijnt ook aan geprutst te zijnquote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later![]()
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?quote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later![]()
Vind jij trouwens ook niet dat we nu al een eeuwigheid verder zijn na 9-11-2001quote:Op woensdag 13 september 2006 11:31 schreef Isabeau het volgende:
Ja, dat Zapruder filmpje kwam ook pas een eeuwigheid later![]()
quote:Op woensdag 13 september 2006 11:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Daar schijnt ook aan geprutst te zijn
Ik weet alleen dat de Warren Commission (die de moord onderzocht) dat filmpje gewoon heeft gebruikt. Ik weet alleen niet of dat direct na de moord al was of veel later.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
Er is hier al humor genoegquote:Op woensdag 13 september 2006 11:35 schreef ivetje het volgende:Maak er ff een topic over...kunnen we daar ook complottheorieėn over gaan smeden
Die van jou kijkt wat makkelijker hoorquote:Op woensdag 13 september 2006 11:21 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Oh
Nu voel ik me dom dat ik al die linkjes heb zitten opzoeken, copiėren en plakken![]()
Thanx voor sharen...het is wel weer interessant om eens wat nieuwe beelden te zien. Alleen heel vreemd dat het stukje van de 2e hit eruit is en dat je hoort "it was a military plain!!"quote:Op woensdag 13 september 2006 13:15 schreef Isabeau het volgende:
Niet echt iets wat pleit voor of tegen de ene of de andere theorie, maar ik vond het wel een interessante amateurfilm die alles van een totaal andere hoek bekijkt:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29#Criticismquote:Criticism
Two different point-by-point critiques were prepared by 911research.wtc7.net and Mark Roberts. A commenter at Screw Loose Change named Mark Iradian prepared a video version of Loose Change, subtitled with criticisms, drawing on work by Roberts, Screw Loose Change, and his own efforts.
Most crucially Loose Change uses oversimplified arguments and selective facts to maintain there are problems with the events of September 11th:
Compares the Collapse of the World Trade Center to other notable high rise fires, but does not clarify differences in building design and size, structural damage and compromised fireproofing.[11] There is no exploration on the effect of fire on unprotected structural steel, which "loses about 50 percent of its strength at 1100°F."[12] Kevin Ryan the "expert" source from Underwriters Laboratories for steel certification is actually a non-expert from a subsidiary for water testing.[13] Underwriters Laboratories does not "certify any steel as suggested,"[11] and ASTM E119 certification involves intact fireproofing as conducted by the NIST in 2004.[14]
Loose Change is especially skeptical with the lack of readily visible airplane debris and bodies in the Pentagon and Pennsylvania crashes. It uses other airline disasters as evidence there should be larger debris found. However, those crashes were accidents where pilots were trying to save their aircraft; rather than deliberately crashing them. A video of what happens to a fighter jet and its heavy engine when crashed into a concrete barrier can provide a more accurate comparison.[15] Substantial amounts of debris and body parts were recovered from both crash sites as the recovery operations began.[16][17]
The documentary asserts cell phone calls on Flight 93 could not have happened from cruising altitudes. However, in the recent book "Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts" by Popular Mechanics editors (ISBN 158816635X), they point out Flight 93's altitude was lower and it was frequently over rural areas with powerful cell towers.[18] As for why airlines are testing cell phone systems in their planes, it is because it improves reception, allows phones to work over the ocean, decreases the chance of interferance with the avionics and flight crews can disable the phones.[19][20]
The National Institute of Standards and Technology has released a point-by-point rebuttal of many common alternative theories of the WTC collapse, including theories which Loose Change used. On September 11th, 2006, Democracy Now! conducted an exclusive discussion with Loose Change's creators and Popular Mechanics editors, where they debate various aspects of the documentary.[13] American humorist Maddox, author of the satirical humor website The Best Page In The Universe, wrote an article on his website that criticised and lampooned the video and its producers.[21]
Critics point out the documentary quote mines sources and cherry picks interview footage. It quotes Danielle O'Brien commenting on how air traffic controllers thought Flight 77 was a military plane based on its maneuverability; but it leaves out the end of the statement, "... you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."[22] Loose Change quotes the coroner, Wally Miller, as seeing no bodies or blood the day of Flight 93's crash; over the next several weeks Miller goes on to identify 12 passengers "using mostly dental records."[23] There is an interview of chief flight instructor Marcel Bernard focusing on the weaknesses of Hani Hanjour's flying skills when he took lessons at Freeway Airport; it fails to clarify Bernard's expert opinion on Hanjour's ability to hit the Pentagon. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it."[24]
In addition, many within the 9-11 research community point out the film's focus upon the Pentagon crash as a weakness. Chris Farrell, the Director of Investigations & Research at Judicial Watch, warned in an interview [25] that his organization "could be the water carriers for a honey pot operation, in which the government attracts overwhelming attention to the Pentagon issue, making it the cornerstone of the 9/11 truth movement, and then blowing it out of the water by releasing clear footage of Flight 77." He stated, "Let's just call it a baited trap, it draws somebody into a situation in which they're compromised."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |