loose change debunk.

Hey, hou je vanzelf bij deel 50 de waarheid over

quote:

Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed

Een stukje langer dan BG in ieder geval Maar ok, zal er rekening mee houden

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
-knip-

Wel goed stuk.

Dat 9-11 politiek zwaar misbruikt wordt, daar ben ik nog wel voor te porren. En steeds blijft men je eraan herrineren, tot je er gek van wordt.
Ik dacht dat je juist overtuigd was van een inside job, maar goed. Je haalt de meest belangrijke stukken onderuit en de meerste andere argumenten zijn bedoeld om deze argumenten te ondersteunen..

Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.

Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.

_{is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt}

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.

_{is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt}

Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...

Wat je bedoeld is, je had het niet gezien, want je hebt net keihard geschreven dat ik heb gezegd dat staal al verzwakt bij 100 graden, en dat is niet waar. En nu probeer je dat recht te lullen, maar dat lukt je niet. Jij bent degene die nu mij probeert woorden in de mond te leggen. Dat mag je proberen, maar feit is dat ik zei 'paar 100 graden' en daar heb ik gelijk in, want het begint bij 400 graden. Dat zijn een paar 100 graden nietwaar?

JIJ zei dat ik had gezegd dat het bij 100 graden begon, en dat is niet waar.

okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan

Nee, dat is één paar. Een paar betekent niet per definitie 2. Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:01 schreef CoolGuy het volgende:
Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.

idem

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

idem

Ow ja, het laatste woord willen hebben, dat wil je ook nog ja maar zullen we weer ontopic gaan?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

BS!

Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.

Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.

quote:

maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

Right.

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...

Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.

Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.

Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.

Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat,

Vergeet de nieuwe Osama-video niet !

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vergeet de nieuwe Osama-video niet !

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

BS!

Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.

Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
[..]

Right.

Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.

De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...

Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.

Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.

Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.

Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.

`

Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar. Daarnaast, met betrekking tot het instorten van de torens, het vliegpad van de vliegtuigen, het instorten van WTC 7 zijn er verklaringen te geven die de natuurkundige wetten volgen, en daarmee ingaan tegen de theorieen die door 'jullie' bekokstoofd worden. Om natuurkunde kun je niet heen.

Je zegt wel heel interessant dat je wil dat de regering opheldering geeft, maar als ze dat doen dan roepen jullie toch dat het niet waar is. Ze kunnen met de volledige waarheid komen, maar dan wordt er toch geroepen dat het niet waar is, want ze zijn de regering en dus niet betrouwbaar.

Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft. A-Tuinhek heeft nog eens gevraagd aan iemand om antwoord te geven op de vragen die 'door CoolGuy' waren gesteld, maar ook daar is nooit een reactie op gekomen.

Als ik jouw post lees dan 'weet' jij nu al dat de regering fout is. Ik weet dat niet zeker, jij doet alsof je dat wel zeker weet. Knap van je, maar je komt wel met een paradox. Je vertrouwt de regering niet, want zij zitten in het complot, maar zijn tegelijk wel de enigen die opheldering kunnen geven. Maar als ze dat doen vertrouw jij dat niet, want ze zitten in het complot...

Als 'de truth movement' de waarheid boven tafel wil krijgen, dan vraag ik me toch echt af waarom jullie een uitleg die voldoet aan natuurkundige wetten naast je neer leggen. Dan vraag ik me ook af waarom er in Loose Change dingen worden gezegd die niet waar zijn (zoals bv over WTC 7). Dan vraag ik me ook af waarom 'de waarheid' zoals het volgens jullie gegaan is steeds aangepast moet worden. Dan vraag ik me ook af waarom jullie, als jullie de waarheid steeds blijven aanpassen, en daarmee dus indirect aangeven dat jullie vorige versie niet correct was, steeds bij elke versie blijven roepen dat die versie 'de waarheid' is. De waarheid heeft maar 1 versie. Die weten jullie niet, en die weten wij niet. Maar wat wij wel weten is dat sommige dingen die jullie roepen eenvoudig weerlegd kunnen worden.

Maar goed dit heeft allemaal geen zin. Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij. En tot er antwoorden komen die in jullie straatje passen (want de waarheid is voor jullie datgene waarvan jullie nu in het hoofd hebben dat de waarheid is) blijven die vragen steeds opnieuw gesteld worden. Jullie gaan niet zeggen 'ow shit, dan is het dus zo gegaan, dan hadden wij ongelijk". Het enige wat jullie willen zeggen is "zie je wel".

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft.

Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.

Nee, ik heb SLC niet gezien. Ik heb ook geen zin om die hele post te gaan herhalen, als ik zin heb zoek ik hem wel op en quote ik hem wel. Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven. Niet nu, want ik moet ook nog werken

_{jeuj, bijna weekend}

Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.

En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:49 schreef CoolGuy het volgende:
Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven.

lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit

_{Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !}

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:55 schreef Isabeau het volgende:
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.

En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.

In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...

LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..

Anyway, zoals ik al eerder zei. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het WTC met bommen is opgeblazen, maar ok.
We zullen het wel nooit allemaal weten.
Als je er liever wel in geloofd bied LC je wat mogelijkheden.
Als je er liever niet in geloofd geeft SLC je wat opties
Naar iedereen haalt er toch maar uit wat ze het beste uitkomt

In het winkelcentrum liep ook beveiliging met honden. Ik liep daar een week eerder rond met iemand die nauw betrokken was bij de 'aftermath' na de bomexplosie in de parkeergarage. Die wees me oa op de honden en de strenge beveiliging.

Bommen of niet ...
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.

Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.

Deze site houdt zich alleen aan feiten

Stukje tekst uit dat artikel:

quote:

As we have seen, the shoot-to-kill orders were given to the military by the Vice President.
It is perhaps worth noting at this point the mere technicality that the vice president has no statutory power to give orders during a moment of crisis in which the president is NOT incapacitated.

Technically, Bush was not incapacitated at this moment, except perhaps for being rendered insensate by his overwhelming desire to get back to Washington and face danger like a man. Technically, the next person after Bush who is authorized to give the "shoot to kill" order, is Donald Rumsfeld and not Dick Cheney. The President cannot delegate his commander-in-chief authority outside the chain of command. That's why they have a chain in the first place.

Though tempting, it's hard to fault Cheney in this situation. Frankly, if you yourself happened to be walking through the White House bunker on that day, and someone ran up to you and asked "should we shoot down a hijacked aircraft headed right for us," you would have felt justified in saying "shoot first and ask about the appropriate constitutional delegation of authority later."

The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?

Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:59 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit

_{Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !}

Ik had het over de antwoorden op de vragen die ik wilde quoten. Daar wilde je toen geen antwoord op geven, in eerste instantie omdat je zei dat je die antwoorden niet had, en daarna omdat je daar 'geen zin' in had.

_{ik heb heb lekker om 2 uur al weekend, maar mag dan ook nog wel 2 uur naar huis rijden}

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:

Deze site houdt zich alleen aan feiten

Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???

Ik vind het altijd maar eng hoor, mensen die dat zeggen. Dan hebben ze zelf onderzoek gedaan op internet, en zijn zo achter de waarheid gekomen..

Iedereen kan vanalles op interner zetten, en zich voordoen als expert, insider of een bomhond voor mij apart.
Ik heb er persoonlijk nooit naar gezocht, maar er zal ook vast wel ergens een site zijn die beweert dat de aarde plat is, ipv rond. Waarschijnlijk nog met mooie plaatjes erbij om het te beargumenteren ook..

Mijn persoonlijke mening is dat je nooit ergens van 100% de feiten zal kennen, niet alleen over de aanslagen, maar nergens over. 100% zekere waarheid is gewoon onmogelijk. Dat is in de echte wereld zo, en op interner al helemaal

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.

Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

`

Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar.

Klopt. Wat dus nodig is, is een onafhankelijk onderzoek. Zo moeilijk is dat niet.

Je hebt wel gelijk dat deze oplossing niks oplost want zo'n onderzoek gaat er nevernooit komen. (en dat op zich is al bizar)

Mijn persoonlijke overtuiging is idd dat de "dat de regering fout is". Knap van me? Ik vind het eerder knap dat je nog maar iets van deze figuren die de regering vertegenwoordigen aanneemt of gelooft. Zo'n geweldig track record hebben ze niet. En dat is een understatement.

En nu verwijt je "jullie" (daar zul je de nonbelievers van de officiele versie wel mee bedoelen) maar steeds niet door jou en anderen te overtuigen zijn. Waarom? Men moet eerst jouw waarheid overnemen ofzo? Dat jouw antwoorden voor jou voldoende zijn kun je toch moeilijk een ander kwalijk nemen. "Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij." - Ja gek he? Ik weet niet welke verwachtingen jij hebt, maar als jij de antwoorden wel had was je in één klap wereldberoemd geweest. "De man die 9/11 oploste."

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:

Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???

Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Over die specifieke vraag over de explosieven. Als je toegang hebt tot een gebouw, zoals de eigenaar en de beveiligingsdienst die hebben, is het een koud kunstje om in de weken vooraf rustig alles te plaatsen.

Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.

Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.

Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:32 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Omdat dat de gegevens uit de officiele documenten zijn. Sommige mensen trekken ook àlles in twijfel.

Er zijn ook officiele documenten waarin staat dat de VS geen geheime gevangenissen heeft....

Dingen die je geheim wil houden, houd je ook zo lang mogelijk geheim tot je echt niet meer anders kan.
Zolang er alleen maar wazige websites zijn, en slecht onderbouwde filmpjes is een geheim bewaren geen enkel probleem...

Ik twijfel aan veel dingen ja, waaronder m'n eigen gelijk. Want misschien is het precies zo als in de officiele documenten staat. Maar misschien ook niet..

Sommige mensen geloven het liefst wat ze het spannends vinden, anderen wat ze het meest waarschijnlijk lijkt.. En sommige mensen geloven het liefst wat ze het beste doet slapen 's nachts...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Onzin, er zijn nogal wat praktische bezwaren, zoals uit de vragen die ik toen stelde duidelijk werd, maar waar dus geen antwoord op kwam. Vooral in gebouwen zo groot als de torens waren.

Jullie trekken het officiele verhaal in twijfel (waarvan ik niet zeg dat DAT gebeurd is zoals het daar verteld wordt) maar als jij degene bent die een verhaal in twijfel trekt, dan moet aangeven waarom je twijfelt, en dat ook onderbouwen. Als je dat moet onderbouwen door met halve info te komen (zoals dat er in WTC 7 maar een klein brandje woedde, en dat vooral ook zo proberen over te laten komen in LC terwijl er genoeg beelden beschikbaar zijn waarop je kunt zine dat de blinde kant volledig in de hens staat) dan ben je al verkeerd bezig, want dan wil je dus iets creeren, in plaats van te kijken naar hoe het was.

Je moet ook niet alleen maar suggestieve vragen stellen, maar dan moet je volledig gaan uitwerken hoe iets mogelijk was. Heb ik nog niet gezien. Alleen maar hard geschreeuw. Als je dan ook nog dingen gaat roepen die ingaan tegen wat natuurkunde definieert en je kunt dat vervolgens niet onderbouwen, maar blijft wel volhouden dat het niet kan dan ben je lachwekkend bezig en ook niet serieus te nemen.

Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.

Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?

wat ik vreemd vind aan de controoled demolition gedachte is, waarom stort het gebouw van boven naar onder in? je ziet toch echt bijna altijd van onder naar boven. Ik heb nog geen filmpje gezien waar het er een beetje op leek zoals het wtc.

En de instortingen beginnen bij de plek waar het vliegtuig is ingeslagen. Kunnen de explosieven daar tegen? Het is volgens sommigen bijna onmogelijk om in het gebowu te vliegen. Maar het is wel mogelijk dat dat dan gebeurd op de plek waar de explosieven toevallig zitten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee je draait het om. "Je moet" - Ik moet niks. De regering moet.

Als je mij vraagt jou te overtuigen, daar ben ik na het eerste jaar al mee opgehouden. Je kunt andere mensen niet overtuigen. Hooguit aanzetten tot nadenken en of een invalshoek bieden waar ze nog niet eerder aan gedacht hadden. Als je het wel probeert wordt het alleen maar een welles/nietes (wat de hele discussie het meestal ook is). Sommigen vinden dat heerlijk, ik heb er na twee posts al genoeg van meestal.
Noch heb ik bewijzen voor een en ander (in dat geval was ik wereldberoemd). Het enige wat er is zijn aanwijzingen en open vragen. En nogmaals, die kunnen voor jou wel bevredigend beantwoord zijn, voor anderen hoeft dat niet zo te zijn.

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Als ik het aannemelijk kan maken dat de hele 9/11 Commission geen echte waarde heeft, zou jij het er dan mee eens kunnen zijn dat de hele zaak dan dus nog nooit echt onderzocht is?

Goed verwoord!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind de verwijtende toon in je post(s) misplaatst. Uit je opmerking maak ik op dat je er zelf ook nog niet helemaal uit bent. Misschien ligt daar de bron van je frustratie?

Oh maak je maar geen zorgen over mijn frustraties hoor. Ik ben er wel uit. Dat heb ik al heel vaak verteld hier, maar blijkbaar wordt er nogal selectief gelezen.

Mijn standpunt is dat de Amerikaans regering meer wist dan ze vertellen. Daar heb ik geen bewijs voor, dat is een gevoel. Het feit dat ik in deze topics reageer is ook niet vanuit het oogpunt dat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen. Ik reageer op de debiele theorien die hier voorbij komen. De explosieven die gebruikt zouden zijn, de drones in plaats van vliegtuigen met passagiers, of zelfs raketten. Dáár reageer ik op. Dat soort vergezochte theorieen. Ik reageer op dingen als dat om een punt te maken, er gewoon met opzet foute informatie wordt aangehaald.

Dan kom ik weer terug op WTC 7 waar gewoon wordt gezegd dat het niet kon instorten door brand, omdat het maar een klein brandje was, en dan wordt o zo graag die foto geplaatst waar je een klein fikkie op ziet om te bewijzen dat het maar een klein brandje was. Wat er met opzet niet getoond wordt is dat de hele blinde kant van dat gebouw in de lichterlaaie staat. Waarom laten ze dat niet zien? Omdat ze dan het argument van 'het kleine brandje' niet meer kunnen gebruiken.

Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?

Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is? En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt? En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels

En als die brokstukken 'geplaatst' zijn, hoe kunnen ze dan zeker weten dat er geen getuigen waren daarvan? En van die lantaarnpalen? Die lagen er toch echt, zijn die dan ook geplaatst? Op de rijbaan nog wel? En daar zijn ook geen getuigen van? Om over de foto van 'het gat' in het pentagon nog maar te zwijgen. Hier geldt hetzelfde als voor WTC "Beetje klein gat voor een vliegtuig, niet waar?" en dan die foto laten zien.

Maar vooral niet tonen dat een stuk verderop een enorm gat in het gebouw zit. Waarom niet? Omdat je dan niet meer heel suggestief kunt vragen hoe het een vliegtuig kan zijn geweest als er maar zo'n klein gaatje in het Pentagon zit.

Naast het feit dat hier heel suggestief een beeld wordt geschept, zijn deze theorien ivm getuigen onmogelijk, omdat ze bijvoorbeeld het plaatsen van die palen en die brokstukken nooit met 100% zekerheid kunnen ondervangen dat daar geen getuigen van zijn. Hetzelfde geldt voor de vermeende explosieven in de WTC torens.

De theorieen zijn vergezocht, praktisch niet uitvoerbaar ivm getuigen, en heel vaak spreekt de ene theorie de andere ook nog eens tegen. Toch wordt alles fervent verdedigd als zijnde dé waarheid. Als je dan vervolgens vraagt naar hoe zoiets mogelijk is dan krijg je een vaag antwoord, of je krijgt geen antwoord, of de 'believer' gaat emotioneel reageren. En dat, mijn beste NorthenStar, zijn de redenen dat ik reageer in deze topics, niet omdat ik de officiele versie van het verhaal wil verdedigen, maar omdat mensen hier als een kip zonder kop elkaar nalullen, constant met dezelfde vragen komen, beweren kritisch te zijn maar dat totaal niet zijn, dingen beweren die helemaal niet kunnen, die elkaar tegenspreken, die ze niet kunnen uitleggen.

Je kunt niet zeggen dat het een raket was en dat de brokstukken geplaatst worden, en dan beweren dat dat waar is. Als dat zo is, dan heb je te maken met eventuele getuigen daarvan, of denk jij dat het niet opvalt als er even een lantaarnpaal over de weg wordt geflikkerd of een motortje op een grasveld wordt gelegd? Daar zijn getuigen van. Je wil niet dat die hun mond opendoen. Dan moet je wel weten hoeveel getuigen er zijn. Hoe laat je die allemaal hun mond houden? Hoe weet je dat je alle getuigen hebt? Hoe waarborg je dat die stil blijven? Hoe verklaar je dat er mensen zijn die zeggen een vliegtuig hebben zien vliegen terwijl dat er niet was, want je hebt immers een raket gegooid ofzo, en dat bewijs van een vliegtuig heb je geplant, maar er was niet echt een vliegtuig. Toch zeggen mensen dat ze er een hebben gezien. Er zijn mensen die zeggen dat ze familie hebben verloren die in de vliegtuigen zaten. Hoe verklaar je dat? Of zitten die ook alelmaal in het complot? Hoe waarborg je dat ook die hun mond houden over de ware toedracht?

En als je toch de moeite doet om allerlei bewijs te plaatsen zodat het lijkt alsof er een vliegtuig is gecrashed, waar komt dan die rakettheorie vandaan? Waarom wordt die hier verdedigd? Waarom doe je veel moeite om het een vliegtuig te laten lijken, en gebruik je dan een raket? Waarom dan niet gewoon een vliegtuig gebruiken, das veel makkelijker, want dan heb je ook daadwerkelijk echte brokstukken, en dan hoef je niets te planten, heb je ook geen getuigen die je hun mond moet laten houden. Oh, maar dan zit je wel weer met de situatie dat het gat te klein is...

Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie. Nu niet en nooit niet. Omdat jullie dat niet weten. Dat is prima, maar doe dan ook niet alsof hetgeen jullie vertellen dé waarheid is. Als je zegt dat het een raket was, dan moet je dat kunnen bewijzen, en dan moet je ook onderzocht hebben hoe die getuigen allemaal stil zijn en blijven. Hoe hebben ze dat geregeld? Dat moet jij als 'kritisch onderzoeker op zoek naar dé waarheid' onderzocht hebben, want anders kun je niet stellig beweren dat het een raket was. Ja jullie ja, jullie zijn immers de mensen die met deze theorieen komen, niet de regering, dus ZIJ hoeven dat antwoord ook niet te leveren.

DAT, zijn de dingen waar ik op reageer. En het feit dat die kuttheorien steeds maar opnieuw geplaatst blijven worden, zonder echt kritisch te kijken naar hoe dat dan in zijn werk is gegaan, maar in plaats van kritisch te zijn maar gewoon roepen dat het zo is gegaan, zonder met details te komen, die verifieerbaar zijn, DAAR komt mijn frustratie (if you will, bedoel, we hebben het wel over een forum he ) vandaan.

Heel verhaal, maar ik ben het wel mee eens.

Amen.

En nu hou ik er ook mee op, alles is wel gezegd.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:06 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...

LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..

Ja, de vaste bomhond van het WTC is namelijk omgekomen op 9/11 in z'n kooi in de kelder van een van de torens.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:

quote:

Dan kom ik terug op de uitgerukte lantaarnpalen voor het pentagon. Er wordt zelfs een theorie geplaatst dat het een raket was. Hoe zijn die palen dan uit de grond gerukt? Het zijn meerdere lantaarnpalen. Als het een raket was, welke route heeft dat ding dan gevlogen zodat ie allemaal die palen uit de grond kreeg? Als het een raket was, waar kwamen die brokstukken dan vandaan die gevonden zijn?

Blijkbaar wordt in de Loose Change video getoond dat het mogelijk is dat de vleugels van een vliegtuig worden afgerukt door lantaarnpalen. Er liggen lantaarnpalen op de grond. Toch wordt dan een foto van een gat getoond in het Pentagon en dan wordt er gevraagd waarom er geen impact van de vleugels is. Wel, als er lantaarnpalen op de grond liggen, dan zou het kunnen dat de vleugels daardoor zijn afgescheurd. Maar waarom dan nog vragen waarom die impact niet te zien is?

Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..

quote:

En als het een raket was, waardoor zijn die lantaarnpalen dan uit de grond gerukt?

Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...

quote:

En waarom zijn er dan brokstukken gevonden van een vliegtuig. Het een spreekt het ander tegen. Het mooiste is dan nog wel dat in Loose Change wordt gezegd dat het mogelijk is dat vleugels worden afgerukt door lantaarnpalen, om dan vervolgens de vraag te stellen waarom er geen impact te zien is in het Pentagon van diezelfde vleugels

Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )

En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.

Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 15:10 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Een lang en goed verhaal, waar ik ver ik mee kan...
Alleen dit is niet erg snugger:
[..]

Dat likt me nogal logisch:
Als de vleugels er door de lantaanrpalen zijn afgerukt is er geen impact. Maar, de vleugels, of iig grote stukken ervan moeten dan op de grond te vinden zijn.... En die zijn niet gevonden..
[..]

Een goeie vraag, waar ik idd nog nooit een antwoord op gehoord heb...
[..]

Ja, dat is het punt dus. Er liggen geen stukken vleugel op de grond, en geen impact te zien (zoals ze zeggen, ik heb er niet persoonlijk gekeken )

En persoonlijk vind ik het instorten van WTC7 nog wel raar. Maar dat kan net zo goed een constructiefout als oorzaak hebben.
Het meeste zwakke punt van alle complottheorieën, wat jij ook aanhaald, wat doe je met al die getuigen. Want het moeten er honderden zijn. Je kan met geld wel veel bereiken. Maar honderden mensen zomaar stilhouden is vrijwel onmogelijk.

Zelfs al zijn er drones gebruikt zoals in de meest vergaande theoriën. Er zijn wel families die mensen verloren hebben. Zijn dat allemaal acteurs dan. En de vrienden van die families ook zeker. etc etc.
Lijkt mij totaal onrealistisch. Maar dat snappen de meeste mensen hier toch ook wel hoop ik...

Bedankt voor je reactie. Wat betreft dat laatste. Ik vraag me af of mensen hier dat wel snappen. Immers, als je dat snapt, dan snap je ook dat het onmogelijk is om een operatie op deze schaal waar ontzettend veel mensen bij betrokken zijn, uit te voeren. Dat komt omdat je niet alle mensen kent. Families van overledenen, maar ook wat je zegt, vrienden van die familie, kennissen etc. Die moeten allemaal hun mond houden. Ze moeten allemaal meewerken want anders valt het hele complot in duigen.

Als je bovenstaande snapt, hoe kun 'je' dan nog zo'n belachelijke theorie verdedigen?

[edit] Slim hoor, ik moest het edit knopje hebben, niet mezelf quoten.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die interceptie wordt er altijd bijgehaald, dat vliegtuigen die van de route afwijken altijd binnen dien minuten onderschept worden. Enig probleem daarbij is dat het enige geval wat ik heb kunnen vinden van een vliegtuig dat van de route afweek en onderschept werd, dat Payne Stewart geval was. En die werd pas na iets van anderhalf uur onderschept.

En onderscheppen betekent dan trouwens dat de jager bij het vliegtuig is, niet dat het vliegtuig neergeschoten wordt.

Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.

Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Stukje tekst uit dat artikel:
[.The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?.]

Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.

In een documentaire (dacht die van 10 sept. op canvas) beweerden ze dat het grondig mis liep bij de president. Eerst reden ze vanuit het schooltje de verkeerde kant op. De beveiligde lijnen in de auto werkten niet en Bush moest iemands GSM lenen om Washington te kunnen bereiken. Ook de beveiligde lijnen in AF1 faalden. Bush zou een hele tijd met niemand overleg hebben kunnen plegen. Er werd daarom gespeculeerd dat Cheney door deze situatie beslissingen nam waarvoor hij eigenlijk niet bevoegd was. Verder werd er gezegd dat Bush en Cheney hierover weigeren uitsluitsel te geven en dat het mss. een reden is dat ze weigerden onder eed te gaan getuigen.

Wat er van waar is weet ik eigenlijk niet...

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 00:41 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bij het vliegtuig van payne stewart waren er uiteindelijk in totaal een stuk of 4 vliegtuigen over tijd gestuurd om te intercepten. Men wist om welk vliegtuig het ging, wat het potentiele gevaar was en besloot op afstand het vliegtuig te volgen en in de gaten te houden.

Er zou echter verschil moeten zijn bij een bevestigde kaping en een vliegtuigje dat alleen van koers af wijkt, vooral als er daarvoor al twee vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.

Bij het vliegtuig van Payne Stewart duurde het 81 minuten eer hij onderschept werd. (vanaf punt dat er geen contact meer was tot onderschepping) Volgens mij was het initieel ook maar door 1 vliegtuig.
81 minuten is dubbel zo lang als de tijd tussen kaping en crash bij al de vier vliegtuigen op 9/11. (33, 16, 41, 35 minuten)

Nog een verschil was dat de transponder niet uitgeschakeld werden en het dus veel makkelijker was het vliegtuig te identificeren.

Dit is wel interessant om eens door te lezen:
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Zo kan ik nog wel heel lang doorgaan. Hier komt allemaal geen antwoord op van jullie.

Wie is jullie?

En als ik daar ook onder val, moet ik antwoord geven op hiaten in Loose Change ofzo?

Waar slaat dat op???

Dit is juist waarom ik in dit topic reageerde. Net als US het hier zegt:

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change

En daar zou ik aan toe willen voegen: Alsof Loose Change alle nonbelievers vertegenwoordigt.


Grrrr doet hier hetzelfde als jou:

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.

Waarop ik poste:

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.

--

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.

Loose Change als "vertegenwoordiger" van alle nonbelievers of hun opvattingen. Bull dus!

Maar blijbaar kan ik dit niet bij je overbrengen...