loose change debunk.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

zeker wel, waarschuwingen vanuit israel en frankrijk dat er een grote aanslag op poten was, dit soort waarschuwingen worden echt niet in de wind geslagen, en als er dan opeens 3 kapingen zijn is het zeker normaal om al je jagers terug te trekken, een land als amerika word zwaar onderschat op het gebied van high tech defensie, het is wel degelijk een impenetrable fort, daar vlieg je niet zomaar even van je koers af en verlies je hoogte genoeg voor een crash, alsof ze geen luchtweerafschut hebben bij het pentagon, alsof ze geen jagers hebben bij new york, nee die jagers werden terug geroepen en op dezelfde dag nog oefeningen ook, en wat voor oefeningen? voor een grootschalige terroristische aanslag dmv vliegtuigkaping.
en de grootschalige stock fraude er nog bovenop.
nee hoor geen voorkennis in hoge kringen, en niks is laten gebeuren.

nee leuk dat je het verteld.... maar waar is het bewijs...?

kijk ik kan ook wel op inet gaan roepen dat ik bush gebeld heb en hem heb verteld dat dit ging gebeuren....

that doenst make it true

9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0

Waarom ben je er minder fan van? :/

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef pingu_ het volgende:
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0

Waarom ben je er minder fan van? :/

Whehe, hoe een mens van mening kan veranderen

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:22 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

is it a crime?
verander jij niet steeds van mening?

Alleen als ik echt een goede, rationele en onderbouwde reden daarvoor zie. Zo vaak gebeurd het dus niet. Verder vind ik het geen crime dat je van mening verandert bent, eigenlijk is dat niet slecht.

Oh ja, voor de duidelijkheid: ik heb Loose Change ongeveer een jaar geleden gezien, zat op het puntje van mijn stoel en was echt helemaal overweldigd en geschrokken. Ik geloofde wat er werd gezegd in Loose Change.

Maar toen ben ik op het internet rond gaan zoeken en stukje bij beetje bleek Loose Change echt ongelofelijke troep te wezen. Dus eh, ik begrijp het wel als je alles gelooft van Loose Change, maar ga dan ook verder kijken dan je neus lang is en geef toe dat je te snel overtuigd was van een verkeerde voorstelling van zaken.

Ik voel me nu een beetje dom dat ik het geloofde

Ik zag hem gisteren, en omdat ik met het nodige skeptisisme keek prikte ik overal redelijk makkelijk doorheen. Maar voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft is deze film best indrukwekkend. En dan vooral door de smerige trucjes die ze gebruiken.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.

Waar haal jij je info vandaan dat het WEL scheef stond en in lichterlaaie stond?? Ik heb page 2 van het topic nog niet gelezen dus misschien staan daar pics, maar je komt nogal overtuigd over dat je zeker weet dat het gebouw scheef stond en in de fik en dat het instortte door brokstukken. Waarom weet jij dat wel en wij niet? Heb je beelden ervan? Als die er al waren, hadden we die vast op televisie ook gezien en niet alleen de beelden die ze in loose change gebruiken.
Ik zeg niet dat ik alles geloof, maar bepaalde dingen kloppen wel volgens mij. Hoe zit het met het vliegtuig dat in de bossen is neergestort? Goed vliegtuig als dat versplinters in ontelbaar veel kleine stukjes en het precies op 1 hoop neerstort. Als een vliegtuig neerstort moet er in het gras voorafgaande aan "het vliegtuig" een strook te zien zijn waar het is neergestort. Er is alleen een gat te zien...wat erg vreemd is voor een neergestort vliegtuig.
En hoe zit het met het pentagon, heb jij pics van het "echte" gat of niet? En waarom stond er een witte streep op het grasveld net voor de aanslag? Precies op de plek waar het vliegtuig vloog.
En hoe zit het met de beelden die camea's gemaakt hebben vanaf het hotel en de benzinepomp. Die zijn nooit vrijgegeven, terwijl juist daarop de aanslag te zien is?? De enige beelden die wij te zien hebben gekregen zijn 5 beeldjes waarop alleen een rookwolk te zien is...geen vliegtuig of wat dan ook. En er zouden toch brokstukken moeten zijn gevonden daar. Zo'n vliegtuig hoopt zich niet op in 1 hoopje in zo'n gat. Er zou nog een staartdeel uit moeten steken of iig nog ergens gevonden moeten zijn

Ik wacht op je antwoorden hoor

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:28 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zag hem gisteren, en omdat ik met het nodige skeptisisme keek prikte ik overal redelijk makkelijk doorheen. Maar voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft is deze film best indrukwekkend. En dan vooral door de smerige trucjes die ze gebruiken.

De smerige trucjes heb ik dan nog niet gezien, dus sorry voor mijn achterdochtigheid

Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.

zonder waarom heb ik geen vragen he, en ik weet de antwoorden niet. Jullie misschien wel, of anders een logische verklaring die ik niet zie op het moment

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:

Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.

Saillant detail is dat de vele experts van de verzekeringsmaatschappij klaarblijkelijk geen enkele aanwijzing voor wat voor opblazing dan ook gevonden heb. En reken maar dat ze goed gezocht hebben, het gaat om miljarden.

En dan komt er iemand vanuit zijn luie stoel in Nederland naar wat beelden kijken en dan concluderen dat er wel degelijk opgeblazen is? Kom nou toch.

quote:

Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.

Oh ja, heeft ie aan de leugendetectortest gehangen? Wat voor aanwijzingen zijn hier überhaupt voor?

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die klaarblijkelijk van zijn beroep zich bezig houdt met het opblazen van gebouwen (en zo niet, dan mag ie helemaal niets meer over de zaak zeggen), zich niet bovengemiddeld geïnteresseerd heeft voor de theorieën rond de opblazing van het hele WTC-complex. Sterker nog, kun je de mening van deze man wel serieus nemen? Je maakt mij niet wijs dat hij speciaal voor Zembla zich, zonder voorkennis, voor aanzienlijke tijd op deze zaak gestort heeft.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.

Ik los dat op met de tegenvraag 'Why not?'. En het leuke is dat Loose Change enzo daar nooit een antwoord op heeft.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

het gat van het vliegtuig zie je niet op de fotos die loose change gebruikt.

Dat vroeg ik niet...ik vroeg waar jij die pics dan hebt gezien en kan je die even posten. Want jij weet zeker dat het gat groter was, dus dat wil ik dan ook wel ff zien [/quote]

quote:

de andere hoeken e.d. kun je zien in de tegendocumantaire Screw loose change.

Waar kan ik die ergens vinden met nederlandse ondertiteling?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef Isabeau het volgende:
Maar het was toch vooral bij American Airlines en United dat de putoptions werden gekocht (4x zoveel als normaal). Dat is normaal op zo'n moment? (ik heb ook helemaal geen verstand van de beurs hoor )

Hier ben ik ook benieuwd naar. Hoe is het volumepatroon bij opties over een aantal jaar? Weet iemand met financiële kennis dat? Stel dat het volumepatroon vrijwel altijd continu hetzelfde is met een normale maximale afwijking van 1/2x het gemiddelde tot 2x het gemiddelde, dan is het idd opmerkelijk dat er opeens 4x zoveel volume is in die putopties. Maar stel dat het vaker komt dat er per maand zulke pieken waargenomen worden (dus elke maand twee dagen waarbij het volume boven, laten we zeggen, 3x het gemiddelde) ligt, dan is het een stuk minder opmerkelijk. Daarbij dacht ik dat er bij opties altijd een looptijd van vaak een maand aanwezig is. Kan dat er ook iets mee te maken hebben?

Ik heb ergens gelezen dat die putopties geen uitzondering zijn en wel vaker gebeuren. Kan geen bron geven, dus je hoeft dit niet te geloven .

Er zaten zowieso geen gasleidingen in dat gebouw.
Bij loose change pretenderen ze niet 'De Waarheid' te verkondigen. Ze willen alleen enkele vreemde afwijkingen tonen en jou als kijker zelf laten interpreteren wat er gebeurd KAN zijn.

Dat is wat ze je willen laten geloven ja. Daarom trappen ook zoveel mensen erin.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 15:07 schreef Fir3fly het volgende:
Dat is wat ze je willen laten geloven ja. Daarom trappen ook zoveel mensen erin.

Ze geven telkens overal aan "what do you think" enzo...dus het blijft altijd nog wat je er zelf van maakt. Meer niet

Yeah right, en wat verwacht je dat iemand denkt als hij die film bekijkt?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef Fir3fly het volgende:
Yeah right, en wat verwacht je dat iemand denkt als hij die film bekijkt?

Je hebt ook mensen die verder denken dan een film hoor