loose change debunk.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

DIT is exact wat ik bedoel. Had er een topic over geopend Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant.

Ook wordt er totaal aan voorbij gegaan wat het stelling van de topic is. Het verbaast met echt hoe mensen reageren op het 911-verhaal. En hoe de kranten er op in haken. Ook binnen me eigen intelectuele kringen vraag ik me echt af aan hun verstandelijk vermogen. Iedereen met een beetje verstand loopt met hand en tand de boel te verdedigen van NIST en het officiele rapport en alle LC of Alex Jones docus zijn zo te debunken. Wordt er zo moe van. Volgens my willen ze het niet eens zien. Ook al zeggen de feiten totaal anders.

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij bent echt grappig.

Je komt zelf amper tot niet met onderbouwing van je bewering, je roept eigenlijk alleen maar dat anderen niet willen geloven wat jij gelooft.
Maar als die anderen met onderbouwde verhalen aankomen waaruit blijkt dat jouw versie niet klopt, dan ben je ineens nergens te vinden. En dat verwijt je de anderen ook nog dat ze het niet willen zien

Hoezo omgekeerd wereld?

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben. Maar gelukkig zijn er paar medestanders voor me stelling.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ik probeer niemand te overtuigen. Ik ben alleen van mening dat als men zielig loopt te debunken, om bronvermelding loop te schreeuwen en Bush gewoon weg adoreren. Dat deze personen dan toch echt wel oogkleppen op hebben.

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hmmm... Leg eens uit. Waarom zou men klakkeloos Loose Change moeten geloven?
Waarom zou ik al jouw beweringen klakkeloos geloven?

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?
Ik ga er eigenlijk vanuit dat niemand iets klakkeloos gelooft, lijkt me logisch, sterker nog, ik ga er van uit dat mensen niks klakkeloos aannemen en dingen checken(liefst van 2 kanten) voordat ze de waarheid publiekelijk gaan verkrachten.

quote:

Dat is wel behoorlijk hypocriet van je. Aan de ene kant moet men niet zomaar Bush geloven, maar aan de andere kant mag er niet getwijfeld worden aan jouw verhaal want dan heb je oogkleppen op....

I rest my case....
*Think i got the quoting down, thx anyway )

Genoeg onbelangrijke dingen om over te praten, maar het is al jammer dat er zoveel tijd besteed moet worden aan iets wat overduidelijk is zodra je de goede informatie krijgt en er enigsinds open voor staat.
Eigenlijk moeten zoveel mogelijk mensen met de informatie in contact komen, zoals vele slachtoffers eisen in "Press for truth"
of zoals inmiddels 45% van de amerikanen vind etc etc etc.
De sneeuwbal begint nu pas echt te rollen, de eerste jaren zijn het moeilijkst.

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 11:43:55 ]

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:33 schreef pietje77 het volgende:
Dit zijn dus al van die onzinnige opmerkingen waarvan 1 al teveel is eigenlijk..

vraagt iemand van je LC klakkeloos te geloven? Vraagt lambiekske of je hem klakkeloos wil geloven?

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:39 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja. Want als ik hem niet geloof, heb ik oogkleppen op.
Daarnaast hebben ik en anderen Lambiekje in een ander topic al vele anderen theorien laten zien over wat er gebeurd zou kunnen zijn.
Daar reageert Lambiekje dan niet op. Even later gaat die weer vrolijk verder met allerlei andere (vage) beweringen en gaat die in dit topic lopen klagen dat mensen niet kritisch zijn over het officiele verhaal. Blijkbaar moet je dus wel kritisch zijn over het officiele verhaal, maar als je kritisch bent over de complottheorien, dan heb je ineens oogkleppen op...

Dus als je het over de waarheid verkrachten hebt, dan zijn mensen als Lambiekje daar juist mee bezig. Hij kijkt alleen maar naar "zijn" kant van het verhaal en wilt een andere kant van het verhaal niet eens horen blijkbaar.

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.
en bovendien heb ik het niet sec op jouw persoonlijk gespeeld. Dat jy het wel zo leest is jouw probleem.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

Ja wel ik wel best andere kanten horen. Maar niet meer van kanten die stug het officiele verhaal vasthouden.

Aha.
Waarom roep je dan dat een onoficiele site, die ter onderbouwing linkt naar een groot aantal onafhankelijke en verschillende bronnen, onbetrouwbaar is alleen maar omdat die er niet professioneel uitziet?
Waarom reageer je dan niet op een post als deze ?
Waarom kom je zelf amper met bronnen waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt? Je roept wel heel veel, maar je onderbouwd weinig.

P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
Het is makkelijk "beyon a reasonable doubt" te bewijzen. Alleen Bush memo1991 ontneemt alle klokkenluiders hun rechten ( freedom to fascism bv.) en dan heb je nog "national (in)security" die alle ambtenaren onder extreme zwijgplicht stelt.(maar zelfs Richard Clark laat bv. via zijn book "against all enemies" uitlekken dat Vigilant warrior oefening nr. 6 op 9-11 was, ipv. het zeer oppervlakkig beschreven "vigilant guardian" van de overheid. Zie ook Joe Wilson en Charlie Sheen wat ze doen met mensen die naar buiten durven treden, of die huilende generaal die op tv zegt in het bijzijn van zijn advocaat "all i can tell you is that the Bush's vacation" with the Bin Ladens.
Maar er is gewoon veeel te veel.
Ik raad je aan om op je gemak eens alles te kijken en dan ben je al redelijk geinformeerd.

Tevens ben ik pas 3 jaar "wakker" , zoals op 9-11 zelf niemand iets vermoedde op een enkeling na bv.("Alex Jones - 9-11 prediction") on national public tv LIVE, je kunt de beelden dus gewoon opvragen )
Het is een feit dat tijdens een traumatische gebeurtenis, die herhaald en herhaald word, de geest erg ontvankelijk is voor SUGGESTIE(media-BinLaden).
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&sourceid=zeitgeist ( Dit filmpje legt op het einde aardig uit WAAROM de torens neer moesten ivm. publieke doctrinatie).
Verder zijn er vele hersenkronkels waarom mensen weigeren het te geloven NADAT ze goede informatie gezien hebben, al is dat aantal echt te verwaarlozen.
Niet te verwaarlozen is het aantal mensen met een onterechte associatie/doctrinatie tov. "conspiracy". OF het aantal mensen wat de goede informatie nog niet gezien heeft.

In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot

Mark Twain ( voor jouw lambiekske)

geweldig waar zo eentje, ik ga niet zeggen dat het officiele verhaal helemaal kosjer is maar de kwats die die filmpjes laten zien is weer werkelijk hilarisch.

alle theorien zijn onderuit gehaald maar ze blijven maar komen.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)
Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).
Alleen de TWEEDE inslag is uitgezonden die dag.
DUS OF bush loog OF hij heeft "speciale cia beelden" gezien die de operatie uitvoerden.
Tevens indiceerd dat dat Bush tijdens zijn oorfluister moment in de klas dus wist van de eerste aanslag EN de tweede. Waarna hij normaal gesproken alsof hij in de fik stond in veiligheid gebracht moest worden(standaard) omdat er immers gevaar was. Tevens waren alle kindertjes in gevaar.(Of ze wisten natuurlijk dat er helemaal geen gevaar was.
Dit hele verhaal valt PERFECT te onderbouwen alleen is het 1. niet het belangrijkste en 2. daar te vroeg voor als je nog niet flink geinformeerd bent.

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:00 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Bush heeft minimaal 3 verschillende keren gezegt dat hij het EERSTE vliiegtuig in het WTC zag gaan.(feit)

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.
En denk je echt dat Bush en co een camera het eerste vliegtuig laten volgen, die beelden live doorstralen naar Florida, dat Bush in die school ongemerkt een prive kamertje krijgt waar hij die beelden kan zien en dat na 5 jaar er niemand is die daar wat over uit de doeken doet?
Die beschuldiging is alleen gebasseerd op het ontbreken van één simpel woord. Vind ik niet geloofwaardig.

quote:

Terwijl de beelden van de EERSTE inslag pas weken later opdoken(feit).

Fout feit. Die beelden waren er al binnen 2 dagen.

En de rest is ook alleen maar aannames...

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Makkelijk te verklaren.
Bush heeft idd gezegd "I saw the first plane hit the tower". Voordat die dat zei, kwam die ook al niet goed uit zijn woorden.
Als die toen had gezegd "I saw the first plane HAD hit the tower", dan was er niks aan de hand geweest.

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hmm ik heb die ook nog op dezelfde dag gezien.

dat die 2de live was was omdat de media er toen al waren voor het eerste vliegtuig.

later opde dag lieten ze ook amateur beelden zien van de eerste aanslag.

Ik weet gelukkig niet alles perfect uit mijn hoofd maar het punt dat ik probeer te maken... staat totaal overeind.
bv. http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Verder is het ook verre van het belangrijkste punt maar ik wilde in dit geval toch maar reageren omdat de persoon in kwestie de context van deze "aanwijzingen" totaal bijster was.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:19 schreef Automatic_Rock het volgende:

Dus Bush is 3 keer hetzelfde woord vergeten ofzo??
Iig, volgens Pietje waren het minimaal 3 verschillende keren. Ik heb het niet uitgezocht

Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.

Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.

edit: "a closed-circuit live feed to his limo is the only way he could have seen this impact on TV." vind ik niet echt overuigend....

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Precies. Laat maar eens zien welke drie keer dat waren.

Als Pietje beweert dat de beelden van de eerste inslag pas weken later getoond werden, is het duidelijk dat Pietje zomaar wat roept. Want die beelden waren er toch echt al binnen 2 dagen.

Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.

Ze worden zelfs verdedigd door het plebaat
ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten ALS ze uberhaupt op iets belangrijks in gaan, want WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal, daar praten ze liever niet over.

Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)

Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! blz 51 niet eens nodig...)

-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"

Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....

-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Terwijl............tja.....

Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.

ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.

Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..

P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.

Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT

http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911

Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten

[ Bericht 38% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:30:26 ]

ik heb net voor jouw plezier jkon gekeken en wat een irritante film is dat.

meervolgt.

P.S. ooit een keer ontstaan als reactie op coromandelletje en schaapseltje, en dat soort "anti-conspiracy-nut" types.

Het is ook een beetje verouderd en er staan wat kleine onbelangrijke foutjes in, zodat de "debunkers" ook iets onbelangrijks te doen hebben

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:

ScrewLC heeft namelijk ook de nare eigenschap wanneer ze 1 irrelevant puntje discutabel kunnen stellen, dat ze daar meteen hun gelijk mee willen halen op alle andere punten

Komkom. We kunnen niet het hele 9/11 complot in één reactie bespreken.
Lijkt me voor het overzicht duidelijker dat er punt voor punt wordt gekeken ipv alles op één hoop te gooien.

En ja, Bush is een eikel die nooit president had moeten worden. En ja, na 9/11 zijn er fouten gemaakt door Bush. Maar de meeste van de complotheorien die ik hier en op andere plaatsen langs zie komen zijn over het algemeen naar mijn mening slecht onderbouwd cq gebasseerd op kleine toevalligheden.
Het complot wat jij en anderen willen schetsen, daar geloof ik echt niet in.

Maar ik moet nu anderen dingen gaan doen. Misschien dat ik later vandaag nog wat reageer...

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:24 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Het word tijd dat ik mijn standaard screwLC reactie ga pasten en daarna zal ik eens eventjes wat leugens van de NIST en PM ratten er tegenaan gooien.

Wat is NIST en PM eigenlijk??

quote:

Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten

Ja, dat vind ik nou net het probleem. Het is goed mogelijk dat Bush feiten en rapporten vervalst. Ik zie ze er ook goed voor aan.
Maar de 'feiten' die dit aantonen kunnen net zo goed vals zijn. Zeker op internet!
Ik kan wel een foto maken dat een officeel document laat zien waarin Bush toegeeft dat de Aarde stiekem toch plat is, ipv rond..

kijk, ik weet het na 3 jaar "onderzoek" zeker, geen enkele twijfel. en ik wil graag op de belangrijke punten je heel rustig je ongelijk bewijzen.
Ik heb namelijk alles achter me staan, de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.

Het is trouwens ook wel verwarrend voor de regerings quoters omdat ze letterlijk al 7x "hun verhaal" veranderd hebben. Tevens zijn er mensen die met recht autoriteiten/experts/insiders genoemd mogen worden die het veel beter uit kunnen leggen dan ik en die tevens grote risico's nemen.

Ik wil eigenlijk pas de discussie voortzetten als mensen een kleine selectie van mijn gedestilleerde documentaires gezien hebben, omdat we wel heel de dag "waarom is de lucht blauw" kunnen roepen.

[ Bericht 33% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:44:55 ]

Onzin. Alle punten die jij noemt worden door evenveel experts weerlegd als onderstreept.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:
de "andere kant heeft alleen het "regeringssprookje" en betaalde leugenaars. Wel eng hoeveel die tot nu toe al op cruciale punten gelogen heeft zonder consequenties, om over de totale incompetentie(volgens de regering) nog maaar te zwijgen, wat natuurlijk enkel promoties heeft opgeleverd voor alle verantwoordelijken.

Hierin ga ik wel met je mee. Het offciele verhaal geloof ik sowieso niet 100%
Ik vraag me vooral af wat er wel gebeurt is, en hoe, en vooral door wie.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 12:35 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Wat is NIST en PM eigenlijk??
[..]

Kan iemand mij dit nog even in her kort vertellen??
Of moet ik zelf maar googlen??

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
<snip>

Als we het dan toch over informeren hebben, screw losse change al gekeken?

Edit: oh nvm ff bijlezen.